Дознание как форма предварительного расследования Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1

Юридические науки

Смирнова М. И., студент 1 курса магистратуры юридического факультета Центрального филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный

университет правосудия», Российская Федерация, город Воронеж

ДОЗНАНИЕ КАК ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация: в статье проанализированы положения УПК РФ, регламентирующие особенности данного института. Исследованы основные положения современного уголовно-процессуального законодательства и законодательства предшествующих периодов, проводимые реформы. При помощи сравнительного анализа изменений положений УПК РФ предложены варианты решения существующих на сегодняшний день теоретических и практических проблем.

Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, дознание, следствие.

Annotation: the article analyzes the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, regulating the features of this institution. Research main provisions of the modern criminal procedure legislation and the legislation of previous periods of reforms. Using a comparative analysis of the changes in the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, options are proposed for solving the theoretical and practical problems that exist today.

Key words: criminal trial, preliminary investigation, inquiry, investigation.

Глава 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее—УПК РФ) определяет дознание в качестве разновидности существующих форм

предварительного расследования [1; 3]. В сравнении с формой предварительного следствия, дознание позиционируется с законодательной точки зрения как более упрощенная форма предварительного расследования, что обусловлено его основными характеристиками и порядком осуществления. Однако, правоприменительная практика и многочисленные законодательные изменения диктуют свои жизненные реалии, в рамках которых природа дознания претерпела значительные изменения и утратила свою суть. Рассмотрим более подробно положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство дознания, с целью их дальнейшего анализа и сравнения.

Как уже отмечалось, дознание представляет собой форму предварительного расследования, реализуемую дознавателем в рамках уголовного дела, в котором производство предварительного следствия необязательно. При этом, законодатель выделил категории дел, по которым производится дознание, регламентировав их ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Прежде всего, рассматривая дознание как упрощенную форму предварительного расследования, стоит уделить внимание самому процессу развития и становления этого института. До настоящего времени дознание действительно осуществлялось в весьма короткие сроки в сравнении со следствием—от пятнадцати до двадцати суток. На сегодняшний день указанные сроки увеличены до тридцати суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня, когда было принято решение о направлении данного уголовного дела прокурору. Более сжатые сроки сохранились для нового вида дознания— сокращенного. Таким образом, законодатель в ходе проведения реформ вернулся к установлению первоначальных сроков для нового вида дознания, существующих на момент принятия УПК РФ. При этом, существующие нормы предусматривают возможность продления обозначенных процессуальных сроков для дознания в общем порядке: до шести и двенадцати месяцев в исключительных случаях.

В таком контексте едва ли можно говорить об упрощенной природе дознания в сравнении с предварительным следствием, поскольку сроки последнего в стандартном варианте составляют два месяца с возможностью продления до трех месяцев. Подобные преобразования негативно влияют на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, в частности, на принцип разумного срока.

Ст. 223.1. УПК РФ регламентирует порядок составления и вручения письменного уведомления, составляемого в случае наличествования у дознавателя полного объема доказательств и материалов. Копия такого уведомления о подозрении в совершении преступления вручается подозреваемому и при этом ему разъясняются его права, которые предусмотрены ст. 46 УПК РФ. После этого дознаватель проводит допрос подозреваемого по существу предмета подозрения и, в случае наличия оснований и согласия прокурора, заявляет ходатайство перед судом об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае удовлетворения судом заявленного ходатайства, дознавателем в десятидневный срок составляется обвинительный акт.

Нельзя не согласиться с исследователями, отмечающими негативные тенденции ввиду сокращения процесса доказывания и сужения его предмета [5]. Преследуя цель упрощения процесса расследования, правоприменитель не уделяет должного внимания процедуре исследования доказательств и, как следствие, правам и обязанностям лиц, участвующим в деле. В этой связи мы солидаризируемся с позицией Ю.В. Кувалдиной, отмечающей, «что повышение эффективности уголовного судопроизводства - единственная цель, для достижения которой допустимо упрощать уголовное судопроизводство. Уголовный процесс может считаться эффективным, если его цели и задачи достигаются с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей» [2; 4]. Соответственно, в случае, когда цели и задачи уголовного процесса отходят на второй план, находясь в тени формальных сроков и процедур, упрощение порядка расследования представляется нецелесообразным и даже вредящим.

На сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство находится в стадии реформирования, что, безусловно, оказывает влияние на институт дознания. Стремление законодателя усовершенствовать отдельные процессуальные процедуры и целые институты уголовного судопроизводства представляется вполне оправданным, поскольку уголовное судопроизводство напрямую зависит от развития общества, его потребностей. Однако, многочисленные изменения, вносимые в кодифицированный акт, путем внедрения множества бланкетных норм, лишь осложняют и без того запутанную правоприменительную практику.

Ввиду изложенного, полагаем целесообразным провести аналогию действующих уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство дознания, и норм, действующих задолго до принятия современного УПК РФ-норм, закрепленных в УПК РСФСР. Подобный анализ позволит ответить на вопросы о целесообразности проводимых реформ в сфере уголовного судопроизводства, а также выявить общие и отличительные черты института дознания на разных этапах.

Прежде всего, необходимо выделить плюсы современного дознания: УПК РСФСР не содержал понятия «дознания», а в гл. 9 имели место формулировки «дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно», «дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно», в связи с чем на практике возникали многочисленные правовые споры. Следуя букве закона, правоприменители трактовали дознание как в качестве формы предварительного расследования, так и в виде разновидности уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

Современный УПК РФ унифицировал понятие дознания, обозначив в п. 8 ст. 5 именно форму предварительного расследования, существенно облегчив процедуру выбора терминологии. В качестве наименования для аналога дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, содержащегося в УПК РСФСР, авторы УПК РФ в п. 19 ст. 5 предложили

конструкцию «производство неотложных следственных действий». Данное решение является вполне обоснованным и целесообразным, поскольку институт дознания не является новеллой уголовно-процессуального законодательства и уже давно закрепил свои позиции в рамках предварительного расследования.

УПК РФ также продублировал некоторые нормы, содержащиеся в УПК РСФСР, обозначив дознание в качестве самостоятельной формы предварительного расследования. При этом, новый закон, все же, добавил некоторые изменения в виде возможности производства дознания только по делам, по которым установлено лицо, совершившее преступление, т. е. по так называемым очевидным делам.

Особое внимание стоит обратить на сроки производства дознания. Так, сроки дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, в соответствии с ч. 2 ст. 121 УПК РСФСР, ограничивались тридцатью днями с момента возбуждения уголовного дела. В указанный промежуток времени также включено и составление обвинительного заключения. Продление обозначенного срока допускалось, однако, в сравнении с нынешними положениями УПК РФ, на сравнительно недолгий промежуток времени— один месяц. В исключительных случаях продление осуществлялось по аналогии с нормами, регламентирующими производство предварительного следствия.

Первоначальная редакция УПК РФ также предусматривала весьма сжатые сроки для производства дознания. По преступлениям, предусмотренным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, срок производства дознания составлял 15 суток с возможностью продления прокурором не более чем на 10 суток. Данная норма представляется вполне логичной и целесообразной в рамках концепции упрощения процедуры расследования несложных очевидных дел, и снижении, тем самым, затрат на привлекаемые к расследованию по этим делам силы и средства.

Однако, в таком виде институт дознания просуществовал относительно непродолжительный промежуток времени. Уже в 2003 году Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ установленный срок производства дознания был увеличен до 20 суток с возможностью продления его прокурором на 10 суток для производства дополнительного дознания и на 3 суток для пересоставления обвинительного акта.

В июне 2007 года в сфере уголовно-процессуального права была проведена очередная реформа, которая и послужила началом стирания границ между предварительным следствием и дознанием. Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в сферу компетенции органов дознания были также включены и неочевидные дела, в которых не установлена личность лица, совершившего преступление, введена процедура уведомления подозреваемого, возможность производства дознания по делам с участием несовершеннолетних, а также группой дознавателей по сложным категориям уголовных дел. Одновременно с этим, были увеличены и сроки производства дознания до тридцати суток.

Стоит отметить, что посредством подобных нововведений фактически исключается истинная цель дознания—уменьшение нагрузки на следователей. Существуя в качестве упрощенной формы предварительного расследования, дознание призвано расследовать дела, представляющие небольшую сложность и нагрузку в сравнительно короткие сроки. Однако, существующие нововведения, в частности, создание группы дознавателей по расследованию сложных дел, нарушают истинную природу производства дознания.

Представляется логичным, что в тех случаях, когда расследуемое уголовное дело в рамках производства дознания приобрело другой формат, и его дальнейшее расследование в установленные для дознания сроки, невозможно, оно должно передаваться в отдел расследования преступлений при следственном управлении. Таким образом, будет осуществляться реальная

функция дознания, а также представится возможным безукоризненное соблюдение принципа разумных сроков в уголовном производстве.

В этой связи особое внимание стоит уделить и анализу положений, содержащихся в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, которые предусматривают возможность производства дознания следователями Следственного комитета Российской Федерации (далее—СК РФ). Так, к группе дел, подлежащих расследованию в рамках дознания СК РФ, относятся дела о преступлениях, совершенных лицами, обозначенными в ст. 447 УПК РФ: судьями, прокурорами, следователями, адвокатами, членами Государственной Думы Российской Федерации и т. д. Указанный перечень нашел свое трактование в Определении Конституционного суда Российской Федерации (далее—КС РФ), согласно которому в данный перечень включены «категории лиц, имеющие дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей». Существующая усложненная процедура указанной категории уголовных дел противоречит существующему смыслу института дознания—расследованию не осложненных уголовных дел, ввиду чего сама процедура дознания в данном контексте представляется иррациональной.

Таким образом, современный институт дознания в общем порядке не может отвечать существующим целям и задачам, сформированным со времен своего становления. Являясь фундаментальной частью предварительного расследования и сохраняясь на своих позициях, независимо от проводимых уголовно-процессуальных реформ и преобразований в государстве, институт дознания, все же, претерпел многочисленные изменения, которые вряд ли можно считать положительными.

Безусловно, дознание является важной частью предварительного расследования в уголовном процессе. Его роль обусловлена, прежде всего, необходимостью разгрузить следственные органы и уделить должное внимание

преступлениям небольшой и средней тяжести. Представляется, что отдельно взятый институт справится с расследованием подобной категории дел гораздо эффективнее, чем следователи, расследующие более сложные и длящиеся дела. Таким образом, значение института дознания для российской уголовно-процессуальной системы трудно переоценить. Однако в настоящее время представляется необходимым внесение множественных изменений, которые бы вернули дознание в первостепенную форму и повысили эффективность расследования преступлений всех категорий: небольшой и средней тяжести; тяжких и особо тяжких; многоэпизодных преступлений и т.д. К таким изменениям следует отнести следующие нововведения в гл. 32 УПК РФ:

- дознание предусмотреть только по очевидным делам небольшой и средней тяжести, срок дознания установить в 20 суток, максимальное продление срока допустить до 10 суток прокурором в исключительных случаях;

- по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, исключить производство дознания;

- исключить следователей СК РФ из субъектов лиц, правомочных проводить дознание, а категорию дел в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных ст. 447 УПК РФ, расследовать исключительно в форме предварительного следствия.

Таким образом, на сегодняшний день институт дознания, независимо от своей разновидности, фактически не представляет собой упрощенную форму расследования. Напротив, многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства фактически сровняли институт дознания и предварительного следствия, включив в полномочия дознавателей такие полномочия, которые до настоящего времени были присущи следователям на стадии предварительного следствия. Нелогичным представляется и разделение дознания на две формы: сокращенную и в обычном порядке и Дознание как форма предварительного расследования должна быть единой. Для повышения эффективности производства дознания на сегодняшний день необходимо

упростить производство дознания в общем порядке, одновременно упразднив дознание в сокращенной форме.

Библиографический список:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [федер. закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: по состоянию на 02 августа 2019 г.] // Собрание законодательства РФ. —24.12.2001. —№ 52. - ч.1.

2. Борков, В.Н. Обратная сила уголовного закона в условиях его либерализации и модификация объекта уголовно-правовой охраны / В.Н. Борков // Современное право. —2016. —№ 10. —С. 112 —115.

3. Валеев, М.Т. Обратная сила уголовного закона: отдельные аспекты смягчения наказания / М.Т. Валеев // Уголовное право. —2012. —№ 5. — С. 37

- 39.

4. Гаврилов Б.Я. Дознание в сокращенной форме: реалии правоприменения и законодательные мифы/ Б.Я. Гаврилов // уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства. — 2014. —№ 3. —С.57-63.

5. Руева, Е.О. Некоторые проблемные аспекты применения обратной силы уголовного закона / Е.О. Руева // Российский следователь. 2016. —№ 17.

— С. 36 - 40.