CC BY
27
УДК 330.1
ДОВЕРИЕ В СТРУКТУРАХ ИНФОРМАЦИОННО-СЕТЕВОЙ ЭКОНОМИКИ1
TRUST IN THE STRUCTURESOF INFORMATION NETWORK ECONOMY
Русановский Виктор Александрович
Rusanovsky Viktor Aleksandrovich
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой общей экономической теории, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Саратов
PhD (Economics), professor, head of the department of general economic theory, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
Чумаченко Наталья Эдуардовна
Chumachenko Natalia Eduardovna
кандидат экономических наук, доцент кафедры институциональной экономики и экономической безопасности, ССЭИ (филиал) ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Саратов
Cand. Sc. (Economics), associate professor of the department of institutional economics and economic security, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University, Saratov
e-mail: [email protected]
В статье утверждается идея о том, что доверие выступает незатратным механизмом, производным от существующих институциональных норм, обеспечивающим взаимодействие -в том числе в рамках сетевых организаций. Обосновывается, что доверие является альтернативой государственному контролю, позволяя снижать издержки. Доверие как институт разрешает использовать выгодные стратегии кооперации в сетевых структурах. В современных условиях доверие становится неоднородным и структурным при его рассмотрении на уровне элементов информационно-сетевой экономики.
Ключевые слова: институционально-сетевая экономика, доверие, сетевые структуры, социальный капитал.
The paper states that trust is a cost-neutral mechanism derived from the existing institutional norms that enables interaction including in the framework of network organizations. The author argues that trust is a cost-cutting alternative to state control. Trust as an institution allows using most beneficial strategies of cooperation in network structures. Now trust is becoming heterogeneous and structured when considered at the level of elements of information network economy.
Keywords: institutional network economy, trust, network structures, social capital.
Институциональные рамки, предложенные для участников экономических отношений, являются фундаментом, определяющим эффективность их взаимодействия и его стоимость. Динамика современного экономического развития достаточно требовательна в части институциональных рамок, поскольку характеризуется интенсивными темпами развития многих процессов, ожесточенной кон-
куренцией и высокой степенью неопределенности среды.
Эволюционные изменения институтов, соответствующих новым параметрам динамики экономического развития, обусловлены также новыми качественными параметрами самой среды, в частности - развитием информационно-сетевой экономики. Информационно-сетевая экономика являет собой систему взаи-
1 Статья подготовлена в рамках проекта государственного задания Минобрнауки РФ № 409 «Диверсификация экономики и структуры занятости в условиях усиления влияния глобализации мировой экономики на формирование факторов долгосрочного экономического роста РФ».
модействия агентов, опосредованного через Интернет. Взаимодействие агентов не имеет территориальных ограничений и ограничений содержания такого взаимодействия, а инфраструктурная основа обеспечивает его оперативность. Высказанное определяет значительный потенциал системы в части результативных контактов между агентами, а индивидуализм и кооперация становятся результативными принципами функционирования такой системы. Трансакционные издержки существенно снижаются благодаря техническим основаниям информационно-сетевой экономики, в то же время информационные издержки возрастают в силу необходимости выбора контрагента. Процессные аспекты поиска контрагента отягощены временными затратами для поиска информации о потенциальном контрагенте и получения подтверждения о его надежности. Таким образом, информационно-сетевая экономика предполагает наличие рисков, сопровождающих интенсивные и многочисленные трансакции между агентами, которые подчиняются сетевому принципу.
Указанные риски препятствуют технологическому «замыслу» системы, нацеленному на оперативность и эффективность многочисленных взаимодействий агентов, в том числе -формирование сетевых структур.
Теоретические исследования сетевых взаимодействий агентов (чьи действия подчиняются определенным правилам) и формирования кластеров агентов более высокого порядка демонстрируют успешность последних в случае хороших знаний этих правил и условий микроуровня, где и происходит объединение агентов [9].
Варианты взаимодействия агентов на микроуровне сводятся к двум типам поведения: кооперативному и некооперативному. Базовый инструмент для анализа этих двух типов пришел из теории игр. Моделирование на основе выработанных правил взаимодействия между агентами в Сети дает интересные результаты. Формализация моделей (важнейшая особенность которых - конфликт между субъективным интересом каждого отдельного участника, с одной стороны, и коллективный интерес целого сообщества, с другой) дает интересные результаты. Наиболее используемой моделью этой категории моделей стала дилемма узника [9].
Новаторская работа Роберта Аксельрода (1984) в теории кооперации проливает свет на диффузию кооперации внутри сети агентов. Два его эксперимента принимают форму турнира замысловатых стратегий, применяемых в компьютерных играх. Выигравшая в обоих ту-
рах стратегия называется Т1Т-РОЯ-ТЛТ, и ее простота восхищает: начинается с кооперации и затем играет ту же стратегию, что играл ваш соперник в предыдущем раунде. Остальные выгодные стратегии сотрудничества были тоже успешны, если они преуспели в формировании кластеров кооперативного поведения.
Аксельрод суммировал все существенные находки в его «эволюции истории кооперации»:
1) кооперация может развиваться от малых кластеров из индивидуалов, которые основываются на своем взаимодействии друг с другом;
2) стратегия, основанная на взаимном обмене, может преуспевать в мире, где используются многие другие стратегии;
3) кооперация, основанная на взаимодействии (взаимном обмене), может защитить сама себя от менее кооперативных стратегий.
Таким образом, кооперативная стратегия -явный фаворит, демонстрирующий превосходство перед другими стратегиями. Другие работы изучают дилемму заключенного в безмасштабной сети. Сантос показал, что возникновение кооперации тесно связано со степенью распределения, с тесно связанными узлами, будучи популяризована кооператорами и предателями, оккупирующими узлы с низкой степенью.
Механизм доминирования стратегии кооперации следующий. В симуляции рассматриваются сообщества кооператоров и «предателей». Выгоды для сообществ (хабов) кооператоров тем выше, чем больше количество связей между узлами (так называемая высокая степень). Переключение агентов на стратегию предательства снижает выплаты хаба. Оставшиеся кооперирующиеся соседи способны выиграть от кооперации и достичь больших выплат, чем хаб, окруженный предателями, что в следующем периоде ведет к восстановлению сотрудничества хабом. Хабы, однажды заселенные кооператорами, в окрестностях которых растет доля кооператоров, способствуют еще большему распространению кооперации. Стоит отметить, что такая динамика, демонстрирующая явное доминирование стратегии кооперации, свойственна сетям с безмасштабной топологией [9].
Преимущества стратегии кооперации часто не подтверждаются практикой, что также нашло объяснение в одной из теоретических сетевых моделей. Норт утверждает, что «неспособность обществ развивать эффективные низкозатратные условия соблюдения контракта» приводит к длительной стагнации и текущей отсталости во многих странах.
Если усиление механизма отсутствует или он не эффективный, участие в продуктивной деятельности «отбивает охоту перспективой, что каждый выигрывает в такой деятельности, в противовес тому, чтоб получить весь выигрыш» [9]. Любое присвоение доходов от рыночной активности недобросовестными сторонами договора, бандитами или коррумпированными государственными чиновниками снизит мотивы и возможности для производства, инвестиций и инноваций. Постепенно доля популяции, вовлеченной в продуктивную деятельность, снижается, а хищнические виды деятельности и пиратство возникают и распространяются по обществу.
Стоит отметить, что механизм контроля и наказания «хищников» способен обеспечить условия для экономического роста, поскольку общества с превалированием хищников не способны обеспечить устойчивого роста. Выявлен феномен более низкого дохода для обществ, где начинает действовать механизм принуждения по сравнению с обществами, где его нет. В долгосрочном периоде эта зависимость исчезает; его действие способно инициировать стагнацию в рамках переходного периода.
Устойчивость хищнических механизмов объясняется существующей возрастающей отдачей в институты, возникшей из специализации и аккумуляции знаний, что делает переключение с поведения хищников затратным и непривлекательным. Murphy, Shleifer and Vishny (1991, 1993), Acemoglu (1992) подчеркивают, что хищническая деятельность, такая как поиск ренты, просто вознаграждает талант через совершение усилия больше, чем это делает предпринимательство и производство.
Таким образом, механизм контроля (осуществляемый государством) обладает рядом моментов, таких как затраты на его реализацию, негативные последствия для экономики, феномен более низкого дохода по сравнению с возможным. Альтернативой представляется доверие - институт, который не отягощен затратами, но сам способен вести к их существенному снижению.
Феномен «ограниченного доверия», свойственного «закрытым» сообществам, ориентированным на групповой интерес в ущерб общему, по мнению Вахтиной, не может претендовать на продуктивность, более того, по сути, отрицает его [3]. Это объясняется тем, что ценность социального капитала сводится на нет, а экономический выигрыш групп может быть компенсирован потерями остальных участников, в худшем случае превратившись в потери для всех. В исследованиях российских ученых
социальный капитал как таковой описывается как социальный капитал «первого рода». Доверие в закрытых общностях называется социальным капиталом «второго рода»; оно не способствует созданию институциональной стабильности в обществе, грозя при этом перерождением в мафиозные структуры [2].
Институциональный анализ также подтверждает идею о том, что государственное регулирование служит компенсаторной функцией недостатка доверия. Высокий социальный капитал положительно сказывается на отстаивании обществом своих интересов, локальные закрытые общества в целом имеют непродолжительный и неустойчивый эффект. Локальные сообщества позволяют компенсировать недостатки государственного управления, обладая при этом качеством поддерживать неэффективное государственное управление, сокращать инвестиции в основной капитал, препятствовать утверждению прогрессивных институтов.
Институциональное доверие рассматривается как значимый фактор, понимается как обезличенное доверие в отношении к установленным нормам и правилам. Факторы, обусловливающие институциональное доверие, -собственно нормы, а также их признание в качестве справедливых. Последнее обстоятельство обусловливает высокий уровень доверия и работоспособность норм. Перекос в сторону доверия государства или, напротив, неправительственных организаций создает дисбаланс. Последствием этого дисбаланса может стать сильная зависимость от государства - в первом случае - и возрастание трансакционных издержек, оттягивание государственных функций - во втором. Доверие требует определенности, поэтому система будет «выбирать» между легитимностью и нелигитимностью.
Формирование горизонтальных сетей может приводить к использованию самых разнообразных механизмов, средств, например ин-ституционализации насилия. Обращение к механизму частной защиты обусловлено низким уровнем доверия. В условиях, когда рынок частной защиты выступает субститутом государственного правосудия, он неизбежно криминализуется, что ухудшает ситуацию в цепочке «ухудшение доверия - использование насилия».
Таким образом, единственно возможной формой доверия в таких условиях становится персонифицированное доверие (кумовство, землячество). Доверие, будучи зависимым от институциональных норм, само существенно влияет на возможности реализации перспектив экономического роста [1].
Сторонник концепции постиндустриального общества профессор Фукуяма указывает, что доверие - продукт эволюции общества, от которого зависит стабильность социальной структуры. Его выводы относительно доверия и государственного вмешательства совпадают с выводами, полученными посредством моделирования сетевого взаимодействия. Ученый указывает на то, что недостаток доверия может быть лишь смягчен государственным регулированием, но не компенсирован. Согласно мнению Ф. Фукуямы, доверие «... есть возникающее в рамках определенного сообщества ожидание того, что члены данного сообщества будут вести себя нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепризнанными нормами» [4].
Доверие формирует основу для кооперации агентов. Будучи определяемым через культурные факторы, оно по-разному будет определять потенциал объединений агентов в разных странах. Вне зависимости от страновой принадлежности доверие позволяет снижать трансакционные издержки, обусловленные необходимостью осуществлять мониторинг, а также ведения контроля, юридической защиты прав собственности. Также автор ссылается на идею Коуза о включении трансакций во внутреннюю структуру фирмы, благодаря тому что каждая отдельная трансакция с непроверенным, незнакомым поставщиком в итоге дорого обходится [4].
Доверие позволяет снижать неопределенность, формировать достоверные прогнозы, опираясь на уверенность в отсутствии оппортунистических действий со стороны контрагентов. Это снижает инвестиционные риски. Доверие также способствует согласованию интересов сторон, исключая затраты, равным образом ресурсные и временные, поскольку становится фундаментальным основанием для взаимодействия людей.
Стоит отметить, что доверие есть результат добровольного принятия норм и признания ряда добродетелей со стороны именно общества. Доверие как институт требует именно усилий общества и превалирования ценностей иного порядка, отличного от индивидуального. Доверие, по мнению Фукуямы, если и фрагментарно, представлено частями общества.
Потенциал информационно-сетевой экономики традиционно связывается с возможностью замены иерархической структуры сетью малых фирм, формированием гибких сетевых структур, адаптивных в условиях неопределенности. По мысли ученого, иерархия становится страховкой от иждивенческого поведения.
Общества, которые в силу культурных традиций обладают таким фундаментом, уже готовы к созданию подобных структур. Классическим примером является Япония. Ее институциональная зрелость для новых инфраструктурных условий «состоялась» задолго до появления самой инфраструктуры.
Качественной компонентой развития структур, материальная база которых подготовлена техническим компонентом - информационными технологиями, становится культура участников. Исходным пунктом для дальнейших размышлений может стать идея о вероятности иждивенческого поведения участников сети. В частности, интересным представляется вопрос о мотивах вступления в сеть и рисках, которые добровольно каждый из участников готов взять на себя, а также величине этого риска.
Рассуждения Френсиса Фукуямы приводят к вопросу о доверии в обществе и наличии общественного капитала в целом. Общественный капитал понимается ученым как возможность, возникающая из наличия доверия в обществе или его частях. При отсутствии доверия контракты и договоры играют роль компенсационного механизма [4], причем само доверие также способно выступать компенсационным механизмом, но уже для мер государственного регулирования. Затраты государства в содействии образования социальных общностей будут ниже при высоком уровне доверия. Механизмы, компенсирующие отсутствие доверия, требуют затрат, а именно -трансакционных издержек. Они расцениваются как форма налога в странах с низким уровнем доверия, таким образом указывая на преимущества тех стран, где уровень доверия достаточен.
Низкий уровень доверия - в тех странах, где частный сектор достаточно широко представлен малыми (семейными) фирмами; при этом потребность в крупных структурах обеспечивается при поддержке государства [4]. Более того, по мнению ученого, нерациональные субстанции, такие как «. взаимодействие, моральные обязательства, ответственность перед обществом и доверие.», станут залогом успешного развития в постиндустриальном обществе [6].
Стоит отметить, что современные исследователи, занимающиеся прикладными проблемами информационно-сетевой экономики, рассматривают доверие в качестве одного из ключевых параметров успешности развития ее элементов. Например, доверие существенно влияет на результативность электронной коммерции. Потребители часто отказываются от
трансакций с веб-поставщиком, поскольку усматривают в них некоторый риск, в частности, существуют сомнения относительно поведения поставщика, опасения относительно сохранности личной информации, безопасности расчетов.
Стоит отметить, что доверие, будучи единым и целостным понятием на уровне обобщенного анализа, приобретает структуру, опосредованную характеристиками того элемента информационно-сетевой экономики, в рамках которого оно рассматривается. В исследованиях четко прослеживается выделение двух сторон доверия: институциональной и стороны, обусловленной технологическим содержанием, что отражает сложность и много-аспектность управления доверием в рассматриваемой сфере.
Исследователями выделяется доверие на двух уровнях, таких как убеждение общего характера (по отношению к электронной коммерции и инфраструктуре) и специальное целевое (представление в отношениях торгового опыта в электронной коммерции) [7].
В других исследованиях это принимает различие как доверие-убеждение (по отношению к конкретному поставщику) и доверие-учреждение (к Сети). Кроме того, отдельно выделяются склонность к доверию и доверие-намерение. Последнее, думается, самый продуктивный вид доверия, позволяющий раскрывать потенциал сетевых структур (и не только) в рамках электронной коммерции [8].
Предпоследний этап деятельности в процессе онлайн-покупки включает в себя больший риск, чем такие мероприятия, как посещение веб-сайта или поиск продуктов. В соответствии с этими исследованиями покупка-намерение определяется как готовность потребителя завершить финансовую сделку с он-лайн-магазином.
В литературе выделяются подходы к рассмотрению доверия, первый из которых сфокусирован на институциональных механизмах, таких как гарантии по кредитным картам, обратная связь. Второй подход может быть представлен как концепт социальных реакций по отношению к вычислениям. Иными словами, к компьютерным технологиям люди относятся как к социальным субъектам, что отчасти отражается компьютерными терминами, которые применимы и к людям. В исследованиях цепей поставок постулируется идея о том, что в сетях контрагенты, даже взаимодействуя с акторами - фактическими представителями контрагента, но программными, ожидают «человеческого диалога». Более того, характеристики последнего включают в себя исклю-
чительно человеческие характеристики - доброжелательность, честность и техническую компетентность. Третий подход объединяет в своем рассмотрении доверие к технологической и человеческой компоненте [7].
Оценка доверия в среде сосредоточена на технических факторах, таких как техническая компетенция и надежность. Таким образом, доверие становится синтетическим, чутко реагирует на каждую компоненту. Этот подход выгодно отличается от предшествующего подхода тем, что лишен недостатка невозможности персонификации и позволяет разделить « сферы» доверия.
Общие и специфические виды доверия отличаются по своей природе и служат для разных целей. Проще говоря, доверие вообще обеспечивает механизм выживания для борьбы в незнакомых ситуациях, в то время как конкретное целевое распространяется на фактического партнера в социальных отношениях. Эти два уровня доверия также связаны: общее доверие может выступать в качестве отправной точки для формирования специального целевого, все вместе они позволяют осуществлять социальные взаимодействия.
Информационно-сетевая экономика открывает новые возможности, основанные на сетевых принципах, формируя два основания для взаимодействия агентов. Именно индивидуализм и кооперация становятся основополагающими принципами взаимодействия в рамках информационно-сетевой экономики. Индивидуализм предполагает возможным формирование сетевых структур, а кооперация делает возможным их многообразие и действенность. Думается, именно эти два принципа образуют противоречие новых экономических условий.
Теоретические изыскания сетевых взаимодействий агентов указывают на неизменную привлекательность стратегии кооперации. Последняя раскрывается как выигрыши для субъектов, придерживающихся этой стратегии, ее доминирование и жизнестойкость по сравнению с конкурирующими стратегиями. Механизм государственного контроля содержит в себе определенные сложности для результативности сетевых взаимодействий (риск скатывания в рецессию в переходном периоде, более низкий по сравнению с потенциальным доходом). Доверие является удачной альтернативой механизму государственного контроля, поскольку является, по сути, беззатратным механизмом, облегчающим сетевое взаимодействие. Стоит отметить, что данные выводы применимы к Сети с безмасштабной топологией, которая может рассматриваться как ва-
риант, наиболее близкий привычному пониманию Сети.
Выводы Фукуямы резонируют с исследованиями сетевых взаимодействий. Ученый рассматривает этот феномен как продукт культуры, который диктует степень доверия контрагентов, а также перспективы успешной реализации сетевых взаимодействий. Значимость доверия подтверждается различием функционирования социального капитала «первого и второго рода», что в итоге определяет результативность функционирования субъектов в целом в рамках национальной экономики.
Механизмы, альтернативные доверию, отвлекают расходы в виде трансакционных издержек, а также способствуют «миграции» функций институциональных структур от одной к другой, порождая дисбаланс в общественном развитии.
Доверие становится неоднородным и структурным при рассмотрении такового на уровне элементов информационно-сетевой экономики. В частности, электронная коммерция лишает доверие исключительно социального содержания за счет технологической компоненты (отношения к самой инфраструктуре).
Библиографический список (References)
1. Корнаи Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 4 - 6. Kornai Ya. (2003) Chestnost' i doveriye v perekhodnoy ekonomike. [Honesty and trust in a transition economy.] // Voprosy ekonomiki. № 9. S. 4 - 6.
2. Курбатова М.В., Левин С.Н. Сетевые взаимосвязи российского бизнеса // Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): 10 лет спустя. Ч. II. М.: Московский общественный научный фонд, 2010. С. 201 - 204.
Kurbatova M.V., Levin S.N. (2010) Setevyye vzaimosvyazi rossiyskogo biznesa. [Networking in the Russian economy.] // Ekonomicheskiye sub»yekty postsovetskoy Rossii (institutsional'nyy analiz): 10 let spustya. CH. II. M.: Moskovskiy obshchestvennyy nauchnyy fond. S. 201 - 204.
3. Вахтина М.А. Институциональные основания справедливой рыночной экономики. Самара: Самарский научный центр РАН, 2013. 219 - 227.
Vakhtina M.A. (2013) Institutsional'nyye osnovaniya spravedlivoy rynochnoy ekonomiki. [Institutional base for fair market economy.] Samara: Samarskiy nauchnyy tsentr RAN. S. 219 - 227.
4. Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 131 - 141-Novaya postindustrial'naya volna na Zapade / pod red. V.L. Inozemtseva. [New post-industrial wave in the West
/ ed.V.L. Inozemtsev.] M.: Academia, 1999. S. 132 - 141.
5. Орехова Е.А. Селективность и доверительность отношений в современном банковском секторе // Вестник СГСЭУ. 2013. № 5(49). С. 46 - 50.
Orekhova Ye.A. (2013) Selektivnost' i doveritel'nost' otnosheniy v sovremennom bankovskom sektore. [Selectivity and trusting relationship in the modern banking sector.] // Vestnik SGSEU. № 5(49). S. 46 - 50.
6. Фукуяма Ф. Доверие: Социальные добродетели и путь к процветанию / пер. с англ. М.: ООО «Издательство "ACT"»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. С. 11.
Fukuyama F. Doveriye: Sotsial'nyye dobrodeteli i put' k protsvetaniyu / per. s angl. [Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity / transl. from English.] M.: OOO «Izdatel'stvo "ACT"»: ZAO NPP «Yermak». S. 11.
7. Thatcher J.B., Carter M., Li X., Rong G. A Classification and Investigation of Trustees in B-to-C eCommerce: General vs. Specific Trust // Communications of the associations for information systems. 2012. July. Vol. 32. Art. 4. P. 107 - 134.
8. McKnight D.H., Choudhur V., Kacmar C. Developing and Validating Trust Measures for e-Commerce: An Integrative Typology // Information System Research. 2002. Vol. 13. № 3. P. 334 - 359.
9. CahlUk T. et al. Network Approach in Economics. Charles University in Prague. Koralinum Press. Praha, 2009. P. 10 - 12, 32 - 40, 41 - 45.
