CC BY
49
Черноус В.В. О формировании системы государственного управления и местного самоуправления на Северном Кавказе // Государственное управление: проблемы теории, истории, практика прогнозирования. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1993; Этноэкономика в модернизационной парадигме развития национального хозяйства / Отв. ред. В.Н. Овчинников, Ю.С. Колесников. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2004.
6. Известия. 2010. 30 окт.
7. Вижутович В. Клан кланом / Российская газета. 2010. 3 сен.
8. Известия. 2010. 24 авг.
9. Известия. 2010. 27 сент.
10. Лубский А.В. Методология региональных социально-гуманитарных исследований. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. С. 206.
11. См., напр.: Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 2008.
12. Альтудов Ю.К. Использование трансформационного потенциала факторов посткризисного развития экономики регионов России. М.: Издательский Центр РГГУ, 2002; Авксептьев В.А.
Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГИ, 2001; Дружинин А.Г. Глобальное позициирование Юга России: факторы, особенности, стратегии. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009; Канцеров Р.А. Многоуклад-ность региональных экономик: стратегии и механизмы модернизации. Ростов н/Д: Терра Принт, 2006; Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Указ. соч.
13. См.: Поволоцкая И. Тема недели // Российская газета. 2011, 2 фев.
14. Кавказские миллиардные воды // Известия. 2011, 22 янв.
15. См.: Черноус В.В. Юг России в нулевые годы и после раздела на два федеральных округа. // Юг России в первое десятилетие XXI века: итоги, проблемы и перспективы. Ч. I. Южнороссийское обозрение. Вып. 63. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2010. С. 14.
16. Иноземцев В. Нация без этнофактора // Известия. 2011, 25 янв.
17. См.: Колесников Ю.С., Дармилова Ж.Д. Ресурсы модернизации многоукладной экономики России. //Проблемы прогнозирования. 2009. № 1. С. 67.
8 февраля 2011 г.
УДК 1(091)
ДОВЕРИЕ КАК ФЕНОМЕН ПОВСЕДНЕВНОСТИ
И.В. Глушко
Феномен социального доверия стал самостоятельным объектом научного исследования сравнительно недавно, однако на сегодняшний день востребован в различных отраслях знания. Представители не только социально-гуманитарных, но и других наук, анализируя феномен доверия, выделяют разные его стороны - эмоционально-психологические, когнитивные, знаково-символические, социально-экономические, прагматические, коммуникативные, политические и др. Весьма весомы на сегодняшний день достижения психологической науки, и об этом свидетельствует возрастающее количество как зарубежных, так и отечественных исследований. Это обусловлено тем, что доверие есть базисное чувство личности, поэтому необходимо,
Глушко Ирина Васильевна - кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и политологии Азово-Черноморской государственной агроинже-нерной академии, 347740, г. Зерноград, ул. Ленина, 21, т. 8(8635)943735.
прежде всего, изучить его психологическую природу. Психологическая сущность доверия исследована во многих своих аспектах: как личностная характеристика, как элемент общения и коммуникации, как форма социального поведения, поведения в организации, профессионально компетентного поведения и т.д. Не менее продуктивен социологический подход, хотя бы потому, что сам термин "социальное доверие" был конституирован именно в социологии. Социологическая наука полагает, что потенциальными основаниями отношений доверия между людьми является повторяемость определенных действий как ответ на человеческие интересы и потребности, и соответствующих определенным нормам и правилам. Это позволяет понимать доверие как некий универсальный социальный инсти-
Irina Glushko - Ph.D. in philosophy, associate professor of the Departament of History, Philosophy and Political Science the Azov-Black Sea State AgroEngineering Academy, 21 Lenina Street, Zernograd, 347740, ph. +7(8635)943735.
тут, существующий в течение всей истории человеческого общества.
Исследователь С. Касталдо заметил важную особенность: "общая черта исследований доверия - разнообразие концептуальных типологий, отсутствие ясного и общего определения концепции доверия. Этот недостаток выверенности уже повлек за собой множество "коммуникационных" проблем» [1]. Автор полагает, что основная причина разнообразия определений состоит в том, что доверием называют самые разные феномены. Мы считаем, что это стало возможным также в силу ограниченности и методологической разрозненности подходов разных наук к изучению феномена доверия. Данное обстоятельство предполагает поиск новых методологических ориентиров в исследовательской практике, направленных на изучение глубинных доминант доверия, находящихся в "генетике" социума, и которые в значительной мере способствуют его воспроизводству в условиях социокультурных преобразований. Поэтому становится очевидной необходимость согласования дисциплинарных подходов, основанного на углубленном философском анализе этого сложного социального феномена.
В исследованиях доверия есть общее, что их объединяет, общая исходная позиция. Таковой является осмысление ценности и целостности самой человеческой личности. Представляется правомерным утверждение о том, что вне доверия и без доверия индивид не дорастает до уровня личности, а сама личность не может быть социальной. Однако исследование доверия как социального отношения осложняется тем, что оно имеет не только субъектно-объектную основу, но и сложную диалектику самой доверительной связи. Имеется прямая и обратная связь между участниками доверительных отношений, и разрушение связи ведет к разрушению социокультурной коммуникации, механизма взаимодействия между людьми. Это означает, что в основе доверия лежит духовная компонента. В качестве социокультурной коммуникации доверие характеризуется также экономической компонентой. В силу вышесказанного, доверие формирует общество как социальное, культурное, хозяйственное и духовное единство людей, как органично организованную социальную реальность.
Теоретический анализ содержания, масштаба, характера и степени распространения
социального доверия на его различных уровнях, в различных социально-культурных формах позволяет приблизиться к исследованию единого социального феномена доверия, имеющего в предельно обобщенном виде сходные условия возникновения, характеристики проявления и закономерности функционирования.
Поэтому мультиметодология исследования социального феномена и понятия "социальное доверие" независимо от того, в какой сфере и на каком уровне жизнедеятельности доверие проявляется, представляет особый интерес, является актуальной теоретической и практической проблемой.
Доверие принадлежит к числу фундаментальных состояний и социальных чувств человека, лежит в основе социальных связей между людьми. Поэтому мы полагает методологически корректным начинать изучение данного феномена с уровня здравого смысла, с анализа повседневных практик и смыслов социального сленга.
В современной литературе нам удалось выявить несколько смысловых конструктов, отражающих наиболее общее содержание понятия доверия: доброжелательность, заботливость, внимательность, компетентность, благосклонность. Они по-разному характеризуют отношения доверия, но их объединяет тот факт, что доверие изначально является социальным чувством, эмоцией. Источниками доверия признается любовь, согласие по поводу верований и ценностей, а условиями его сохранения - последовательность и постоянство. Анализ научных работ по проблеме [2] показал, что ассоциативный ряд понятия "доверие" содержит следующие аспекты повседневных практик и смыслов социального сленга: уверенность и убежденность; согласование, сотрудничество и соработничество; дружба, содружество и расчет, связанный с риском; предсказуемость, предположение и предрасположенность; понимание и согласие; интуиция, наитие и предчувствие; надежность, готовность объединяться с другими людьми, возможность оказывать влияние на основе общих ценностей и норм и т.д. Тем не менее, в повседневном обиходе термин "доверие" все же наиболее близок к повседневному толкованию термина "уверенность" (понимаемого как степень "надежности" оценки контрагента), и в этом смысле противопоставляется понятиям "скептицизм", "настороженность" и "подозрительность".
С точки зрения А. Алексеевой, разграничение понятий "доверие" и "уверенность" является одним из дискуссионных моментов в исследованиях проблемы доверия [3]. Мы выяснили, что большинство авторов считают уверенность свойством социальной системы (системное доверие), считая его объектом исключительно отдельного индивида. Доверие же, в отличие от уверенности, обладает такими чертами, как ориентированность на личность партнера (его намерения и мотивы) в конкретных обстоятельствах взаимодействия. Уверенность связана с риском, ожиданием опасности, вытекающей из неспособности социальных институтов поддерживать безопасность. Конкретизирующее понятие "уверенность в безопасности" отражает уверенность в стабильности социального порядка, обусловленную либо длительностью отношений (в семье, общине и других закрытых сообществах), либо рутинизацией мира (его традиционностью). Уверенность рассматривается, прежде всего, как вера в стабильное функционирование социальных институтов и в надежность социальных ролей. Доверие всегда формируется в ситуации межличностного взаимодействия и испытывает влияние ситуационных факторов и личностных характеристик коммуникатора, поэтому доверие принципиально социально. Уверенность в этом смысле является постоянной величиной, в известной степени зафиксированной в процессе первичной социализации.
Понятия "доверие" и "уверенность" дифференцируются понятием "вера". Понятия "доверять" и "верить" в некоторых языках первоначально даже имели общее значение -"выбирать" [4]. Известный исследователь феномена доверия Т.П. Скрипкина полагает, что доверие как самостоятельная форма веры представляет акт одновременного отношения человека к внешнему миру и к самому себе, предшествующий его взаимодействию с миром. Поэтому понять смысл и сущность доверия как самостоятельной формы веры можно, лишь рассматривая систему "человек и мир" как единую систему [5]. Диалектика понятий веры и доверия такова, что существует взаимосвязь и взаимопереход между ними. Доверие характеризуется социальным уровнем и наполнено совершенно определенными рационалистическими смыслами, ориентирует человека на само бытие, на самого себя, тогда как вера мо-
жет обращать человеческий взор за пределы его собственного бытия. Доверие выступает первичным предикатом в социальной онтологии и охватывает все сферы и уровни человеческого бытия. Как на уровне межличностном, так и на уровне общественном, доверие должно выражать соответствие субъекта и объекта, прямой и обратной связи между ними. Соблюдение принципа соответствия способствует возрастанию степени доверия до сакрального уровня (веры), не требующего каких-либо обоснований.
Доверие осмысливается Т.П. Скрипки-ной как исходное условие позитивности межличностных отношений и как исходное условие подлинного общения [5]. Феномен доверия, понимаемый с таких позиций, называют обобщенным (социальным) доверием. Научные практики обобщенного (социального) доверия представлены двумя подходами. В рамках первого направления А. Алексеева трактует обобщенное доверие как мировоззренческую установку, отражающую позитивный взгляд на мир, а потому связанную с социально-психологическими характеристиками индивида. Основным источником обобщенного доверия является онтологический опыт, полученный индивидом в процессе первичной социализации, поэтому обобщенное доверие здесь означает потенциальную готовность (предрасположенность) доверять окружающим -диспозиционное доверие. Во втором подходе социальное доверие признается и используется в различных исследованиях в качестве индикатора накопленного обществом (общностью) социального капитала. Несмотря на то, что факт взаимосвязи доверия и социального капитала является предметом дискуссий, здесь особое значение отводится культуре доверия. Межличностное доверие "традиционного" общества уступает место обобщенному доверию в современном индустриальном и постиндустриальном обществе [3].
Исследователи выделяют несколько ключевых различий обобщенного и межличностного доверия. Обобщенное доверие может рассматриваться как феномен макроуровня, когда речь идет о кросс-культурных исследованиях уровня доверия, описании культуры доверия общества. Межличностное доверие формируется на микроуровне; обобщенное доверие не связано с конкретной ситуацией взаимодействия, предметом и объектом доверия, в то время как эти элементы являют-
ся неотъемлемым контекстом формирования межличностного доверия; объектом обобщенного доверия является "незнакомец", "чужой", "обобщенный другой", тогда как межличностное доверие - это доверие конкретному индивиду (как личности или как исполнителю социальной роли); обобщенное доверие - это опыт нашего доверия, усвоенный в детстве. Межличностное доверие - более "гибкий" феномен, зависящий от ситуативных факторов и опыта оказания доверия. Потому оно более хрупкое, чем обобщенное (генерализированное) доверие.
Обобщенное доверие, понимаемое как доверительное отношение к людям (доверие к людям вообще), о которых индивид не имеет никакой априорной информации, позволяющей ему предвидеть последствия контакта, в изученной нами литературе по проблеме доверия обозначается сразу несколькими терминами - "генерализированное", "общее", "дедуктивно-системное", "общественное", "институциональное" доверие. Межличностное доверие конкретизируется в категории "особо личного доверия" - доверия индивида к своему ближайшему окружению, членам семьи и родственникам.
В современном российском обществе исследователями зафиксирована ассиметрич-ность межличностного доверия. Если динамика "особо личного" доверия в России в начале XXI в. развивается по возрастающей траектории* то уровень обобщенного доверия, по их мнению, довольно низок, практически не изменился за последние десять лет и существенно проигрывает дореформенному российскому обществу по таким категориальным показателям, как искренность, доброжелательность, толерантность и т.д. [2].
Диалектика форм доверия детерминируется множественностью форм социальности. Исследователи различают доверие доказательное и бездоказательное, оправданное и неоправданное, осознанное и неосознанное, осмысленное и бессмысленное, высокое и низкое, полное и частичное, постоянное и временное.
Социальные смыслы повседневного дискурса доверия определены, прежде всего, нравственными основаниями: начало доверительности полагает формальное доверие, синонимом которого является простое чело-
* Так, В. О. Рукавишниковым зафиксирован его рост в 2008 г. в полтора раза в сравнении с 2000 г. [6].
веческое уважение, и так называемое полное доверие, предполагающее любовь в разных ее проявлениях. Оба эти начала основаны на понимании и согласии.
В онтологическом плане выделяются три измерения доверия: базисное как мера отношений (односторонних или взаимных); личностное как психологические качества; культурное измерение как ценностно-нормативные системы, сдерживающие или поощряющие проявление доверия. На всех уровнях показаны пять социальных характеристик доверия: порядочность, компетентность, последовательность, лояльность и открытость. Теоретико -методологическая матрица доверия включает разнообразные, зависящие от типов личности, модели доверия: сциентистскую, релятивистскую, редукционистскую и телеологическую (буквально-целевую) модель [7].
Итак, анализ научной литературы по рассматриваемой проблеме позволяет квалифицировать доверие как феномен повседневности, развивающийся по спирали, в виде циклического процесса в соответствии с уровнями - базисным, личностным, социальным и культурным. Начало становления процесса доверия происходит на базовом уровне, когда индивид доверяет самому себе и миру, в котором он живет. Далее человек начинает доверять другому человеку, и доверие переходит на личностный уровень. Следующим этапом развития доверия является возникновение его социальной, надындивидуальной природы, когда доверие становится самостоятельным ресурсом действия в рамках социальной группы. На культурном же уровне доверия индивид создает культуру, позволяющую воспроизводить, поддерживать и восстанавливать доверие на предыдущих уровнях. Однако вышеназванные уровни должны являться объектом отдельного исследования, выходящего за рамки настоящей статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Castaldo S. Trust Variety: Conceptual Nature, Dimensions and Typologies // The 19th IMP-conference. Lugano, Switzerland, 4-6 September 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://www.impgroup. org/paper_view.php?viewPaper=4317.
2. Рукавишников В.О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2. С. 17-25; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 43-54;
Галицкая Е., Петренко Е. Давайте доверять друг другу с полуслова // Гражданское общество: картография российских регионов по результатам опросов ФОМ 2007-2008 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.hse.ru/news/recent/5019896.html; Алешин С.В. Доверие как социально-философская категория // Научная мысль Кавказа. 2010. № 3. С. 35-40.
3. См.: Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения // Социальная реальность. 2008. № 7. С. 85-98.
4. Большой психологический словарь /Сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2005. 672 с. С. 367.
5. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: Дис. ... д-ра психол. наук. Ростов н/Д, 1998. 392 c.
6. Рукавишников В.О. Указ. соч. С. 19.
7. Гельфанова С.В., Шабатура Л.Н. Вера и доверие как проблема человека // [Электронный ресурс]. URL: http://www.delorus.com/medialibrary/ detail.php?ID=1893.
8 февраля 2011 г.
УДК 1:316
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Ю.В. Соболевская
Современный эколого-глобальный кризис имеет качественно иную природу и масштабы, нежели те кризисные ситуации во взаимоотношениях человека и природы, которые были раньше. Он не только обусловлен развитием экономики, научно-технической революцией, но носит и мировоззренческий характер. Тем самым можно предположить, что он имеет социокультурную природу. Исходя из этого, в коренном изменении в первую очередь будут нуждаться именно социокультурные основания экологического кризиса и лишь как следствие - его аспекты.
Поиск выхода из сложившейся ситуации порождал и порождает самые разнообразные решения. Однако, несмотря на все предпринимаемые попытки реализовать те или иные подходы, проблема современного экологического кризиса остается предметом теоретического анализа его оснований, поскольку, во-первых, природа рассматриваемого явления требует своего дальнейшего осмысления и, во-вторых, отдельные подходы, реализуемые в социальной практике, не дают полноценного результата. В силу этого пред-
Соболевская Юлия Викторовна - кандидат философских наук, преподаватель кафедры философии и социологии Таганрогского института управления и экономики, 347900, г. Таганрог, ул. Петровская, 45-47 / пер. Тургеневский, 13, e-mail: yu.sobolevskaya@tmei.ru, т. 8(8634)611192 (доб. 105).
лагаемая тема исследования обретает свою актуальность.
Современный экологический кризис стал предметом изучения в трудах В.И. Вернадского [1], Н.Н. Моисеева [2], Д.Ж. Марковича [3] и других [4]. Однако интенсивные исследования данного феномена в настоящее время не привели к системным обобщениям как содержательного, так и концептуального характера. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся причин экологического кризиса и возможных путей выхода из него.
Цель данного исследования - на основе целостного социально-философского анализа феномена глобального экологического кризиса определить условия формирования экологически ориентированного сознания как одного из возможных (в социокультурном контексте) путей выхода из него.
В соответствии с поставленной целью требуется решить следующие задачи:
- раскрыть сущность глобального экологического кризиса как социокультурного яв-
Yulia Sobolevskaya - Ph.D. in philosophy, teacher of the Philosophy and Sociology Department of the Taganrog Institute of Management and Eœnomics, 45-47 Petrovskaya / 13 Turgenevskij Street, Taganrog, 347900, e-mail: yu.sobolevskaya@tmei.ru, ph. +7(8634)611192 (105).
