CC BY
0
DOI: 10.25198/1814-6457-240-216 УДК 159.943
Болдырева Т.А., Алиева З.Р.
Оренбургский государственный университет, г Оребург, Россия E-mail: ttatianna@yandex.ru, zeinab_03@mail.ru
ДОВЕРИЕ И ЖИЗНЕСТОЙКОСТЬ В ДЕТЕРМИНАЦИИ СТРАХА ВАКЦИНИРОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ СТРАХА ВАКЦИНИРОВАНИЯ В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ COVID-19)
Одной из наиболее сложных проблем противодействия распространению новой коронавирусной инфекции была организация вакцинирования в условиях массированного информационного воздействия с разной направленностью. Неблагоприятным фактором явилось также наличие длительно, на протяжении 20-25 лет, формируемых антивакционных настроений. При этом, внешние информационные факторы, будучи универсальными для всего российского общества, не имели однозначного эффекта: часть людей принимали решение о добровольной вакцинации, часть - отказывалась. Решение об отказе от вакцинирования часто формировалось на основании чувства страха перед вакцинированием. Выявление источников означенного страха может стать основанием для проведения взвешенной информационной политики в области предупреждения различного рода заболеваний посредством вакцинирования. С этой целью нами было проведено исследование, которое позволило определить взаимосвязь между компонентами жизнестойкости и страхом вакцинирования. Выборка исследования составила 73 человека в возрасте от 17 до 71 года. Подобный состав выборки позволяет рассмотреть вопрос о конкурентной зависимости страха вакцинирования от объективных социальных характеристик и субъективных психологических факторов, измеренных в рамках нашего исследования. Для исследования были использованы психодиагностические методик: тест жизнестойкости с. Мадди, «Методика диагностики доверия личности к миру, к себе и окружающим людям» А.Б. Купрейченко, а также семантический дифференциал (классическая шкала Ч. Осгуда), к оцениванию были предложены понятия: «жизнь», «я», «COVID-19», «здоровье», «болезнь», «моё прошлое», «моё настоящее», «моё будущее».,.
Результаты исследования показали, что наличие или отсутствие страха вакцинирования возникает как эффект имеющейся модели доверия. Если в этой модели доминирует доверие личности себе в умении давать оценки и прогнозировать, строить взаимоотношения, то страх вакцинирования отсутствует; если же доминирует недоверие, то проявляется страх вакцинирования.
Ключевые слова: вакцинирование, жизнестойкость, семантическое пространство, доверие, COVID-19.
Boldyreva T.A., Alieva Z.R.
Orenburg State Unuversity, Orenburg, Russia E-mail: ttatianna@yandex.ru, zeinab_03@mail.ru
TRUST AND RESILIENCE IN DETERMINING FEAR OF VACCINATION (USING THE EXAMPLE OF FEAR OF VACCINATION DURING THE COVID-19 PANDEMIC)
One of the most difficult problems of countering the spread of a new coronavirus infection was the organization of vaccination in conditions of massive informational impact with different directions. An unfavorable factor was also the presence of long-term, for 20-25 years, formed anti-action moods. At the same time, external information factors, being universal for the entire Russian society, did not have an unambiguous effect: some people decided on voluntary vaccination, some refused. The decision to refuse vaccination was often formed on the basis of a feeling of fear of vaccination. The identification of the sources of this fear can become the basis for a balanced information policy in the field of prevention of various diseases through vaccination. To this end, we conducted a study that allowed us to determine the relationship between the components of resilience and the fear of vaccination. The study sample consisted of 73 people aged 17 to 71 years. Such a sample composition allows us to consider the question of the competitive dependence of the fear of vaccination on objective social characteristics and subjective psychological factors measured in our study. Psychodiagnostic techniques were used for the study: S. Muddy's resilience test, A.B. Kupreichenko's «Methodology for diagnosing a person's trust in the world, in himself and others», as well as a semantic differential (the classical scale of Ch. Osgood), the following concepts were proposed for evaluation: «life», «I», «COVID-19», «health», «disease», «my past», «my present», «my future».
The results of the study showed that the presence or absence of fear of vaccination occurs as the effect of the existing trust model. If this model is dominated by the individual's self-confidence in the ability to assess and predict, build relationships, then there is no fear of vaccination; if distrust dominates, then the fear of vaccination manifests itself.
Key words: vaccination, resilience, semantic space, trust, COVID-19.
С давних пор человечество сталкивалось с различными инфекционными заболеваниями, сопровождавшимися высокой смертностью. Опыт борьбы с эпидемиями показал, что
наибольшей эффективностью обладает профилактика: закаливание, физическая подготовка, правильное питание, соблюдение правил гигиены позволяют защитить человека от не-
которых инфекций. Однако включение в этот перечень вакцинации позволило на длительное время забыть про такие страшные болезни, как чума, черная оспа, полиомиелит и так далее. Локальные вспышки этих заболеваний стали отмечаться в последнее время на территориях тех стран, которые пренебрегают по тем или иным причинам прививочными кампаниями. Кроме того, в средствах массовой информации часто появляются мнения людей, которые позиционируют себя как специалисты (врачи, представители медицинских и биологических наук), поднимающих вопрос о необязательности вакцинации, о возможных осложнениях после вакцинирования. Все перечисленное в совокупности и создаёт оживленную дискуссию по вопросам вакцинирования [6].
Важнейшим наследием советской медицины стал национальный календарь прививок, который большинство граждан все же стараются соблюдать. С другой стороны, в мире стали появляться новые заболевания, инфекционные и с неясной этиологией, от которых разрабатываются вакцины. В связи с концепцией биоэтики, которая пришла на смену деонтологии, каждый человек оказывается перед необходимостью самостоятельно принимать решения о той или иной прививке, опираясь на разъяснения специалистов и колоссальный объём противоречивых мнений, высказываемых в средствах массовой информации и социальных сетях.
Мнения эти крайне разнообразны, но в целом их можно свести к двум основным позициям. Первая позиция ссылается на своеобразный кумулятивный эффект.
Как правило, в постах популярных бло-геров, которые высказывают своё мнение по крайне широкому спектру проблем и вопросов, лоббируется идея непрозрачности целей, которые преследовала государственная медицина длительное время. В силу обилия такого рода информации в период распространения новой коронавирусной инфекции отношение населения к предлагаемой вакцинации носило инерционный характер: цели прививочной кампании истолковывались часто в русле теории заговоров.
Другое мнение состоит в том, что граждане России считают охрану здоровья государственной функцией, придерживаясь традиционной
для советской медицины деонтологической этической парадигмы и воспринимая себя как недостаточно компетентных для того, чтобы принимать самостоятельное решение в отношении положительного решения о вакцинировании препаратом, не имеющем длительного опыта применения.
Разъяснительная кампания в средствах массовой информации, по мнению Б. А. Спасенни-кова, не может быть оценена как эффективная, прежде всего потому, что «... стандартные телепропагандисты оказались не готовы говорить разумные вещи, основанные на научном знании. Отсюда вывод: телепропагандистам нужно учиться говорить то, что предполагает здравомыслие» [8, с. 6-7].
На этом фоне особенно четко становятся видны страхи людей по отношению к вакцинированию.
Обозначенные страхи могут носить самый разнообразный характер: от неуверенности в целесообразности или безопасности предлагаемого вакцинирования до фобий. Диапазон реакций в ответ на предложение о вакцинировании может быть самым разнообразным: избегание мыслей о необходимости прививки могут быть неаргументированы, носить характер абсолютного императива: «Я не буду делать себе прививку», «Я не буду думать об этом»; негативных ожиданий эффекта вакцинации: страх «чипирования», смерть в результате введения вакцины, ожидаемые генетические изменения и так далее. «Основными антипрививочными вымыслами являются утверждения, что вакцинация сопровождается побочными эффектами, которые по частоте и тяжести превосходят осложнения соответствующих инфекций», - сообщают Н.В. Горошко, Е.К. Емельянова, С.В. Па-цала [3, с. 13].
Подобного рода мнения, формирующиеся под воздействием подражания, заражения и внушения, формировали недостаточную активность населения при вакцинировании, обусловленную страхом. Предшествующий анализ даёт основания утверждать, что в основе страха вакцинации лежат усвоенные из информационного пространства нарративы, характеризующие не столько вакцинацию как способ профилактики заболеваний, сколько неблагоприятные стереотипы в отношении медицины в целом.
Тревога же, по мнению М.Ю. Сорокина, Н.Б. Лутовой, Г.Э. Мазо, выступала фактором, который формировал конструктивное отношение к вакцинации для нераспространения С0УГО-19 [9, с. 8]. И в этом усматривается отличие тревоги от навязанных нарративами информационного пространства деконструктивными стереотипами. То есть, близкие по своему содержанию, но разные по интенсивности и проистекающие из разных по смысловому наполнению источников эмоции в значительной степени обусловливают готовность или противодействие человека предлагаемой массовой вакцинации.
Несмотря на то, что вопросы срочного вакцинирования С0УГО-19 утратили злободневный характер, анализ психологических оснований страхов, препятствующих выполнению медицинских мер, направленных на защиту населения от угроз с высоким уровнем неопределенности, требует дальнейшего изучения для формирования эффективной модели информационно-психологического сопровождения кампаний подобного рода.
Цель нашего исследования была сформулирована в прагматическом ключе. Она состояла в выявлении ведущих факторов, детерминирующих страх вакцинирования.
Предмет исследования, соответственно, -факторы, в наибольшей мере обусловливающие страх вакцинирования.
Проблема психологического обеспечения принятия положительного решения о вакцинировании изредка исследовалась и до 2020 года, до момента пандемии и обострения вопроса о необходимости срочного и максимально полного охвата населения.
При анализе статей К.Н. Кошман «Социально-психологические факторы принятия решения о вакцинации» и А.Н. Антоновой. «Систематический обзор эмпирических исследований факторов отказа от вакцинации», можно сделать вывод о том, что собственно психологическими факторами, которые участвуют в процессе принятия решения и вакцинировании или отказе от него являются факторы доверия и мнение пациента о способности противостоять возникающим жизненным трудностям. Иные факторы, вроде факторов частоты напоминания и социальных кампаний, убеждающих в целесообразности прививок, в нашем случае не требуют изучения, по-
скольку, по сути, составляют те особые условия, в которых наше исследование и проводилось.
Исходя из этих самых условий, мы предположили, что к формированию страха вакцинирования или, наоборот, доверию к вакцинированию, может приводить разный уровень и разная структура жизнестойкости.
Понятие жизнестойкости в современной психологии чаще относят к категории личностных свойств. Функционально определение жизнестойкости определяется как способность личности противостоять стрессовым ситуациям. Однако такое функциональное определение не в полной мере позволяет дифференцировать понятие жизнестойкости от стрессоустой-чивости. По мнению С. Мадди, жизнестойкость - сложное психическое образование, включающее как минимум три компонента: вовлеченность, контроль и принятие риска. Вовлеченность при это трактуется как восприятие человеком своих де йствий и событий как вызывающих положительный эмоциональный отклик. Под контролем подразумевается, что происходящие события и собственные действия переживаются человеком как результат собственного выбора. Принятие риска рассматривается как аналог готовности к усвоению нового опыта. По мнению авторов адаптации методики С. Мадди на русский язык - Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой - низкая жизнестойкость проявляется в снижении вовлеченности и контроля. [13]
Анализ публикаций, оказавшихся нам доступными по проблеме страха принятия положительного решения о вакцинировании в целом, наблюдения, которые были нами сделаны в процессе взаимодействия с довольно большим контингентом людей разных возрастных категорий, разных профессий, обладающих разным образовательным уровнем, собственный опыт интроспекции, его рефлексия, - все это дало основания для предположения о том, что страх вакцинирования может быть детерминирован не столько качественными и коли -чественными характеристиками информационного воздействия, сколько субъективными психологическими качествами и свойствами. Страх вакцинирования, по нашему предположению, не носит коллинеарных отношений с уровнем осведомленности человека о воз-
можных негативных последствиях отказа от прививки, он опосредуется структурно-семантическими аспектами доверия как интегрального свойства личности, возникающего в результате их амплификации жизненным опытом, а также характеристиками жизнестойкости как «меры способности личности выдерживать стрессовую ситуацию, сохраняя внутреннюю сбалансированность и не снижая успешность деятельности» [13, с. 3].
В качестве объекта исследования выступили люди с разным отношением к вакцинированию в количестве 73 человек. Среднегрупповое по возрасту составило 27,31; максимальное -71, минимальное - 17. Среди принявших участие в исследовании есть представители разных социальных категорий: студенты, сотрудники правоохранительных органов, представители рабочих профессий, безработные, пенсионеры. Подобный состав выборки позволяет рассмотреть вопрос о конкурентной зависимости страха вакцинирования от объективных социальных характеристик и субъективных психологических факторов, измеренных в рамках нашего исследования: жизнестойкости, структурных компонентов интегрального личностного свойства доверия и семантического пространства, ограниченного предложенными к оцениванию понятиями «жизнь», «я», «СОУГО-19», «здоровье», «болезнь», «моё прошлое», «моё настоящее», «моё будущее».
На основании ответов анкеты, предваряющей предъявленные психодиагностические методики, из генеральной выборки были сформированы три группы:
- люди, продемонстрировавшие нейтральное отношение к вакцинированию - 1 группа при описании результатов эмпирического исследования;
- люди, выразившие положительное отношение к вакцинированию - 2 группа при описании результатов эмпирического исследования;
- люди, которые испытывают страх перед вакцинированием - 3 группа при описании результатов эмпирического исследования.
В первую группу - группу людей, выразивших нейтральное отношение к вакцинированию, вошли 22 человека (30,1% от генеральной выборки). Среднегрупповое значение по возрасту составило 22,6 лет; минимальный возраст
по данной группе - 17, максимальный - 43. Среди них студентов 14 человек (63,6% от числа респондентов данной группы), безработные (то есть, трудоспособные люди, не студенты) 7 человек. Переболели СОУГО-19 11 человек, (0,5% от числа респондентов данной группы), заболевание протекало в легкой форме 8 человек, что составляет 0,72% от числа переболевших респондентов данной группы. В качестве причины, которая стала основной при принятии положительного решения о вакцинировании указали «заботу о здоровье», «перелет заграницу», «устройство на работу».
Во вторую группу - группу людей, выразивших положительное отношение к вакцинированию, вошли 32 человека (43,8% от генеральной выборки). Среднегрупповое значение по возрасту составило 29,8 лет; минимальный возраст по данной группе - 19, максимальный - 51. Среди них студентов 14 человек (43,8% от числа респондентов данной группы), безработные (то есть, трудоспособные люди, не студенты) 5 человек. Переболели СОУГО-19 15 человек, (46,9% от числа респондентов данной группы), заболевание протекало в легкой форме 12 человек, что составляет 80% от числа переболевших респондентов данной группы. В качестве причины, которая стала основной при принятии положительного решения о вакцинировании указали «заботу о здоровье» 14 человек, обеспечение для себя возможности сохранения доступа к привычным посещениям 1 человек, 1 человек объяснил мотивацию страхом утраты места работы, и 1 человек сделал прививку исходя из мотивации «все сделали, и я сделал».
В третью группу - группу людей, которые имеют страх к вакцинированию, вошли 19 человек (26% от генеральной выборки). Среднегруп-повое значение по возрасту составило 28,4 лет; минимальный возраст по данной группе - 19, максимальный - 71. Среди них студентов 10 человек (52,6% от числа респондентов данной группы), безработные (то есть, трудоспособные люди, не студенты) 5 человек. Переболели СОУГО-19 9 человек, (47,3% от числа респондентов данной группы), заболевание протекало в легкой форме 7 человек, что составляет 77,8% от числа переболевших респондентов данной группы. В качестве причины, которая стала основной при принятии положительного решения о вакцинировании ука-
зали «заботу о здоровье», «заселение в общежитие», «требования на работе».
Разнообразие респондентов по возрасту и роду занятий позволило обеспечить также и разнообразие показателей по параметрам, измеряемым в раках нашего исследования. Об этом свидетельствует нормальность распределения индивидуальных значений фактически по всем измеренным параметрам каждой психодиагностической методики, использованной для достижения поставленной цели. Так, расчет эмпирического значения критерия d Колмогорова-Смирнова показал, что ни в одном из показателей р не был ниже 0,2. Следовательно, для оценки достоверности различий целесообразно использовать X - критерий Стьюдента.
В таблице 1 представлены эмпирические значения X критерия Стьюдента по факторам доверия и недоверия, измеренным посредством методик А.Б. Купрейченко.
Как видно из таблицы 1, как по интегральным показателям доверия и недоверия, так и по отдельным факторам, между эмпирически выделенными группами крайне мало достоверных различий. Отмечается лишь различие между группой респондентов, продемонстрировавшей страх вакцинирования и группой без страха вакцинирования по фактору 2, отражающему недоверие личности к миру и другим людям как безответственным и несправедливым.
На рисунке 1 представлена гистограмма, отражающая соотношение средних значений по параметрам методики А.Б. Купрейченко. По фактору 2 обращает на себя внимание тот факт, что у респондентов, которые демонстрируют страх вакцинирования, недоверие личности к миру и другим людям как безответственным и несправедливым выражено в большей степени, чем у респондентов без страха вакцинирования. Так, у респондентов с нейтральным отношением к вакцинированию среднее значение по данному фактору составило 9,45, у респондентов без страха вакцинирования -8,28, а у респондентов со страхом вакцинирования - 10,05.
40,00 35.00 30,00 25,00 20.00
^ШшШШш
0,00 ш
Ф1 за ФЗ Ф4 Ф5 ОВД ОУН/Д
■ НаЙТрВЛЬЮеОТМОШВГ^В к вэкци'миррвэни
■ Бее стреха ввкц^ни.ррЕвни.я
■ Сэстрахам вакци.к^рзваи^ч
Рисунок 1 - Среднегрупповые значения по параметрам оценки доверия у респондентов с разным отношением к вакцинированию
Таблица 1 - Эмпирические значения 1 критерия Стьюдента по факторам доверия, измеренным посредством
методики А.Б. Купрейченко
Параметр методики 1 - критерий групп 1 и 2 1 - критерий групп 2 и 3 1 - критерий групп 1 и 3
Фактор 1 - Доверие личности к себе в умении строить взаимоотношения с окружающим миром 1,621 1,030 1,670
Фактор 2 - Недоверие личности к миру и другим людям как безответственным и несправедливым 1,649 1,238 1,332
Фактор 3 - Доверие личности другим людям и себе в умении сотрудничать и оказывать помощь 1,484 1,191 1,245
Фактор 4 - Доверие личности себе в умении давать оценки и делать прогнозы 1,379 1,659 1,203
Фактор 5 - Недоверие личности к миру и другим людям как опасным объектам 2,051 1,076 2,208
Общий уровень доверия 1,258 1,497 1,885
Общий уровень недоверия 2,224 1,059 2,099
* выделенные полужирным значения X - критерия свидетельствуют о достоверности различий по данному признаку в соответствующих группах
1
Из таблицы 2 можно заметить, что между эмпирически выделенными группами достоверных различий нет.
На рисунке 2 представлена гистограмма, отражающая соотношение средних значений по параметрам опросника жизнестойкости с. Мадди. При сравнении полученных данных с нормативными показателями, с учетом стандартного отклонения, следует сделать вывод о том, что у первой группы, которые имеют нейтральное отношение к вакцинированию, и у третьей группы, которые имеют страх вакцинирования, все показатели находятся в пределах нормы. У второй группы, к которой относятся респонденты без страха вакцинирования, все показатели также находятся в пределах нормы, кроме «Принятия риска», полученные значения по этому параметру находятся выше нормы, это позволяет нам говорить о том, что данные респонденты действуют на свой страх и риск, и не боятся принимать важных решений.
Сравнительный анализ семантического пространства, определенного предложенными к оцениванию понятиями: «жизнь», «я», «СОУГО-19», «здоровье», «болезнь», «моё прошлое», «моё настоящее», «моё будущее» показал отсутствие достоверных различий между эмпирически выделенными группами по факторам оценки, силы и активности (параметрами описания коннотативного значения оцениваемых понятий). Проявилось лишь одно различие в семантической удаленности понятий «СОУГО-19» и «моё прошлое» между группой респондентов с нейтральным отношением к вакцинированию и респондентами со страхом вакцинирования.
На рисунке 3 представлено в сравнительном аспекте семантическое расстояние между понятиями «СОУГО-19» и «моё прошлое» у респондентов сравниваемых групп.
Наибольшая семантическая удаленность между понятиями «моё прошлое» и «СОУГО-19» отмечается у респондентов, продемонстрировавших страх вакцинирования, а наименьшая у респондентов с нейтральным отношением. Вероятно, подобная конфигурация семантического пространства позволяет говорить о том, что формирование отношения к вакцинированию по поводу СОУГО-19 детерминируется не столько имеющимся жизненным опытом и его оценкой, не столько сформировавшимся под воздействием всей совокупности актуальных на момент иссле-
Рисунок 2 - Среднегрупповые значения по параметрам у респондентов с разным отношением к вакцинированию
Рисунок 3 - Семантическое расстояние между понятиями «COVID - 19» и «моё прошлое» у респондентов с разным отношением к вакцинированию
Таблица 2 - Эмпирические значения 1 - критерия Стьюдента по шкалам опросника жизнестойкости с. Мадди
Параметр методики 1 - критерий групп 1 и 2 1 - критерий групп 2 и 3 1 - критерий групп 1 и 3
Вовлеченность 1,765 1,003 1,759
Контроль 1,277 1,71 1,339
Принятие риска 1,052 2,348 2,231
Жизнестойкость 1,312 1,384 1,817
дования факторов (информационных, личного опыта перенесенного или не перенесённого заболевания) коннотациями новой коронавирусной инфекции, сколько наличием или отсутствием связности между факторами доверия и конно-тативным значением СОУГО-19. Эти различия явно проявились при сравнении результатов кор -реляционного анализа по группам.
В таблице 3 представлены результаты кор -реляционного анализа между семантическим расстоянием понятий «СОУГО-19» - «моё прошлое» и параметрами, позволяющими определить качественную структуру доверия (по методике А.Б. Купрейченко)
Как видно из таблицы 3, уровня достоверности достигает лишь коэффициент корреляции между фактором 3 и семантическим расстоянием «СОУГО-19» - «моё прошлое» в группе людей с нейтральным отношением к вакцинированию. Коэффициент корреляции отрицательный. То есть, чем выше уровень доверия у человека к другим людям и себе в умении сотрудничать и оказывать помощь, тем более удалены друг от друга в семантическом пространстве понятия
«СОУГО-19» и «моё прошлое». Учитывая тот факт, что именно в группе людей с нейтральным отношением к вакцинированию наиболее близки эти понятия, самое большое расстояние у тех, кто демонстрирует отсутствие страха, средняя же удаленность характерна для респондентов со страхом вакцинирования, можно предположить, вакцинирование утрачивает эмоциональный компонент по мере уподобления коннотативного значения «моё прошлое» кон -нотативному значению понятия «СОУГО-19». И. вероятно, именно в этом случае решение о вакцинировании принимается рационально, при взвешенном анализе рисков и понимании обстоятельств, в которых это решение должно быть принято.
Представленные на рисунке 4 данные дают представление о коннотативном значении понятия «моё прошлое» у респондентов сравниваемых групп.
Обращает на себя внимание тот факт, что при нейтральной оценке собственного прошлого, респонденты с нейтральным отношением к вакцинированию демонстрируют влияние прошлого
Таблица 3 - Эмпирические значения коэффициента корреляции Спирмена между семантическим расстоянием «COVID - 19» - «моё прошлое» и качественными характеристиками доверия (по методике А.Б. Купрейченко) по группам респондентов с разным отношением к вакцинированию
Параметр методики Группа с нейтральным отношением Группа без страха вакцинирования Группа со страхом вакцинирования
Фактор 1 - Доверие личности к себе в умении строить взаимоотношения с окружающим миром -0,155 -0,201 -0,187
Фактор 2 - Недоверие личности к миру и другим людям как безответственным и несправедливым 0,835 -0,218 0,018
Фактор 3 - Доверие личности другим людям и себе в умении сотрудничать и оказывать помощь - 0,468 -0,061 0,174
Фактор 4 - Доверие личности себе в умении давать оценки и делать прогнозы 0,094 -0,011 0,158
Фактор 5 - Недоверие личности к миру и другим людям как опасным объектам 0,237 -0,023 -0,269
Общий уровень доверия -0,179 -0,113 0,042
Общий уровень недоверия 0,158 -0,141 -0,153
* выделенные полужирным значения коэффициента корреляции Спирмена достигают уровня достоверности
3.50 3.00 2,50 2,00 1,55 1,55 5.55 5.С0
прошлое z
прошлое а
явилась каузальная направленность недоверия: безответственность и несправедливость людей, поведенческие характеристики, которые могут свидетельствовать об опасениях в проявлении меркантильности и халатности при исполнении тех или иных обязанностей.
2. Анализ принятия решений о вакцинировании по СОУЮ-19, рассмотренные сквозь призму реагирования на стрессовые ситуации показывает недостаточную свою состоятельность. Ни один из параметров жизнестойкости не показал наличия сколько-нибудь значимых различий в группах респондентов, выделенных по признаку отношения к вакцинированию, точнее, по наличию/отсутствию страха.
3. Страх вакцинирования связан прежде всего с определенными качественными характеристиками доверия, а именно с уверенностью человека в превалировании негативных качеств у окружающих людей, в представлении о доминировании в этих отношениях безответственности и несправедливости, хотя связей с прошлым опытом это не обнаруживает.
4. Как страх перед вакцинированием, так и приверженность ему включает эмоциональный компонент, предполагающий тенденцию к отказу от поиска аналогий в прошлом и признание имеющегося в прошлом опыта как пригодного для анализа и оценки ситуации вакцинирования СОУГО-19 как аналогичной другому опыту вакцинирования. В этом случае наличие или отсутствие страха возникает как эффект имеющейся модели доверия. Если в этой модели доминирует доверие личности себе в умении давать оценки и прогнозировать, строить взаимоотношения, строить прогнозы, то страх вакцинирования отсутствует; если же доминирует недоверие, то проявляется страх вакцинирования. Сопоставление СОУГО-19 и прошлого опыта, понимание его как аналогичного уже имеющему приводит к утрате эмоционального компонента в отношении вакцинирования, и, вероятно, позволяет обеспечивать принятие решения за счет рациональной оценки с учетом всей совокупности объективных и субъективных обстоятельств.
--26.09.2023
Список литературы:
1. Ботова, М. М. Детерминация страха заражения в период распространения новой коронавирусной инфекции и особых условий жизни общества / М. М. Ботова // Шаг в науку. - 2021. - №2. - с. 69-73. - БЭК FZTG.ro.
2. Васильева, А. В. Особенности восприятия временной перспективы и нарушения адаптации у пожилых людей в условиях неопределенности чрезвычайной ситуации пандемии / А. В. Васильева, Р. И. Антохина, Е. Ю. Антохин // Успехи геронтологии. - 2021. - Т. 34, №5. - с. 672-678. - ЭО1 10.34922/АБ.2021.34.5.002. - БЭК ZNWNAA.
■ Нейтральны? страха вакцинирования ИСогграхо'.' вакцинирования
Рисунок 4 - Среднегрупповые значения по факторам оценки, силы и активности понятия «моё прошлое» у респондентов с разным отношением к вакцинированию
опыта в настоящее время на них, на их представления о себе и окружающем мире. У респондентов со страхом вакцинирования наблюдается иная конфигурация соотношения значений факторов оценки, силы и активности по понятию «моё прошлое»: при сравнительно высоком значении фактора оценки низкие значения по факторам силы и активности. Положительно оцениваемое собственное прошлое не выступает значимым, влияющим на актуальные мнения, представления.
Результаты проведенного нами исследования позволяют сделать следующие выводы:
1. Отмеченные в публикациях Л. А. Цветковой, К.Н. Кошман, Н.А. Антоновой, К.Ю. Ери-цян факторы доверия или недоверия современной медицине при принятии положительного или отрицательного решения о вакцинировании приобретают несколько иное содержание при рассмотрении данной проблемы в контексте более определенных психологических категорий, в частности, в контексте страха вакцинирования. Таким специфическим содержанием становится проблема недоверия людям и миру прежде всего не обладающим чувствами, способными обеспечить безопасность: ответственность и справедливость. То есть, проблема доверия с одной стороны, утрачивает узкую направленность по отношению к представителям медицинской профессии и обозначают более глубинный психологический характер, а, с другой стороны, про-
3. Горошко Н.В., Емельянова Е.К., Пацала С.В. Проблема ковид-антивакцинаторства: Россия на мировом фоне. Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание] 2021; 67(4):3.
4. Кожухов, П. Проблема вакцинации в современном обществе / П. Кожухов, Н. Вечкутов // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2017. - Т. 7. - №1. - с. 223-224.
5. Купрейченко, А. Б. Психология доверия и недоверия / А. Б. Купрейченко. - Москва: Институт психологии РАН, 2008. - 576 с. - ISBN 978-5-9270-0126-2. - EDN QCTDHR.
6. Обухова, Ю. О. Социотехническое воображаемое: распространение страхов по отношению к вакцинации / Ю. О. Обухова // Четвертая промышленная революция: реалии и современные вызовы. X юбилейные Санкт-петербургские социологические чтения: сборник материалов Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 13-14 апреля 2018 года. - Санкт-Петербург: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», 2018. - с. 181-184. - EDN UZGOSW.
7. Посохова, с. Т. Адаптационный потенциал личности / с. Т. Посохова // Здоровье - основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. - 2010. - Т. 5, №1. - с. 35-39. - EDN SGQSEH.
8. Спасенников, Б. А. COVID-19: уроки вакцинации / Б. А. Спасенников // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. - 2021. - №3. - с. 116-125. - DOI 10.25742/NRIPH.2021.03.017.
9. Структура тревожных переживаний и стресс как факторы готовности к вакцинации против коронавирусной инфекции / М. Ю. Сорокин, Н. Б. Лутова, Г. Э. Мазо [и др.] // Обозрение психиатрии и медицинской психологии имени В.М. Бехтерева. -2021. - Т. 55. - №2. - с. 52-61. - DOI 10.31363/2313-7053-2021-55-2-52-61.
10. Щербинина, О. А. Категория «отношение» и анализ внутренней позиции личности / О. А. Щербинина // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - №2(177). - с. 201-206.
11. Кошман, К. Н. Социально-психологические факторы принятия решения о вакцинации / К. Н. Кошман, Л. А. Цветкова // Научные исследования выпускников факультета психологии СПбГУ. - 2016. - Т. 4. - с. 109-115. - EDN XDGGID.
12. Антонова, Н. А. Систематический обзор эмпирических исследований факторов отказа от вакцинации / Н. А. Антонова, К. Ю. Ерицян // Гигиена и санитария. - 2018. - Т. 97, №7. - с. 664-670. - DOI 10.18821/0016-9900-2018-97-7-664-670. - EDN UXAEXO.
13. Леонтьев, Д.А. Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. / Д.А. Леонтьев, Е.И. Рассказова - М.: Смысл, 2006. - 63 с. - ISBN 5-89357-228-9.
References:
1. Botova, M.M. (2021) Determination of the fear of infection during the spread of a new coronavirus infection and special living conditions of society. Shag v nauku [Step into science], №2, pp. 69-73. EDN FZTGJB.
2. Vasil'eva, A.V., Antoxina, R.I. and Antoxin, E.Yu. (2021) Peculiarities of perception of time perspective and adaptation disorders in older people in conditions of uncertainty of a pandemic emergency. Uspexi gerontologii [Advances in gerontology], vol. 34, №5, pp. 672-678. DOI 10.34922/AE.2021.34.5.002. EDN ZNWNAA.
3. Goroshko, N.V., Emel'yanova, E.K. and Paczala, S.V. (2021) The problem of Covid-anti-vaccination: Russia against the global background. Social'ny'e aspekty' zdorov'ya naseleniya [Social aspects ofpublic health], 67(4):3.
4. Kozhuxov, P. and Vechkutov, N. (2017) The problem of vaccination in modern society. Byulleten' medicinskix internet-konferencij [Bulletin of medical Internet conferences], vol. 7, №1, pp. 223-224.
5. Kuprejchenko, A.B. (2008) Psixologiya doveriya i nedoveriya [Psychology of trust and mistrust]. Moskva: Institut psixologii RAN, 576 s. ISBN 978-5-9270-0126-2. EDN QCTDHR.
6. Obuxova, Yu.O. (2018) Sociotechnical imaginary: the spread of fears in relation to vaccination. Chetvertayapromy'shlennaya revolyuciya: realii i sovremenny'e vy'zovy'. X yubilejny'e Sankt-peterburgskie sociologicheskie chteniya [The Fourth Industrial Revolution: Realities and Modern Challenges. X anniversary St. Petersburg sociological readings]: sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, Sankt-Peterburg, 13-14 aprelya 2018 goda.Sankt-Peterburg: Federal'noe gosudarstvennoe avtonomnoe obrazovatel'noe uchrezhdenie vy'sshego obrazovaniya «Sankt-Peterburgskij politexnicheskij universitet Petra Velikogo», pp. 181-184. EDN UZGOSW.
7. Posoxova, S.T. (2010) Adaptive potential of the individual. Zdorov'e — osnova chelovecheskogo potenciala: problemy' i puti ix resheniya [Health is the basis of human potential: problems and ways to solve them], vol. 5, №1, pp. 35-39. EDN SGQSEH.
8. Spasennikov, B.A. (2021) COVID-19: lessons from vaccination. Byulleten' Nacional'nogo nauchno-issledovatel'skogo instituta obshhestvennogo zdorov'ya imeni N.A. Semashko[Bulletin of the National Research Institute of Public Health named after N.A. Semashko], №3, pp. 116-125. -DOI 10.25742/NRIPH.2021.03.017.
9. Sorokin, M.Yu., Lutova, N.B., Mazo, G.E'. et al. (2021) The structure of anxious experiences and stress as factors of readiness for vaccination against coronavirus infection. Obozrenie psixiatrii i medicinskoj psixologii imeni V.M. Bextereva [Review of Psychiatry and Medical Psychology named after V.M. Bekhterev], vol. 55, №2, pp. 52-61. DOI 10.31363/2313-7053-2021-55-2-52-61.
10. Shherbinina, O. A. (2015) The category "attitude" and analysis of the internal position of the individual. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Orenburg State University], №2(177), pp. 201-206.
11. Koshman, K.N. and Czvetkova, L.A. (2016) Socio-psychological factors in making decisions about vaccination. Nauchny'e issledovaniya vy'pusknikov fakul'teta psixologii SPbGU [Scientific research of graduates of the Faculty of Psychology of St. Petersburg State University], vol. 4, pp. 109-115. EDN XDGGID.
12. Antonova, N.A. and Ericzyan, K.Yu. (2018) Systematic review of empirical studies of factors of refusal of vaccination. Gigiena i sanitariya [Hygiene and sanitation], vol. 97, №7, pp. 664-670. DOI 10.18821/0016-9900-2018-97-7-664-670. EDN UXAEXO.
13. Leont'ev, D.A. and Rasskazova, E.I. (2006) Testzhiznestojkosti [Vitality test]. M.: Smy'sl, 63 p. ISBN 5-89357-228-9.
Сведения об авторах:
Болдырева Татьяна Александровна, доцент кафедры общей психологии и психологии личности Оренбургского государственного университета, кандидат психологических наук SPIN-код: 3255-5595; ORCID ID 000-0001-7589-0579; Researcher ID: ABF-2990-2020
E-mail: ttatianna@yandex.ru Алиева Зейнаб Рамил гызы, студент кафедры общей психологии и психологии личности Оренбургского государственного университета E-mail: zeinab_03@mail.ru 460018, Россия, г. Оренбург, пр-т Победы, д. 13, телефон: (3532) 77-67-70
