CC BY
344
УПК РФ). Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Следовательно, суд обязан исследовать доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, для постановления приговора, но сделать он это может только на стадии судебного следствия, а это означает, что фактически судебное разбирательство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в общем порядке. Поэтому представляется не совсем понятным назначение ч. 1 ст. 229 УПК РФ устанавливающей: «По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей». Однако ссылка на ст. 317 УПК РФ предполагает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Возникает вопрос: зачем тогда суд исследует доказательства?
Также не совсем понятно, как корреспондируется ч. 8 ст. 316 УПК РФ с требованием исследовать доказательства в суде. Если суд исследует доказательства, то в приговоре должен быть отражен их анализ и оценка, а значит, такой приговор может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поэтому можно сделать вывод, что при производстве дознания в сокращенной форме судебное производство фактически осуществляется в общем порядке, что ставит под сомнение целесообразность существования сокращенной формы дознания в таком виде, т.к., упростив досудебное производство, законодатель усложнил судебное производство по делам данной категории, что делает бессмысленным все указанные изменения, поскольку в общем процесс отправления правосудия не станет более оперативным.
Список литературы
1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
2. Александров, А. С., Лапатников, М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. - 2013. - № 4. - С. 12-19.
3. Руновский, А. В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения : автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М.: МАЭП, 2012. - 27 с.
4. Смирнов, А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс.
- 2013. - № 6. - С. 22-30.
Literature
1. Poyasnitelnaya zapiska k proektu Federalnogo zakona «O vnesenii izmeneniy v stati 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii» // Dostup iz spravochno-pravovoy sistemyi «Konsultant plyus».
2. Aleksandrov, A. S., Lapatnikov, M. V. Sokraschennoe doznanie: novellyi UPK RF i slozhnosti ih primeneniya // Ugolovnyiy protsess. - 2013. - № 4. - S. 12-19.
3. Runovskiy, A. V. Differentsiatsiya ugolovno-protsessualnyih form dosudebnogo proizvodstva po delam publichnogo obvineniya : avtoref. dis. ... kand. yur. nauk. - M.: MAEP, 2012. - 27 s.
4. Smirnov, A. V. Doznanie v sokraschennoy forme: esche raz o duhe zakonov // Ugolovnyiy protsess.
- 2013. - № 6. - S. 22-30.
УДК 343 (470) Н.А. Дудина*
Досудебное соглашение о сотрудничестве: понятие и сущность
В статье автор интегрирует гражданско-правовую конструкцию договора в понятие «досудебное соглашение о сотрудничестве», выделяет их общие черты. Высказывает предложения по усовершенствованию дефиниции «досудебное соглашение о сотрудничестве», а также раскрывает сущность данного института в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, понятие, договор, соглашение, публичное право, частное право.
N.A. Dudina*. Pretrial cooperation agreement: concept and summary. The author integrates civil construction contract in the concept of «pre-trial cooperation agreement» highlights their similarities. Gives
* Дудина, Надежда Афанасьевна, аспирант кафедры уголовного права и процесса Юридического института ФГБОУ ВПО КрасГАУ Россия, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 90. E-mail: jozy-n@mail.ru.
* Dudina, Nadezda Afanasyevna, graduate student of chair of criminal law and process of Legal institute Krasnoyarsk Agrarian University. 660049, Krasnoyarsk, Mira street 90. E-mail: jozy-n@mail.ru.
© Дудина Н.А., 2013
suggestions for improving the definition of «pre-trial cooperation agreement» and reveals the essence of the institution in the Russian criminal procedural law.
Keywords: pre-trial agreement on cooperation, concept, contract, agreement, public law, private law.
Нормативное закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве новой процедуры, регламентирующей порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствует сегодняшнем реалиям и национальным интересам российского государства. Однако в настоящее время возникает немало дискуссий относительно применения соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве. Некоторые проблемные вопросы связанны с понятием «досудебное соглашение о сотрудничестве».
Дефиниция досудебного соглашения о сотрудничестве закреплена в п. 61 ст. 5 УПК РФ, под которой следует понимать соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Сам термин «соглашение» использован в УПК РФ впервые (за исключением соглашения с защитником и международных соглашений). «Соглашение», по словарю С.И. Ожегова, означает: «1. Взаимное согласие, договоренность. 2. Договор, устанавливающий какие-либо условия, взаимоотношения, права и обязанности сторон» [1]. Также в двух значениях слово «соглашение» трактует «Большой толковый словарь русского языка»: первое - «взаимное согласие, договоренность о чем-то» [2, с. 1228], второе - «договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон» [2, с. 1228].
В ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации [3. с. 3301] сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В свою очередь, понятие договора раскрывается в ст. 420 Гражданского кодекса РФ: «Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».
Все договоры отличаются специальными признаками, определяемыми спецификой регулирующей их отрасли. Поскольку право как систему отраслей можно условно разделить на частную и публично-правовую подсистемы, наиболее общим будет разграничение договоров на частноправовые и публично-правовые. К последним относятся договоры международные, федеративные, конституционные, административные, финансовые, налоговые и др. [4]. А поскольку уголовно-процессуальное право - публичное право, то можно предположить, что досудебное соглашение имеет публично-правовую природу.
Таким образом, если в уголовно-процессуальном законодательстве при определении досудебного соглашения о сотрудничестве используется гражданско-правовая категория «соглашение» (сделка), то напрашивается вопрос: присущи ли черты гражданско-правового договора досудебному соглашению о сотрудничестве?
Каждая сделка должна соответствовать определенным условиям. Действительную сделку характеризуют следующие условия (признаки):
1) волевой акт, т.е. действия сторон (договор) или одной стороны (односторонняя сделка);
2) волеизъявление сторон (стороны) должно соответствовать их (его) подлинной воле;
3) правомерное действие;
4) направленность сделки на гражданско-правовые последствия, т.е. к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей;
5) субъекты гражданского права, являющиеся сторонами в сделке, - физические лица, обладающие дееспособностью, а также юридические лица, обладающие общей и специальной правоспособностью;
6) предметом сделки являются отношения имущественные, а также неимущественные, как связанные, так и не связанные с имущественными отношениями права;
7) установленная законом или соглашением сторон форма сделки.
На данные условия действительности сделки указывали некоторые отечественные цивилисты [5, с. 87; 6, с .9-10]. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий является основанием для признания соответствующих действий недействительными.
Решающим при заключении гражданско-правового договора является волеизъявление сторон. Если воля, выраженная в договоре, соответствует требованиям закона, то наступают последствия, к достижению которых стороны стремились при совершении договора. Так, в ст. 431 ГК РФ определён порядок при толковании условий договора судом. Из данной статьи следует, что во внимание принимается буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, которое в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае если такой способ не позволяет определить истинное содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора. Как справедливо замечает А.А. Васяев, любое соглашение - это взаимное добровольное волеизъявление, которое влечет определенные блага для обеих сторон соглашения [7, с. 9-10].
Согласно существующему в теории права представлению правовой договор (как сделка, соглашение) является юридическим фактом, с которым связываются возникновение, изменение и
прекращение правовых отношений, урегулированных нормами права. С момента заключения сделки, права и обязанности сторон вытекают уже непосредственно из договорного обязательства. Сделка представляет собой юридический факт, порождающий, изменяющий прекращающий правовые отношения [8, с.21-25].
Мы присоединяемся к мнению, что такие категории, как «сделка», «договор», «мировое соглашение», могут быть использованы и в публично-правовой сфере [9, с. 48-50; 10, с. 55]. Государство как субъект договорных отношений может быть не только в гражданско-правовой сфере, но и в уголовно-правовой. По сути дела, как замечают Н.Г. Муратова и М.Ю. Челышев, речь идет о специфическом проявлении обозначенной конвергенции - об одной из разновидностей процессуальных соглашений среди тех, которые представлены в области уголовного процесса. Думается, что применительно к подобным явлениям в процессе наиболее правильно употреблять именно термин «соглашение», что формально позволит отграничить эти правовые конструкции от гражданско-правовых договоров [11, с. 10-27].
В целом, несмотря на ряд существенных различий, уголовно-процессуальные институты, допускающие элементы договора, согласования позиций сторон, составляют один понятийный ряд, восходящий к категории «соглашение» или «сделка», т.е. правомерное юридическое действие, специально направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ее участников [12, с. 437].
Г.В. Абшилава считает, что понятие «сделка» имеет универсальное значение и для публично-правовых отраслей права, включая уголовно-процессуальную и уголовно-правовую. По его мнению, гражданско-правовая категория «сделка», как и ее процессуальная проекция в виде «мирового соглашения», пусть и с рядом ограничений, действительна в уголовно-процессуальной сфере [8, с. 21-25].
Интегрируя гражданско-правовую конструкцию договора в понятие «досудебное соглашение о сотрудничестве», необходимо определить: какие устанавливаются юридические связи между участниками исследуемого соглашения? С момента подписания досудебного соглашения о сотрудничестве стороны обязаны выполнять взятые на себя обязательства, в противном случае такое соглашение повлечет недействительность. Соглашение о сотрудничестве заключает прокурор в досудебном производстве с подозреваемым или обвиняемым после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Суд никакого соглашения с обвиняемым не заключает. Стоит отметить, что соглашение о сотрудничестве, как и любой гражданско-правовой договор, имеет письменную форму и вступает в силу с момента его подписания. В гражданском праве заключение договора ведет к установлению юридической связи между его участниками и влечет возникновение конкретного отношения между двумя субъектами [13, с. 5], т.е. устанавливает корреспондирующие права и обязанности.
В досудебном соглашении о сотрудничестве сторона защиты добровольно возлагает на себя обязательства и сама же несет бремя ответственности за их выполнение, а сторона обвинения строго ограничена законом в реализации своих обязанностей. Таким образом, участники исследуемого соглашения не в полной мере могут изъявить свою волю, в отличие от гражданско-правового договора, где акцент делается на свободе договора. Так, обязательства со стороны обвинения определяет закон, а не сама сторона соглашения. Данное обстоятельство характерно для публичных субъектов правоотношений, где одной из сторон выступает государство в лице государственных органов.
Следовательно, никто не может принудить ни одну из сторон к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, в т.ч. и суд. Достижение такого соглашения возможно только в добровольном порядке. Если предположить, что соглашение было заключено под принуждением со стороны обвинения, то такой договор в гражданском законодательстве признают недействительным (например, ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия и угроз). Поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве защитник при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве служит гарантом прав и свобод подозреваемого (обвиняемого).
Кроме того, свобода договора предусматривает также свободу выбора контрагента и свободу усмотрения сторон при определении условий договора. В уголовно-процессуальном законодательстве определен круг участников процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве, который не подлежит расширенному толкованию. При этом действия обвиняемого или подозреваемого должны соответствовать требованиям Уголовного кодекса РФ, который устанавливает, что к смягчающим наказание обстоятельствам относится явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ). Подобная формулировка закона означает активное сотрудничество не только в фактическом выявлении других преступников, но и в создании формальной доказательственной базы для их обвинения [14, с. 64].
Как пишет Н.Н. Неретин, несмотря на то, что УПК РФ не ограничивает сторону обвинения лишь властными субъектами, в решении вопроса о необходимости заключения досудебного соглашения о сотрудничестве фигурируют именно они. Потерпевший, гражданский истец и их представители сторонами данного договора не являются, а соответственно, их законные интересы остаются за пределами действия такого договора. Из принципа справедливости проистекает обязанность органов уголовного преследования обеспечить права лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве [15, с. 14-16].
Не менее важным элементом договора является направленность на гражданско-правовые последствия. В случае с досудебным соглашением совместная деятельность сторон обвинения и защиты направлена на расследование преступления. Таким образом, на стадии предварительного
следствия перед следователем (сторона обвинения) стоят следующие задачи: раскрытие преступлений, изобличение виновных, обоснованное привлечение их в качестве обвиняемых, установление всех обстоятельств дела. В свою очередь, обвиняемый ставит перед собой цель, направленную на уменьшение объема мер уголовной ответственности, а также существенное снижение пределов санкции, предусмотренной Особенной частью Уголовного кодекса РФ за конкретный вид преступления.
Анализируя сказанное, мы приходим к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве
- это новая правовая форма публичных договорных отношений, базирующихся на сочетании императивного и диспозитивного методов правового регулирования, которая позволяет согласовывать разнонаправленные интересы участников со стороны обвинения и защиты для достижения публичных целей уголовного процесса. Особенностью обязательственных правоотношений между сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве являются диспозитивные начала в уголовном судопроизводстве, которые строятся на принципах публичности и законности. Однако исследуемое соглашение не предполагает связанности сторон обязательственными отношениями, которые характерны для гражданско-правового договора. Кроме того, следует помнить, что заключение соглашения о сотрудничестве полностью зависит от решения прокурора и будет положительным лишь в том случае, когда иным способом преступление раскрыть невозможно, а также при условии достаточной осведомленности подозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствах дела. Следовательно, можно говорить о смешанной (частно-публичной) природе досудебного соглашения.
Исходя из вышесказанного, мы приходим к следующим выводам.
1. Соглашение в уголовном судопроизводстве - это новая правовая форма публичных договорных отношений, базирующихся на сочетании императивного и диспозитивного методов правового регулирования, которая позволяет согласовывать разнонаправленные интересы участников со стороны обвинения и защиты для достижения публичных целей уголовного процесса.
2. Предлагаем авторскую дефиницию досудебного соглашения о сотрудничестве, исходя из необходимости системного толкования норм материального и процессуального права, а также анализа практики применения данного производства.
Под досудебным соглашением о сотрудничестве предложено понимать - добровольное волеизъявление, заключенное между сторонами обвинения и защиты, в соответствии с которым подозреваемый (обвиняемый) при участии защитника обязуется в предусмотренном порядке и на условиях установленных настоящим Кодексом оказать содействие в раскрытии и расследовании инкриминированного и (или) иных преступлений, а прокурор - придает процедуре уголовно-процессуальную форму и, в случае выполнения подозреваемым (обвиняемым) своих обязательств, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания, являющееся основанием для применения судом положений Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания.
Список литературы
1. Ожегов, С. И., Шведова, М. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. - М.: Аз, 1996. - 928 с.
2. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - СПб.: Норинт, 2003. - 1536 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Бахрах, Д. Н. Административное право России : учебник для вузов [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.bibliotekar.ru/administrativnoe-pravo-3/84.htm (дата обращения 09.11.2013).
5. Шахматов, В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. -Томск, 1967. - 311 с.
6. Шестакова, Н. Д. Недействительность сделок. - СПб.: Юридический центр-пресс, 2001. - 306 с.
7. Васяев, А. А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением // Современное право. - 2010.
- № 2. - С. 88-94.
8. Абшилава, Г. В. Соглашение сторон как способ разрешения уголовно-правового спора // Российский следователь. - 2012. - № 5. - С. 21-25.
9. Смолин, А. Г. Сделка о признании уголовного иска : монография. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. - 176 с.
10. Александрова, И. А., Круглов, И. В., Кучин, А. Ф., Смолин, А. Г. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска. - Н. Новгород, 2007. - 224 с.
11. Муратова, Н. Г., Челышев, М. Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 4. - С. 10-27.
12. Гражданское право : учебник. - В 4 т. / 3-е изд., перераб. и испр.; отв. ред. Е.А. Суханов. -Т. 1. Общая часть. - М., 2008. - 720 с.
13. Савченко, Е. Я. Методика заключения и расторжения гражданско-правовых договоров : учебное пособие / Е.Я. Савченко; ДКО МВД РФ. - М.: ЦОКР МВД России, 2010. - 231 с.
14. Козак А. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Экономический вестник МВД России. - 2009. - № 9. - С. 64-67.
15. Неретин, Н. Н. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. - 2009. - № 12. - С. 14-16.
Literature
1. Ozhegov, S. I., Shvedova, M. Y Tolkovyiy slovar russkogo yazyika: 80000 slov i frazeologicheskih vyirazheniy. - M.: Az, 1996. - 928 s.
2. Bolshoy tolkovyiy slovar russkogo yazyika / pod red. S.A. Kuznetsova. - SPb.: Norint, 2003. -
1536 s.
3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ // Sobranie zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii. - 1994. - № 32. - St. 3301.
4. Bahrah, D. N. Administrativnoe pravo Rossii : uchebnik dlya vuzov [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.bibliotekar.ru/administrativnoe-pravo-3/84.htm (data obrascheniya 09.11.2013).
5. Shahmatov, V. P. Sostavyi protivopravnyih sdelok i obuslovlennyie imi posledstviya. - Tomsk, 1967. - 311 s.
6. Shestakova, N. D. Nedeystvitelnost sdelok. - SPb.: Yuridicheskiy tsentr-press, 2001. - 306 s.
7. Vasyaev, A. A. Sdelka s pravosudiem ili sdelka s obvineniem // Sovremennoe pravo. - 2010. -№ 2. - S. 88-94.
8. Abshilava, G. V. Soglashenie storon kak sposob razresheniya ugolovno-pravovogo spora // Rossiyskiy sledovatel. - 2012. - № 5. - S. 21-25.
9. Smolin, A. G. Sdelka o priznanii ugolovnogo iska : monografiya. - Saransk: Izd-vo Mordov. un-ta, 2005. - 176 s.
10. Aleksandrova, I. A., Kruglov, I. V., Kuchin, A. F., Smolin, A. G. Ugolovno-pravovyie i ugolovno-protsessualnyie aspektyi sdelki o priznanii ugolovnogo iska. - N. Novgorod, 2007. - 224 s.
11. Muratova, N. G., Chelyishev, M. Y. O mezhotraslevoy teorii protsessualnyih soglasheniy: voprosyi grazhdanskogo prava, tsivilisticheskogo i ugolovnogo protsessa // Vestnik grazhdanskogo protsessa. - 2012.
- № 4. - S. 10-27.
12. Grazhdanskoe pravo : uchebnik. - V 4 t. / 3-e izd., pererab. i ispr.; otv. red. E.A. Suhanov. - T. 1. Obschaya chast. - M., 2008. - 720 s.
13. Savchenko, E. Y. Metodika zaklyucheniya i rastorzheniya grazhdansko-pravovyih dogovorov : uchebnoe posobie / E.Ya. Savchenko; DKO MVD RF. - M.: TsOKR MVD Rossii, 2010. - 231 s.
14. Kozak A. M. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve // Ekonomicheskiy vestnik MVD Rossii.
- 2009. - № 9. - S. 64-67.
15. Neretin, N. N. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve i printsip spravedlivosti ugolovnogo sudoproizvodstva // Mirovoy sudya. - 2009. - № 12. - S. 14-16.
УДК 347
М.Ю. Порохов*
К вопросу об исполнении судебных решений о взыскании заемных денежных средств в пользу бывших членов семьи
В настоящей статье рассматриваются проблемные вопросы предоставления права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника таких помещений, а также вопросы, связанные с обращением взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику - бывшему супругу. Автором предлагается устранить проблемы, возникающие в ходе исполнения решений о взыскании денежных средств с должника - бывшего супруга кредитора, путем внесения уточнений в некоторые положения законодательства, тем самым обеспечив баланс между правами и законными интересами участников исполнительных правоотношений.
Ключевые слова: бывший член семьи, выселение, взыскание долга, единственное жилое помещение.
M.Y. Porokhov*. The issue of enforcement of judgments on the recovery of borrowed funds in favor of former members of the family. This article discusses the issues of granting the right to use the dwelling to former members of the family of the owner of such premises, as well as issues relating to the levy of execution on a single living accommodation owned by the debtor-to the former spouse. Author is invited to address issues arising in the implementation of decisions on the recovery of funds from debtor-creditor's former husband, through refinements to some provisions of the law, thus ensuring a balance between the rights and legitimate interests of the parties to the Executive related.
Keywords: former family member, eviction, debt collection, the only living space.
* Порохов, Михаил Юрьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, доцент, 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44. Тел. (812) 273-52-57. E-mail: more03@inbox.ru,
* Porokhov, Michael Yurevich, associate Professor of the chair of civil law disciplines Saint-Petersburg law Institute (branch) of the Academy of the General Prosecutor of the Russian Federation, the candidate ofjurisprudence, the senior lecturer. E-mail: more03@inbox.ru
© Прохоров М.Ю., 2013
