CC BY
19
уголовный процесс
УДК 343.85 О.П. Грибунов
ББК 67.515 кандидат юридических наук, доцент
Восточно-Сибирский институт МВД России
досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы реализации гл. 40.1 УПк РФ
Появление нового уголовно-процессуального института — «досудебное соглашение о сотрудничестве», в науке и правоприменительной практике вызвало неоднозначную реакцию. Рассмотрены проблемы теории и правоприменительной практики реализации гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующей досудебное соглашение о сотрудничестве, в том числе исследованы отдельные положения постановления пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г. Досудебное соглашение о сотрудничестве необходимо для упрощения процесса расследования преступлений, а следовательно, должно быть детально урегулировано законом.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве; обвиняемый; предварительное следствие.
O.P. Gribunov
Ph.D. in Law, Ass. Professor Eastern Siberian Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia
PRETRiAL cooPERATioN AGREEMENT: SoME ASPEcTS oF iMPLEMENTiNG cHAPTER 40.1 oF THE CRiMiNAL PRocEDuRE coDE of THE RuSSIAN FEDERATIoN
The introduction of a new criminal procedure institute — «pretrial cooperation agreement» — induced a mixed reaction both among scholars and law enforcement professionals. The author examines the problems of the theory and practice of implementing Chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation that regulates the pretrial cooperation agreement. Among other things, the author analyzes some clauses of the Supreme Court of the Russian Federation's Plenary Session Resolution of June 28, 2012. Pretrial cooperation agreement is needed to simplify the crimes' investigation process and, consequently, should be a subject of detailed legal regulation.
Keywords: pretrial cooperation agreement; the accused; preliminary investigation.
<>------------о
Досудебное соглашение о сотрудни- гл. 40.1 УПК РФ крайне скудна, в отдель-
честве, пожалуй, самая дискуссионная и ных субъектах РФ ее просто нет, не смотря
обсуждаемая новелла уголовно-процес- на то, что процедура заключения досудеб-
суального законодательства последнего ного соглашения о сотрудничестве разра-
времени, не смотря на то, что уже прошло ботана, как это сегодня принято, с учетом
более двух с половиной лет с момента при- многолетнего опыта применения анало-
нятия Федерального закона № 141-ФЗ. гичных правовых институтов в других го-
Надо отдать должное, что в данную дис- сударствах. Так, например, в прокуратуру
куссию активно включились не только Иркутской области за 2010-2012 гг. посту-
ученые, но и работники прокуратуры, пило 41 ходатайство следователей, по де-
следственного комитета, полиции, суда. вяти постановлениям прокурорами было
Это закономерно, так как и в УПК РФ, и отказано. Основанием отказа явилось то,
в принятом позже постановлении пленума что лица в основном рассказывали только
Верховного Суда РФ, есть дискуссионные о своих преступных деяниях. В связи с этим
и неоднозначные положения. К сожале- представляется вполне актуальным акцен-
нию, практика применения положений тировать внимание на некоторых пробле-
59
пролог уголовный процесс
мах реализации новелл, предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ, не смотря на то, что многие проблемы были обозначены практически сразу же после вступления в силу ФЗ № 141-ФЗ [10, с. 98-102; 4, с. 76-79].
Традиционно, в «помощь» УПК РФ для урегулирования спорных и не однозначных аспектов подготовлено постановление пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от 28 июня 2012 г. № 16. В частности, в постановлении пленума закреплен ряд неурегулированных УПК РФ вопросов, среди которых хотелось бы обратить внимание на следующие:
- п. 2 названного постановления указывает «разъяснить судам, что нормы гл. 40.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно заключения досудебного соглашения о сотрудничестве одновременно с несколькими обвиняемыми (подозреваемыми), которые привлекаются к ответственности по одному уголовному делу. При этом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с одним или несколькими из них является правом прокурора»;
- п. 3 «Судам следует иметь в виду, что по смыслу положений ст. 317.1, 317.2, 317.3, 317.4 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ»;
- п. 4 «Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения гл. 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет»;
- п. 5 «По смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство».
По пп. 2 и 5 сразу можно отметить и согласиться с мнением ученых, что возможна ситуация когда реализация данной нормы УПК РФ приводит к «дроблению» уголовного дела и в результате может быть два,
три и более уголовных дел об одном преступлении (например, когда несколько обвиняемых согласились заключить досудебное соглашение о сотрудничестве), которые следует рассматривать каждое в отдельности [7, с. 8], что, в конечном счете, сказывается на вопросе экономичности судопроизводства.
Анализ отдельных публикаций позволяет заключить, что в процессуальной литературе нет единообразия в решении вопроса о досудебном соглашении о сотрудничестве. Одни авторы затрагивают проблему о необходимости согласия потерпевшего при заключении соглашения [3, с. 55].
Относительно несовершеннолетних можно констатировать, что любой вопрос раскрытия и расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними заслуживает отдельного, особого внимания. Другие авторы поднимают проблему неурегулированности вопроса о досудебном соглашении о сотрудничестве при проведении дознания. При этом в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 в п. 3 указано, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК РФ, т.е. когда выходом из данной ситуации рассматривается возможность передачи прокурором уголовных дел, подлежащих расследованию в форме дознания для производства предварительного следствия [8, с. 55]. Следовательно, дознание в качестве формы уголовного судопроизводства, при которой допускается заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не указано. Вместе с тем, в п. 61 ст. 5 УПК РФ нет таких ограничений, однако, в гл. 40.1 УПК РФ орган дознания и дознавателя не рассматриваются как субъекты уголовно-процессуальных отношений при заключении соглашений о сотрудничестве. Справедливо отмечено, что определение досудебного соглашения, закрепленное в ст. 5 УПК РФ, носит общий характер [4, с. 76]. Следует согласиться с мнением ученых, что данная ситуация должна быть изменена, т.е. должны быть внесены изменения в гл. 40.1 УПК РФ о включении органа дознания и дознавателя в качестве субъектов, которые могут заключать соглашение о сотрудничестве [2, с. 84-90]. Следует заметить, что в 2010 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект «О внесении изменений в УК РФ и
УПК РФ» № 451832-51, содержание которого, в том числе включало и указанные изменения, однако, данный законопроект до сих пор не принят.
Безусловно, положения гл. 40.1 УПК РФ направлены, прежде всего, на расширение возможностей уголовно-процессуального законодательства при противодействии и нейтрализации организованной преступности, коррупции и незаконному обороту наркотиков.
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что уголовные дела, по которым заключены досудебные соглашения, действительно, связаны с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также преступлений имущественного характера, совершенных группой лиц, в том числе на транспорте. В этой связи А. Залов предлагает внести в УПК РФ требование о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве только при расследовании уголовных дел о групповых преступлениях или тех дел, которые могут перейти в указанную категорию [5, с. 40].
Следует остановиться еще на одном моменте: следует ли учитывать мнение потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Буквальное толкование норм гл. 40.1 УПК РФ не подразумевает согласия потерпевшего, о потерпевшем в статьях данной главы вообще ничего не сказано. В этой связи в очередной раз стоит отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не уделяет внимания обеспечению защиты прав и интересов потерпевших. Человек, который пострадал от преступлений, который желает, чтобы виновный был наказан, изначально понимает и знает, что при досудебном соглашении виновному не только может быть снижено наказание до половины максимального срока, но и заменено на более мягкое наказание. Представляется, что государство заинтересовано только в том, чтобы преступления были раскрыты, а права и интересы личности, конституционные права и интересы отодвинуты в этом случае на второй план.
И еще один момент, на котором хотелось бы заострить внимание. Как тактически поступить следователю, чтобы обвиняемый согласился заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, например, в таких ситуациях, когда обвиняемый ранее
1 Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. иКЬ : http://www. duma.gov.ru.
уже был условно осужден. Какие для него могут быть смягчающие правовые последствия? Согласно ст. 62 УК РФ назначение наказания с уменьшением верхнего предела возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а это не логично в рассматриваемом случае. Зачем такому обвиняемому идти на такое соглашение, в чем его смысл?2
Другая ситуация: как оценить действия обвиняемого, если он во всем сознался, но не может показать, кому и где сбыл похищенное, так как находится под стражей или не знает человека, которому он сбывал похищенное, как это зачастую бывает. Как поступить следователю, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления готов заключить досудебное соглашение на стадии возбуждения уголовного дела? Известны случаи, когда подозреваемые готовы давать показания именно на данной стадии, а в последующем в корне меняют свою позицию. Таким образом, остается еще много не решенных вопросов, которые требуют более детального и пристального изучения.
Следует также согласиться с позицией Р. Саркисянца о том, что на практике цели заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствуют требованиям закона, не просматривается реальность оказания содействия в изобличении соучастников преступления, так как показания даются в отношении уже известных правоохранительным органам лиц, т.е. фактически нет критериев определения реальности «оказания содействия» [9, с. 17].
Заслуживает внимания и мнение отдельных авторов о том, что практика применения норм УПК РФ, регулирующих вопросы досудебного сотрудничества обвиняемых со следствием, нуждается в обобщении, а отдельные нормы УПК РФ в корректировке [6, с. 11].
Подводя итоги, следует заметить, что появление нового правового института в уголовно-процессуальном законе повлияет не только на процесс раскрытия и расследования преступлений, но и на экономичность судопроизводства. Вместе с тем, применение особого порядка проведения судебного заседания и вынесение судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не должно стать повседневным, это должно быть действительно исключением.
2 Подробное рассмотрение данного вопроса можно найти в работе Е. Благова [1, с. 21-26].
ПРОЛОГ Трибунов О.П. досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы реализации гл. 40.1 УПк РФ
61
62
пролог УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
список использованной ЛИТЕРАТУРЫ
1. Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 21-26.
2. Великий Д.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. — 2010. — № 2. — С. 84-90.
3. Винницкий Л., Мельник С. Необходимо ли согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. — 2012. — № 10. — С. 55-58.
4. Гранкин К., Мильтова Е. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 76-79.
5. Залов А. Сделка с правосудием: проблемы правоприменения // Законность. — 2011. — № 8. — С. 34-40.
6. Корчагин А., Брюхов В. Поддержка обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Законность. — 2011. — № 7. — С. 9-11.
7. Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела // Российский следователь. — 2012. — № 21. — С. 5-8.
8. Ортиков Е. Досудебное соглашение о сотрудничестве при проведении дознания // Законность. — 2012. — № 11. — С. 55-57.
9. Саркисянц Р. Роль прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве // Законность. — 2012. — № 8. — С. 16-22.
10. Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. — 2010. — № 3. — С. 98-102.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Грибунов Олег Павлович (Иркутск) — кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры криминалистики. ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110, e-mail: [email protected])
information about the author
Gribunov, Oleg Pavlovich (Irkutsk) — Ph.D. in Law, Ass. Professor, Head, Chair of Criminalistics. Eastern Siberian Institute of Russian Ministry of Internal Affairs (Lermontov st., 110, Irkutsk, 664074, e-mail: [email protected])
