CC BY
11
УДК 616.212.2-001.5
П.Е. ЕЛДЗАРОВ
Академия постдипломного образования Федерального научно-клинического центра ФМБА, г. Москва
Достижения клиники травматологии и ортопедии МГМСУ им. А.И. Евдокимова в лечении осложнений и последствий переломов длинных костей конечностей
Контактная информация:
Елдзаров Петр Елиозович — доктор медицинских наук, профессор кафедры травматологии ортопедии Адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 91, тел.: +7-916-532-94-47, e-mail: eldzarov@inbox.ru
Работа посвящена повышению эффективности лечения больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей путем совершенствования и разработки новых хирургических методик, направленных на скорейшую индивидуальную социально-бытовую реабилитацию за счет максимально полного и быстрого восстановления целостности и функций поврежденного сегмента. Реконструктивные операции были произведены 285 больным с замедленной консолидацией перелома, неправильно сросшимися переломами, ложными суставами и ложными суставами с хроническим остеомиелитом.
Анализ эффективности применяемых методов лечения с точки зрения оптимизации лечебного процесса позволил разработать алгоритм оперативного лечения больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей. Использование предложенного алгоритма хирургического лечения максимально исключает возможные ошибки и повышает эффективность лечения.
Ключевые слова: осложнения и последствия переломов костей, реконструктивные операции.
(Для цитирования: Елдзаров П.Е. Достижения клиники травматологии и ортопедии МГМСУ им. А.И. Евдокимова в лечении осложнений и последствий переломов длинных костей конечностей. Практическая медицина. 2021. Т. 19, № 3, С. 144-151) DOI: 10.32000/2072-1757-2021-3-144-151
P.E. ELDZAROV
Academy of post-graduate education of Federal Scientific-Clinical Center, Moscow
Achievements of the Clinic of Traumatology and Orthopedics of Moscow State Medical and Dentistry University named after A. I. Evdokimov in treatment of complications and consequences of fractures of long bones of extremities
Contact details:
Eldzarov P.E. — MD, Professor of the Department of Traumatology and Orthopedics
Address: 91 Volokolamskoye shosse, Moscow, Russian Federation, 125371, tel.: +7-916-532-94-47, e-mail: eldzarov@inbox.ru
The work is devoted to improving the effectiveness of treatment of patients with complications and consequences of fractures of the long bones of the extremities by improving and developing new surgical techniques aimed at early individual social and household rehabilitation due to the maximally complete and rapid restoration of the integrity and functions of the damaged segment. Reconstructive operations were performed in 285 patients with delayed fracture consolidation, incorrectly fused fractures, false joints, and false joints with chronic osteomyelitis.
The analysis of the applied treatment methods effectiveness from the viewpoint of optimizing the treatment process allowed us to develop an algorithm for the surgical treatment of patients with complications and consequences of fractures of the long bones of the extremities. The use of the proposed algorithm in surgical treatment maximally eliminates possible errors and increases the treatment effectiveness.
Key words: complications and consequences of bone fractures, reconstructive operations.
(For citation: Eldzarov P.E. Achievements of the Clinic of Traumatology and Orthopedics of Moscow State Medical and Dentistry University named after A. I. Evdokimov in treatment of complications and consequences of fractures of long bones of extremities. Practical medicine. 2021. Vol. 19, № 3 , P. 144-151)
В 1984 г. я был принят на работу в городскую клиническую больницу № 59 г. Москвы на должность врача-травматолога в травматологическое отделение. К тому времени у меня за плечами было 2 года обучения в клинической ординатуре и один год работы в травматологическом пункте. Выбор места работы был не случаен. Больница была клинической базой кафедры травматологии и ортопедии Московского медико-стоматологического института им. Н.А. Семашко и имела в структуре 120 травматологических, 120 ортопедических коек и 60 коек для пациентов с гнойными осложнениями после травм и заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также амбулаторное консультативно-диагностическое отделение. Большой коечный фонд больницы, высокий уровень профессорско-преподавательского состава кафедры травматологии и ортопедии, опытные заведующие и врачи травматологи-ортопеды, аспиранты, клинические ординаторы и интерны составили единую мощную структуру клиники травматологии, ортопедии и гнойной костно-суставной хирургии. Возглавлял клинику главный ортопед МЗ РСФСР, Лауреат Государственной премии, профессор Имамалиев Айдын Саларо-вич. Больших успехов профессор А.С. Имамалиев добился в разработке вопросов костной пластики в эксперименте и в клинике с использованием го-мотрансплантатов в различных условиях консервации. Научно-практические вопросы травматологии курировал профессор кафедры Лирцман Вениамин Михайлович, ученик выдающегося травматолога А. В. Каплана. Помимо двух гигантов профессоров, доценты и преподаватели кафедры Бурлаков Н.В., Зоря В.И., Бобовников В.Г., Шаповал А.И. и многие другие были уникальными специалистами.
В 1970-е гг. учебы в институте и 1980-е гг. начала моей трудовой деятельности были эпохой расцвета метода наружного компрессионно-дистракционного остеосинтеза. Широкое использование метода наружного чрескостного остеосинтеза объясняется его практической безвредностью, относительной простотой в руках подготовленных специалистов, способностью заменять другие, в частности накостный и интрамедуллярный методы остеосинтеза. Большое количество пациентов было вылечено в нашей клинике методом наружного чрескостного остеосинтеза по Илизарову. Очень широко в клинике использовался наружный чрескостный остеосин-тез при диафизарных переломах голени аппаратом Волкова — Оганесяна с репозиционными цилиндрами (А. П. Угрюмов). Дистракционный остеосинтез с успехом применяли при травмах и последствиях травм кисти аппаратом оригинальной конструкции (В.И. Симаков). Вместе с тем в клинике развивались другие методы остеосинтеза и эндопротезирова-
ния. Профессором А.С. Имамалиевым был внедрен метод закрытого интрамедуллярного остеосинтеза бедра с трансартикулярным введением фиксатора. Профессор В.М. Лирцман был одним из авторов эн-допротезирования тазобедренного сустава протезом Мура — Цито при переломах и ложных суставах шейки бедра. С конца 1980-х гг. тотальное эндо-протезирование тазобедренного и коленного суставов современными протезами получило ускоренное развитие усилиями профессора В.И. Зоря.
В 1988 г. по рекомендации профессора В.М. Лир-цмана мне была утверждена тема кандидатской диссертации по проблеме лечения сложных диа-физарных переломов костей предплечья аппаратом Г. А. Илизарова. Была поставлена задача разработать методику закрытой репозиции и наружного чрескостного остеосинтеза диафизарных переломов костей предплечья. Я получил возможность для творческой работы, что явилось стимулом к последующим исследованиям, не всегда бесспорных положений в травматологии и ортопедии, критерием истинности которых могла быть только практика.
Нами усовершенствована методика рентгенологического исследования для определения истинной плоскости смещения отломков, разработан принципиально новый способ многоплоскостного устранения смещений отломков костей предплечья по ширине и восстановления биомеханической оси сегмента с помощью усовершенствованного репо-зиционного аппарата [1].
С начала 1990-х гг. на отечественный рынок изделий травматолого-ортопедического профиля стали активно поступать различные имплантаты и инструменты для остеосинтеза и эндопротезиро-вания. С появлением оригинальных фиксаторов расширились показания к оперативному лечению. Значительно возросло число сторонников внутренней фиксации переломов костей и эндопротезиро-вания суставов, нивелируя определенный хирургический нигилизм при лечении сложных переломов, особенно в случаях остеопороза, околосуставных, многооскольчатых и перипротезных переломов [2]. Ежегодное внедрение новых методов лечения позволило с успехом выполнять в отделении накостный остеосинтез пластинами ограниченного контакта и угловой стабильностью, интрамедуллярный блокирующий остеосинтез с использованием АО-техники и оригинальных фиксаторов. Стандартными операциями в отделении стали: накостный и интрамедуллярный блокирующий остеосинтез переломов длинных трубчатых костей, а также эн-допротезирование крупных суставов импланта-ми известных производителей (Synthes, Mathys, Aesculap, Smith & Nephew, DePuy, Zimmer, Biomed, Stryker). Наружный чрескостный остеосинтез при
свежих переломах использовался все реже. В дальнейшем в клинике получило развитие такое направление травматологии и ортопедии, как лечение неудовлетворительных результатов остеосинтеза и эндопротезирования, так как с расширением показаний к оперативному лечению появились новые ошибки, осложнения и последствия лечения переломов костей и повреждений суставов [3]. Все чаще выполняются повторные операции после неудачного остеосинтеза, а реэндопротезирование становится привычным оперативным вмешательством.
Существенный научный и практический интерес представляло изучение причин неудовлетворительных исходов лечения переломов, а также совершенствование существующих и разработка новых эффективных способов лечения больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей, что составило основу моей докторской диссертационной работы под руководством заслуженного деятеля науки РФ, профессора В.И. Зоря.
Цель исследования — познакомить специалистов с достижениями клиники травматологии и ортопедии МГМСУ им. А.И. Евдокимова в научной сфере и в лечении больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей путем совершенствования и разработки новых хирургических методик, направленных на восстановление целостности и функциональной полноценности поврежденной конечности.
Материал и методы
В основу исследования положен анализ результатов лечения 285 больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей: замедленной консолидацией перелома, неправильно сросшимися (или срастающимися) переломами, ложными суставами, дефектами костей
и ложными суставами, осложненными хроническим остеомиелитом. Исследование проведено в городской клинической больнице № 59 на клинической базе кафедры травматологии и ортопедии МГМСУ им. А.И. Евдокимова и в клинике восстановительной микрохирургии РНЦХ им. академика Б.В. Петровского РАМН.
На этапе подготовки и планирования в течение ближайшего и отдаленного послеоперационного периодов был использован комплекс методов исследования: клинический, рентгенологический, компьютерная томография, ультразвуковое дуплексное исследование, ангиография, радиоизотопное исследование, лабораторные исследования, иммунологические исследования, гистологическое исследование. Это позволило правильно выбрать вид оперативного вмешательства и оценить динамику процесса репаративной регенерации. Считаем уместным применительно к вмешательствам, выполняемым в подобных ситуациях использование терминов «реконструкция» или «реконструктивная операция».
Нами разработана методика двухэтапной реконструкции предплечья аппаратом Илизарова при несросшихся переломах и ложных суставах. Суть данной методики заключается в том, что создаются одинаковые условия для восстановления анатомической длины и консолидации обеих костей предплечья.
Клиническое наблюдение
Больной Б., 34 года, ИБ № 8673, поступил в травматологическое отделение ГКБ № 59 спустя 18 месяцев после получения травмы с диагнозом: атро-фический ложный сустав с дефектом стенки обеих костей левого предплечья; сгибательная контрактура кисти; ротационная контрактура предплечья; остеопороз предплечья и кисти (рис. 1а).
4
Щ
Рисунок 1. Рентгенограммы костей предплечья больного Б., 34 года, а — атрофический ложный сустав с краевым дефектом кости обеих костей предплечья; б — после первого этапа реконструктивной операции
Figure 1. X-ray of forearm bones of patient B., 34 y. o., а — atrophic false joint with an edge defect of both forearm bones; b — after the first stage of reconstructive operation
В результате прямого удара во время монтажных работ пациент получил открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков. При поступлении в стационар произведены первичная хирургическая обработка ран и наружный чрескостный остеосинтез по Илизарову. Через 8 месяцев аппарат был демонтирован в связи с нагноением мягких тканей вокруг спиц. Признаков консолидации не было. Дальнейшая фиксация сегмента осуществлялась гипсовой повязкой. Спустя 18 месяцев после травмы был консультирован нами и рекомендовано оперативное лечение.
Выполнена реконструктивная операция в два этапа. Первым этапом произведен закрытый наружный чрескостный остеосинтез левого предплечья с фиксацией лучезапястного сустава в аппарате Или-зарова. На контрольных рентгенограммах определен диастаз между фрагментами костей предплечья с дефектом боковой стенки, причем диастаз между фрагментами локтевой кости был значительно больше из-за смещения дистального фрагмента в лучелоктевом сочленении (рис. 1б). Истинная длина предплечья была установлена по лучевой кости, устранена сгибательная контрактура луче-запястного сустава. Осуществлена адекватная репозиция и фиксация лучевой кости с возможностью
компрессии и дистракции. Таким образом, созданы условия для регенерации лучевой кости и устранения контрактуры кисти, лучезапястного, локтевого и плечевого суставов.
Второй этап реконструктивного вмешательства произведен через 2 недели, когда полностью исчез отек мягких тканей предплечья. Был устранен диастаз между фрагментами и адекватно репони-рованы концы фрагментов в аппарате Илизарова. Для точной закрытой репозиции фрагментов локтевой кости была использована осевая спица. Дис-тальные фрагменты предплечья зафиксировали в разных кольцевых опорах (рис. 2а). С этого момента были созданы одинаковые условия для консолидации обеих костей предплечья. Компрессию и дистракцию лучевой и локтевой костей осуществляли раздельно. Аппарат наружной фиксации демонтировали через 7 месяцев после реконструктивного вмешательства. При контрольной рентгенографии определялась полная консолидация обеих костей предплечья (рис. 2б).
Пациент активно занимался лечебной физкультурой и вскоре полноценно приступил к труду. Обследован через 1,5 года после реконструктивной операции. Жалоб не предъявляет, функция конечности восстановлена в полном объеме (рис. 3).
Рисунок 2. Рентгенограммы того же больного, а — после второго этапа реконструктивной операции; б — консолидация ложного сустава лучевой и локтевой костей
Figure 2. X-ray of the same patient, а — after the second stage of reconstructive operation; b — consolidation of the false joint of a radial and an ulnar bones
Рисунок 3. Функциональный результат того же больного через 1,5 года после реконструктивной операции, а — пронация; б — супинация; сгибание (в) и разгибание (г) в левом локтевом суставе
Figure 3. Functional result of the same patient 1,5 years after the reconstructive operation, а — pronation; b — supination; bending (c) and unbending (d) in the left elbow joint
При больших дефектах кости использовали консервированные костные гомотрансплантаты, особенно при дефектах вертлужной впадины.
Клинический пример
Больной Г., 67 лет, поступил в травматологическое отделение ГКБ № 59 с жалобами на постоянные боли в правом тазобедренном суставе с нарушением опорной функции правой нижней конечности. Из анамнеза известно, что 11 лет до поступления в нашу клинику пациенту по поводу коксартроза выполнена операция тотального эндопротезирова-ния правого тазобедренного сустава эндопротезом Сиваша (рис. 4а). Ранее боли в этой области беспокоили меньшей интенсивности в течение длительного времени практически сразу после операции. При поступлении пациент передвигается с помощью костылей с небольшой нагрузкой на правую ногу.
На этапе предоперационного планирования принято решение оперативное вмешательство разделить условно на два этапа. На первом этапе операции удален несостоятельный эндопротез и выполнена ревизия костных структур. Обнаружено полное отсутствие ямки (дна) и вырезки вертлужной впадины. Затем выполнена пластика дефекта вертлужной впадины костным аллотрансплантатом, который фиксирован к передней и задней колонне спонгиозными винтами.
Вторым этапом установлен эндопротез, состоящий из кольца Бурх — Шнайдера с цементной чашкой Мюллера, ножки Цваймюллера и головки (рис. 4б). Через 1 месяц пациент ходил с тростью.
Нами разработан новый эффективный способ лечения ложных суставов и дефектов длинных костей конечностей с дефектом покровных тканей и хроническим остеомиелитом, который обеспечивает не только замещение покровных тканей пораженного сегмента свободным реваскуляризируемым ауто-трансплантатом, но и стимуляцию остеогенеза.
Клинический пример
Больной Е., 40 лет, ИБ № 10171, в результате ДТП (управлял автомобилем) получил многоосколь-чатый внутрисуставной перелом дистального эпи-метадиафиза большеберцовой кости и оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков (рис. 5а). Первая помощь больному оказана по месту травмы; через 48 ч он был госпитализирован в травматологическое отделение ГКБ № 59. Наложено скелетное вытяжение и проводилось лечение мягкотканых повреждений. При контрольной рентгенографии на скелетном вытяжении выявлен дефект большеберцовой кости размером 8 х 3 см (рис. 5б).
Через 11 суток в отделении произведена реконструктивная операция: открытая репозиция наружной лодыжки с восстановлением длины малоберцовой кости и накостный остеосинтез реконструктивной пластиной с угловой стабильностью (LCP); открытая репозиция отломков, замещение дефекта больше-берцовой кости аутотрансплантатом, взятым из крыла подвздошной кости, и накостный остеосинтез ме-тафизарной пластиной LCP с восстановлением длины большеберцовой кости (рис. 6а).
В послеоперационном периоде осуществлялась дополнительная иммобилизация гипсовой ланге-той. Через 2 недели открылся свищ по переднев-нутренней поверхности голени с серозно-гнойным отделяемым. На контрольной рентгенограмме выявлена нестабильность остеосинтеза (рис. 6б). Произведено повторное (ревизионное) оперативное вмешательство: удалены металлофиксаторы, осуществлена вторичная хирургическая обработка раны с иссечением нежизнеспособных гнойно-некротических тканей, дренирование раны и наруж-
Рисунок 4. Рентгенограммы больного Г., 67 лет, а — тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом Сиваша, нестабильность эндопротеза; б — после реконструктивно-пластической операции
Figure 4. X-ray of patient G., 67 y. o., а — total endoprothesis of the right hip joint with a Sivash endoprothesis, instability of the endoprothesis; b — after the reconstructive-plasty operation
Рисунок 5. Рентгенограммы костей правой голени больного Е., 40 лет, а — многоосколь-чатый, внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза правой голени со смещением; б — на скелетном вытяжении: определяется дефект большеберцовой кости
Figure5.X-rayoftheright shank bonesof patient E., 40 y. o., а — multifragmental intraarticular fracture of a distal epimetadiaphysis of the right shank with a dislocation; b — skeletal extension: tibia defect is detected
а
ный чрескостный остеосинтез по Илизарову с сохранением длины сегмента. Образовался дефект дистального отдела костей голени ( рис. 6в). Острый гнойный процесс был купирован через 4 недели после ревизионного вмешательства. Сформировались рубцовые ткани в зоне ложного сустава, спаянные с костями и с выраженным нарушением трофики. Через 2 месяца аппарат Илизарова был демонтиро-
ван из-за выраженного остеопороза костей голени (рис. 7а). В течение 2 месяцев проводили лечение в индивидуальном ортезе с осевой нагрузкой на пораженную конечность, результатом которого стало значительное уменьшение выраженности остеопороза костных отломков (рис. 7б).
Следующим этапом было произведено реконструктивное микрохирургическое оперативное
а б в
Рисунок 6. Рентгенограммы костей правой голени того же больного: а — после реконструктивной операции; б — через 2 недели после операции: нестабильность остеосинтеза; в — после ревизионного вмешательства
Figure 6. X-ray of the right shank bones of the same patient, а — after the reconstructive operation; b — two weeks after the operation: instability of osteosynthesis; c - after revision
а б
Рисунок 7. Рентгенограммы костей правой голени того же больного: а — через 2 месяца после ревизионного вмешательства, аппарат Илизарова демонтирован; б — по прошествии 2-месячного лечения в индивидуальном ортезе
Figure 7. X-ray of the right shank bones of the same patient: а — two months after the revision, Ilizarov device is dismantled; b — after two months of treatment in individual orthesis
вмешательство: замещение дефектов покровных тканей голени свободным реваскуляризируемым кожно-мышечным (торакодорсальный лоскут) ауто-трансплантатом. Фиксацию голени осуществляли индивидуальным ортезом с нагрузкой на конечность. Через 4 месяца после реконструктивной микрохирургической операции наступила консолидация ложного сустава (рис. 8а).
Пациент обследован через 1,5 года после реконструктивного микрохирургического вмешательства. На рентгенограммах (рис. 8б) определяется функциональная перестройка костей голени. Отмечается хорошее приживление пересаженного реваскуляризированного трансплантата (рис. 9а) и удовлетворительный функциональный результат (рис. 9б). Свободный реваскуляризируемый ауто-
трансплантат можно рассматривать как «вновь созданную надкостницу» фрагментов пораженного сегмента [4]. Это способствует костной регенерации и позволяет во многих случаях избежать костной трансплантации.
Результаты
Оценку отдаленных результатов лечения у 218 (76,4%) больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей прослежены в сроки от 6 месяцев до 17 лет. Оценивали восстановление анатомии и функции конечности, а также излечение хронического остеомиелита. Для оценки результатов лечения мы пользовались методикой оценок исходов лечения переломов длинных костей, разработанной на основе двух
а б
Рисунок 8. Рентгенограммы костей правой голени того же больного: а — консолидация ложного сустава голени через 4 месяца после реконструктивной микрохирургической операции; б — функциональная перестройка костей голени через 1,5 года после реконструкции
Figure 8. X-ray of the right shank bones of the same patient: а — consolidation of the false joint of shank four months after the reconstructive microsurgical operation; b — functional reconstruction of the shank bones 1,5 years after revision
Рисунок 9. Тот же больной через 1,5 года после реконструктивной микрохирургической операции: а — внешний вид голени; б — функциональный результат
Figure 9. The same patient 1,5 years after the reconstructive microsurgical operation: а — appearance of the shank; b — functional result
систем — Любошица — Маттиса и Шварцберга, которая доступна и пригодна для использования в любых лечебных учреждениях травматолого-ор-топедического профиля. Положительные результаты лечения получены у 209 (95,9%) больных, из них у 166 (76,2%) — хорошие, у 43 (19,7%) — удовлетворительные. Неудовлетворительный исход констатировали в 9 (4,1%) наблюдениях.
Анализ эффективности применяемых нами методов лечения с точки зрения оптимизации лечебного процесса позволил разработать алгоритм оперативного лечения больных с осложнениями и последствиями переломов длинных костей конечностей. Руководствуясь разработанным алгоритмом, хирург может выбрать оптимальный метод оперативного вмешательства, что позволит избежать повторных ошибок и повысить эффективность лечения.
Выводы
В последние десятилетия происходит процесс все большей узкой специализации в научной и практической медицине. Известны достижения специалистов в области современного остеосинтеза, эн-допротезирования, артроскопии и т. д. Кафедра травматологии и ортопедии МГМСУ им. А.И. Евдокимова на базе ГКБ № 59 обладает еще и присущей ей самобытностью. Отрадно отметить, что никогда не прекращались научные поиски как оперативных, так и консервативных методов лечения и реабилитации больных. Автор работал врачом травматологом-ортопедом городской клинической больницы № 59 в течение 35 лет, из которых 21 год был за-
ведующим травматологическим отделением. В данной статье я акцентирую внимание на клинические примеры, которые, на мой взгляд, показывают результат согласованных решений в рамках сообщества ученых и врачей. Думаю, что эта статья будет интересна как начинающим травматологам, так и опытным специалистам, занимающимся лечением пациентов с травмами, последствиями травм и заболеваниями опорно-двигательной системы.
В заключение выражаю глубокую признательность и уважение к светлой памяти наших выдающихся профессоров А.С. Имамалиева, В.М. Лирцма-на, В.И. Зоря, которые были пионерами во многих направлениях травматологии и ортопедии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Елдзаров П.Е. Закрытая аппаратная репозиция с чрескост-ной фиксацией по Илизарову как метод лечения диафизарных переломов костей предплечья: автореф. дис.... канд. мед. наук. — М, 1992. — С. 3-4.
2. Волна А.А., Кавалерский Г.М., Сорокин А.А., Черемухин О.И. Ошибки и осложнения применения пластин с угловой стабильностью: сб. тезисов докладов VIII съезда травматологов-ортопедов России. — Самара, 2006. —Т. II. — С. 115-116.
3. Лирцман М.М., Паршиков М.В., Елдзаров П.Е., Никитин С.Е. Ошибки и осложнения в лечении переломов длинных трубчатых костей и пути их устранения: сб. тезисов Всероссийской научно-практической конференции «Современные технологии в травматологии и ортопедии», посвященной памяти лауреата Госпремии СССР, заслуженного изобретателя РСФСР, профессора К.М. Сиваша. — М., 2005. — С. 219-220.
4. Миланов Н.О., Елдзаров П.Е., Зелянин А.С. Оперативное лечение больных с последствиями переломов костей голени // Анналы пластической, реконструктивной и эстетической хирургии. — М., 2009. — № 4. — С. 76-83.
