CC BY
140
УДК 343.1
А.В. Рудин
ДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ
ПРИГОВОРА СУДА
В статье рассматривается важный для уголовного процесса вопрос, связанный с влиянием достаточности доказательств при вынесении приговора суда, обосновывается авторское мнение о влиянии достаточности доказательств на «внутренние убеждение» судьи, отмечается, что достоверность представляет собой исключительно оценочную категорию, которая требует от субъекта процесса надлежащего уровня правового сознания и высокой культуры правоприменения.
Ключевые слова: суд, доказательства, проверка достоверности доказательств, уголовный процесс, приговор суда.
A.V. Rudin
SUFFICIENCY OF EVIDENCE IN REACHING THE VERDICT
The article discusses the importance for criminal proceedings issue related to the sufficiency of evidence influence in reaching the verdict, is justified author opinion about the impact of sufficiency of the evidence on the "inner conviction" the judge noted that the accuracy is only rating category, which requires the subject process the appropriate level of legal awareness and enforcement of high culture.
Keywords: court, evidence, verification of authenticity of evidence, criminal procedure, the court verdict.
Приговор суда выступает завершающей стадией уголовного судопроизводства, которая оценивает и реализует всю деятельность уголовного процесса путем принятия решения от имени Российской Федерации.
Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ «Приговором суда называется решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное
судом первой или апелляционной инстанции»1. Так же следует отметить что приговор - это единственный процессуальный документ, который выносится именем Российской Федерации.
Лицом, принимающим решение о завершении уголовного судопроизводства и вынесении приговора, выступает судья. В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. «Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе»2. Таким образом на судей возлагается осуществление весьма ответственных обязанностей: принятие общеобязательных решений, затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств»3. Рассматривая словосочетание «внутреннее убеждение», следует отметить, что в Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой слово «Убеждение» означает «прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-н., точка зрения»4. Таким образом точка зрения судьи формируется на основе изучения собранных по делу доказательств, и является мыслительной деятельностью, направленной на получение достоверных сведений, а именно деятельностью, направленной на установление истины по делу.
Согласно ст. 10 АПК РФ, «Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174 (в ред. 07.03.2017) [Электронный ресурс] // СПС «Консуль-тантПлюс».
2 Российская газета. 1992. 29 июля.
3 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95 (в ред. 19.12.2016) [Электронный ресурс] // СПС «Кон-сультантПлюс».
4 Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] // URL: http:// ozhegov.info/slovar.
делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта»1.
Основой «внутреннего убеждения» судьи будет выступать доказывание в уголовном процессе, которое реализуется посредством доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Как отмечается в литературе, «результатом уголовно-процессуального доказывания должно быть доказанное (значит, достоверное) знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнения в своей обоснованности. Гарантией достоверности знаний является выполнение требования всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств события преступления, поскольку единственными средствами установления истины по делу являются доказательства» [1, с. 14].
Согласно традиционным представлениям, достоверным является доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнений. В отличие от истинного, достоверное знание предполагает наличие обоснования своей истинности. Поэтому достоверность должна рассматриваться, как обоснованное знание, соответствие которого действительности не вызывает сомнений.
Целью проверки достоверности доказательств является получение обоснованного знания о том, что имеющиеся сведения соответствуют объективной действительности [2, с. 8-9].
Положительная оценка достаточности доказательств всегда указывает на достижение наиболее высокой степени достоверного знания об обстоятельствах и фактах, необходимых для принятия решений. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности доказательств разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учётом всей совокупности материалов дела.
В ходе проверки достоверности материалов дела, судом, должны быть тщательно рассмотрены, внимательно изучены, проанализированы, сопоставлены между собой сами указанные сведения. Пределы
1 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95 (в ред. 19.12.2016) [Электронный ресурс] // СПС «Кон-сультантПлюс».
проверки достоверности доказательств ограничены только теми сведениями, которые получены на стадии уголовного процесса, до вынесения приговора.
На стадии назначения судебного заседания суд при обнаружении существенных противоречий между доказательствами должен выяснить причины таких противоречий. Лишь установив причины, можно правильно оценить сведения, содержащиеся в материалах дела. Как считает Ю.К. Орлова, при существенных противоречиях между доказательствами те и другие подлежат тщательной проверке и оценке, в результате чего одни из них могут быть подтверждены и положены в основу обвинения, а другие отвергнуты [3, с. 111]. Как следует из практики по уголовным делам, не представляющим сложности, лицо подробно допрашивается следователем только в качестве подозреваемого, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемого лицо ссылается на показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Малозначительное расхождение не обязательно утверждает, что такое доказательство недостоверно и необходимо учитывать другое. Возможно, что оба доказательства уточняют и дополняют друг друга. Немаловажным для судьи является проверка источников получения доказательств, что также позволяет оценить их достоверность. В ходе данного способа необходимо изучить источники получения доказательств, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу и отдать предпочтение наиболее «достоверному». Так же следует отметить логичность и полноту имеющихся у суда материалов дела, которые определяются путем анализа и сопоставления их с иными доказательствами, имеющимися в распоряжении судьи. Установив логические противоречия, суд приходит к мнению, о недостоверности таких доказательств. В.Е. Богинский считает, что по полноте сведения могут быть двоякого характера, в зависимости от совокупности информации, которой располагает субъект доказывания: 1) информация может выходить за рамки осведомленности субъекта доказывания; 2) информация не выходит за пределы осведомленности субъекта доказывания [4, с. 70]. Эффективность оценки достоверности доказательств в стадии назначения судебного заседания может достигаться лишь в том случае, если сведения в материалах уголовного дела отражены достаточно подробно и полно. Совпадение сведений, содержащихся во всех доказательствах подтвердят соответствие их действительности [5, с. 182-183]. Еще один не малозначи-
тельным способом оценки достоверности доказательств является получение и использование новых доказательств по делу. В этом случае может потребоваться проведение отдельных судебных действий. Но в данной стадии уголовного процесса проведение судебных действий ограничено. Осуществление судебных действий связывается законодателем с предварительным слушанием, в рамках которого суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Поэтому судья на стадии назначения судебного заседания не вправе, при наличии различных показаний по поводу одних и тех же событий, и обстоятельств допросить эксперта об оценке каждого из них с точки зрения специальных познаний [6, с. 117-118].
В итоге можно констатировать, что достаточность доказательств представляет собой исключительно оценочную категорию, которая требует от субъекта процесса надлежащего уровня правового сознания и высокой культуры правоприменения [7, с. 313].
Рассматривая достаточность доказательств следует отметить, что она способствует вынесению обоснованного приговора, поскольку обоснованность прежде всего зависит от правильности приговора суда, выводы которого должны соответствовать действительности и полностью подтверждаться исследованными в суде доказательствами.
Проанализировав мнения научных деятелей и действующие законодательство, автор приходит к выводу, что при вынесении приговора «достаточность доказательств» можно рассматривать, как некий обособленный инструмент, с помощью которого у суда формируется «внутреннее убеждение» о невиновности или виновности подсудимого и влияет на вынесение обоснованного приговора, т.е. выступает своего рода методом установления истины на заключительном этапе уголовного процесса.
Список использованной литературы
1. Корнакова С.В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / С.В. Корнакова. - Иркутск, 2008. - 22 с.
2. Петров А.В. Достаточные данные - необходимое условие для возбуждения уголовного дела / А.В. Петров // Законность. - 2011. -№ 2. - С. 8-9.
3. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. - М. : Проспект,
2001. - 144 с.
4. Богинский В.Е. Проверка показаний подозреваемого / В.Е. Богинский // Проблемы социалистической законности : республ. междуведом. науч. сб. —Харьков, 1986. - Вып. 17. - С. 70-74.
5. Теория доказательств в советском уголовном процессе : часть особенная. - М. : Юрид. лит, 1967. - 415 с.
6. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Ю.В. Кореневский // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А. Власихина. - М. : Юристъ, 2000. - 272 с.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. - М. : Экзамен XII,
2002. - 864 с.
Информация об авторе
Рудин Артем Владимирович - адъюнкт кафедры уголовного процесса, Краснодарский университет МВД РФ, старший лейтенант полиции, 350005, г. Краснодар, Российская Федерация, Ярославская, 128, е-mail: sledstv@rambler.ru.
Information about the author
Rudin, Artem V.- Adjunct of Department of Criminal Proceedings, Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia, Senior Police Lieutenant, 128 Yaroslavl St., 350005, Krasnodar, Russian Federation, е-mail: sledstv@rambler.ru.
