CC BY
43УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10227
ДОПУСТИМОСТЬ СВЕДЕНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ДОПРОСЕ ОБВИНЯЕМОГО, КАК СУЩНОСТЬ НАДЛЕЖАЩЕГО ДОКАЗЫВАНИЯ
Проблемы теории и практики
Максим Александрович ЛЕБЕДЕВ, Регина Олеговна ПРОКУДИНА,
студент Юридической школы студентка Юридической школы
Дальневосточного федерального университета Дальневосточного федерального университета
Данил Ярославович ШПАКОВСКИЙ,
студент Юридической школы Дальневосточного федерального университета E-mail: [email protected]
Научный руководитель: А.Ф. Реховский, профессор кафедры правосудия, прокурорского надзора
и криминалистики Дальневосточного федерального университета, кандидат юридических наук
Аннотация. В статье рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся сведений, полученных при допросе обвиняемого, определения допустимости показаний обвиняемого с точки зрения надлежащего способа их получения. Допустимость показаний обвиняемого с точки зрения надлежащего способа их получения должна определяться установлением правильных следственных или процессуальных действий, при помощи которых формируется данный вид доказательства в уголовном деле. В статье проанализированы мнения различных авторов, положения действующего законодательства в корреляции с практической составляющей процессуального производства.
Ключевые слова: процесс доказывания, допрос обвиняемого, допустимость доказательств, показания обвиняемого, объяснения обвиняемого.
Annotation. This article discusses problematic issues regarding information obtained during the interrogation of the accused, determining the admissibility of the accused's testimony from the point of view of the proper way to obtain it. The admissibility of the accused's testimony from the point of view of the proper way of obtaining them must be determined by establishing the correct investigative or procedural actions by which this type of evidence is generated in the criminal case. The article analyzes the opinions of various authors, the provisions of the current legislation in correlation with the practical component of the procedural production.
Keywords: process of evidence, interrogation of the accused, admissibility of evidence, testimony of the accused, explanations of the accused.
Допустимость показаний обвиняемого с точки зрения надлежащего способа их получения должна определяться установлением правильных следственных или процессуальных действий, при помощи которых формируется данный вид доказательства в уголовном деле.
В науке вопрос о том, в результате каких следственных или процессуальных действий образуются показания обвиняемого, породил несколько точек зрения.
Представителя первой из них придерживаются позиции, согласно которой показания обвиняемого могут быть сформированы только в ходе единственного следственного действия — допроса1.
Приверженцы еще одной концепции рассматривают возможность получения показаний обвиняемого в ходе проведения иных, помимо допроса, следственных действий с его участием, таких, как очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте2.
№ 4/2019
Однако при этом отдельными учеными делается оговорка, что основным способом получения показаний обвиняемого все-таки следует признать его допрос, так как если в ходе допроса обвиняемого показания получены не будут, то становится невозможным и производство остальных названных следственных действий3.
Законодатель по данной проблеме высказался достаточно четко. Согласно ч. 1 ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187—190 и 275 УПК РФ.
Здесь речь идет только о допросе как единственном с точки зрения допустимости доказательств средстве получения показаний обвиняемого. Никаким другим следственным или иным процессуальным действием нельзя заменить порядок получения показаний обвиняемого во время допроса4.
Соответственно, исходя из анализа ч. 1 ст. 77 УПК РФ не могут признаваться в качестве допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные в ходе проведения других следственных (судебных) действий, либо действий, не предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом.
В целом необходимо обратить внимание на то, что определение допустимости показаний обвиняемого с точки зрения надлежащего способа их получения позволяет правильным образом дифференцировать допрос обвиняемого от иных следственных (судебных) действий, проводимых с его участием, результатами которых могут стать сведения, объяснения, не являющиеся показаниями.
В связи с этим, по нашему мнению, основными критериями законности способа получения допустимых показаний обвиняемого являются следующие положения.
Во-первых, основным результатом производства допроса обвиняемого является получение показаний обвиняемого как самостоятельного вида доказательств. Таким исключительным свойством обладает только допрос обвиняемого, осуществляемый на стадии предварительного расследования или в суде. Результатами же очной ставки, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления для опознания являются иные типы доказательств — протокол судебного заседания или же протокол следственных действий.
Например, A.A. Шуличенко применительно к очной ставке, предъявлению для опознания, проверке показаний на месте пишет, что в результате их проведения будет получен такой
вид доказательств, как протоколы следственных действий, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Значение данного вида доказательств заключается в том, что они являются процессуальным средством оформления следственных действий и их результатов. С их помощью фиксируются сведения о фактах, которые получены при проведении следственных действий, в том числе сведений, которые были объектами непосредственного наблюдения со стороны следователя. В связи с этим нельзя признавать допустимыми в качестве показаний обвиняемого сведения, полученные не в результате его допроса, в а ходе других следственных (судебных) действий с участием обвиняемого. Таковыми сведениями, не относящимися к показаниям обвиняемого, должны признаваться данные, зафиксированные в протоколе очной ставки с участием обвиняемого, протоколе предъявления для опознания с участием обвиняемого, протоколе проверки показаний обвиняемого на месте, протоколе освидетельствования обвиняемого, протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого, а также в части протокола судебного заседания, отражающих ход и результаты указанных аналогичных процессуальных действий с участием обвиняемого. Допустимость обозначенных протоколов определяется их процессуальным значением в качестве самостоятельной разновидности доказательств, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст. 83 УПК РФ. Поэтому протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний должны признаваться допустимыми доказательствами при соблюдении соответствующих правил допустимости доказательств.
Во-вторых, допрос обвиняемого как надлежащий способ формирования его допустимых показаний имеет своей основной целью выделить необходимые сведения, исходящие от указанного участника процесса. Такие следственные действия, как опознание, очная ставка, проверка показаний, помещенные законодателем в главу 26 УПК РФ, вместе с допросом имеют в ходе производства немного другие цели.
В частности, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ может провести очную ставку в случае, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются некоторые существенные противоречия. Целью этого является проверка ранее полученных сведений.
В-третьих, еще одним критерием отграничения показаний от иных сведений, сообщаемых участниками не в ходе допросов, является содержательная сторона.
№ 4/2019
Так, субъект, дающий показания, выступает в роли «показывающего», т.е. лица, которое сообщает об определенных обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому показания (свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) — только источник доказательств. Субъект же процессуальной деятельности, который дает объяснения, занимается тем, что объясняет какие-либо вопросы, связанные с обстоятельствами дела. В таком случае процессуальная форма закрепления всех указанных сведений, полученных от обвиняемого не в ходе допроса, может быть выражена в качестве объяснений обвиняемого. Объяснения могут быть как устного, так и письменного характера.
По мнению A.M. Ларина, под объяснениями необходимо понимать в том числе составленные участниками процесса вне следственных действий письма, заявления и т.п., в которых сообщается следователю что-либо, имеющее значение для дела. Органы уголовного судопроизводства обязаны принимать и приобщать к делу эти документы5.
Устные объяснения обвиняемого также излагаются в процессуальных документах и не лишаются тем самым своего доказательственного значения. Однако такое изложение не должно превалировать над основной частью сведений, содержащихся в тексте протокола следственного или процессуального действия, поскольку этим обесценивается уже доказательственное значение самого указанного акта6.
Вместе с тем получаемые от обвиняемого сведения не должны быть результатом проведения не предусмотренных в УПК РФ действий, которые фиксируются несуществующими, согласно уголовно-процессуальному закону, протоколами. Зачастую, составление подобных протоколов — довольно распространенное явление на практике7.
Например, признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления получено без соблюдения установленной законом процедуры допроса с последующим составлением вместо протокола допроса не предусмотренного УПК РФ документа, именуемого «чистосердечным признанием»8.
Безусловно, такие действия и составленные при этом протоколы необходимо признавать недопустимыми доказательствами9.
Соответственно, встречающиеся на практике незаконные и недопустимые протоколы изъятия, протоколы добровольной выдачи должны быть на самом деле результатами выемок, обысков и других следственных действий, в которых фиксируется, например, факт добровольной выдачи. Надлежащее соблюдение предус-
мотренного порядка производства следственных действий позволяет применить правильный способ получения допустимых доказательств.
1 Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе: Монография / Под ред. М.М. Левиной. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956. С. 8.
2 Шуличенко A.A. Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 20.
3 Новиков CA. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 73—74.
4 Белкин P.C. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. С. 167.
5 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 72—73.
6 Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрли-тинформ, 2001. С. 158—159.
7 Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 6.
8 Шадрин B.C. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // Крими-налистЪ. 2011. № 1(8). С. 43.
9 Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 23.
Библиографический список
1. Белкин P.C. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.
2. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.
3. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11.
4. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.
5. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Рос. юстиция. 1998. № 11.
6. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе: Монография / Под ред. М.М. Левиной. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1956.
7. Новиков C.A. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003.
8. Шадрин B.C. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // КриминалистЪ. 2011. № 1(8).
9. Шуличенко A.A. Показания обвиняемого: правовой, психологический и нравственный аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
№ 4/2019
