CC BY
35Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 159—161. State service and personnel. 2022;( 1):1 59 — 161.
Научная статья
УДК 343.13 NIION: 2012-0061-01/22-039
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-159-161 MOSURED: 77/27-008-2022-01-239
Допустимость доказательства, полученного при злоупотреблении правом
Дионисий Валерьевич Богатырев
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, Headwall@mail.ru
Аннотация. В статье рассматривается возможность использования в уголовном процессе доказательств, полученных в результате злоупотребления правом участником уголовного судопроизводства. Автор приходит к выводу о том, что злоупотребление правом, при котором права и свободы других участников были грубо нарушены, влечет признание доказательства недопустимым, в то время как такое деяние, не ограничивающее прав либо ограничивающее их незначительно, может не лишать доказательство допустимости.
Ключевые слова: злоупотребление правом, доказательства, допустимость доказательств, собирание доказательств, доказывание, уголовно-процессуальное нарушение.
Для цитирования: Богатырев Д.В. Допустимость доказательства, полученного при злоупотреблении правом // Государственная служба и кадры. 2022. № 1. С. 159—161. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-159-161.
Original article
Admissibility of evidence obtained from abuse of law
Dionisiy V. Bogatyrev
Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia
named after V.Ya. Kikot, Moscow, Russia, Headwall@mail.ru
Abstract. The article considers the possibility of using in criminal proceedings evidence obtained as a result of abuse of the right by a participant in criminal proceedings. The author comes to the conclusion that the abuse of the right, in which the rights and freedoms of other participants were grossly violated, entails the recognition of evidence as inadmissible, while such an act, which does not restrict rights or restricts them slightly, may not deprive the evidence of admissibility.
Keywords: abuse of law, evidence, admissibility of evidence, collection of evidence, proof, criminal procedural violation.
For citation: Bogatyrev D.V. Admissibility of evidence obtained from abuse of law // State service and personnel. 2022;(1):159—161. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2022-1-159-161.
Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве является весьма неопределенным и неоднозначным правовым явлением. По этой причине проблема злоупотребления правом на сегодняшний день весьма актуальна и активно обсуждается. Отметим, что российское законодательство вопросы, касающиеся злоупотребления правом, регулирует весьма ограниченно и размыто; в УПК РФ такое понятие вовсе отсутствует.
Законодатель сегодня стремится к расширению прав и свобод, предоставляемых участникам уголовного процесса [6, с. 21]. Такое расширение ведет и к большим возможностям злоупотребить про-
© Богатырев Д.В. М., 2022.
цессуальным правом. При этом отметим, что в силу состязательности уголовное судопроизводство носит в некоторой мере конфликтный характер, что может «провоцировать» участника на злоупотребление.
Несмотря на отсутствие законодательного регулирования, злоупотребление правом в рамках уголовного судопроизводства является весьма распространенным явлением. При этом мнения относительно правовой природы рассматриваемого понятия достаточно разнообразны.
Так, некоторые авторы определяют его как правонарушение либо уголовно-процессуальное нарушение [2, с. 41].
Нам же более близка иная позиция, согласно которой злоупотребление правом представляет
№ 1/2022
Государственная служба и кадры
собой отдельное правовое явление, которое не является ни правомерным, ни противоправным [3, с. 9—10].
Обратим внимание на то, что доказывание и доказательства являются основными вопросами, обусловливающими сущность уголовного судопроизводства [5]. При этом основным способом собирания доказательств является проведение следственных действий. Уголовно-процессуальный закон закрепляет при этом такие понятия, как «следователь вправе», «следователь имеет право», а потому следователь либо иные должностные лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, также имеют весьма широкие возможности по злоупотреблению правом, как и другие участники процесса.
Говоря о собирании доказательств как об объекте злоупотребления, отметим, что одним из критериев оценки доказательства должна являться его допустимость, что означает соответствие полученных сведений уголовно-процессуальному законодательству [4, с. 33].
В УПК РФ вопрос, связанный со злоупотреблением правом, не определен, а потому возникают сомнения в том, следует ли признавать доказательства, полученные при злоупотреблении правом, допустимыми. Важно отметить, что большинство доказательств по уголовному делу собирают следователь либо дознаватель. Разумеется, что и другие участники уголовного судопроизводства вправе представлять доказательства, а адвокат и вовсе имеет право на проведение мероприятий, направленных на их собирание; однако основная работа по собиранию и закреплению доказательств лежит именно на должностных лицах органов предварительного расследования.
О.Я. Баев указывал на то, что следователь проводит следственные действия, основываясь на виде и сложности преступления, тактике и методике расследования. По мнению указанного ученого, в этом и кроется опасность злоупотребления [1]. Решение о проведении следственного действия принимает только следователь, сторона защиты не имеет на это право; она, разумеется, может ходатайствовать о его производстве, но итоговое решение принимает должностное лицо.
Мы уже говорили о том, что, по мнению многих авторов, и мы с ними в этом аспекте согласны, злоупотребление правом не является противоправным или правомерным. И, кроме того, прямого запрета на злоупотребление правом уголовно-процессуальный закон не содержит. Таким образом, может сложиться представление о том, что злоупотребление правом не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а потому полученное в результате такого недобро-
совестного поведения доказательство следует признавать допустимым.
В данном случае важно обратить внимание на ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и, кроме того, отметим, что, по нашему мнению, обязательным признаком злоупотребления правом должно являться наступление вреда либо возникновение угрозы его причинения. В данном случае вред может выражаться в нарушении или ограничении некоторых прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
В качестве примера приведем ситуацию, представленную в апелляционном постановлении № 22К-216/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22К-216/2019 [7].
В указанном случае следователь провел безотлагательный обыск в жилище без судебного решения и изъял некоторые предметы и документы; позже проведение данного следственного действия было признано судьей законным.
По прошествии некоторого времени адвокат подал апелляционную жалобу, в которой указывал на отсутствие необходимости проведения обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В результате рассмотрения апелляционной жалобы суд принял решение о том, что ни следователь, ни суд первой инстанции не обосновали неотложность производства обыска. Кроме того, они не привели доказательств того, что изъятые предметы и документы были добыты преступным путем, а также не установили, кому именно принадлежит изъятое.
В связи с этим апелляционный суд постановил отменить постановление районного суда о законности проведения обыска в жилище, а сам обыск признать незаконным.
Разумеется, что подобного рода злоупотребления правом повлекут за собой признание доказательств недопустимыми, потому как грубо нарушают права и свободы участников уголовного судопроизводства. Однако отметим, что возможны и такие злоупотребления, в рамках которых права лиц не ограничивались либо ограничивались незначительно.
В качестве примера можно привести ситуацию, когда следователь в ходе проведения повторного допроса спустя некоторое время после проведения первоначального в целях облегчения своей работы и экономии времени копирует показания из предыдущего протокола в новый, при этом допрашиваемый подписывает протокол. Весьма интересно то, что уголовно-процессуальным законом проведение следственного действия таким образом не запрещено, но допустимость его результатов ставится под сомнение.
№ 1/2022
Судебной практике также известны подобные случаи. Приведем в пример апелляционное постановление № 22-1837/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-1837/2019 [7].
В похожей ситуации осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал, что настаивает на признании протокола допроса недопустимым доказательством, потому как, по его мнению, следователь изначально допросил его в качестве свидетеля, а позже, допрашивая его уже в качестве обвиняемого, скопировал текст показаний из предыдущего протокола. Кроме того, осужденный указывает, что текст протокола был подписан им и его защитником без предварительного прочтения. Рассмотрев указанную жалобу, апелляционный суд оставил ее без удовлетворения.
В заключение обратим внимание на то, что злоупотребления правом, в рамках которых грубо нарушались права и свободы участников уголовного судопроизводства при собирании доказательств, влекут признание такого доказательства недопустимым, даже несмотря на то, что норма о запрете на злоупотребление правом в уголовно-процессуальном законе отсутствует. В том случае, если злоупотребление правом не нарушало прав других лиц либо ограничивало их незначительно, такие доказательства могут являться допустимыми в зависимости от степени их влияния на исход уголовного дела.
Список источников
1. Баев О.Я. Предупреждение злоупотреблений следователя в праве на производство следственных действий (на примере допроса и очной ставки) // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2014. № 2 (17). С. 185—195.
2. Бармина О.Н. Злоупотребление правом как общеправовая категория: теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Киров, 2014.
3.Даровских О.И. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
4. Ендольцева А.В. Правозащитная и правоохранительная деятельность государственных и негосударственных институтов. М.: МГИМО МИД России, 2020.
5. Попов К.И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. № 2 (3). С. 136—139.
6. Правоохранительные органы Российской Федерации. Практикум: Учеб. пособие / А.В. Гри-ненко, О.В. Химичева, Н.В. Григорьева [и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019.
7. Судебные и нормативные акты РФ / / https:// sudact.ru/regular/doc/ebYw7o7LC3rO/?regular-txt= =526#snippet (Дата обращения: 13.02.2022)
References
1. Baev O.Ya. Prevention of abuse of the investigator in the right to conduct investigative actions (on the example of interrogation and confrontation) // Vestnik VSU. Series: Law. 2014. № 2 (17). Pp. 185—195.
2. Barmina O.N. Abuse of law as a general legal category: theoretical and legal analysis: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Kirov, 2014.
3. Darovskikh O.I. Abuse of law in criminal proceedings in Russia: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Chelyabinsk, 2013.
4. Endoltseva A.V. Human rights and law enforcement activities of state and non-state institutions. Moscow: Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry of foreign affairs of the Russian Federation, 2020.
5. Popov K.I. Proving in criminal proceedings / / Law and order: history, theory, practice. 2014. № 2 (3). Pp. 136—139.
6. Law enforcement agencies of the Russian Federation. Practicum: Textbook / A.V. Grinenko, O.V. Khimicheva, N.V. Grigorieva [et al.]. 2nd ed., revised and supplemented. Moscow: Yurayt, 2019.
7. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation // https://sudact.ru/regular/doc/ebYw 7o7LC3rO/?regular-txt = =526#snippet (Accessed: 02/13/2022)
Информация об авторе
Богатырев Д.В. — адъюнкт
Information about the author
Bogatyrev D.V. — adjunct
Статья поступила в редакцию 18.01.2022; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 18.01.2022; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
№ 1/2022
