CC BY
36
УДК 9(47)
ДОНСКОЕ КАЗАЧЕСТВО КАК ИНСТИТУТ САМООРГАНИЗАЦИИ: НЕКОТОРЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ
© 2011 г. Н.В. Горбунова
Ростовский государственный экономический университет, Rostov State Economic University,
ул. Б. Садовая, 69, г. Ростов-на-Дону, 344002, B. Sadovaya St., 69, Rostov-on-Don, 344002,
[email protected] [email protected]
Рассматривается проблема казачьего самоуправления как проявление самоорганизации населения. Анализируется государственная политика в отношении казачьих регионов, которые формировались на окраинах Российского государства и образовывали самоуправляющиеся общины, а также исследуются особенности деятельности дворянских сословных организаций в системе управления Области войска Донского в первой половине XIX в., когда произошло становление указанной системы, и условия создания и особенности функционирования органов дворянского сословн ого управления на Дону. Формулируется авторская позиция по вопросу о роли дворянского самоуправления в системе управления Войска Донского.
Ключевые слова: Донское казачество, самоуправление, дворянство, дворянские сословные организации, самоорганизация.
The problem of the Cossack self-management, as display of self-organizing of the population is considered. Examines the public policy against the Cossack regions, which were formed on the outskirts of the Russian state and formed a self-governing communities, and examines characteristics of the noble estate organizations in the management of the Don Host in the first half of XIX cen-
tury. When there was the formation of this system, and conditions for the creation and features of the functioning of the noble birth control on the Don. We formulate the author's position on the role of noble self-government in the management of the Don.
Keywords: Don Cossacks, self-management, nobility, class organizations of noble family, self-organization.
Одним из наиболее существенных проявлений процесса самоорганизации населения является система местного самоуправления, которое представляет собой организационную форму объединения местного сообщества, первичный уровень народовластия. Оно обеспечивает относительно автономное развитие поселенческих общностей, и ему всегда сопутствует выборный принцип, реализуемый на ограниченной территории, самостоятельная система источников финансирования. Возрастающий интерес к различным формам самоуправления в России, в том числе в их историческом аспекте, показывает, что путь к гражданскому обществу лежит через укрепление местного самоуправления и различных форм самоорганизации населения, через формирование демократического механизма взаимодействия общества и государства.
Казачьи общества как особый тип самоорганизации населения на протяжении всего периода существования участвовали в системе местного самоуправления, хотя их роль претерпевала различные социальные трансформации. Каждому периоду исторического развития соответствовали определенные формы участия казачества в местном самоуправлении (стихийная, организационно-территориальная, государственная). В современных условиях возрождения традиционных казачьих институтов требуется осмысление исторических основ процесса самоорганизации казачьих обществ.
И в современной России, ив ее прошлом самоуправление являлось одной из основ всей государственной системы управления. Естественно, что на протяжении столетий способ самоуправления трансформировался в зависимости от исторических условий и особенностей центрального управления. Как отмечают исследователи, если в Европе политическая централизация способствовала развитию местного самоуправления - европейские города становились самоуправляющимися коммунами, то в России централизация положила начало формированию прежде всего сословного (дворянского, городского, казачьего) самоуправления [1].
Своеобразие процессам самоорганизации в сфере местного самоуправления придавала неравномерность развития регионов Российского государства, постепенное вхождения в его состав новых территорий. Это ставило перед центральной властью задачу включения в единую систему управления представителей разных народов и региональных сообществ и, следовательно, достижения устойчивого развития всего государственного организма.
В этой связи весьма интересными являются вопросы о государственной политике в отношении казачьих регионов, которые формировались на окраинах Российского государства и образовывали самоуправляющиеся общины, а также об особенностях деятель-
ности дворянских сословных организаций в системе управления Области войска Донского в первой половине XIX в., когда произошло становление указанной системы. В статье предпринимается попытка рассмотрения указанных вопросов.
С включением казачьих территорий в состав Российского государства в конце XVII - XVIII вв. происходила насильственная передача ряда функций и полномочий органов казачьего управления государственным органам. Однако имперское правительство, заинтересованное в сохранении и укреплении казачества, не разрушало полностью сложившуюся систему управления казачьими землями и сохраняло самоуправление на станичном уровне. На протяжении XVIII - начала XIX в. эта система законодательно корректировалась, совершенствовалась и закреплялась, сочетаясь с централизованными органами власти во главе с наказными атаманами. Войсковое управление все более приобретало черты гражданского, подобного губернскому, в которое был органически встроен принцип дворянского корпоративизма, но при этом станичное, хуторское управление сохраняло форму общественного самоуправления.
В отечественной исторической литературе вопрос о деятельности дворянских сословных организаций рассматривался неравномерно. В дореволюционной историографии интерес к изучению проблемы формирования и развития органов дворянского сословного управления, их взаимоотношению с верховной властью четко определился в связи с активизацией деятельности земских органов власти под влиянием преобразований 60 - 70-х гг. XIX в.
В советской историографии высшему сословию Российской империи уделялось мало внимания, причем в основном в контексте развития социально-экономических отношений, тогда как истории корпоративных организаций дворянства уделялось еще меньше внимания.
Проблема создания органов дворянского управления на Дону в дореволюционной, советской и современной исторической литературе затрагивалась в связи с изучением процесса формирования сословий и системы управления в Области войска Донского. К наиболее значимым исследованиям, в которых уделялось внимание особенностям создания и деятельности донских дворянских организаций, можно отнести работы С.Г. Сватикова, И.И. Игнатович, А.И. Агафонова.
За последние два десятилетия интерес исследователей к истории казачества юга России и казачьего самоуправления в частности значительно возрос, что связано с глубинными экономическими и социально-политическими переменами, демократизацией общества, процессом возрождения казачества, которое становится активным участником переустройства общества. Стоит подчеркнуть, что этот научный интерес
имеет двойственную природу. С одной стороны, изучение казачества привлекает внимание ученых с точки зрения поиска исторических аналогий и уяснения перспектив дальнейшего возрождения казачества и укрепления форм самоорганизации населения региона, а с другой - казачество вызывает интерес как самоорганизованная часть российского общества, объединенная вокруг патриотической идеи и демократических лозунгов.
Данный период характеризуется появлением целого ряда работ, посвященных современным проблемам становления казачества и его историческим аспектам. В этих исследованиях рассматриваются демократические традиции формирования органов власти, выборность органов управления, их функционирование на основе принципов свободы и равенства, а также развитие системы управления казачьими войсками и взаимоотношения с государственными структурами [2].
Изучению исторических основ формирования системы самоуправления в казачьих регионах юга России посвящен ряд диссертационных исследований историков, юристов, социологов. Проблемы возрождения традиционных казачьих институтов управления и самоуправления в современной России рассмотрены в диссертациях А.Н. Ворошилова, Н.Н. Ивановой, А.С. Кириченко, О.Н. Сысоевой, Е.Е. Прокопенко и др. Тем не менее изучение различных аспектов формирования, структуры, функционирования органов сословного управления и самоуправления на Дону нуждается в продолжении - тем более в контексте исторической компаративистики.
В «Жалованной грамоте дворянству», изданной 21 апреля 1785 г., Екатерина II определила права и привилегии высшего сословия Российской империи. В числе прочего она разрешала: «Нашим верноподданным дворянам жалуем дозволение собираться в той губернии, где жительство имеют, и составлять дворянское общество как для вверенных дворянству выборов, так и для выслушивания предложений губернатора. Дозволяется также избирать губернского и уездных предводителей по баллам» [3]. Таким образом, российское «благородное сословие» получило возможность создавать свои корпоративные организации, которые впоследствии стали важной составляющей всей системы местного управления России.
Хотя следует отметить, что начало дворянскому самоуправлению было положено созывом Уложенной комиссии. По указу 14 декабря 1766 г. в нее должны были входить выборные от различных слоев населения, в том числе от дворян. Представители высшего сословия каждого уезда должны были образовывать единое общество и избирать из своей среды предводителя для составления наказов в Комиссию.
Следующим этапом развития дворянских организаций стало «Учреждение о губерниях» 1775 г., по которому они получили ряд административных функций, в частности, проводить в своих собраниях выборы представителей в местные суды: словесный, земский, уездный, при которых учреждались дворянские опеки. Все это было подтверждено и закреплено «Жа-
лованной грамотой 1785 года». В ст. 37 и 38 дворянство губернии признавалось юридическим лицом, которое «может пользоваться нижеписанными правами, выгодами, отличностями и преимуществами». Органом его являлось губернское дворянское собрание, собиравшееся раз в три года с разрешения губернатора. Главной функцией новой организации высшего сословия было избрание из своей среды лиц на выборные должности местного управления. Помимо губернских вводились и уездные дворянские собрания. Возглавляли эти общества губернский и уездные предводители. Таким образом, «Жалованная грамота» положила начало выборной службе дворян, сразу же приравняв ее к службе государственной (что вполне в духе российских традиций!).
Впоследствии правительство своими законодательными актами уточняло прерогативы, функции и структуру дворянских организаций. 2 апреля 1801 г. была восстановлена отмененная Павлом I «Жалованная грамота». В дальнейшем указами от 1 августа
1801 г., 19 июля 1818 г., 13 февраля 1822 г. регламентировался процесс выборов, устанавливались классы должностей, замещаемых по этим выборам. Положением от 2 мая 1805 г. на собрания возлагались функции «раскладок» земских повинностей и решался вопрос о создании «дворянских складок» - сборе денег на «предметы общеполезные» [4].
Уже с самого начала выявилось нежелание представителей высшего сословия участвовать в организации местного самоуправления. Обязательность сословной службы рассматривалась ими как нарушение прав дворянства, дарованных в 1762 г. Указом от 20 августа
1802 г. правительство начало законодательно бороться с уклонениями дворян от выборной службы.
С течением времени круг обязанностей дворянских обществ и их предводителей все более четко определялся. Наконец, созданный по приказу императора Николая I специальный Комитет разработал «Положение о дворянских выборах и службе по оным», изданное 6 декабря 1831 г., в которое были включены узаконения, регламентирующие функции, структуру и состав дворянских организаций, а также все, что касалось выборов в должности как по дворянским делам, так и по местному управлению.
История создания дворянских сословных организаций в Области войска Донского показывает противоречивую политику правительства по отношению к местному дворянству. Даровав в 1798 г. донским чиновникам возможность приобретения прав высшего сословия, самодержавие вместе с тем не спешило подтверждать все те привилегии, которые соответствовали этому состоянию: возможность свободно приобретать крестьян и переселять их на свои земли, свободный выбор службы, создание корпоративных организаций.
Первоначально дворянские общества в крае не были созданы по причине малочисленности представителей высшего сословия. Данный факт не следует непосредственно связывать с каким-либо ущемлением прав донского дворянства. Дело в том, что целый ряд
губерний Российской империи (Архангельская, Вятская, Пермская, Вологодская, Оренбургская и др.) не имели органов дворянского управления по тем же причинам.
В ходе многочисленных войн начала XIX в. донские офицеры получали чины, дававшие права потомственного дворянства. В связи с этим численность представителей высшего сословия на Дону увеличилась. Следовательно, появилась возможность создать дворянские общества в крае с тем, чтобы они могли исполнять те же функции по сословному управлению, что и в других губерниях: ведение родословных книг, сношение с Департаментом Герольдии Сената о выдаче грамот и свидетельств на потомственное дворянство, учреждение опек и т.д.
Была и другая причина, по которой необходимо было сформировать дворянские организации в Области войска Донского. Как уже отмечалось, на этих органах сословного управления в других губерниях лежала обязанность через выборы должностных лиц участвовать в деятельности местных губернских и уездных органов власти.
В связи с этим следует сказать несколько слов об особенностях организации управления в Области войска Донского. Ко второй половине XVIII в. административная власть на Дону сосредоточилась в руках войскового атамана и находившейся при нем войсковой канцелярии. В 1775 г. Г.А. Потемкин, назначенный начальником всей легкой кавалерии и иррегулярных войск, для рассмотрения вопросов местного управления ввел войсковое гражданское правительство. Оно состояло из войскового атамана и шести старшин, четверо из которых выбирались Войском. Таким образом, в области управления Донской край должен был приблизиться к губернии.
При императоре Павле I эта система была отменена. Александр I, вступив на престол, вновь вернулся к вопросу о необходимости преобразования управления в Донском Войске. Итогом этой деятельности стал изданный 25 февраля 1802 г. указ «Об изменении в управлении Войском Донским» с целью «учинения твердого для внутреннего управления казачьих войск постановления» [5]. Восстанавливались некоторые принципы управления, введенные Г.А. Потемкиным. В частности, в состав Войсковой канцелярии входили войсковой атаман, два непременных члена и четыре асессора по выборам, которые проводились каждые три года.
Следующим шагом стал именной указ, данный Сенату, от 6 февраля 1804 г. «О разделении Канцелярии Войска Донского на воинскую, гражданскую и экономическую экспедиции» [6]. Этот законодательный акт подтверждал состав Войсковой канцелярии, учрежденный в 1802 г., но кроме этого он указывал, что «в число членов непременных, когда отставкою или смертию их места упразднятся, избирать Войсковому обществу кандидатов и представлять их на утверждение, асессоров избирать каждого на три года по большинству баллов». Те же правила занятия должностей распространялись и на сыскные началь-
ства: «члены составляющие сыскные начальства (заседатели штаб-офицерского чина - 1 и обер-офицерского чина - 3) определяются при общих выборах и утверждаются Войсковой канцелярией, в случае отставки одного из членов Канцелярия определяет на его место одного из кандидатов по общему списку на выборах основанному».
Таким образом, этими указами в Войске Донском производилось четкое разграничение между войсковыми и станичными правлениями и создавались должности по гражданскому управлению, замещаемые по выборам войскового общества. В актах не оговаривалось, что понималось под «войсковым обществом», что дало возможность атаману М.И. Платову истолковать эти слова как указание на общество войсковых чиновников, т.е. дворян. Помимо этого М.И. Платов разрешил им «избирать из своей среды домашним образом войскового и окружных дворянских депутатов на правах губернского и уездных предводителей дворянства» [7].
Так было положено начало созданию на Дону дворянских сословных организаций. Но прошло много времени, пока правительство согласилось их признать официально. Со стороны верховной власти к органам сословного дворянского управления в Области войска Донского прослеживается двоякое отношение. Борясь с автономией Дона, правительство стремилось создать здесь управление по примеру губернского. Но, с другой стороны, правительство не в полной мере признавало права и привилегии донского дворянства. Поэтому неоднократные попытки М.И. Платова легализовать донское дворянское общество с возможностью избрания войскового и окружных депутатов на правах предводителей дворянства не увенчались успехом. Тем не менее на собрании донских дворян в Новочеркасске в начале июля 1817 г. при поддержке М.И. Платова прошли выборы областного и окружных дворянских депутатов. В последующие годы деятельность дворянских обществ на Дону не прекращалась, выборы в должности проводились регулярно, но их законодательной базой оставался указ от 6 февраля 1804 г. Об этом свидетельствует отчет исправляющего должность наказного атамана генерал-майора М.Г. Власова министру юстиции о замещении должности непременного члена Войсковой Канцелярии «кандидатом, избранным обществом Войска Донского», вместо уволенного в отставку [8].
До 1835 г. донские дворянские организации с точки зрения законодательства находились в неоднозначном положении. С одной стороны, правительство не спешило официально разрешать их, с другой - в ряде указов признается их существование. Так, например, в 1819 г. издается Высочайше утвержденное положение Комитета министров «О назначении съезда чиновников Войска Донского для выборов к разным должностям по Войсковой Канцелярии и другим частям гражданского управления вместо декабря с 20 мая» [9].
Отсутствие законов с четкой регламентацией деятельности дворянских собраний на Дону приводило к тем недостаткам, о которых упоминает в своем док-
ладе императору руководитель Комитета об устройстве Войска Донского генерал А.И. Чернышев: «Выбор чиновников для употребления к гражданским должностям не был определен никакими правилами. От сего в выборах к должностям участвовали не все чиновники войска, и нередко жребий падал на людей, не имевших общего к себе доверия. Войсковой и окружные депутаты, введенные графом Платовым, но доселе еще верховной властью не утвержденные в оном звании, по сие время не знают, в чем точно должна состоять их прямая обязанность. Отсюда непосредственно происходит, что многие из вдов и сирот лишаются всякой защиты и попечительства, что при раскладках на рекрутскую и прочие повинности не соблюдается должной уравнительности». Кроме того, Комитет считал несправедливым отстранение многочисленного слоя рядового казачества от коренного права на выбор судей» [10].
Архивный материал этого периода дает представление о том, как шла работа дворянских собраний, об отношении чиновников Войска к участию в их деятельности. Так, из представленных окружными депутатами к выборам 1839 г. списков чиновников Войска Донского, имеющих право участвовать в выборах, видно, что в дворянском собрании принял участие 201 человек из 496, что составило 40 % от общего числа лиц, имевших право участвовать в выборах. Только 129 дворян прислали объяснения о причинах, не позволяющих им прибыть в Новочеркасск [11]. В своих обращениях к Войсковому депутату перед началом заседаний окружных дворянских собраний чиновники неоднократно просили уволить их от участия в собраниях или от назначения в какие-либо должности по причине болезни, прилагая свидетельство врача. Возникали случаи, когда дворяне отказывались выплачивать сумму на содержание канцелярии Войскового депутата, ссылаясь на «неведение о лежащей на них обязанности» [12].
Эти факты свидетельствуют о не самом благоприятном отношении к работе в дворянских обществах и службе по выборам со стороны донских чиновников. Таким образом, дворянство Войска Донского стремилось к упрочению своего положения через подтверждение сословных привилегий, в том числе права на созыв своих корпоративных организаций, но при этом не желало ограничивать себя обязательной выборной службой. Впрочем, это не было исключением из правил: в губернских собраниях дворян других районов Российской империи наблюдалась такая же картина.
Система функционирования дворянских обществ в составе местного управления законодательно оформилась 6 декабря 1831 г., когда было издано «Положение о дворянских собраниях, выборах и службе по оным». В это же время 26 мая 1835 г. было издано «Положение об управлении Донского Войска» [13], в отдельных статьях которого были оговорены все вопросы деятельности дворянских собраний и их предводителей -войскового и окружных депутатов, а также устанавливалось, какие должности по гражданскому управлению в Войске замещаются по выборам дворянского общества, регламентирован процесс выборов.
В части 3-й «О гражданском управлении» «Положения об управлении Донского Войска» было официально закреплено то, чего так добивался атаман М.И. Платов и его преемники, а именно: существование в Области Войскового депутата, который «заменял собой Губернского предводителя дворянства». При Войсковом и каждом из окружных депутатов составлялись Канцелярии, содержание которых возлагалось на войсковых чиновников. Таким образом, должности дворянских депутатов становились неотъемлемой частью всей административной системы Области войска Донского.
Ст. 50 и 53 «Закона о состояниях» гласили: «Дворяне всей губернии составляют отдельное дворянское общество», которому «для совещания по общественным делам дозволяется составлять Собрание». Главной функцией дворянского собрания, если они не созывались по чрезвычайным вопросам, были выборы чиновников в должности: в губерниях - в местную администрацию и по дворянским делам, в Области войска Донского - в Войсковое гражданское управление, а кроме того, во внутреннюю службу по Войску. Это являлось особенностью выборов на Дону, так как через них замещались должности по Военному управлению - Окружные генералы и члены Комиссии Военного суда. Собрания проходили раз в три года, в мае (для Области войска Донского). Их составляли только потомственные дворяне. Но могли присутствовать и личные дворяне, которых могли избирать в заседатели земских судов [14].
Включение земли Донского Войска в состав Российского государства сопровождалось не только падением значения традиционных войсковых институтов власти и наступлением правительства на права и привилегии донцов, но и трансформацией социальной структуры казачьего сообщества. Процесс формирования дворянских прав и привилегий донских чиновников, проходивший в течение первой трети XIX в., был завершен принятием Положения об управлении Донского Войска. Оно определило структуру местных органов власти, составной частью которых становились органы дворянского сословного управления. Признание законности существования дворянских собраний на Дону со стороны правительства свидетельствовало о постепенном включении дворянства Войска Донского в состав высшего привилегированного сословия Российской империи, которое становится социальной опорой государства и по сути присваивает право представлять интересы казачества в государственных правительственных органах. Одновременно с этим на Дону формируются органы дворянского самоуправления. Со временем они начинают играть существенную роль в системе войскового управления. Процесс формирования дворянских организаций на Дону является примером самоорганизации определенной части населения Войска Донского. Главной отличительной чертой донского дворянского самоуправления был тот факт, что инициатива его создания исходила снизу - от самого войскового офицерства в отличие от российских губерний, где дворянские организации создавались по инициативе центральной вла-
сти. Спустя многие десятилетия, в конце XX в., донское казачество стало одной из немногих социальных групп российского общества, которое вновь продемонстрировало способность создания (точнее, возрождение на новом историческом витке) снизу эффективной системы самоорганизации общества. Вместе с тем представляется показательным, что, как и прежде, отношения структур самоорганизации казачьего сообщества с государственными структурами складываются весьма противоречиво и в практической, и в законодательной областях.
Статья подготовлена при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009 - 2013 годы», Государственный контракт № 16.740.11.0700 по теме: «Государственная политика и эволюция форм самоорганизации населения Юга России: исторические реалии и современность».
Литература
1. Белоновский В.Н. Представительство и выборы в России. С древнейших времен до XVII века (теория, история, практика). М., 1999.
Поступила в редакцию
2. Озеров А.А. История современного Донского казачества. Исследования и документы. Ростов н/Д, 2000; Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д, 1998; Самоуправление на Дону. Двадцать три века истории выборов / под ред. С.В. Юсова. Ростов н/Д, 2002; Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX - начало XX в.) : дис. ... канд. ист. наук. М., 1997.
3. I ПСЗ. Т. XXII. № 16 187.
4. Там же. Т. XXVIII. № 21 737.
5. Там же. Т. XXVII. № 20 156.
6. Там же. Т. XXVIII. № 21 142; ГАРО. Ф. 341. Оп. 1. Д. 305.
7. Сватиков С.Г. Россия и Дон. 1549 - 1917. Белград, 1924. С. 264.
8. ГАРО. Ф. 410. Оп. 1. Д. 3. Л. 9 - 10; Ф. 341. Оп. 1. Д. 1595. Л. 1 - 2.
9. I ПСЗ. Т. XXXVI. № 27 975.
10. Столетие Военного министерства. 1802 - 1902. Главное управление казачьих войск. СПб., 1902. Т. XI. Ч. 2. С. 275 - 276.
11. ГАРО. Ф. 410. Оп. 6. Д. 587; 589.
12. Там же. Оп. 1. Д. 17; 65; 67; 101.
13. II ПСЗ. Т. X. № 8163.
14. ГАРО. Ф. 410. Оп. 3. Д. 14. Л. 2, 5.
13 июля 2011 г.
