Научная статья на тему 'Донеолитические комплексы в долине реки Большие Арбаты'

Донеолитические комплексы в долине реки Большие Арбаты Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
149
40
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Зубков В. С.

The article is devoted to results of research of two new preneolithic sites Bol’shoi Arbat I and Matros I in Republic Khakasia. The assamblages of these sites are characterized by combination of microblade splitting technique with tradition of fake production and the toolkit of scrapers, knifes and end-scrapers typical for Palaeolithic Afontovo Culture. Based on Holocene stratigraphy of the complexes author discusses the problem of Mesolithic of the south of Yenisei (Middle) Siberia.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Preneolithic complexes in the valley of Bol’shie Arbaty River

The article is devoted to results of research of two new preneolithic sites Bol’shoi Arbat I and Matros I in Republic Khakasia. The assamblages of these sites are characterized by combination of microblade splitting technique with tradition of fake production and the toolkit of scrapers, knifes and end-scrapers typical for Palaeolithic Afontovo Culture. Based on Holocene stratigraphy of the complexes author discusses the problem of Mesolithic of the south of Yenisei (Middle) Siberia.

Текст научной работы на тему «Донеолитические комплексы в долине реки Большие Арбаты»

В. С. Зубков

Хакасский государственный университет E-mail: zubkofval@mail.ru

ДОНЕОЛИТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ В ДОЛИНЕ РЕКИ БОЛЬШИЕ АРБАТЫ1

Бассейн верхнего и среднего Абакана от его истоков до впадения в него левого притока р. Таштып в археологическом отношении изучен крайне слабо. Это в полной мере относится и к эпохе каменного века. К концу ХХ в. здесь было известно лишь несколько пунктов сбора немногочисленного подъемного археологического материала, выявленных в результате эпизодических разведок? осуществленных в 1960 — 1970-е гг.

В 1961 г. на правом берегу р. Таштып в 300 м к востоку от д. Бутрахты на второй надпойменной террасе на пашне Я.И. Сунчугашевым были собраны каменные артефакты в количестве 27 предметов: 2 одноплощадочных нуклеуса, 2 обломка нуклеусов, нож и 22 отщепа, отнесенные ко времени неолита (Кызласов, 1986: 36—37).

В 1969 и 1974 гг. с целью поиска местонахождений каменного века и, прежде всего, поисков пещер с культурным слоем? в долине р. Абакан в Таштыпском районе побывала З.А. Абрамова. Она совершила поездки от с. Таштып до пос. Ку-байка на р. Оне и по маршруту Таштып — Большая Сея — Нижний Шепчуль — Верхний Матур. В результате был собран незначительный подъемный материал в трёх пунктах: 1) у с. Арбаты расколотая галька кремнистого сланца со следами сколов; 2) в с. Таштып при впадении р. Сеи в р. Таштып найдена галька со следами обработки; 3) на правобережье реки Таштып между селами Таштып и Большая Сея найдено 5 сколов, на одном из них имеется ретушь (Абрамова, 1974 ; 1979:12).

Только в последние годы на юго-западе Республики Хакасия в подтаежной зоне были предприняты археологические разведки для поиска стоянок и поселений неолита и бронзового века. Эти исследования проводились экспедицией Археологической лаборатории Хакасского государственного университета в 2001 г. и Аскиз-ским и Таштыпским отрядами Хакасской архео-

логической экспедиции в 2005 — 2007 гг. под руководством автора настоящей статьи. В результате впервые были обнаружены стратифицированные местонахождения донеолитического возраста: на р. Таштып — Сигиртуп I; на р. Большие Арбаты — Матрос I (слой 2) и Большие Арбаты I (слой 3), (рис. 1—2).

Цель статьи ввести в научный оборот археологические материалы донеолитического времени лолученные в результате раскопок местонахождений Большие Арбаты I и Матрос I и дать их культурно-хронологическую характеристику.

Река Большой Арбат берет свое начало и течет в отрогах Джойского хребта, расположенного в северо-западной части Западных Саян. Она является правым притоком р. Абакан в ее верхнем течении и впадает в нее в 22 км ниже города Абаза. Общая протяженность р. Большой Арбат составляет около 45 км. Река протекает между отрогами гор, склоны которых покрыты преимущественно хвойными и лиственными породами деревьев. Долина ее довольно узкая? и только в нижнем течении в 4-5 км от устья долина ее расширяется. Здесь река имеет обширную пойму высокую пойму высотой от 1 до 1,5-2 м и шириной до 0,5 км. Прибрежная часть этой поймы покрыта кустарником и деревьями, а остальная часть свободна от деревьев и кустарников и имеет луговую растительность и используется местными жителями в качестве покосов, огороженных изгородями от скота. Далее идет хорошо выраженная первая надпойменная речная терраса высотой от 4 до 6 метров, выше которой имеются площадки 8-12-метровой террасы, перекрытые у тылового шва склоновыми отложениями (рис.57).

Именно на этом участке долины реки Большой Арбат, на ее правом берегу между селами Большие и Малые Арбаты в Таштыпском райо-

1Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ проект10-06-98011 «Освоение древним человеком каменного века Верхнего Абакана: изменения природной среды в позднем плейстоцене-раннем голоцене и развитие древних культур».

Рис. 1. Топография и стратиграфия местонахождений Большие Арбаты I и Матрос 1:1 — топографический план расположения местонахождений Большой Арбат I (.БА-I) и Матрос I (М--I) в долине р. Большой Арбат; 2 — карта-схема расположения памятников на территории Республики Хакасия; 3 — стратиграфический разрез на местонахождении Большой Арбат I; 4 — стратиграфический разрез на местонахождении Матрос I

Figure. 1. Topography and stratigraphy of sites Bol'shoi Arbat I and Matros I: 1 — topographic plan of sites Bol'shoi Arbat I (BA-I) and Matros I (M-I) in the valley of Bol'shoi Arbat River; 2 — sheme-map of the location of site in Republic Khakasia; 3 — stratigraphy section of the site Bol'shoi Arbat I; 4 — stratigraphy section of the site Matros I

не Республики Хакасия были обнаружены стратифицированные археологические местонахождения, получившие наименования Большой Арбат I, Матрос I (рис. 1—1).

Большой Арбат I. Местонахождение расположено на правом берегу реки Большой Арбат в 0,5 км к востоку от с. Малые Арбаты на 8-12 метровой террасе. Эта вторая надпойменная терраса отделена от русла р. Большой Арбат обширной высокой поймой и находится от него в 0,5 — 0,6 км. Прирусловая часть высокой поймы — это полоса шириной 0,15 — 0,20 км, покрыта зарослями тальника, черемухи. Остальная поверхность высокой поймы покрыта травой. С северо-востока и с востока 2-я терраса тыловым швом причленяет-ся к покатому горному склону.

Раскопом вскрыта площадь 143 м2. Выявлена следующая стратиграфия геологических отложений (рис. 1—3):

1. Современная почва — сильно гумусированная супесь черно-серого цвета, задернованная в кровле.............0,25-0,35 м

2 Супесь серого и пепельно-серого цвета, гумусированная...................0,25-0,40 м

3. Супесь бурого цвета, контакт с нижележащим слоем размытый,

неровный..........................0,05-0,10 м

4. Супесь желтого цвета,

легко оглиненная...................0,40-0,45 м

5. Супесь светло-коричневого цвета,

легко оглиненная. Вскрытая мощность . . . .0,80 м

Выявлено 3 культурных слоя

1-й культурный слой. Находки залегают на глубине 0,10-0,35 м от современной поверхности в гумусе серо-черного цвета. Археологическая коллекция включает фрагменты гладкостенной средневековой и тагарской керамики и каменные артефакты, преимущественно сколы, отщепы.

2-й культурный слой. Археологический материал залегает на глубине 0,5-0,6 м от современной поверхности в слое опесчаненной, слабо гумуси-рованной супеси серого цвета и в подстилающей ее темно-бурой супеси (геологические слои 2-й и 3-й). Находки представлены только каменной индустрией — 183 предмета. В состав коллекции также входят: отщепы, призматические однопло-щадочные нуклеусы ( 9 экз.), микропластинки (27 ед.), однолезвийное скребло, 3 скребка. Предварительно находки датируются временем докера-мического неолита.

Находки 3-го культурного слоя зафиксированы на глубине 0,50-0,80 м от современной поверхности в кровле желтой супеси (геологический слой 4-й). От вышележащего 2-го культурного слоя они надежно отделены стерильной про- слойкой мощностью от 0,05 до 0,10 м. В 3-м культурном слое стоянки обнаружена только каменная индустрия — всего 902 артефакта, среди которых преобладают отщепы — 858 экз.

Раскопом вскрыта часть площади древнего поселения, на которой производилось довольно интенсивное первичное расщепление камня. Распределяется археологический материал на площади раскопа крайне неравномерно. Наибольшая концентрация находок выявлена на площади в 7 кв. м, что составляет 5% от площади раскопа, здесь обнаружено 472 каменных артефакта или 52,3% всех находок. В число этих артефактов входят: заготовка нуклеуса, 3 фрагмента нуклеусов, нож, 2 скребка, остроконечник и наковальня — массивный галечный валун.

Древний человек в качестве исходного сырья использовал несколько видов горных пород различного качества. В основном в виде речных галек и валунов. Чаще всего использовался окрем-нелый черно-серый микрокварцит, кремни яш-мовидные, кремнистые сланцы.

Нуклеусы — 8 экз., из них 4 нуклеуса одно-площадочные монофронтальные (рис. 2—1,2,5), 2 микронуклеуса клиновидные одноплощадочные монофронтальные (рис. 2—3,4), и фрагмент нуклеуса (рис. 2—6), а также 2 нуклевидно оббитые гальки (рис. 2—9). Нуклеусы служили для получения призматических микропластин. Среди продуктов расщепления камня имеются 12 пластинчатых сколов, 2 отщепа и 3 крупных скола с ретушью утилизации по одному краю.

Орудия составляют 17 экз. Скребки — 6 экз., все они изготовлены из отщепов, однолезвийные (рис. 3-1-6). Ножи — 6 экз. с прямым или слегка овально-выпуклым лезвием, имеющим следы ретуши утилизации (рис. 2-7,8; 3-14,16). Тремя экземплярами представлены однолезвийные скребла (рис. 3-3,7,13). Исходной заготовкой для изготовления ножей и скребков послужили сколы и отщепы. В составе коллекции имеется тесловид-ный инструмент из гальки.

Матрос I . Стоянка расположена в 2 км к востоку — юго-востоку от с. Малые Арбаты на 5-6 метрой первой надпойменной террасе правого

Рис. 2. Каменная индустрия местонахождения Большой Арбат I, слой 3-й: 1-5, 9 — нуклеусы;

6 — фрагмент нуклеуса; 7-8 — ножи

Figure. 2. Stone assemblage of the site Bol'shoi Arbat I, cultural horizon 3:1-5, 9 — cores;

6 —fragment of core; 7-8 — knifes

берега р. Большие Арбаты на правом берегу ручья Матрос, впадающего в реку с правой стороны (рис. 1—1). Территория памятника ограничена с востока ручьем Матрос, а с юго-запада проселочными дорогами. Раскопом вскрыта площадь в 105 кв. м.

Стратиграфия геологических отложений имеет следующий вид (описание дано по южной стенке раскопа) (рис. 1—4 ):

1. Современный гумус черного цвета, задернованный в кровле..........0,20 — 0,25 м

2. Супесь темно-серого цвета, гумусированная..................0,10 — 0,20 м

3. Супесь светло-желтого цвета,

слегка оглиненная................0,20 — 0,30 м

4. Супесь белесоватая, оглиненная. Вскрытая мощность до...................0,80 м

На стоянке выявлено 2 культурных слоя.

1-й слой — находки залегают на глубине 0,150,25 до 0,40 м от поверхности земли в современном гумусе черного цвета и нижележащей гуму-сированной супеси серого цвета почти до контакта с подстилающим ее слоем оглиненной светло-желтой супеси. Слой содержит разновременные археологические материалы от времени раннего средневековья до неолита — фрагменты керамических сосудов (преобладает гладкостен-ная средневековая и тагарская керамика, единичны фрагменты с оттисками «качалки» окуневской и афанасьевской керамики). Каменные артефакты, помимо отщепов, представлены призматическими нуклеусами, микропластинками, наконечниками стрелы миндалевидной и треугольной формы с черешковым насадом, ножами, скребками и скреблами.

Находки 2-го слоя залегают в верхней части светло-желтой оглиненной супеси на глубине от 0,45 до 0,60 м. Они четко отделяются от 1-го слоя стерильной прослойкой от 0,05 до 0,10 м.

Коллекция 2-го культурного слоя стоянки Матрос I из раскопок 2006-2007 гг. включает 454 артефакта, из них 395 отщепы, 8 пластинчатых сколов и 7 призматических микропластинок (рис. 4—2,3). Культурные остатки распределены по площади раскопа крайне неравномерно. Наибольшее их количество обнаружено в южной части раскопа. В качестве исходного сырья использовались те же породы камня, что и на местонахождении Большой Арбат I (3-й слой).

Нуклеусы — 7 экз., из них: 4 нуклеуса торцо-

вых одноплощадочных монофронтальных, предназначенных для получения призматических пластин и микропластин (рис. 4—1); 1 микронуклеус монофронтальный одноплощадочный из небольшого скола (рис. 4—4); 2 галечных нуклеуса, с которых скалывали отщепы и 2 заготовки, вероятно торцовых нуклеусов.

Каменные орудия насчитывают 26 экз. Скребла — 4 экз., из них 3 однолезвийные и 1 двухлез-вийное листовидной формы (рис. 4—9,11,12). Исходной заготовкой для их изготовления послужили крупные сколы. Ножи — 10 экз. целых и 3 представлены фрагментами. они также изготовлены из крупных сколов. 3 ножа двухлезвийных и 7 однолезвийных (рис. 4—10,13). Кроме того имеется: 7 скребков из отщепов (рис. 4—6,8) и транс-версальный резец из отщепа (рис. 4—5 ) и небольшое острие (рис. 4—7).

В составе коллекции имеется и изделие из кости кинжаловидной формы с неглубоким длинным продольным пазом на одной стороне. Длина изделия — 17,5 см, длина паза — 15 см и глубина — 1,5-2 мм (рис. 4—14). Подобные изделия хорошо известны на позднепалеолитических и мезолитических памятниках Верхнего и Среднего Енисея.

Археологические материалы 2-го культурного слоя местонахождения Матрос I и 3-го культурного слоя местонахождения Большой Арбат I залегают в покровных делювиальных отложениях соответственно 1-й (5 — 6-метровой) и 2-й (8 — 12-метровой) надпойменной террасы р. Большие Арбаты в четких и сходных геостратиграфических условиях — в кровле желтой супеси, легко оглиненной и отделены стерильным слоем отложений от вышележащего культурно -го слоя, содержащего неолитическую каменную индустрию. Наиболее отчетливо культурный слой бескерамического неолита выделен на памятнике Большой Арбат I (2-й слой ). Докерами-ческий неолит на территории Хакасии датируется в пределах 7 т. л. н. Это позволяет нам определить верхнюю хронологическую границу геологического слоя вмещающего археологические материалы не моложе 8 — 9 т. л. н., т. е. временем раннего голоцена.

Каменная индустрия 2-го культурного слоя стоянки Матрос I и каменная индустрия 3-го культурного слоя стоянки Большие Арбаты типологически сходны. Это сходство проявляется:

0 5 см

1_I_I_I_I_I

Рис. 3. Каменная индустрия местонахождения Большой Арбат I, слой 3-й: 1,2, 4-6,15 — скребки; 3,7,13 — скребла; 8-12 — микропластинки; 14,16 — ножи

Figure. 3. Stone assemblage of the site Bol'shoi Arbat I, cultural horizon 3:1,2, 4-6,15 — end-scrapers; 3,7,13 — side-scrapers; 8-12 — microblades; 14,16 — knifes

— в использовании одних и тех же пород камня для изготовления орудий;

— в единых приемах первичного расщепления камня — наличие однотипных клиновидных и торцовых нуклеусов, предназначенных для получения призматических пластин и микропластин и характере вторичной обработки при создании орудий, наличие в составе полученных материалов пластин и микропластинок;

— в наличии однотипных орудий — ножей, скребел, скребков на обоих местонахождениях. Орудия изготавливались преимущественно из крупных сколов, в том числе и пластинчатых. В составе каменной индустрии имеются также орудия — скребки, ножи, изготовленные на пластинах.

Технологические приемы первичного и вторичного раскалывания, типологический набор каменных орудий близки комплексам афонтов-ской позднепалеолитической культуры долины Верхнего Енисея на ее финальной стадии существования. Ближайшие аналогии обнаруживаются при сопоставлении каменной индустрии местонахождений Большой Арбат I (3-й слой ) и Матрос I (2-й слой) с финально палеолитическими комплексами стоянок района Майны на Верхнем Енисее — Майнинская стоянка ( слои А-1, А-2), Уй II (2-й культурный слой), которые датируются в пределах 9—10 т. л. н. (Васильев, 1996: 39, 41, 43, 129—131, 184). Это, возможно, свидетельствует о длительном существовании в долине р. Большой Арбат, традиций позднепалеолитческой афонтовской каменной индустрии вплоть до ран-неголоценового времени. Об этом феномене ранее уже писали С.К. Васильев и Н.Ф. Лисицын (Васильев, 1996: 183; Лисицын, 1996: 46).

Сложным является вопрос определения до-неолитических комплексов 2-го культурного слоя стоянки Матрос I и 3-го культурного слоя стоянки Большой Арбат I в рамках общей археологической периодизации каменного века. Ответ на него в значительной степени связан либо с признанием существования на юге Красноярского края и в Хакасии мезолита как самостоятельной археологической эпохи каменного века, которая должна охватить период между финалом позднего палеолита и началом неолита (примерно 10—7 т. л. н.), либо в ее отрицании.

Среди исследователей нет единого мнения по данной проблеме, поскольку, во-первых, различ-

ны критерии, на основании которых выделяется мезолит, во-вторых, все еще невелик массив археологических источников, служащий базой для постановки и обсуждения этого вопроса.

О выделении мезолита на территории Хакасско-Минусинского края, впервые поставил Н.Ф. Лисицын в конце 1970 — начале 1980-х гг. Он привлек материалы подъемных сборов с 16 археологических местонахождений с разрушенным культурным слоем, отнесенных к периоду голоцена. Возникновение мезолитических инду-стрий связывалось с изменениями в хозяйственной деятельности человека, которые приходились на время раннего голоцена. Различия в каменных индустриях отдельных территориальных групп памятников объяснялись особенностями природной среды (лесная, степная зоны) и своеобразием культурных традиций. Он полагал, что на севере и северо-востоке Чулымо-Енисейской котловины в лесной и лесостепной зоне, также как и в Абакано-Енисейском междуречьье, продолжало жить население ведущее свое происхождение от носителей афонтовской палеолитической культуры, а традиции пластинчатой кокоревской палеолитической культуры сохранились в памятниках степной зоны Сыдо-Ербинской котловины (Лисицын, 1980: 12—13, 15—16). Но главное место при выделении мезолита отводилось археологическому материалу. «Мезолит на Енисее выделяется на основании появления новых форм изделий: двустороннеобработанных топориков, тесел с перехватом, наконечников копий с частичной двусторонней обработкой краев, серии призматических нуклеусов и аморфных ядрищ торцового скалывания, тесел и долот. Ранний мезолит, который совпадает с началом голоцена, типологически близок финальному палеолиту» (Лисицын, 1982: 45).

В дальнейшем — во второй половине 1980 и 1990-е гг. — разработка мезолитической проблематики для территории Хакасско-Минусинского края развития практически не получила. Причин несколько.

Во-первых, за последнюю четверть века ис-точниковая база существенно не пополнилась. По-прежнему преобладают материалы подъемных сборов. Стратифицированные памятники единичны. К раннему мезолиту или эпипалео-литу (9—8 т. л. н.) С.А Васильев относит нижний слой стоянки Сосновка Голованьская, в немно-

Рис. 4. Комплекс находок местонахождения Матрос I, слой 2-й: 1,4 — нуклеусы; 2,3 — пластины; 5 — резец; 6,8 — скребки; 7 — острие; 9,11,12 — скребла; 10,13 — ножи, 14 — пазовое орудие (1-13 — камень, 14 — кость)

Figure. 4. Artifacts of the site Matros I, cultural horizon 2:1,4 — cores; 2,3 — blades; 5 — burin; 6,8 — end-scrapers; 7 — point; 9,11,12 — scrapers; 10,13 — knifes, 14 — insert tool (1-13 — stone, 14 — bone)

гочисленном материале которого видно продолжение позднепалеолитических традиций афон-товской культуры (Васильев,2000: 72) К числу новых стратифицированных местонахождений раннего голоцена может быть отнесена стоянка Сигиртуп I на правом берегу р. Таштып (Зубков: 2003) и материалы местонахождений Большие Арбаты I и Матрос I, представленные в настоящей статье.

Во-вторых, как показали исследования археологов в последние 15-20 лет, конец верхнего палеолита в Сибири не связывается жестко с наступлением голоцена.

С одной стороны мезолитические индустрии, связанные с получением клиновидных, торцовых нуклеусов и призматических микропластин, которые знаменуют развитие вкладышевой техники как основного показателя эпохи мезолита, вполне оформились уже в эпоху финального плейстоцена и продолжали успешно развиваться в раннем голоцене. Именно такая ситуация выявлена для территории Южного Прибайкалья, Забайкалья (Ташак: 2005, 116).

С другой стороны, имеются регионы, где технологии изготовления клиновидных и торцовых нуклеусов с целью получения призматических пластин и микропластинок, пазовых (вкла-дышевых) орудий, зародившись также в позднем палеолите в период финального плейстоцена, не получают широкого распространения в последующее раннеголоценовое время. Именно к такому региону, видимо, относится Хакасско-Минусинский край. Здесь, как писал в одной из своих последних работ Н. Ф. Лисицын, при признании многовариантности путей развития позднего палеолита Енисея, «традиции афон-товского способа расщепления камня в бассейне Среднего Енисея к концу плейстоцена — началу голоцена постепенно вытесняют пластинчатую технику, в конечном счете определяя «эпи-палеолитический» облик инвентаря (Лисицын, 1996: 46). С. А. Васильев также не считает возможным говорить о существовании в Хакасско-Минусинской котловине самостоятельной эпохи мезолита, а пишет о едином блоке культур финального плейстоцена — раннего голоцена на этой территории, за которым следует этап доке-рамического неолита (Васильев, 2000: 72-73). Таким образом, вопрос о выделении здесь мезолита остается открытым.

Донеолитические археологические материалы местонахождений Большой Арбат I и Матрос I, имеющиеся на данный момент, характеризуются присутствием в каменной индустрии сочетанием традиций микропластинчатой техники расщепления и индустрии отщепа при сохранением основного набора орудий — скребел, ножей, скребков, выполненных в традициях, характерных для афонтовской культуры.

Summary

Te article is devoted to results of research of two new preneolithic sites Bol'shoi Arbat I and Matros I in Republic Khakasia. Te assamblages of these sites are characterized by combination of microblade splitting technique with tradition of fake production and the toolkit of scrapers, knifes and end-scraperstypical for Palaeolithic Afontovo Culture. Based on Holocene stratigraphy of the complexes author discusses the problem of Mesolithic of the south of Yenisei (Middle) Siberia.

Литература

Абрамова З.А. Отчет о работе Палеолитического отряда Красноярской археологической экспедиции за 1974 г.// Архив ИИМК, ф.35, оп. 1.

Абрамова З.А. Палеолит Енисея. Афонтов-ская культура. Новосибирск, 1979. 157 с.

Васильев С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны). СПб., 1996. 224 с.

Васильев С.А. Поздние комплексы стоянок майнской группы и проблемы развития древних культур в голоцене на Верхнем Енисее // Сохранение и изучение культурного наследия Алтая. Вып. XI. Барнаул, 2000. С. 72-74.

Зубков В.С. Новые неолитические местонахождения в подтаежной зоне Хакасии // Степи Евразии в древности и Средневековье. Кн. 1. СПб, 2002, С . 145-148.

Зубков В. С. Сигиртуп I — первый стратифицированный археологический памятник каменного века в долине р. Таштып // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Серия 3 История и право. Вып.3. Абакан, 2003. С. 78-82.

Зубков В.С. О докерамическом и керамическом неолите Хакасско-Минусинского края

// Современные проблемы археологии России. Том 1. Материалы Всерос. Археол. съезда (23 — 28 октября 2006 г). Новосибирск, 2006. С. 265267.

кызласов Л.Р. Древнейшая Хакасия., М: МГУ, 1986. 295 с.

Лисицын Н.Ф. Каменный век Минусинской котловины: Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1980. 18 с.

Лисицын Н.Ф. Финал палеолита на Енисее и проблемы выделения мезолитических памятников // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока: тез. докл. Якутск, 1982. С. 44-45.

Лисицын Н.Ф. Поздний палеолит Красноярского края и Республики

Ташак В.И. Палеолитические и мезолитические памятники Усть-Кяхты. Улан-Удэ, 2005. 130 с.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.