CC BY
326
УДК 159.922.2
н.с. Дмитриева ДОМАШНЯЯ СРЕДА И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ
БЛАГОПОЛУЧИЕ ПОДРОСТКОВ1
Аннотация. В статье рассматривается проблема изучения домашней среды как важного источника поддержания психологического здоровья человека. Предлагаются результатыi эмпирического исследования с применением авторской методики «Личностная релевантность домашней среды1» на выьборке российских подростков, находящихся в разныьх социальные ситуациях развития. Показано, что существует положительная взаимосвязь общих показателей дружественности домашней среды и уровня психологического благополучия подростков. Проанализированыi модели домашней среды1 в зависимости от социальной ситуации развития. Авторами постулируются выьсокая значимость полученных результатов и необходимость дальнейшей разработки инструментов диагностики дружественности среды для поиска новых технологий поддержания психологического благополучия человека.
Ключевые слова: домашняя среда, психологическое благополучие, дружественность жилища, подростки.
NataUa Dmit;rieva HOME ENVIRONMENT AND PSYCHOLOGICAL
WELL-BEING OF ADOLESCENTS
Annotation. The paper considers the problem of home environment as important source of psychological well-being. The authors propose the results of empirical study with presenting the author's technique «Personal relevancy of the home environment» on a sample of Russian adolescents in different social situations of development. It is shown that there is a positive interrelation between the home friendliness and the level of psychological well-being of adolescents. The model of the home environment is analyzed depending on the social situation of development. The authors postulate the high significance of the results and the need for further development of diagnostic tools for a friendly environment to find new technologies to maintain psychological well-being.
Keywords: home environment, psychological well-being, home friendliness, adolescents.
На одном из зарубежных форумов, посвященных теме «квартиротерапии» (англ. apartment therapy), был задан вопрос: «Что заставляет почувствовать себя дома на новом месте?» Ответы были самые разные: «запах приготовленной еды», «развешивание картин и фотографий», «немного беспорядка», «возможность с комфортом разместить гостей». Кому-то достаточно распаковать чемодан, чтобы ощутить уют дома даже в номере отеля; кто-то может назвать домом новое жилище, только когда «кошки выбираются из-под дивана».
Дом - уникальная для каждого человека среда, уровень дружественности которой будет определяться тем, насколько она подходит конкретному обитателю: отвечает ли его потребностям, дает ли ощущение психологического комфорта и благополучия. В настоящее время в отечественной психологии среды проблема дружественности жизненного пространства дома подробно не изучалась, между тем жилище - важный источник восстановления сил и поддержания душевного равновесия человека. Несмотря на уже имеющиеся за рубежом некоторые результаты изучения домашней среды, существует острая необходимость в построении концептуального и методологического аппарата, что позволит систематически подойти к изучению вопроса и разработать модель дружественной среды дома.
В статье интересным представляется проследить, как домашняя среда влияет на психологическое благополучие российских подростков, находящихся в разных социальных ситуациях развития.
Предпосылки исследования. В предыдущих работах мы подробно проанализировали предпо-
© Дмитриева Н.С., 2014
1 Работа подготовлена при поддержке Российского научного фонда, проект № 14-18-02163
сылки и возможные направления изучения феномена дружественности среды [6]. Рассмотрев основные теории и понятия в этой области, мы выделили принципиальные положения, которые легли в основу нашего исследования. Остановимся коротко на них.
Человек активно воспринимает объекты внешнего мира, настраиваясь на их инварианты (Gibson, 1979), распознавая определенные допущения (англ. affordances) среды, которые, в свою очередь, «сообщают» индивиду, какое действие он может совершить [24]. Сигнификация (англ. meaning) определенных атрибутов среды обусловлена индивидуальными характеристиками человека (Coolen, 2008), которые направляют повседневную деятельность человека [20]. Дружественность жизненного пространства зависит от степени обеспечения этой деятельности (или удовлетворения потребностей, достижения целей) допущениями среды [24]. Потребности, ценности и цели человека могут формироваться в зависимости от той или иной социальной ситуации развития, задавая определенную деятельность. Необходимо отметить и такие понятия психологии среды, как приватность, личное пространство, территориальность, - это личностно-средовые характеристики, определяющие особенности взаимодействия индивида с другими людьми в определенном пространстве [7; 9; 18].
Мы предполагаем, что разнообразие средовых допущений и высокая степень удовлетворения потребностей разного порядка у подростков в их домашнем пространстве взаимосвязаны с уровнем их психологического благополучия.
Понятие психологического благополучия. В работах зарубежных и отечественных авторов механизм формирования благополучия принято рассматривать в двух направлениях: гедонистическом и эвдемонистическом [15].
Так, в русле гедонистического подхода под благополучием подразумевается достижение тех состояний, которые приносят удовольствие и избегание негативных переживаний [15]. Удовольствие может содержать как телесные ощущения, так и удовлетворение при достижении целей. В рамках этого направления наиболее известны работы Н. Бредберна и Э. Динера, которые в структуре «субъективного благополучия» видели три основных компонента: удовлетворение, приятные эмоции и негативные эмоции [19; 21].
Уровень психологического благополучия с точки зрения эвдемонистического подхода определяется прежде всего способностью человека к самореализации, развитием его индивидуальности и умением строить позитивные взаимоотношения в социуме. В этом случае сложные ситуации, кризисы, жизненные трудности могут стать фактором позитивной динамики психологического благополучия [15]. Основные идеи данного подхода строятся на базовых принципах гуманистической психологии [3], представленных в работах Дж. Бюдженталя, А. Маслоу, К. Роджерса, Э. Фромма, Э. Шострома и др.
Крайне интересны представления Э. Фромма о благополучии с точки зрения дихотомии стремлений «иметь» и «быть». Те люди, которые стремятся «быть», более счастливы, так как не подвержены негативным переживаниям из-за несоответствия общим стандартам и ориентируются на свои собственные ценности [3]. М. Селигман и соавторы показывают, что гедонистические занятия (отдых, веселье, развлечения) имеют большой положительный эффект на состояние человека, такие люди даже могут быть более счастливы в этот момент, чем те, кто стремится к самореализации и высшим ценностям. Однако именно эвдемонистический образ жизни в перспективе ведет к истинному психологическому благополучию: те, кто стремится развивать свои способности, учиться и идти вперед, больше удовлетворены жизнью [3].
Итак, психологическое благополучие представляется как устойчивое свойство психики, при котором доминируют положительные аффекты, наблюдаются тесные взаимоотношения со значимыми другими, а также высокий уровень осмысленности и осознанности жизнедеятельности. Будучи поглощенным без остатка какой-либо деятельностью, человек также находится в состоянии глубоко-
го удовлетворения жизнью, чувствуя свою компетентность и увлеченность. При этом также важен уровень позитивного восприятия себя и своего прошлого [3].
Предполагается, что устройство домашней среды оказывает влияние на уровень психологического благополучия человека, создавая условия для успешного взаимодействия с другими, возможности для различных видов деятельности, позволяя демонстрировать и раскрывать индивидуальные личностные особенности, побуждая к воспоминаниям и позитивному восприятию событий.
Метод. В ходе пилотажного исследования с помощью техник глубинного интервью, незаконченных предложений, методики актуализации конструктов по Дж. Келли были обнаружены ключевые конструкты, которые использовали подростки для описания идеального жилища и среды, в которой они бы не захотели жить. Каждый конструкт связан с конкретной потребностью или допущением домашнего пространства.
На основе полученных конструктов и теоретического анализа зарубежных источников [20; 23; 24] были разработаны опросники «Личностная релевантность домашней среды» (для оценки актуальной домашней среды) и «Функциональность домашней среды» (для формирования картины идеального жилища). В статье мы остановимся подробнее на описании структуры первого опросника.
Методика содержит 54 конструкта-потребности, для каждого из которых авторами сформулировано по два утверждения, итого 108 пунктов. Инструкция предлагает ответить на вопросы в соответствии с реальными жилищными условиями на данный момент. Примеры утверждений опросника «Личностная релевантность домашней среды»: «Дома мне не удается почитать, потому что постоянно кто-то или что-то мешает», «Дома я могу делать все, что захочу: рисовать, ничего не делать, разговаривать по телефону», «Мой дом - это место, которое напоминает мне о детстве».
Метод конфиматорного анализа (К = 231; средний возраст - 20,5 лет; Ме = 16,6; 8Б = 10,1; 64 мужчины, 167 женщин) позволил выделить 7-факторную модель, что послужило основой для формирования семи шкал, которые отражают личностное отношение респондента к представленным в его доме средовым возможностям. Сумма показателей по всем шкалам отражает степень дружественности реального домашнего пространства.
Первая шкала (Управление домашней средой) содержит 27 пунктов и определяет возможность контролирования и предсказания средовых сигналов.
Вторая шкала (Ресурсность) насчитывает 19 пунктов и включает в себя конструкты, связанные с ощущением поддержки и стабильности в доме.
Третья шкала (Самопрезентация) включает 17 пунктов и подразумевает возможность персонализировать свое пространство, обозначить, проявить в нем свои индивидуальные и социальные особенности.
Четвертая шкала (Эргономичность) содержит также 17 пунктов и дает оценку тому, насколько респондент считает свой дом удобным в использовании и удовлетворяющим его эстетическую потребность; говорит о способности среды быть использованной в соответствии с предназначением в целом.
Пятая шкала (Отчужденность) состоит из 12 утверждений, которые так или иначе связаны с неприятием, отчуждением своего домашнего пространства, ощущением дискомфорта в доме, в котором ломаются вещи, что в целом приводит к «нестремлению» человека домой.
Шестая шкала (Пластичность) содержит 9 пунктов и определяет возможность среды быть динамичной и отвечать потребности что-либо в ней переделать, изменить.
Седьмая шкала (Историчность) включает 7 утверждений, раскрывающих связь с историей семьи, личности и с прошлым в целом.
Для определения уровня психологического благополучия была выбрана шкала психологиче-
ского благополучия (ШПБ) (The Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale, WEMWBS), разработанная P. Теннант с коллегами - специалистами из университетов Уорвика и Эдинбурга [26].
В настоящее время авторами готовятся к публикации результаты апробации и стандартизации опросников «Личностная релевантность домашней среды» и «Функциональность домашней среды» [10].
Обратимся теперь к описанию выборки и результатов исследования взаимосвязи уровня психологического благополучия и дружественности домашней среды.
Выборка. На этом этапе исследования авторы выделили из общей выборки четыре условно контрастные группы респондентов: 34 ученика гимназии, 31 ученик московской общеобразовательной школы, 30 воспитанников детских домов и 29 школьников из сельской общеобразовательной школы; средний возраст составил 14,6 лет; Me = 15, SD = 1,0; 66 мальчиков, 58 девочек (N = 124).
Подростки из гимназии воспитываются в семьях с достатком выше среднего, также обучаются в условиях усложненной программы. Ученики общеобразовательной школы обучаются по стандартной программе, уровень дохода семьи - средний. Подростки из региона (Липецкая область) обучаются в сельской школе, воспитываются в семьях по меркам села благополучных (семьи имеют свои хозяйства, дома). Но, как правило, хозяйство - это единственный источник дохода, что часто является причиной стремления уехать из села в город на поиски хорошей работы (учиться в техникуме или колледже или сразу работать). И наконец, еще одна группа - подростки, проживающие в детских домах (Иркутск, Петрозаводск, Москва), воспитывающиеся вне семьи в условиях интернатного проживания.
Результаты. Наиболее высокий показатель личностной релевантности домашней среды наблюдается у группы подростков из детских домов, т.е. подростки-сироты в большей степени склонны оценивать свою реальную домашнюю среду как дружественную в сравнении с остальными группами (см. табл. 1). Принимая во внимание реалии жизни в интернате, можно предположить, что такой общий показатель отражает несколько завышенные представления о своем доме, которые, в свою очередь, могут быть связаны с низким уровнем рефлексии собственных средовых потребностей или неосознанным стремлением представить идеальные условия вместо реальных.
Наиболее низкие показатели дружественности домашней среды были получены в группе сельских школьников, что вписывается в картину их бытия: подростки, еще учась в школе, планируют в будущем уехать из села в город, чтобы учиться и потом работать, возможно, поэтому не стремятся «обживать» свой реальный дом, не рассматривают его как источник ресурсов и благополучия (см. табл. 1).
При анализе данных были обнаружены значимые различия по четырем группам по шкале самопрезентации (H = 15,85 при p = 0,001): подростки из детских домов наиболее высоко по сравнению с другими группами оценивают свое пространство с точки зрения возможности проявить в нем свои индивидуальные особенности (см. табл. 1). Можно предположить, что сама потребность в персонали-зации пространства является неярко выраженной, и поэтому так легко может быть удовлетворена в объективно небогатой ресурсами среде.
Таблица 1
Общие показатели и значения по шкалам опросника «Личностная релевантность домашней среды» (ЛРДС) и ШПБ в четырех группах подростков
Результаты опросников Регион Гимназия Школа Детский дом
ЛРДС 18,1 18,9 18,3 19,8
Управление** 3,6 4,0 3,8 3,8
Окончание табл. 1
Результаты опросников Регион Гимназия Школа Детский дом
Ресурсность 3,8 3,8 3,9 4,0
Самопрезентация* 3,4 3,5 3,1 3,7
Эргономичность * * 3,6 3,3 3,5 3,8
Отчу жденность 2,6 2,2 2,3 2,4
Пластичность 3,1 3,1 2,8 3,2
Историчность 3,3 3,4 3,5 3,6
ШПБ 51,0 50,4 51,8 53,6
* Значимые и выявленные различия.
** Тенденции по четырем группам при р < 0,05 (критерий Крускала - Уолисса).
Интересно, что наиболее низкий балл по шкале самопрезентации получили подростки из общеобразовательной школы: в их домашнем пространстве меньше всего, по сравнению с другими подростками, представлена возможность рассказать о себе с помощью своего жилища.
Также была выявлена тенденция значимости различий в четырех группах по шкалам управления домашней средой (Н = 7,45 при р = 0,059) и эргономичности (Н = 7,63 при р = 0,054). В первом случае наиболее высокий показатель представили гимназисты: они лучше других контролируют свой дом, получая возможность предсказать (и если нужно, миновать) те или иные сигналы среды. Интересно, что наиболее низкую оценку возможности контроля над своей домашней средой дают ребята из села.
По шкале эргономичности у подростков из детских домов наиболее высокий балл: они оценивают свой дом как удобный в использовании - для них это красивый дом, в котором все работает и для всего есть свое место. Это коррелирует с мнением психологов детского дома в Москве: интернат живет по правилам и стандартам, разработанным профессионалами специально для того, чтобы оптимизировать все процессы (зоны для различной деятельности, расписание, режим дня и т.д.).
Интересно, что именно гимназисты в меньшей степени оценивают свой дом как удобный по сравнению с другими группами. Принимая во внимание развитие в условиях повышенной интеллектуальной нагрузки, можно предположить, что они нуждаются в большем комфорте и продуманности в обустройстве среды. С одной стороны, они используют больше ресурсов для отдыха, восстановления сил, выполнения домашней работы, так как их учебный день очень энергозатратен. С другой стороны, более высокий доход семьи может быть причиной большей разборчивости в оценке возможностей пространства своего дома: они знают, что их дом может быть красивее и удобнее.
Отдельно хотелось бы проанализировать результаты, полученные по шкале отчужденности. Наиболее высокий показатель - в группе подростков из села. Как уже отмечалось ранее, складывается ощущение, что сельские подростки не стремятся надолго задерживаться в родном доме, однако они и не склонны как подростки идеализировать свои реальные условия. Наименьший балл показали гимназисты, таким образом, можно сказать, что, несмотря на то что их дом также не в полной мере отвечает их потребностям, они менее других испытывают чувство неприятия и отчужденности по отношению к домашней среде.
Таким образом, анализ данных показал, что в целом можно говорить о моделях домашнего пространства подростков, находящихся в разных ситуациях развития. Отметим схожие черты домашней среды: наиболее ярко выраженной является возможность среды предоставлять поддержку и давать чувство стабильности, при этом позволяя контролировать средовые сигналы и управлять собственной деятельностью. Способность дома изменяться и подстраиваться под обитателя, быть динамичным представлена менее всего: подросткам тяжело что-либо поменять в существующем порядке и обустройстве домашнего пространства. Однако, несмотря на схожесть структуры в некоторых слу-
чаях, формирование домашней среды имеет свои оттенки в каждой группе.
На втором этапе анализа данных выявлена значимая положительная связь между общим показателем личностной релевантности и психологическим благополучием по всем группам. Были обнаружены положительные связи по отдельным шкалам опросника (см. табл. 2).
Таблица 2
Результаты подсчета коэффициента корреляции Спирмена по данным опросника «Личностная релевантность домашней» среды и шкалы психологического благополучия
на выборке подростков
Шкала Коэффициент корреляции К
Пластичность 0,32*
Эргономичность 0,30*
Ресурсность 0,27*
Управление домашней средой 0,19*
С амопрезентация 0,17
Отчуждение -0,22*
Общий показатель личностной релевантности 0,34*
* Я значим при р < 0,05 (К = 124).
Результаты подтверждают нашу идею о том, что домашняя среда человека является важным ресурсом психологического благополучия. Примечательны и показатели отрицательной связи между шкалой отчуждения и психологическим благополучием: неприятие своего дома негативно сказывается на душевном равновесии человека.
Также были обнаружены интересные данные в каждой из четырех групп выборки относительно связи показателей шкал опросника с показателями психологического благополучия (см. табл. 3).
Таблица 3
Связь значений шкал опросника «Личностная релевантность домашней среды» и показателей психологического благополучия в четырех группах выборки подростков
Шкала Гимназия Школа Детский дом Регион
Управление домашней средой 0,43* 0,29 0,29 -0,05
Ресурсность 0,39* 0,43* 0,37* 0,02
Самопрезентация 0,18 0,40* 0,38* 0,00
Эргономичность 0,39* 0,57* 0,38* -0,07
Отчуждение -0,51* -0,12 -0,4* -0,09
Пластичность 0,53* 0,09 0,32* 0,16
Историчность -0,08 0,29 0,25 -0,27
* Я значим при р < 0,05.
Так, в группе гимназистов средствами для поддержания психологического здоровья являются пластичность, контролируемость, обеспечение поддержки и стабильности, способность быть удобным и удовлетворять эстетическую потребность. Интересно, что наличие связи с историей дома и семьи не является психологическим ресурсом для этой группы, что, возможно, объясняется возрас-
том респондентов и актуально для всех сравниваемых групп: подростки стремятся жить не воспоминаниями или планами на будущее, а настоящим моментом. При этом можно предположить, что наименьший уровень психологического благополучия (см. табл. 1) в этой группе может быть связан со слабой выраженностью пластичности и изменяемости среды в реальном доме подростков-гимназистов, а также с неудовлетворенностью потребности в более удобном и функциональном пространстве.
Ощутимый вклад в уровень психологического благополучия учеников обычной школы вносят поддержка и чувство стабильности, возможность самопрезентации и наличие в доме ресурсов для удобного использования пространства. Такие возможности среды, как контролируемость, динамичность и историчность, не представляют собой источников для поддержания благополучия. Подростки этой группы наиболее чувствительны к ограничениям самопрезентации в своей домашней среде, что может быть причиной снижения уровня психологического благополучия (см. табл. 1).
В детском доме для подростков значимыми для поддержания психологического благополучия являются ощущение поддержки и стабильности, возможность персонализовать пространство и возможность дома быть удобным, практичным и одновременно эстетичным. Подростки из детского дома, также как и гимназисты, оказываются очень чувствительными к ощущению отчужденности от своего дома.
Наиболее интересные и вместе с тем самые дискуссионные результаты мы получили в группе подростков из села. Не было выявлено ни одной значимой связи, которая бы указывала на вклад сре-довых возможностей дома в показатель психологического благополучия. Это еще раз подтверждает наши предположения, что подростки из села не стремятся привязываться к дому, не рассматривают его как ресурс развития, восстановления сил и самопрезентации, так как изначально нацелены на смену обстановки и жизненных условий.
Результаты нашего исследования свидетельствуют об актуальности изучения проблемы домашней среды, особенно в контексте поддержания душевного благополучия человека. Построение моделей на основе применения авторских методик дает новые возможности для диагностической и психотерапевтической практики. Полученные данные в группах подростков из детских домов и сельской местности открывают новые пути решения таких проблем, как несформированность умения или нежелание самостоятельной жизни в отдельном пространстве у сирот и стремление скорее покинуть родное село, слабая привязанность к дому у сельских подростков. Необходимо дальнейшие изучение материала с увеличением выборки и проработкой конкретных моделей домашней среды.
Библиографический список
1. Бахтин М.В. В поисках счастья. Религиозно-этические учения древности / М.В. Бахтин. - СПб.: Нива, 2005. - 120 с.
2. Бочавер А.А. Дом как категория персонального опыта // Психологический журнал. - 2014.
3. Водяха С.А. Предикторы психологического благополучия студентов // Педагогическое образование в России. - 2013. - № 1. - С. 70-74.
4. Дмитриева Н.С., Нартова-Бочавер С.К. Возможности физической среды в условиях инклюзивного образования // Психологическая наука и образование. - 2014. - Т. 19, № 1. - С. 74-81.
5. Дмитриева Н.С. Индивидуально-личностные особенности подростков как предиктор потребности в безопасности домашней среды // Материалы 6-й Рос. конф. по экологической психологии (Москва, окт. 2012 г.). - М. : ПРАО, 2012. - 126 с.
6. Дмитриева Н.С. Модель жизненного пространства у подростков: предпосылки и направления исследования // Актуальные проблемы психологического знания. - 2013. - № 3 (28). - С. 90-99.
7. Нартова-Бочавер С.К. Теория приватности как направление зарубежной психологии // Психологический журнал. - 2006. - Т. 27, № 5. - С. 28-39.
8. Нартова-Бочавер С.К. Введение в психологию развития: учеб. пособ. для студентов вузов, обучающихся по специальностям 050703 (030900) - дошк. педагогика и психология; 050707 (031100) - педагогика и методика дошк. образования / С.К. Нартова-Бочавер, А.В. Потапова. - М., 2005. - (Библиотека психолога).
9. Нартова-Бочавер С.К. Психологическая суверенность личности: генезис и проявления: дис. ... д-ра пси-хол. наук. - М., 2005.
10. Нартова-Бочавер С.К., Дмитриева Н.С., Резниченко С.И. и др. Метод оценки дружественности жилища: опросник «Функциональность домашней среды» // Психологический журнал. - 2014.
11. Резниченко С.И. Механизмы привязанности к жилому пространству у детей младшего школьного возраста // Актуальные проблемы психологического знания. - 2013. - № 2. - С. 24-40.
12. Резниченко С.И. Образ жилого пространства как социально-психологический феномен. Субъект жилого пространства // Личность и бытие: субъектный подход (к 80-летию со дня рождения А.В. Брушлинского): материалы VI Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. З.И. Рябикиной, В.В. Знакова. - М.; Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2013. - С. 77-79.
13. Резниченко С.И. Привязанность к месту и чувство места: модели и феномены // Социальная психология и общество. - 2014.
14. Резниченко С.И. Психологические конструкты, составляющие основу формирования привязанности человека к жилой среде // 6-я Рос. конф. по экологической психологии (Москва, 25-26 окт. 2012 г.): тезисы / под ред. М.О. Мдивани. - М.: ФГНУ «Психол. Ин-т» РАО, 2012. - С. 348-351.
15. Рущак Е.А., Мясникова С.В. Копинг-стратегии как ресурсы психологического благополучия сотрудников организаций малого бизнеса // Петербургский психологический журнал. - 2014. - № 6. - C. 1-18.
16. Шмелева И.А. Проблема взаимодействия человека с окружающей средой: области и аспекты психологического исследования // Вестник Московского ун-та. - 2010. - № 3. - С. 112-125.
17. Штейнбах Х.Э. Психология жизненного пространства / Х.Э. Штейнбах, В.И. Еленский. - СПб.: Речь, 2004.
18. Altman I. The environment and social behavior. Privacy, personal space, crowding. - N.Y., 1975.
19. Bradburn N. The Structure of Psychological Well-Being. - Chicago: Aldine Pub. Co., 1969.
20. Coolen H. The Measurement and Analysis of Housing Preference and Choice. - N.Y.: Springer, 2011.
21. Diener E. Subjective well-being // Psychological Bulletin. - 1984. - Vol. 95. - P. 542-575.
22. Greeno J.G. Gibson's affordances // Psychological review. - 1994. - Vol. 101. - P. 336-342.
23. Heft H. Ecological Psychology in Context. Mahwah. - NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2001.
24. Kytta M. The extent of children's independent mobility and the number of actualized affordances as criteria for child-friendly environments // Journal of environmental Psychology. - 2004. - Vol. 24. - P. 179-198.
25. Seligman M. The Optimistic Child. - N.Y.: Houghton Mifflin, 2007.
26. Tennant R., Hiller L., Fishwick R., Platt S., Joseph S., Weich S., Parkinson J., Secker J., Stewart-Brown S. The Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale (WEMWBS): development and UK validation // Health and Quality of Life Outcomes. - 2007. - Vol. 5. - № 63. - URL: http://www.hqlo.com/content/5/1/63.
