Домашний арест: современное состояние и перспективы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2/.7 © Д. А. Воронов, 2013

Домашний арест: современное состояние и перспективы

Д.А. Воронов *

В статье рассматривается домашний арест, основное внимание уделяется анализу предусмотренных им ограничений и запретов, дается оценка перспективам его развития, формулируются подходы к изменению его нормативной регламентации. Домашний арест без изоляции обвиняемого от общества не соответствует сущности данной меры пресечения, а также правовым последствиям ее применения в виде зачета периода пребывания под домашним арестом в срок заключения под стражу и лишения свободы.

Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, запрет покидать жилище, электронные средства контроля.

Анализ изменений уголовно-процессуального закона позволяет утверждать, что законодатель идет по пути ужесточения требований к применению заключения под стражу В связи с этим получают развитие альтернативные меры предупреждения и пресечения ненадлежащего поведения уголовно преследуемых лиц . Особое место среди таких мер занимает домашний арест .

Согласно ч . 1 ст. 107 УПК РФ, это нахождение подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля

Суд (при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения) может наложить определенные запреты и (или) ограничения (ч . 7 ст. 107 УПК РФ) . При этом обвиняемый может быть подвергнут некоторым из них либо всем одновременно . Домашним арестом может быть ограничено (полностью или частично) право выхода из жилища, а также право на коммуникацию посредством личного общения, средств связи, отправлений

Запрет покидать жилище, безусловно, действенная мера Фактически это тюрьма на дому Лицо, в отношении которого избран домашний арест, лишается возможности сбежать, совершить преступление, физически воздействовать на участников уголовного процесса, не нарушая при этом меру пресечения . Положительный эффект от домашнего ареста в таком случае приравнивается к результатам заключения под стражу. Но это возможно только в случае соответствующего контроля, позволяющего свести риск побега к минимуму

Первый путь — это круглосуточная охрана арестанта, второй — электронный контроль, исключающий нарушение границ жилища

Первый вариант, заключающийся в увеличении гарантий надлежащего поведения путем назначения стражи на дом, на наш взгляд, нецелесообразен Как справедливо указывает профессор Б . Б . Булатов, это «связано со значительными материальными и организационными издержками и вряд ли оправданно, поскольку для содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей существуют специальные учреждения» 1 . Исключение может быть сделано, когда имеются веские основания для заключения под стражу, но закон этого не позволят (ввиду несовершеннолетия лица или наличия у него определенной болезни)

Правовой основой второго варианта является постановление Правительства Российской Федерации, которым устанавливается порядок использования электронных средств контроля за исполнением домашнего ареста 2 . Предложенные в нем аудиовизуальные и технические приспособления выполняют такие функции, как:

1) фиксация нарушения меры пресечения и передача информации об этом контролирующему органу;

2) фиксация повреждения или снятия устройства и сообщение об этом контролирующему органу;

3) идентификация и отслеживание местонахождения лица

Нарушение запретов и ограничений домашнего ареста не исключается техническими средствами контроля, а фиксируется и сообщается контролирующему органу Если при залоге человек опасается

* В нашем журнале публикуется впервые .

не только изменения меры пресечения, но и утраты имущества, то при нарушении правил домашнего ареста ему грозит лишь первое.

Сказанное не определяет домашний арест как неэффективную меру. Сигнал о нарушении меры пресечения (в случае оперативного реагирования на него) с высокой вероятностью должен привести к нейтрализации противоправного поведения обвиняемого (подозреваемого) . Следует учесть, что применение залога зависит от ряда условий, в том числе имущественного положения залогодателя, что не позволяет применить его в ряде случаев . При этом говорить, что залог априори эффективнее, нельзя, так как контроль за поведением обвиняемого (подозреваемого) производится не столь оперативно

Кроме запрета на выход из жилища, закон допускает ограничение права покидать его Прослеживается тенденция к расширению практики применения домашнего ареста без полного запрета покидать жилище

В одной из кассационных жалоб на постановление об избрании домашнего ареста адвокаты указывали, что жестокие запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, лишают обвиняемую возможности обеспечивать свое физическое существование, общаться с людьми (кроме адвоката), выходить за пределы жилого помещения, использовать средства связи, в том числе телекоммуникационную сеть Интернет По мнению защитников, это подвергало обвиняемую жестоким пыткам, поскольку она лишалась возможности посещать врача, совершать иные действия, связанные с бытовыми вопросами и получением регулярной квалифицированной медицинской помощи, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья Кассационным определением Московского городского суда ограничения были изменены в сторону смягчения:

— покидать жилое помещение стало возможно по решению следователя;

— круг лиц, с которыми запрещено общаться, сократился до обвиняемых и свидетелей;

— возможность использования средств связи и сети Интернет не ограничивалась, если это не касалось обстоятельств расследования уголовного дела3 .

Применение домашнего ареста без полной изоляции нередко вызвано особым положением подозреваемого, политической ситуацией и другими неординарными условиями В настоящее время ситуация по одному из «громких» дел, описанная выше, не является исключительной и достаточна распространена . Анализ судебных решений позволил установить, что в большинстве случаев (52%) домашний арест избирался без установления полного запрета покидать жилище 4. Ограничивая право покидать

жилище, суды использовали следующие формулировки:

— «разрешен выход только для приобретения продуктов питания, медикаментов в ближайшем к месту жительства магазине ежедневно в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут» 5;

— «запрещено покидать жилище по адресу... за исключением посещения места учебы — по кратчайшему от места жительства маршруту» 6;

— «не покидать свое жилище, расположенное по адресу. с 20 часов до 8 часов следующего дня, в дневное время не покидать жилище более 3 раз и не покидать при этом пределы г. Нижнекамска Республики Татарстан» 7.

В публикациях ученых можно встретить и другие примеры . Так, «обвиняемой З. в период нахождения под домашним арестом запрещено было перемещение за пределами домовладения по месту постоянного жительства и регистрации с 19 до 7 часов, за пределами района — круглосуточно»; «обвиняемому А запрещено покидать жилище (частная усадьба), передвигаться в населенном пункте, однако при этом разрешается посещать место работы в рамках трудового распорядка» 8 .

Применение домашнего ареста без полного запрета на выход из жилища означает, что основания для избрания меры пресечения недостаточны для вывода о том, что надлежащее поведение может быть достигнуто только путем изоляции обвиняемого от общества Но тогда следует применять меры, не связанные с лишением свободы в изоляторе или жилище Так и происходит на практике: в ряде случаев формально назначается домашний арест, а фактически применяются определенные ограничения свободы без изоляции от общества

Проблема в том, что использование подобных ограничений в рамках домашнего ареста приводит к противоречию между степенью принуждения, оказываемой на личность, и возникающими в результате этого правовыми последствиями Согласно ч. 21 ст. 107 и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указанные последствия приравниваются к тем, которые наступают при заключении под стражу. Другими словами, домашний арест осуществляется за счет бюджета наказания, в том числе в виде лишения свободы на определенный срок (ч 3 ст 72 УК РФ)

Данное положение закона обязано своим появлением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая вопрос об исчислении срока домашнего ареста, указывал: «...домашний арест и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных

или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т. е . с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления» 9 .

Соглашаясь с обозначенным подходом Конституционного Суда РФ, полагаем, что он применим лишь к домашнему аресту с полной изоляцией лица в жилом помещении. В таком случае домашний арест выступает альтернативой заключению под стражу Законодатель не учел этого и распространил правило об исчислении срока домашнего ареста (ч . 21 ст. 107 УПК РФ) на все случаи его применения, невзирая на то, какие именно ограничения применяются в каждом конкретном случае Понимание домашнего ареста именно как альтернативы имеет под собой правовую почву Верховный Суд Российской Федерации включил в число документов, содержащих общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере обеспечения прав человека на свободу 10, Токийские правила п. Этот документ устанавливает ряд стандартов по применению мер, не связанных с заключением под стражу, на стадии расследования (правило 6) . Общий смысл требований состоит в том, что заключение под стражу — крайняя мера, альтернатива которой должна применяться как можно раньше Применение домашнего ареста без запрета на выход из жилища не противоречит указанным стандартам, но и не представляет альтернативы

На наш взгляд, суть домашнего ареста как альтернативной меры пресечения верно представлена в ст. 149 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК РК): «.домашний арест применяется. .. при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде ареста, но когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью или нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств» Считаем, что обстоятельства, вызывающие необходимость избрания домашнего ареста, обусловлены двумя причинами:

1) социально-экономической: «поголовное» заключение под стражу ведет к развитию криминальной субкультуры, десоциализации личности, а также к большим финансовым затратам;

2) гуманистической: заключение под стражу с учетом возраста обвиняемого и наличия у него определенного вида заболевания угрожает его жизни и здоровью

Рассмотренные выше примеры демонстрируют особый подход: домашний арест применяется не в качестве гуманной альтернативы следственному изолятору, а как мера, используемая, когда оснований для заключения под стражу нет. Иллюстрацией

может служить постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором указано: «.по мнению суда то обстоятельство, что с марта 2009 г С не предпринял каких-либо мер, направленных на то, чтобы скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст 97 УПК РФ, для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу Не представлены суду также и доказательства, свидетельствующие о намерении С продолжить заниматься преступной деятельностью В то же время суд полагает, что имеются достаточные основания для избрания С меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства» 12 .

Суд руководствовался не тем, что цели заключения под стражу могут быть достигнуты менее строгими мерами, а тем, что потенциал опасности, исходящий от обвиняемого, недостаточен для принятия решения о лишении его свободы в изоляторе Вспоминаются аналогичные по конструкции постановления об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении. Часто следователи указывают в них не основания для избрания меры пресечения, а отсутствие оснований для заключения под стражу. Очевидно, что это не позволяет оценить подобные решения как обоснованные

Значение слова «альтернатива» в контексте Токийских правил становится более понятным после обращения к правилу 3. 4: «.не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя» 13. Таким образом, альтернатива означает некий компромисс

Согласие на домашний арест — действительно необходимое условие и, на наш взгляд, должно быть предусмотрено законом, когда данная мера применяется из социально-экономических соображений в качестве замены изолятору Ведь обвиняемый может оказаться не готов обеспечить свою жизнедеятельность без заработка по месту работы или по иным причинам Питание и оказание бытовых услуг на дому за счет государства не предусмотрено Именно такие аргументы, обжалуя домашний арест, использовал обвиняющийся в организации массовых беспорядков на Болотной площади С. Удальцов . По его мнению, «домашний арест суровее содержания в СИЗО, так как обвиняемый в случае домашнего ареста полностью лишен возможности выходить на прогулки и обречен на финансовые трудности», не имеет возможности кормить семью 14 . Если домаш-

ний арест применяется принудительно (при отсутствии возможности заключить лицо под стражу или применить иную менее строгую меру пресечения), то расходы государства по исполнению домашнего ареста должны быть отнесены к процессуальным издержкам

Изоляция от общества посредством ограничения права на выход из жилища в рамках домашнего ареста может быть только полной Частичное ограничение не соответствует ни назначению данной меры, ни идее иерархии мер пресечения, закрепленной в ст. 98 УПК РФ. В связи с этим мы разделяем позицию, что «домашний арест как альтернатива аресту (т е заключению под стражу) должен обеспечивать прежде всего изоляцию обвиняемого, но не в следственном изоляторе, а по месту жительства, и должен состоять в постоянном пребывании дома, а не только в вечернее и ночное время» 15 .

Обратимся к ограничению права на коммуникацию . Согласно чч . 1 и 8 ст. 107 УПК РФ, оно может быть как полным, так и частичным, применяться как в совокупности с другими ограничениями, так и самостоятельно . Вариативность степени ограничений на общение и использование средств связи вопросов не вызывает Самостоятельное применение ограничений права на коммуникацию не соответствует дефиниции домашнего ареста, закрепленной в ч . 1 ст. 107 УПК РФ: «.домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении...» .

Полагаем, что запреты, не связанные с ограничением права покидать жилище, могут быть только факультативными, т е применяться в качестве сопутствующих, а не подменяющих изоляцию в жилище мер Если же запреты и ограничения на коммуникацию достаточны для решения стоящих перед мерами пресечения задач, то не следует именовать их домашним арестом и применять к ним правила, разработанные для него

В действующем УПК РФ сущность домашнего ареста, правильно изложенная в ч. 1 ст. 107, искажается нормами, позволяющими применять данную меру без домашнего ареста как такового Во-первых, когда данная мера дозволяется к применению без полного запрета покидать жилище (ч. 7 ст. 107 УПК РФ), а во-вторых, при указании на возможность самостоятельного применения запретов и ограничений, не связанных с запретом выхода из определенного жилого помещения

Сама идея существования мер уголовнопроцессуального принуждения, предусматривающих возможность ограничения права передвижения, а также реализации ряда иных прав заслужива-

ет поддержки Однако такие ограничения не должны применяться в рамках домашнего ареста

Запреты на общение и использование средств связи могут быть законодательно закреплены в ст. 102 УПК РФ в рамках подписки о надлежащем поведении . Примечателен опыт Казахстана: «.при совершении преступления, связанного с применением насилия или с угрозой его применения, по письменному заявлению потерпевшего органом, ведущим уголовный процесс, подозреваемый, обвиняемый письменно предупреждаются о запрете разыскивать, преследовать, посещать потерпевшего, вести устные, телефонные переговоры и вступать с ним в контакты иными способами» (ст. 144 УПК РК) . По новому УПК Украины, подписка о невыезде трасформировалась в один из девяти видов личных ограничений, среди которых обязательство не приближаться к определенным лицам, носить электронные средства наблюдения 16 .

Другой выход, на наш взгляд, наиболее предпочтительный — введение в УПК РФ новой меры принуждения, применяемой по решению суда: «запрет или ограничение определенных действий» Существует мнение, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста без судебного контроля не противоречит Конституции Российской Федерации 17. Не вступая в дискуссию об эффективности судебного контроля, полагаем, что концепция действующего УПК РФ не позволяет существенного ограничения конституционных прав личности (свобода передвижения, общения, пользование частной собственностью) без судебного решения на это

Предлагаемая мера (запрет или ограничение определенных действий) может быть причислена к мерам пресечения Заглядывая вперед и учитывая зарубежную практику применения так называемых запретительных приказов 18, более целесообразно включить ее в главу 14 УПК РФ В таком случае мы получим возможность применять ее не только к преследуемым лицам, но и в отношении иных участников уголовного процесса, что весьма значимо для обеспечения безопасности широкого круга лиц, в том числе и обвиняемых (подозреваемых) .

Принимая во внимание наличие практики применения домашнего ареста без полной изоляции в жилище, полагаем, новая мера принуждения будет востребована Положительный эффект от этого проявится в том, что применяемые ограничения не будут осуществляться за счет резервов срока заключения под стражу Кроме того, это позволит сформироваться практике применения ограничений, не связанных с запретом покидать жилище (в случаях, когда в этом нет необходимости) При существовании правовой основы (ч. 8 ст. 107 УПК РФ) суды не идут по этому пути, учитывая сущность домашнего

ареста Наличие в постановлении об избрании меры пресечения ограничений права покидать жилище (порой не вызванных необходимостью) создает больше оснований для реабилитации 19 .

Исполнение предлагаемой меры — «запрет или ограничение определенных действий» — могло бы обеспечиваться аналогично тому, как это предусмотрено для современного домашнего ареста, т е с использованием электронного контроля Отметим, что ч. 2 ст. 140 УПК РК позволяет при необходимости применять электронные средства слежения в ходе применения любой меры пресечения (за исключением передачи военнослужащего под наблюдение командования воинской части и ареста)

Домашний арест в современной редакции выступает действенной мерой только в случае, если он заключается в полной изоляции преследуемого лица от общества в жилом помещении с осуществлением за ним контроля Все остальные ограничения могут сопровождать домашний арест и должны прекращаться вместе с его отменой Развитие практики применения ограничений в рамках домашнего ареста, на наш взгляд, должно привести к появлению новой меры уголовно-процессуального принуждения, предусматривающей различного рода ограничения, не связанные с запретом покидать жилище

1 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография . Омск, 2003. С. 97.

2 О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений : постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 // Рос . газета . 2013. 22 фев .

3 Кассационное определение Судебной коллегии по

уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. № 22к-16845/2012 // Сайт Московского городского суда. URL: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/

UK/22k_16845_2012__________(Ustarevshii_)_Kassacionnoe_opre-

delenie_(12.12. 2012) . doc (дата обращения: 02.04. 2013) .

4 Изучено 25 решений, принятых судами в 2010-2012 гг. в 14 субъектах Российской Федерации (Республики Дагестан, Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Удмуртская; Хабаровский край; Белгородская, Волгоградская, Костромская, Курская, Оренбургская, Тульская, Еврейская автономная области; Ямало-Ненецкий автономный округ).

5 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2012 г. № 22К-6049/12 // Судебные акты: суды общей юрсдик-ции. URL: http://sudact ru/regular/doc/print/3dNSCPcEwwWP/ (дата обращения: 14.05.2013) .

6 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республи-

ки от 16 октября 2012 г. № 22-3021 // Судебные акты: суды общей юрсдикции. URL: http://sudact.ru/regular/doc/print/ trCqmbvgcvQx/ (дата обращения: 14.05.2013).

7 Кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 г. № 22-7004 // Судебные акты: суды общей юрсдикции. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ print/yjxOzS5ZgdHl/ (дата обращения: 14.05. 2013) .

8 Цоколова О. И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Домашний арест и залог как меры пресечения [Электронный ресурс]. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс».

9 По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А. Т. Федина : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г № 27-П // Рос газета 2011 21 дек

10 Обзор нормативных актов и судебной практики, касающихся обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 5 . С 17

11 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) [Электронный ресурс] : приняты резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 . Документ опубликован не был. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» .

12 Постановление Ленинского районного суда г. Владимира об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 7 апреля 2010 г. // Сайт Ленинского районного суда г. Владимира . URL: http:// leninsky.wld .sudrf. ru/modules . php?name=docum_sud&id=174 (дата обращения: 04.04.2013).

13 Понятие «правонарушитель», в соответствии с правилом 2 1 Токийских правил, применяется «независимо от того, является ли лицо подозреваемым, обвиняемым или осужденным»

14 Мосгорсуд оставил Удальцова под домашним арестом // ИТАР ТАСС. URL: http://www. itar-tass. com/c9/668612. html (дата обращения: 15.03.2013) ; Суд оставил Удальцова под домашним арестом, потому что у него есть загранпаспорт // Новости России. 2013. 6 марта. URL: http://www. newsru. com/ russia/06mar2013/udalt sov.html (дата обращения: 15.03. 2013) .

15 Цоколова О. И., Костылева Г. В., Муженская Н. Е., Данилова С. И. Указ соч

16 Гайдай Ю. Новые меры на старый лад? // Закон и бизнес. 2013. № 9(1099). URL: http://www.zib.com.ua/ru/14719-eksperti_obsudili_pravovie_kollizii_primeneniya_novogo_ upk_a.html (дата обращения: 8.03. 2013) .

17 Быков В. М. Закон о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого : научный комментарий // Административное и муниципальное право . 2012. № 3 . С . 14-20 .

18 Суд запретил Мелу Гибсону приближаться к Григорьевой // Деловая газета «Взгляд» 2010 26 июня URL: http://www.vz. ru/news/2010/6/26/413595.html (дата обращения: 4.03.2013).

19 Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2012 г. по делу № 2-4076/2012 // Судебные акты: судыобщейюрсдикции .URL:http://sudact . ru/regular/doc/print/ BI4PzHV4gbbx/ (дата обращения: 14.05.2013) .