CC BY-NC
81Урбанистика
Правильная ссылка на статью:
Дубровина Н.П. — Дома культуры Ленинграда. Проблемы использования и сохранения // Урбанистика. - 2019.
- № 3. - С. 7 - 17. DOI: 10.7256/2310-8673.2019.3.30075 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=30075
Дома культуры Ленинграда. Проблемы использования и сохранения
Дубровина Наталья Павловна
аспирант, кафедра /Архитектурного и градостроительного наследия, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
190005, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я красноармейская, 4
Статья из рубрики "Культурное наследие"
DOI:
10.7256/2310-8673.2019.3.30075
Дата направления статьи в редакцию:
24-06-2019
Дата публикации:
02-07-2019
Аннотация.
Объектом исследования являются все Дома и Дворцы культуры Ленинграда, построенные в 1920-30-х годах ХХ века. Среди всех объектов автор выделяет отдельностоящие вновь выстроенные сохранившиеся Дворцы культуры в стиле конструктивизм, являющиеся памятниками культурного наследия. Предмет исследования
- вопросы государственной охраны исследуемых объектов, проблемы эксплуатации зданий. Рассмотрены существующие предметы охраны, охранные зоны и территории памятников культурного наследия, существующее состояние Дворцов культуры, проблемы современного использования, вопросы современного функционального назначения зданий. В научной работе были применены следующие методы: изучение литературных источников, анализ иконографических материалов, анализ существующих нормативных документов в области охраны архитектурного наследия, визуальное обследование. Цель исследования - изучить современное состояние Дворцов культуры Ленинграда начала ХХ века и выявить основные проблемы их государственной охраны. Результаты данного исследования рекомендуется применять при составлении предметов охраны, охранных обязательств для архитектурного наследия ХХ века, а также при разработке проектов реставрации и реконструкции памятников конструктивизма.Проведённое исследование позволяет сделать выводы о несовершенной системе государственной охраны наследия ХХ века и наметить пути
решения данной проблемы.
Ключевые слова: авангард, реставрация, Дворец культуры, памятник архитектуры, реконструкция, предмет охраны, конструктивизм, Ленинград, архитектурно наследие, проблемы сохранения
Введение
Первая треть ХХ века стала важным этапом в развитии мировой архитектуры и искусства. На фоне ускорения научно-технического прогресса, активного взаимодействия различных творческих направлений появился новый стиль, одним из важнейших центром формирования которого стала наша страна В Ленинграде за годы Советской власти возникло более 120 клубов, построено большое число Дворцов и домов культуры. Часть из них предназначалась для обслуживания города в целом, часть - для обслуживания отдельных районов и крупных промышленных предприятий.
Исследование проведено на основе данных, полученных при изучении библиографических, архивных источников, а также существующих нормативных документов в области охраны архитектурного наследия. Перед тем, как перейти к вопросу сохранения наследия ХХ века, а именно конструктивистских Дворцов культуры, автором данной работы составлены историко-культурные опорные планы для исследуемых объектов, где отражена полная строительная история зданий, градостроительная ситуация, наличие исторического иконографического материала. Без данного историко-культурного исследования невозможно выявить важнейшие особенности памятников, составляющие основу их архитектурно-художественного решения и подлежащих обязательному сохранению. Некоторые материалы историко-
культурного исследования Дворцов культуры опубликованы в научных изданиях [10] и
сборниках статей по материалам научно-практических конференций
Границы исследования: исследование проведено на примере сохранившихся и утраченных в последние годы Домов и Дворцов культуры, расположенных в разных районах города Санкт-Петербурга, построенных в стиле конструктивизм.
Исследованию советской архитектуры и градостроительства посвящено немало трудов
таких исследователей, как С. О. Хан-Магомедов [21, 22], Б. М. Кириков, М. С. Штиглиц, Н.
С. Сапрыкина [17], И. Д. Белогорцев, И. О. Адамов-1!, А. Габричевский ^ А. В.
Иконников ИЗ!, А. В. Рябушин -15, 16], А. Н. Селиванова и многих других. Изучение ленинградского архитектурного авангарда, можно сказать, находится на начальной стадии. Выпущено немало монографий, посвящённых ленинградским архитекторам изучаемого периода, общих очерков архитектуры авангарда, сборников статей, ряд работ посвящён изучению архитектурных конкурсов. Но непосредственно памятникам архитектуры ленинградского авангарда посвящено лишь несколько монографий,
наиболее значительная из которых - путеводитель Б. М. Кирикова и М. С. Штиглиц
За 1920-30-е годы в Ленинграде было осуществлено 17 Домов культуры, а
запроектировано гораздо больше Дом культуры становится неотъемлемой частью районного центра, крупного промышленного предприятия.
• Здание Дама {Дверца) культуры ■ вновьвыявленние объект культурного наследия в Здание Дама (Дворца) культуры - Объект исторического и культурного наследия
■ Здание Дома [Дворца культуры) начала XX векв других стилистических направлений
2 Здание главных телеграфных мастерских 'Сименс и Гзльске* - Завод им. Козицкого Клуб завода.Врусиловский М V .Бурышкин Д П. 1653,1938-1940
3 Дворец Культуры им С М Кироаа. Троцкий Н А Казак С, Н.Ипьин Е А . 1931-1937 А Дворец культуры работников связи, Гринберг П. М..Райц Г. С., 1932.1939
5 Дом культуры водников -Дворец культуры моряков, Сабуров н д.,Чилннгарова Е И , 1932-1933. 1959
6 Дворец культуры ism А. М_ Горького, Гетелпо А. И.:Кричееский Д. Л..Рвйлян Б Ф . 1925-19Í7 1 Дом культуры Союза кожевников ни. Капранова, РейзианМ. С.. 1930-1931. Снесен в 2006 г. 8 Дом культуры текст ил ьеи и ко в. Овсянников С. О . 1926-1927
10.Дворец культуры и«. Й. И Газа. Гегелло А. И.,Кричевскнй Д Л . 193Ú-1S35
11.Дворец культуры им. В. И. Ленина завода 'Большевик', Щуко В. А .Гельфрейх В. Г., 1927-1929
12.Дом культуры Авиаработников. Манэелъ Г. В.,ЦейтС Е. В.Карэмытев Б. Я.. 1930-1933
И. Дворец культуры 'Выборгский- с двумя жилыми корпусами Комиссара Смирнова ул . 15 Зазерский А. И.. Старостин 0. В..Симонов Г А Год постройки г 1913-191 в, 1924-1S27
4 Дворец кино ■ Кинотеатр "Гигант" Гегепло А И Кричевский Д. Г. Год постройки: 1934-1936
3 5. Железнодорожный клуб - ДК работников пищевой промьшгенкости -Гостиница Государственного Эрмитажа. Голубков А. Г . Макашое В.П.. Крылова 8 К. 1912-1913, 1935-1937 16 Дом культуры HW первой пятилетки. Митурич И. А.. Макашов В П. 1929-1930 ГГ. Снесен в 200 S Г. 17.Клуб металлистов им Орлова. Митурич Н А.. Макашев В П. 1928-1929 Fr Paspyiueh в 1943 г
Рис. 1. Схема размещения Дворцов культуры на плане Ленинграда 1939 года
Здания Дворцов и Домов культуры имели расширенный комплекс помещений и, как правило, разделялись на два корпуса - театральный и клубный. Театральные корпуса включали в себя большой зрительный зал с комплексом вспомогательных помещений -вестибюлями, фойе, кассовыми залами, репетиционными, гримуборными и т.д. Клубные корпуса включали помещения для кружковых занятий, лекционные залы, библиотеки, помещения спортивного сектора, малые зрительные залы, кинозалы и многие другие. Дворцы культуры Ленинграда играли важную роль в формировании градостроительных и общественно-культурных центров как новых, так и исторических районов города. В стиле конструктивизм осуществлено одиннадцать вновь выстроенных (за исключением Дворца культуры работников связи - результат реконструкции существующей кирхи) отдельностоящих Дворцов культуры, из которых сохранилось девять: Дворец культуры им. Ленсовета (объект культурного наследия регионального значения), Дворец культуры им. С. М. Кирова (объект культурного наследия федерального значения), Дворец культуры работников связи (вновь выявленный объект культурного наследия), Дворец культуры им. Горького (объект культурного наследия федерального значения), Дворец культуры им. И. И. Газа (вновь выявленный объект культурного наследия), Дом культуры им. Ильича (вновь выявленный объект культурного наследия), Дворец культуры им. Н. К. Крупской (вновь выявленный объект культурного наследия), Дворец культуры им. в. И. Ленина (вновь выявленный объект культурного наследия), Дом культуры водников.
Существующее состояние. Проблемы использования
При визуальном обследовании зданий выявлено, что Дворцы культуры, являющиеся объектами культурного наследия, находятся в основном в работоспособном состоянии (за исключением Дворца культуры им. С.М. Кирова, который частично находится в аварийном состоянии). Однако, наблюдается невысокая степень сохранности интерьеров, частичное или полное изменение функционального назначения основных и
вспомогательных помещений, что влечёт нарушение основного принципа объёмно-планировочного решения Дворцов культуры. Система вестибюлей и фойе, построенная по принципу перетекающего и трансформируемого пространства на ряду с другими парадными помещениями - парадными лестницами, библиотеками, столовыми, выставочными залами и другими, в большинстве случаев частично или полностью утрачена.
Рис. 2. Дворец культуры им. С. М. Кирова. Схема плана 1-го этажа
а) проект планировки, выстроенной по принципу перетекающего пространства (осуществлён с незначительными изменениями)
б) существующее положение с нарушением исторического объёмно-планировочного решения
Здесь существует также проблема функционального назначения помещений, которые в настоящее время не востребованы в связи с их низкой рентабельностью. Это небольшие зрительные залы, библиотеки, спортивные комплексы и другие. Помещения часто заброшены или сдаются в аренду, что также пагубно сказывается на сохранении исторической объёмно-планировочной структуры зданий и декоративно-художественного решения интерьеров. Такое положение наблюдается в большинстве Дворцов культуры. Например, во Дворце культуры им. С. М. Кирова, им. Ленсовета и других.
Проблема градостроительного регулирования
В целях сохранения объектов культурного наследия в исторической среде установлены зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона
охраняемого природного ландшафта Также на основании Федерального закона определяется территория объекта культурного наследия. Это может быть территория, занятая непосредственно памятником, или земельные участки исторически,
функционально связанные с памятником. При анализе существующих охранных режимов на территориях, занимаемых Дворцами культуры Санкт-Петербурга, выявлена необходимость расширения, изменения или определения территории памятника и охранных зон. Предложения по расширению и созданию территорий объектов культурного наследия выдвигаются на основании комплексных историко-культурных исследований, анализе проектных генеральных планов, конкурсных заданий на проектирование, градостроительной ситуации до и после постройки исследуемых объектов.
Рис. 3. Предложения по расширению территорий объектов культурного наследия для следующих объектов: а) Дворец культуры им. С. М. Кирова; б) Дворец культуры им.
Ленсовета; в) Дворец культуры им. А. М. Горького; г) Дворец культуры им. И. И. Газа; д) Дом культуры им. Ильича; е) Дворец культуры им. Крупской; ж) Дворец культуры им. В. И. Ленина
Предложения по расширению территорий объектов культурного наследия являются схематичными и условными и служат лишь для обозначения данной проблемы в области охраны конструктивистских памятников. Требуется подробная дифференциация территорий и зон регулирования.
Проблема составления охранных обязательств
При проведении любых строительных работ на памятнике, пользователь или собственник объекта руководствуется охранным обязательством, которое, как правило, включает приложение - перечень предметов охраны. Предмет охраны - это «описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и
подлежащих обязательному сохранению» I19!. Таким образом, перечень предметов охраны памятника культурного наследия на сегодняшний день является важнейшим документом, регулирующим все виды строительных, ремонтных и реставрационных работ, проводимых на памятнике.
Обратимся к существующим охранным обязательствам, согласно которым пользователь и собственник распоряжается памятниками культурного наследия. Проведён графический анализ существующих перечней предметов охраны для Дворцов культуры Санкт-Петербурга. На поэтажные планы и фасады зданий графически нанесены и выделены цветом элементы, подлежащие охране. Выявлено, что наиболее подробный и полный раздел существующих перечней предметов охраны - архитектурно-художественное решение фасадов. Здесь наблюдается комплексный подход к сохранению фасадов зданий от общих композиционных решений до подробного перечисления всех элементов, подлежащих сохранению. Это обусловлено в первую очередь высокой степенью сохранности фасадов исследуемых объектов.
В разделе «декоративно-художественная отделка интерьеров» перечислены все сохранившиеся элементы отделки и убранства ряда помещений. При проведении графического анализа наблюдается не комплексный подход к зданию в целом, а лишь точечное выявление только сохранившихся материально и вещественно элементов здания. Такой подход приводит к нарушению и искажению восприятия памятника, что в особенности касается интерьеров. Проведённый анализ демонстрирует, что памятник буквально «расчленён» на зоны максимального сохранения интерьеров и зоны полнейшей свободы действий при реконструкции. А конструктивная система зданий - с применением железобетонного каркаса, позволяет свободно решить планировку помещений.
Рис. 4. Графический анализ существующих предметов охраны следующих объектов: а) Дворец культуры им. С. М. Кирова; б) Дворец культуры им. Ленсовета; в) Дворец культуры им. А. М. Горького; г) Дворец культуры им. И. И. Газа; д) Дом культуры им. Ильича
Например, во Дворце культуры им. С. М. Кирова вестибюли и фойе большого театрального зала и кинозала по первоначальному проекту строились по принципу перетекающего пространства с возможностью трансформировать помещения в зависимости от конкретной задачи и режима работы клуба. Единое пространство продолжают парадные лестницы, затем - фойе второго этажа, которые переходят в полуоткрытые помещения библиотеки, читального зала, ресторана или в коридоры, организующие более камерную, закрытую зону кружковых помещений. Но, выделяя в предметы охраны лишь одно помещение - например, фойе театрального зала (и скорее даже не помещение, а только декоративно-художественное оформление стен, потолков и пола), затем - лестницы, теряется уникальная структура и стройность помещений, а это один из важнейших компонентов наследия ХХ века. Интерьеры театрального зала и кинозала в предметы охраны не входят, только объёмно-планировочное решение в границах несущих стен. Это даёт полнейшую свободу планировки и использования этих
помещений. А, как говорилось ранее, наличие зрительского сектора, театральной части - неотъемлемый атрибут любого Дома культуры, основное ядро, важнейшая составляющая вообще всех архитектурных и конструктивных решений, закладываемых в проект авторами. Именно объединение театральной и клубной функции - это и есть основополагающая задача, поставленная перед архитекторами в поисках нового типа
здания. Это касается всей системы парадных помещений Дворца культуры Выделяя лишь отдельные составляющие (при этом не помещения в целом, не функцию, а только элементы декоративно-художественного оформления), под угрозой оказываются важнейшие, уникальные архитектурно-пространственные и архитектурно-художественные решения.
Проблема несовершенных материалов и технологий строительства
Исследованием строительных материалов и технологий наследия ХХ века, в том числе памятников Ленинграда, подробно занималась член немецкого Национального комитета
ИКОМОС Анке Заливако"24^ Её исследования направлены на анализ строительных материалов, конструкций и технологий, которые использовались при возведении зданий первой трети ХХ века в СССР. Работа также направлена на поиск путей сохранения наследия архитектуры авангарда, а разделы каталога нацелены на практическую реставрацию памятников. Автор делает вывод, что проблема конструктивистских памятников состоит не в плохом качестве строительных материалов, а в отсутствии ухода за ними. Объёмно-планировочное решение большинства памятников авангарда требует грамотной эксплуатации в климатических условиях северо-запада страны. Речь в основном идёт о наличии плоских кровель большой площади и открытых террас.
Выводы
1. Проведённое исследование показало, что в настоящее время назрела проблема сохранения наследия ХХ века, и требуется определить пути её решения. Наследие ХХ века требует формирование собственной методологии реставрации и приспособления.
2. Основная проблема сохранности памятников архитектуры авангарда - несовершенная система государственной охраны, в том числе отсутствие методики составления охранных обязательств. Многие важные аспекты, составляющие основу архитектурно-художественных решений, в охранные обязательства не попадают.
3. Требуется детальная проработка вопросов градостроительного регулирования территорий, где располагаются Дворцы культуры Санкт-Петербурга.
4. При решении вопроса о реставрации и приспособлении Дворцов культуры первой трети ХХ века необходимо учитывать историческое объёмно-планировочное решение зданий и функциональное назначение основных помещений.
Библиография
1. Адамов О. И. Образы пространственных построений в творческом процессе архитектора. Мастера Русского Авангарда: А.А. Веснин, И.А. Голосов, И.И. Леонидов, К.С. Мельников, В.Е. Татлин: дис. ... канд. архит.: 17.00.04 / О.И. Адамов; Моск. архитект. ин-т (гос. акад.).-М., 2000. - 210 с.
2. Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры Промкооперации (быв. «Спортинг-Палас А. И. Башкирова» Дворец культуры им. Ленсовета)»
3- Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. С. М. Кирова»
4. Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дворец культуры им. И. И. Газа»
5. Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. Горького А. М.»
6. Архитектурная графика эпохи конструктивизма в собрании Государственного музея истории Санкт-Петербурга. Каталог. С-Пб: 2008.
7. Габричевский А. Теория и история архитектуры.-Киев, 1993.
8. Даянов Р. М. Спортинг-палас и Дом культуры ЛОСПК: авторство, датировка, преемственность // Вестник гражданских инженеров. 2018. №1. С. 10-16
9. Дубровина Н. П. Дворец культуры им. С. М. Кирова в Санкт-Петербурге: история развития территории, строительная история здания // Инновационный потенциал науки в современном мире: достижения и инновации. Сборник статей по материалам I международной научно-практической конференции. Уфа, 2019. С. 162-168.
10. Дубровина Н. П. Дом культуры Промкооперации (Дворец культуры им. Ленсовета). Строительная история здания // Перспективы науки. Science Prospects, №4(115). Тамбов, 2019. С. 84-88.
11. Дубровина Н. П. Цвет в советской архитектуре авангарда. Проблема сохранения цветового решения интерьеров // Перспективы науки. Science Prospects, №3(114). Тамбов, 2019. С. 53-58.
12. Зодчие Санкт-Петербурга. XX век / сост. В. Г. Исаченко; ред. Ю. Артемьева, С. Прохватилова. СПб.: Лениздат, 2000. - 720 с.
13. Иконников А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность : Том 1. — Москва : Прогресс-Традиция, 2001. — 656 с.
14. Кириков Б. М., Штиглиц М. С. Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель. С-Пб.: Коло, 2008. - 384 с.
15. Рябушин A. B. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1984. - 216 с.
16. Рябушин А. В. Этапы развития советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1979. - 59 с.
17. Сапрыкина Н. С. Советская архитектура Ярославля: реальность и виртуальность: монография. - Ярославль: изд-во ЯГТУ. 2006. - 496 с.
18. Селиванова, А.Н. Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов: автореф. дис.... канд. арх-М., 2009. - 29 с.
19. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
20. Федеральный закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ (последняя редакция)
21. Хан-Магомедов С. О. Конструктивизм. Концепции формообразования. - М.: Стройиздат, 2003. - 574 с.
22. Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда. Кн. 1. Проблемы формообразования. Мастера и течения. — М.: Стройиздат, 1996 - 749 с.
23. Хан-Магомедов С. О. Социальные и архитектурно-планировочные поиски типа
рабочего клуба в 20-30-х гг. и их значение для современной практики // Клуб и художественная самодеятельность. - 1974. - № 5.
24. Zalivako, Anke. Die Bauten des russischen Konstruktivismus, Moskau 1919-32: Baumaterial, Baukonstruktion, Erhaltung. - Petersberg : Imhof, cop. 2012. - 576 с.
