CC BY
99Социальные проекты советской науки
УДК 725.03 ББК 85.113
А.В. Сливенко
Дома-коммуны: социальные проекты советских архитекторов
В рамках исследования на основе периодической печати и законодательных актов рассматривается жилищная политика СССР 1920-х годов. Акцентируется внимание на новых условиях и обликах домов-коммун для советских граждан. Кроме того, прослеживаются попытки архитекторов, использовавших теоретические концепты и архитектурное проектирование, содействовать воплощению нового социального проекта, в котором советское жилье становилось аккумулятивным источником новой социально-общественной жизни. Представленные проекты свидетельствовали о существовании вариативных подходов и методов архитектурного проектирования.
Ключевые слова: архитектура XX в., советская архитектура, градостроительные проекты, конструктивизм, дома-коммуны
Советская градостроительная политика 1920-х гг. была направлена не только на улучшение стратегических секторов промышленного, транспортного и энергетического хозяйства, но и на социально-культурную переориентацию общества [Хигер 1928, с. 92]. Создавались новые обслуживающие предприятия, в которых проводилась по-литвоспитательная и культурно-массовая работа. Проектировались и строились объекты социально-бытового назначения, такие как прачечные, бани, столовые, фабрики-кухни, с целью освобождения человека от домашних обязательств для увеличения производительности труда [Сабсович 1930, с. 12]. Однако главным источником перелома традиционного уклада жизни, вокруг которого проистекало течение общественно-трудовой деятельности, являлось советское жилье.
© Сливенко А.В., 2022
В историографическом пространстве актуальность изучения жилищной политики 1920-1930-х гг. обуславливается наличием идеологических, политических, культурно-социальных факторов, с помощью которых конструировалась социальная реальность, предполагавшая внедрение новых ценностных ориентиров в обществе. В частности, обращение к проблеме строительства жилищного и социально-общественного пространства города способствует открытию «завесы» процесса «советизации общества». Исследователи В.Э. Хаза-нова, Ж.А. Хамитова, Е.В. Барышева [Хазанова 1980; Хамитова 2013; Барышева 2015], применяя социокультурный подход, рассматривают формирование детских, городских и личных площадок жизнедеятельности в градостроительстве в контексте идеологического перевоспитания советских граждан. М.Г. Меерович [Меерович 2014; Меерович 2004], перемещая акцент с воспитательных атрибутов, фокусировался на проведении жилищной политики как меры регулирования миграционных потоков и как меры дисциплинарного контроля. Важны также узкоспециализированные исследования по гражданскому строительству [Эдельман 2001; Близнакова 2001, Меерович 2017]. В целом историко-архитектурные исследования освещают проблемы жилищной политики, а также методы и меры реализации в обеспечении населения жилым фондом. Однако работы не охватывают комплексного изучения творческого процесса советских зодчих в теоретизировании, проектировании и реализации жилых сооружений в контексте коммуникации с государственным аппаратом.
Генеральная линия советского руководящего звена в области жилищной политики заключалась в следующих задачах: 1) интенсификация и удешевление строительства в связи с острым жилищным кризисом1; 2) внедрение методов рационализации в градостроительной индустрии посредством стандартизации и типизации в проек-тировании2; 3) улучшение условий советского быта, способствующее внедрению новой социально-общественной системы отношений.
Требования, в которых регламентировались условия для дальнейшего проектирования, устанавливали количественные показатели кубатуры жилья, количества жителей, вместимости помещений, а
1 О директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства: Постановление XV съезда ВКП(б) 2-19 декабря 1927 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1984. Т. 4. С. 274-293; О жилищной политике: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 4 янв. 1928 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. М., 1992-2021. URL: http:// www.consultant.ru. (дата обращения 10.05.2022).
2 Сталин И.В. Речь на 5 Всесоюзной конференции ВЛКСМ 29 марта 1927 г. М., 1927. С. 12-13; О снижении стоимости строительства: постановление СТО СССР от 23 мар. 1928 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. М., 19922021. URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 10.05.2022).
также фиксировали предназначение коммунальных помещений3. Однако не были установлены образы будущих социалистических «жилых комбинатов» и локализация в контексте функциональной логистики между предприятиями общественного значения.
Архитекторы, имея единственного и непосредственного заказчика в лице государства, аккумулировали архитектурные идеи в соответствии с правительственными директивами. Кроме разработки способов и методов в проектировании для массового строительства, велись дискуссии о роли и месте жилищных объектов в процессе «советизации общества».
Согласно концепциям советских зодчих [Милютин 1930, с. 86; Семенов 1975a, с. 230], жилой дом не рассматривался как единичный объект, обособленный от общей планировки города со своей микросистемой, а являлся составной частью квартального ансамбля, включающей в себя культурно-бытовое обслуживание. Ступенчатая градация от малой единицы (жилой дом, улица, магистраль), переходящая к более крупной - город, предполагала подчинение единой архитектурной композиции. Таким образом, советское жилье становилось имманентным элементом в планировании городского пространства, где инкорпорировалось в общий план градостроительства.
Советские зодчие, руководствуясь унитарным принципом в проектировании, обрисовывали устройство города посредством применения коннотационных дефиниций. Термин «организм» использовал архитектор М.Я. Гинзбург для описания движущей силы функционирования производственно-бытовых процессов, где не только удовлетворялись примитивные потребности населения, но и на этой базе строился новый социально осознанный организм, в котором части подчинены целому [Гинзбург 1926, с. 304]. Слово «органичность» чаще применялось для демонстрации системы городской планировки. А.В. Щусев предполагал, что принципы планирования района должны были быть увязаны с функциональными, промышленными, санитарно-гигиеническими факторами, с помощью которых обеспечивалось бы обслуживание социально-бытовых потребностей населения [Щусев 1934, с. 176]. В.Н. Семенов, раскрывая содержание «органичности», увязывал архитектуру с предоставлением технических удобств (детские площадки, места для отдыха), способствующих повышению уровня жизни трудящихся [Семенов 1975b, с. 235]. «Ансам-блевость» являлась основополагающим приемом в художественном
3 Вендеров Б. Второй конкурс Московского Совета Р.К. и К.Д. на проект Дома-Коммуны // Строительство Москвы. 1926. № 6. С. 1-8; Товарищеское соревнование ОСА на эскизный проект жилого дома трудящихся // Современная архитектура. 1926. № 4. С. 88; Социалистическое соревнование ОСА на жилье // Там же. 1929. № 4. С. 121.
оформлении архитектурной композиции. Согласно утверждению Л.А. Ильина, «ансамбли архитектуры могут и должны включаться в целые строительные системы и группы их... ансамбль может быть воспринят по частям и все же запечатлеться в памяти как сумма целостных и связанных между собой объектов» [Ильин 1935, с. 289]. Система ансамблей, представленная в архитектурном оформлении города, координировала передвижения масс в соответствии с узловыми назначениями (районные центры, площади, перекрестки). Таким образом, архитекторы, определив общее положение жилого дома в системе городского планирования, акцентировали внимание на объектах «социалистического переустройства».
Теоретическим базисом конструирования нового жилищного «организма» в проектировании стала деконструкция семьи, имплицировавшая освобождение женщин от тягот домашних обязанностей [Кузьмин 1928, с. 83], задачи развития трудовых и коллективных качеств у детей [Барщ 1930, с. 34], а также приоритет общественного пространства над личным [Сабсович 1930, с. 12]. Информационной платформой для распространения и популяризации идей архитекторов, в которой отображалась вариативность подходов проектирования социалистических комбинатов, являлись такие журналы, как «Современная архитектура», «Советская архитектура», «Строительство Москвы», «Архитектура СССР».
В рамках дискуссий одной из центральных тем были дома-коммуны, в которых воплощались идеалы советского общества. В данном типе жилища предполагалась минимальная площадь индивидуального пользования. При этом увеличивалось коммунальное пространство, где члены коммуны учились бы жить коллективно, а пожилые члены коммуны находились на иждивении коллектива. Образы «нового дома эпохи» был предложен архитекторами В.М. Маятом (рис. 1), И.Н. Соболевым (рис. 2), Г. Вегманом (рис. 3), В. Владимировым (рис. 4), А.Л. Пастернаком (рис. 5).
Рис. 1. Архитектор В.М. Маят. Фасад Дома-Коммуны. Первая премия
В замысле В.М. Маята (рис. 1) [Вендеров 1926, с. 3] предполагалось обособление холостых помещений от семейных в непосредственной близости к площади общего пользования (столовая, клуб, читальня). Кроме того, «семейные комнаты» располагались между коммунальными и детскими учреждениями, которые, в свою очередь, были удалены от улицы и максимально изолированы. Индивидуализировались умывальные и уборные. Более масштабный проект был предложен И.Н. Соболевым (рис. 2) [Соболев 1927, с. 142-143]. Основной лейтмотив заключался в идее проектирования целого жилого квартала. Дома представляли собой ряд отдельных корпусов, соединенных внутренними переходами, которые давали жителям возможность перемещаться не выходя из помещения, а также оптимизировали доступность общественных помещений. Столовая, клуб, ясли, магазины предполагались в размещении проекта. В центре композиции находились сад, стадион и спортивная площадка. Индивидуальные помещения были рассчитаны от 1 до 6 членов семьи.
Архитектором Г. Вегманом был представлен проект рабочего жилища для малосемейных (рис. 3), в котором жилая ячейка должна была обслуживать только одну семью [Вегман 1927, с. 132]. На верхнем этаже корпуса предполагалось размещение мест общего пользования, таких как: 1) прием и выдача белья; 2) кладовая; 3) кухня; 4) столо-
Рис. 3
вая (общая); 5) комнаты - гостиные, читальня, рабочие и общая комната - зал. Градостроитель В. Владимиров ставил задачу спроектировать экономичную жилую ячейку так, чтобы при любом генеральном плане дать коммунальное жилье с помощью добавления к нему новых помещений (клуб, ясли, столовая). По его замыслу (рис. 4) [Владимиров 1927, с. 134-135], экономичность ячейки достигалась с помощью двухъярусной квартиры, которая состояла из большой комнаты в два этажа и двух малых спален, располагавшиеся друг над дружкой. Непосредственно весь жилой комплекс жилых помещений прикреплялся к вертикали лестниц. В следующей проектной концепции А.Л. Пастернака (рис. 5) дом предполагался как переходная функция: от индивидуально-семейной жизни к коллективно-общественной [Пастернак 1927, с. 140-141]. Согласно программе секционного дома, на первом этаже располагались коммунальные помещения (столовая, кухня, клуб, читальня, детский сад и ясли, магазины первой необхо-
Рис. 4
Рис. 5
димости). Второй этаж отводился под одиночное общежитие, а третий и четвертый этаж - под квартиры.
Квинтэссенцией образа обобществленного коммунального дома являлся проект «Дома сотрудника Наркомфина» (рис. 6), созданный М.Я. Гинзбургом и И. Милинисом [Гинзбург 1929а, с. 158-164]. Представленный жилой комбинат, по замыслу архитекторов, должен был способствовать организации повседневной деятельности человека. В целом дом делился на корпуса жилые, коммунальные, детские, служебные. Жилые корпуса состояли из типовых индивидуальных ячеек типа «К» и «Ф», разработанных секцией типизации
ДОМ СОТРУДНИКОВ НАРКОМФИНА
МОСКВА
М. ГИНЗБУРГ и И. мнлинис
Рис. 6
в Стройкоме РСФСР, в которую входил М.Я. Гинзбург. Жилые ячейки типа «Ф» пронизывались вдоль горизонтального коридора, что позволяло органично вписать в коммунальные помещения. По мнению М.Я. Гинзбурга, данный тип проектирования порождал новый организм, приводящий к социально более высокой форме жилья - к коммунальному дому [Гинзбург 1929Ь, с. 5]. Ячейки типа «К» представляли двухэтажную квартиру с большим общим помещением, в котором размещалась столовая. На первом этаже квартиры располагались кухня, спальни и ванная. Коммунальный центр насчитывал два этажа. На первом этаже размещался спортзал, а второй делился на два яруса: кухня и обслуживающие помещения; читальня и места пассивного отдыха. «Служебный двор» включал механическую прачечную, сушилку и гараж, обслуживающие бытовые потребности жильцов.
В целом площадь жилых и коммунальных ячеек имела референтные значения. Архитекторы стремились удешевлять строительства путем уменьшения коммунальных помещений (ванные, кухни) [Красин 1927, с. 1-8] в квартирах. Параллельно с этим увеличивался объем общественно-коммунальных помещений, тем самым отрывая человека от индивидуальной замкнутости.
Таким образом, социальные проекты, заключающиеся в реорганизации, обустройстве и планировании прилегающего пространства жилых домов, отображали механизмы социального перевоспитания, направленного на советизацию общественных отношений. Пласт теоретических размышлений о сущности жилого дома и его места в общем плане конструирования городского пространства являлся концептуальным воплощением эфемерного ареола, где должны были происходить социально-бытовые процессы под воздействием стратегических архитектурных приемов. Советские зодчие, переходя к процессу реализации градостроительных объектов, учитывали базовые требования к проектированию (строительные и санитарно-гигиенические нормы, экономическая регламентация), предъявляемые государственным аппаратом. Тем самым синергизм советского правительства и градостроителей продуцировался в вариативные архитектурные подходы в проектировании жилищно-коммунальных объектов. Дома-коммуны, являясь образом идеального типа, стали отправной точкой дальнейших дискуссионных спорах в процессе развития жилищного строительства.
Литература
Барщ 1930 - Барщ М. Зеленый город // Современная архитектура. 1930. № 1-2. С. 17-37.
Барышева 2015 - Барышева Е.В. Личное пространство в повседневной жизни СССР: 1920-1930-е годы // Россия и современный мир. 2015. № 4 (89). С. 200-211.
Близнакова 2001 - Близнакова М. Советское жилищное строительство в годы эксперимента: 1918-1933 гг. // Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. М.: Три квадрата, 2001. С. 53-84.
Вегман 1927 - Вегман Г. Рабочее жилище для малосемейных // Современная архитектура. 1927. № 4-5. С. 132-133.
Вендеров 1926 - Вендеров Б. Первый конкурс Московского Совета РК и КД на составление проекта улучшенной крестьянской избы // Строительство Москвы. 1926. № 8. С. 3-8.
Владимиров 1927 - Владимиров В. Проект жилья нового типа для трудящихся // Современная архитектура. 1927. № 4-5. С. 134-135.
Гинзбург 1926 - Гинзбург М.Я. Новые методы архитектурного мышления // Мастера советской архитектуры об архитектуре: В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1975. С. 300-304.
Гинзбург 1929а - Гинзбург М.Я. Дом сотрудников Наркомфина в Москве // Современная архитектура. 1929. № 5. С. 158-164.
Гинзбург 1929Ь - Гинзбург М.Я. Проблемы типизации жилья РСФСР: Доклад на пленуме Стройкома РСФСР // Современная архитектура. 1929. № 1. С. 4-6.
Ильин 1935 - Ильин Л.А. Ансамбль в архитектуре города // Мастера советской архитектуры об архитектуре: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1975. С. 289-290.
Красин 1927 - Красин Г. Рабочее жилищное строительство в Москве и пути к его удешевлению (по практике Московского Совета) // Строительство Москвы. 1927. № 7. С. 1-8.
Кузьмин 1928 - Кузьмин В. О рабочем жилищном строительстве // Современная архитектура. 1928. № 3. С. 82-83.
Меерович 2017 - Меерович М.Г. Градостроительная политика СССР: 1917-1929: от города-сада к ведомственному рабочему поселку. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 352 с.
Меерович 2014 - Меерович М.Г. Расселенческая доктрина России сегодня и 100 лет назад. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2014. 227 с.
Меерович 2004 - Меерович М.Г. Рождение и смерть жилищной кооперации: Жилищная политика в СССР: 1924-1937 гг. (социально-культурный и социально-организационный аспекты). Иркутск: Изд-во ИГУ, 2004. 272 с.
Милютин 1930 - Милютин Н.А. Принципы планировки // Мастера советской архитектуры об архитектуре: В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1975. С. 86-90.
Пастернак 1927 - Пастернак А.Л. Проект жилья нового типа для трудящихся // Современная архитектура. 1927. № 4-5. С. 140-141.
Сабсович 1930 - Сабсович Л. О проектировании жилых комбинатов // Современная архитектура. 1930. № 3. С. 12-18.
Семенов 1975a - Семенов В.Н. Москву планировать и застраивать заново // Мастера советской архитектуры об архитектуре: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1975. С. 234-238.
Семенов 1975b - Семенов В.Н. Вопросы планировки // Мастера советской архитектуры об архитектуре: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1975. С. 229-231.
Соболев 1927 - Соболев И.Н. Проект жилья нового типа для трудящихся // Современная архитектура. 1927. № 4-5. С. 142-143, 145.
Хазанова 1980 - Хазанова В. Советская архитектура первой пятилетки. Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980. 351 с.
Хамитова 2013 - Хамитова Ж.А. Советская журнальная периодика 1930-х гг. как источник по истории формирования детского пространства социалистического города: Автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.09 / Казан. (При-волж.) федер. ун-т. Казань, 2013. 24 с.
Хигер 1928 - Хигер Р. К вопросу об идеологии конструктивизма в современной архитектуре // Современная архитектура. 1928. № 3. С. 92-102.
Щусев 1934 - Щусев А.В. Архитектурная организация города // Мастера советской архитектуры об архитектуре: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1975. С. 174-179.
Эдельман 2001 - Эдельман Р. Каждый имеет право на жилище. Организация жилого пространства в русском крестьянском доме: 1880-1930 годы // Жилище в России: век XX. Архитектура и социальная история. М.: Три квадрата, 2001. С. 7-15.
