CC BY
36
УДК 9.908
DOI: 10.24412/1728-5283-2021-3-74-82
первый этап проектирования черниковского
промышленного узла. проект архитектора м.я. гинзбурга: концепция, критика, реализация
© А.А. Думчиков,
В статье рассматривается процесс проектирования соц-города при Черниковском промышленном узле, который возникает в конце 1920-х гг. к северу от Уфы как новый советский индустриальный центр. В период первых пятилеток концепция развития этой территории постоянно менялась: от радикальных идей создания коммун с обобществленным бытом
научный сотрудник,
Институт истории и археологии,
Уральское отделение РАН,
ул. С. Ковалевской, 16,
620108, г. Екатеринбург, Российская
Федерация
эл. почта: adumcikov@gmail.com
до планов застройки, выполненной в неоклассической парадигме. Разработкой проекта планировки района параллельно занимались несколько организаций и архитекторов, что было связано с особенностями экономического планирования в изучаемый период. По планировке Черниковского промышленного узла особый интерес представляет работа архитектора М.Я. Гинзбурга. Он первым предложил идею, которая соответствовала принципам современной архитектуры, но при этом была достаточно дешевой в исполнении, чтобы ее допустили к реализации. Используемая им дезурбанистическая концепция стала отражением его взглядов на новый тип социалистического расселения, а также на возможности применения в строительстве новых населенных пунктов последних достижений индустриального домостроения того времени. Проект Гинзбурга, изначально принятый к исполнению, позже подвергается критике и будет реализован лишь частично. Сохранившееся наследие в настоящее время находится в плачевном состоянии, более того, насколько известно автору, на данный момент не существует теоретических работ, которые бы освещали проблему застройки района в указанный период. Автор ставит перед собой задачу восполнить этот историографический пробел, а также показать важность изучения и сохранения наследия данного периода в истории советского проектирования.
Ключевые слова: градостроительство, архитектура, Уфа, Черниковск, Башкирская АССР
Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда, проект № 19-78-10095 «Индустриальная идентичность территорий России: уральские региональные сообщества и дискурс об Урале в культуре
*
ЭДШ-ХХ вв.»
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
' 2021, том 40, № 3(103) |||||||||||||||||||||||||||||||||
первый этап проектирования черниковского промышленного узла.
© A.A. Dumchikov
first design stage of the chernikovsk industrial hub. project by architect m. ginzburg: concept, critique, implementation
Institute of History and Archeology, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences,
16, ulitsa S. Kovalevskoy, 620108, Ekaterinburg, Russian Federation
e-mail: adumcikov@gmail.com
The article explores the design process of a socialist city at the Chernikovsk industrial hub that has come into being as a new Soviet industrial centre in the late1920s to the north of the city of Ufa. During the first five-year plans, the concept of the territorial development was constantly changing: from radical ideas of creating communes with socialized mode of living to the development plans in the neoclassical paradigm. The work of architect Moisey Ginz-burg on the layout of the Chernikovsk industrial hub is of particular interest. He was the first to propose an idea that was in line with the principles of modern architecture and yet inexpensive enough to be approved for implementation. The desurbanistic approach he used reflected his views on a new type of socialist settlement as well as on the possibility of applying the latest achievements in industrial construction of that time to building new localities. The Ginzburg project initially accepted for implementation was later criticized and implemented only in part. Nowadays, the survived heritage of the "avant-garde" period of Chernikovsk is in a pitiful state. Furthermore, as far as the author knows, there are currently no studies covering the issue of the district's development during the mentioned period. The author aims to fill this historiographic gap and show the importance of studying and preserving the heritage of this period in the history of Soviet design.
Key words: urban planning, architecture, Ufa, Chernikovsk, Bashkir ASSR, Ginzburg, Lavrov, urbanism, industrialization
В настоящее время все более актуальным становится сохранение культурного наследия, которое является частью местной идентичности. Город Уфа не является исключением, но, к сожалению, пристальное внимание горожан обращено в основном в сторону исторического центра, сохранившего большое количество памятников архитектуры дореволюционной поры. Однако не менее интересной и важной является северная часть города - районы, называемые «Черниковка» и «ИНОРС». Они начали свое формирование в период первых пятилеток и получили развитие в послевоенные годы. Дело в том,
что в этих районах сохранилось значительное количество не очень примечательных внешне зданий, которые, тем не менее, несут в себе достаточно важную информацию о периоде индустриализации города и республики. Более того, этот район примечателен тем, что его проектировкой в начале 1930-х гг. занимался известный архитектор, один из главных идеологов архитектуры авангарда М.Я. Гинзбург. Несмотря на это, район остается вне поля зрения историков архитектуры и градостроительства.
Изучением феномена соцгородов с архитектурной, градостроительной и социаль-
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ / __
I 2021, том 40, № 3(103) |||||||||||||||||||||||||llllllllEj
ной точек зрения занималось и продолжает заниматься большое количество исследователей. Во всесоюзном масштабе крупные исследования проводились М.Г. Мееровичем, Д.С. Хмельницким, Е.В. Конышевой [1-3]. На уровне уральского региона следует отметить работу К.Д. Бугрова «Соцгорода Большого Урала» [4]. Немало работ, освещающих эту проблему касательно отдельных городов Урала, преимущественно Екатеринбурга (Свердловска) [5], Магнитогорска [6], Челябинска [7]. Научной литературы по застройке Черни-ковки в этот период практически нет.
Индустриализация Уфы начинается в 1929 г. - рядом с городом, в 12 км к северу начинает строиться Башкомбинат, ядром которого должна была стать ЦЭС. Проектировкой поселка этого небольшого по сравнению со стройками-гигантами конгломерата предприятий занимается молодой архитектор Виталий Лавров. Это был первый реальный крупный проект Лаврова, ученика Н.А. Ладовского, после окончания вуза. Проект соответствовал всем модным тенденциям архитектуры того времени, от авангардных идей рационализма до концепции нового социалистического расселения [8]. Однако проект не претворяют в жизнь, вероятно, это связано с его монументальностью, следовательно, дороговизной. Более того, в этот период происходили многочисленные споры о принципах социалистического расселения, и такой радикальный проект могли отклонить и по этой причине.
27 июля 1931 г. выходит постановление партии и правительства о строительстве 1-го Государственного моторного завода, который должен был расположиться тут же, близ станции «Черниковка». Это предприятие было куда масштабнее, и за проектировку соцгорода взялись основательно.
Работы над проектом территории Чер-никовки были отданы Гипрогору, группе, в состав которой входили: М.Я. Гинзбург (руководитель), архитекторы по планировке Г.Г. Вегман, С.А. Лисагор, старшие архитекторы по проектированию жилищ и общественных зданий И.Ф. Милинис,
А.Л. Пастернак, архитекторы М.О. Барщ, П.К. Бюкинг, В.Н. Владимиров, Г.И. Луцкий, М.О. Мамулов, А.А. Урмаев, И.А. Егорычев, А.Ф. Кельмишкайт, А.Ф. Гассенфлюг [9].
Однако несколько позже, в октябре, в работу Гипрогора вмешивается новое изменение в планах пятилетки, связанное с возведением Котлотурбинного завода, расположившегося тут же, на Черниковской промпло-щадке. В главной республиканской газете «Красная Башкирия» от 7 ноября 1931 г. Кот-лотурбинный завод именуют «гигантом мирового уровня», и 8 ноября происходит торжественная закладка комбината. Одновременно начинается строительство временного рабочего поселка на 7 тысяч жителей со вспомогательными учреждениями, которое сразу начинает отставать от плана [10].
Планировку этого завода и поселения при нем отдали не Гипрогору, а Ленинградскому отделению Стандартжилстроя. Разгорелся конфликт. Директор Гипрогора С.Я. Лазарев писал начальнику планировочной части Народного комиссариата коммунального хозяйства Бобенко, что «Котлотурбинный разрушает всю плановую работу», и просил разрешить этот вопрос как можно скорее, причем в несколько ультимативной форме: «Если не сможете отдать нам все, то освободите от всего» [11].
Ситуация противостояния двух крупных и ряда небольших проектных организаций сказывалась на темпах работы, качестве проработки логистики и распределения селитебных территорий. 11 ноября 1931 г. Президиум ВСНХ издает постановление, в котором указано, что «ведущиеся рядом организаций и объединений работы по размещению промышленных предприятий и населенных пунктов в Черниковском районе и разрешение основных инженерных вопросов надлежаще не увязаны и усложнены ведомственной несогласованностью, в результате чего ряд проблем совершенно запутан. Для урегулирования этого вопроса президиум считал необходимым составление комплексного плана, причем наряду с поручением увязки всех его частей проектирующей органи-
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
' 2021, том 40, № 3(103) IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
зации было дано право передвижки отдельных промышленных предприятий в пределах района, если это приведет к определенному экономическому эффекту» [12, с. 14]. Эту работу отдали Промстройпроекту, который, проанализировав информацию и выявив множество ошибок при размещении предприятий и селитебных зон, предложил свой вариант районной планировки.
Насколько к этим рекомендациям прислушались на местах, судить сложно. Уже в 1934 г. проектирование котлотурбинного не осуществлялось в связи с прекращением строительства предприятия [13, л. 135], а в 1935 г. Постановлением СНК Башкирской АССР все планировочные работы по Уфе были сосредоточены в Гипрогоре, с условием максимального привлечения к работам Башгипрогора [14, л. 2].
Группа Гипрогора приступила к проектированию в 1931 г., и в октябре того же года Гинзбургом на заседании экспертного совета сектора планировки Гипрогора РСФСР была представлена одна из версий проекта, подразумевавшая линейное расселение. Экспертный совет постановил, что «указанная схема застройки первой очереди достаточно обоснована и применение принципа линейного расселения в данном случае не вызывает сомнений» [15, л. 1].
Проект Черниковского промрайона М. Гинзбурга имеет достаточно сложную историю, которая связана не столько с изменениями в планах пятилетки, сколько с изменением взглядов государства на принципы соцрасселения. На стыке 1920-1930-х гг. активно велись дискуссии между архитекторами урбанистами и дезурбанистами. В итоге сложилась ситуация, при которой критике подверглись обе группы. Но принцип дезурбанизма претерпел более серьезное нападение и был признан нежелательным [2, с. 55-57]. Гинзбургский проект был построен как раз по принципу дезурбанизма.
Свои взгляды на то, как должно выглядеть поселение нового типа, он изложил в написанной в 1932 г. книге «Жилище», в главе 9 «Жилищно-строительная инду-
стрия», в которой он вывел четыре основных положения жилищного строительства современности:
1. Решение жилищной проблемы теперь заключается не в «строительстве одного типа жилья с жесткой социально-бытовой структурой, а в виде целой системы типов, различные звенья которой смогут охватить все жизненное разнообразие нашей действительности» [16, с. 170]. Т. е. Гинзбург предлагает во время существующего на тот момент «переходного периода» не отказываться от строительства бараков, общежитий и прочих типов жилья, которые необходимы, чтобы решить жилищную проблему.
2. Второе положение затрагивает технический аспект жилищного строительства -необходимо отказаться от устаревших, тяжелых материалов для строительства, использовать современные сборные конструкции, тем самым увеличив надежность и снизив цену строительства. Более того, автор призывает к использованию местных материалов: местные сорта леса, синтетические материалы на базе утилизации, а также отходы индустрии и сельского хозяйства, такие как месо-нит, фибролит, камышит, соломит и т. д. [16, с. 170-172].
3. Гинзбург заявляет о необходимости «кристаллизации понятия сетевого обслуживания». Архитектор выражает несогласие со своими оппонентами (урбанистами), заявляющими, что рациональное бытовое и культурное обслуживание осуществимо лишь при сильной концентрации населения, и заявляет о возможности и необходимости организовать высокий уровень сетевого обслуживания в поселении иного типа (выстроенном по принципу дезурбанизма). Самое важное для сетевого обслуживания - равномерное размещение по селитебной зоне [16, с. 174-176].
4. Четвертое положение указывает на планировочные особенности поселения нового типа, которое должно представлять из себя большое количество магистралей, на которые «нанизаны» селитебные полосы. Структура поселения выглядит следующим
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ / __
I 2021, том 40, № 3(103) |||||||||||||||||||||||||ИИИмЕЯ
а.а. думчиков /ттт^ттттттття^т^т^т^тттттттхг
образом: 1) магистраль; 2) защитная зеленая полоса, в которой могут быть размещены учреждения культурно-бытового обслуживания; 3) селитебная полоса; 4) детская и культурно-просветительская зона; 5) парки и совхозно-колхозные массивы [16, с. 176-177].
Интересно, что для иллюстрации своего взгляда на жилищно-строительную индустрию современности Гинзбург использует именно проекты планировки Черниковского промышленного узла.
Наиболее подробно в печати Гинзбург изложил свой проект Черниковского промуз-ла на страницах журнала «Советская архитектура». В статье представлен план развития Большой Уфы с включением в ее состав Черниковской промплощадки и ее соцгоро-да, а также Мокроусовской промплощадки с планировавшимся к постройке Комарово-Зигазинским металлургическим комбинатом (который в башкирских газетах почтительно именовали Комарово-Зигазинским гигантом) и его соцгородом [17]. Комбинат должен был стать важной частью индустриализации Урала, однако так и не был построен.
Особое внимание в работе, выполненной Башсектором Гипрогора, было уделено именно Черниковской промплощадке. За основу проектирования жилых районов взят принцип отдаленности жилья от производства не более чем на 2,5 км. Тип застройки - строчный, ориентация домов - меридиональная или же стремится к таковой. По плану должна была быть застроена часть бывшего села Богородского и вся территория южнее моторного завода, вплоть до заболоченных берегов реки Уфы. Застройка в этом районе должна была быть преимущественно четырехэтажной. В Южном поселке сохранилось три дома из четырех построенных по этому плану - так называемые дома ИНОРСа, эти дома, строительством которых так гордилась местная газета в 1934 г. [18], уже в 1935 г. были подвержены критике [19].
Помимо этого, планируется застройка к северу, северо-востоку от моторного, к северу от Башкомбината, а также застройка
района нынешних улицы Российской и проспекта Октября. В этих случаях, когда строительство не стеснено природным ландшафтом, планировалось строить преимущественно двухэтажные дома. Для удешевления строительства рекомендовалось использовать каркасно-фибролитовое строительство, более того, было предложено отказаться от лестничных клеток, т. к. они существенно удорожают строительство, и заменить их в двухэтажных домах бесклетчатыми наружными лестницами [17, с. 48-49].
Один из известнейших исследователей советского авангарда С.О. Хан-Магомедов отмечает, что проектировка Черниковско-го промрайона представляет значительный интерес для исследования творчества Гинзбурга, т. к. им комплексно решались задачи размещения промышленности и жилья [20, с. 13]. Однако для Гинзбурга эта работа, по-видимому, представляла больший интерес как новый подход к жилищу и организации селитебных территорий.
Одобренный экспертной комиссией в 1931 г. проект, подразумевавший линейное расселение, уже в 1932 г. начал подвергаться критике как на страницах периодических изданий [17, с. 34; 21], так и в научно-технических советах Народного комиссариата тяжелой промышленности и Народного комиссариата коммунального хозяйства [13, л. 135]. Сам же Гинзбург, понимая важность соблюдения «правил игры» архитектора и власти, в своей книге «Жилище», изданной в 1934 г., просит редакцию внести в предисловие ремарку, которую имеет смысл привести целиком: «По просьбе автора отмечаем, что книга была им закончена в 1932 г.; за это время многое изменилось. Общеэкономическое состояние и технический уровень СССР в такой степени выросли, что целый ряд новых, чисто архитектурных и технических вопросов в области жилища выдвинулся на первый план. Но, к сожалению, автор был уже лишен возможности отразить это в настоящей работе» [16, с. 6].
К середине 1930-х гг. Гинзбург отходит от идей конструктивизма и его творче-
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
' 2021, том 40, № 3(103) |||||||||||||||||||||||||||||||||
ство переходит в неоклассическое русло, а старые проекты постепенно вычеркиваются из его официальной истории. В этом плане представляют особый интерес две биографические справки М.Я. Гинзбурга, составленные правлением Союза советских архитекторов СССР в 1941 и 1945 гг., которые хранятся в Российском государственном архиве литературы и искусств. В первой справке упоминается работа Гинзбурга над Черниковским промышленном районом, а также то, что проект был частично реализован [22, л. 8]. Упоминается также и вышеупомянутая статья в журнале «Советская архитектура», посвященная планировке Черниковской пром-площадки [22, л. 20]. В справке же за 1945 г. [23] Черниковки нет ни среди списка проектов архитектора, ни среди публикаций.
После 1931 г. Гинзбург постепенно исчезает из поля зрения, а в 1934 г. руководителем группы Гипрогора, занимающейся районной планировкой Уфы, значится архитектор Пил-лер, а бригадиром - Бюкинг [24, л. 15]. Уже в 1933 г. на заседании сектора планировки НТС Наркомхоза РСФСР от 16 октября по рассмотрению схемы планировки Большой Уфы отмечается, что «разбросанное и разрозненное между собой расположение селитебных участков, в подавляющем большинстве -в виде очень узких и длинных полос, охватывающих с трех сторон промплощадки Черни-ковки, следует признать нецелесообразным с экономической, социально-бытовой и гигиенической точек зрения» [25, л. 17].
После ухода М.Я. Гинзбурга из «чер-никовской» группы район некоторое время продолжал застраиваться по его проекту. Крупнейшими из реализованных построек являются 4 дома на 56 квартир, упомянутые выше и называемые в местной прессе «домами ИНОРСа». О точных датах сдачи каждого из домов в эксплуатацию судить сложно - известно, что на 6 ноября 1934 г. один из домов сдается, заканчивается строительство второго, выложено два этажа третьего и заложен фундамент четвертого [18], а 15 августа 1935 г. в местной газете была опубликована фотография со стройки домов, где
видно, что три дома имеют полные 4 этажа, а у четвертого дома построен только один этаж [26]. Так или иначе, поначалу выстроенные дома считались очень престижным жильем - об этом может говорить статья в газете «Даешь мотор!», в которой написано следующее: «Квартиры в домах ИНОРС, предназначенные для инженерно-технических работников и лучших ударников стройки, используются неправильно», далее следует жалоба на то, что московские одинокие инженеры занимают в этих домах по квартире (2-3 комнаты), в то время как инженеры с семьями занимают по одной комнате [27]. На тот момент в эксплуатацию были сданы только один или два дома, но такие крупные по тем меркам здания уже приобретали образ жилья инженеров и лучших ударников.
Однако немного позднее, в том же 1935 г., выходит другая статья за авторством главного инженера строительства Г.Г. Зиновьева, в которой дома ИНОРСа предстают в другом свете: «Мы продолжаем строить пока очень плохо, безвкусно и допускать такое строительство в дальнейшем нельзя. Примером этого на строительстве УМЗ могут служить дома ИНОРС, рубленые дома Восточного поселка. Унылая строчная застройка, казарменный вид, убогий фасад, обнесенный грубыми балконами, тонкие стены, деревянные перекрытия над подвалами и в санитарных узлах» [19]. Более того, Зиновьев заявляет о необходимости исправить ситуацию: «Нужно исправить старое и в частности на домах типа ИНОРС - оштукатурить и переделать фасад, закончить работы по внешнему благоустройству, около домов проложить дороги». Эта статья стала своеобразным откликом на постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 10 июля 1935 г. о принятии генерального плана реконструкции Москвы, о котором также упоминается в статье Зиновьева. Дело в том, что архитекторы и градостроители до этого момента находились в некотором неопределенном состоянии - конструктивизм был раскритикован, и было объявлено торжество соцреализма, однако в архитектуре не
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ
' 2021, том 40, № 3(103) |||||||||||||||||||||||||||||||||Е9
а.а. думчиков /mmmfmmmmmmmmvfmfmfmfmmmmmmmxr
было четко обозначено, что такое соцреализм, и только с принятием генплана Москвы такая ясность появилась. Соответственно, все новое должно было строиться по новым лекалам, а старое - максимально под них переработано.
До нашего времени дошли три из четырех домов ИНОРСа - один из них сгорел в 2009 г., и позже на его месте возвели многоэтажный жилой дом. Остальные дома претерпели незначительные изменения - были застеклены некоторые балконы, частично заложено вертикальное ленточное остекление лестничных площадок. Один из трех домов оштукатурен, два сохранились в кирпиче.
План М.Я. Гинзбурга начал радикально пересматриваться, когда в 1934 г. Кот-лотурбинный завод исчезает из проектов, а его место занимает не менее крупный автозавод, более того, на Черниковской пром-площадке собираются разместить еще одно огромное предприятие - нефтеперегонный завод. Такое непостоянство в планах предвоенных пятилеток приводит к системати-
ческому пересмотру расположения и структуры селитебных территорий в Черников-ке. В 1938 г. принимается генеральный план развития Уфы, согласно которому Черни-ковка должна застраиваться в совершенно другой парадигме - неоклассической.
Подводя итог, можно говорить о том, что проект районной планировки Черниковки, будучи последним крупным планировочным проектом М.Я. Гинзбурга, выполненным в конструктивистской парадигме и по своей сути предвосхищавший те события, которые произошли в стране несколькими десятилетиями позднее, однозначно заслуживает внимания и дальнейшего изучения, с целью популяризации этого знания, привнесения в «депрессивные» промышленные городские районы новых смыслов и развития в них культурной жизни. Не менее интересен он и с точки зрения анализа географии возникновения новых градостроительных структур, сформированной индустриализацией и в значительной мере очертившей границы Большого Урала.
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Меерович М.Г. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми. 1917-1937. М.: РОССПЭН, 2008. 300 с.
2. Меерович М.Г., Конышева Е.В., Хмельницкий Д.С. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928-1932 гг.). М.: РОССПЭН, 2011. 270 с.
3. Конышева Е.В. Европейские архитекторы в советском градостроительстве эпохи первых пятилеток. Документы и материалы. М.: БуксМарт, 2018. 360 с.
4. Бугров К.Д. Соцгорода Большого Урала. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2018. 472 с.
5. Ильченко М. Опыт Уралмаша в архитектуре советского авангарда: градостроительный эксперимент 1920-1930-х гг. // РиаеБ1:ю КоББкэ. 2016. № 3. С. 55-71.
6. Конышева Е.В., Меерович М.Г. Эрнст Май и проектирование соцгородов в годы первых пятилеток (на примере Магнитогорска). М.: НИИТИАГ РААСН, 2011. 224 с.
7. Конышева Е.В. Градостроительство и архи-
тектура Челябинска конца 1920-х - 1950-х гг. в контексте развития советского зодчества. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2005. 256 с.
8. Хан-Магомедов С.О. Виталий Лавров. М.: С.Э. Гордеев, 2010. 144 с.
9. Меерович М.Г. История отечественного градостроительства. Гипрогор (1929-1932 гг.). Ч. I. Организация и люди [Электронный ресурс]. URL: https://archi.ru/russia/54884/istoriya-otechestvennogo-gradostroitelstva-giprogor-1929-1932-gg (дата обращения: 11.06.2020).
10. Иванов М. Даешь советский котел, советскую турбину // Новостройка. 1931. 7 ноября.
11. Начальнику планировочной частью НККХОЗа тов. Бабенко // ГАРФ. Ф. А314. Оп. 1. Д. 7915. Л. 2.
12. Планировка промышленных районов / Вайнц-вайг А.С., Зильберт А.Э., Лазаревич С.К., Ма-косинский М.П., Мыслин В.А., Шнееров А.И., Щербаков С.Н. М.: ОНТИ Гостройиздат, 1934. 64 с.
13. Экспертиза архитектурно-планировочного решения схемы планировки Большой Уфы Башкирской ССР // ГАРФ. Ф. А314. Оп. 1. Д. 7918. Л. 135.
14. Выписка из постановления №-512 СНК Башкир-
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ /
' 2021, том 40, № 3(103) IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
ской АССР от 27 апреля 1935 года // ГАРФ. Ф. А314. Оп. 1. Д. 7919. Л. 2.
15. Заседание экспертного совета сектора планировки Гипрогора РСФСР // ГАРФ. Ф. А314. Оп. 1. Д. 7915. Л. 1.
16. Гинзбург М.Я. Жилище: опыт пятилетней работы над проблемой жилища. М.: Гинзбург и Архитекторы, 2019. 192 с.
17. Гинзбург М.Я. Опыт районной планировки // Советская архитектура. 1933. № 4. С. 34-50.
18. Растет гигант Моторстроя // Даешь мотор! 1934. 6 ноября.
19. Зиновьев Г.Г. За качество жилищ // Даешь мотор! 1935. 9 сент.
20. Хан-Магомедов С.О. Моисей Гинзбург. М.: С.Э. Гордеев, 2011. 124 с.
21. Гречухо В.Ф. Внимание архитектуре новых городов // Строительство Москвы. 1932. № 8-9. С. 34-36.
22. Биографическая справка архитектора М.Я. Гинзбурга // РГАЛИ. Ф. 2466. Оп. 8. Ед. хр. 83.
23. Биографическая справка архитектора М.Я. Гинзбурга // РГАЛИ. Ф. 2466, Оп. 8. Ед. хр. 82.
24. Пояснительная записка к размещению пром-предприятий и селитебных территорий в Уфимском районе в качестве материала для комиссии, назначенной к созыву у т. Комарова // ГАРФ. Ф. А314. Оп. 1. Д. 7918. Л. 12-15.
25. Стенограмма заседания сектора планировки НТС Наркомхоза РСФСР от 16 октября 1933 г. по рассмотрению схемы планировки города Большой Уфы // ГАРФ. Ф. А314. Оп. 1. Д. 7916. Л. 6-28.
26. Даешь мотор! 1935. 15 августа. С. 3.
27. Коняев. Квартиры используют неправильно // Даешь мотор! 1935. 3 марта.
R E F E R E N C E S
1. Meerovich M.G. Nakazanie zhilishchem: zhilishch-naya politika v SSSR kak sredstvo upravleniya lyud-mi. 1917 - 1937 [Punishment by housing: Housing policy in the USSR as a means of managing people. 1917 - 1937]. Moscow: ROSSPEN, 2008. 300 p. (In Russian).
2. Meerovich M.G., Konysheva E.V., Khmelnitsky D.S. Kladbishche sotsgorodov: gradostroitelnaya politika v SSSR (1928-1932 gg.) [The cemetery of socialist cities: Urban planning policy in the USSR (1928-1932)]. Moscow: ROSSPEN, 2011. 270 p. (In Russian).
3. Konysheva E.V. Evropeyskie arkhitektory v sovets-kom gradostroitelstve epokhi pervykh pyatiletok. Dokumenty i materialy [European architects in the Soviet urban planning of the era of the first five-
year plans. Documents and materials]. Moscow: BuksMart, 2018. 360 p. (In Russian).
4. Bugrov K.D. Sotsgoroda Bolshogo Urala [Socialist cities of the Greater Urals]. Ekaterinburg: Uralskiy universitet, 2018. 472 p . (In Russian).
5. Ilchenko M. Opyt Uralmasha v arhitekture sovetskogo avangarda: gradostroitelnyy eksperi-ment 1920-1930-kh gg. [Uralmash's experience in the architecture of the Soviet avant-garde: An urban planning experiment of the 1920s and 1930s]. Quaestio Rossica, 2016, no. 3, pp. 55-71. (In Russian).
6. Konysheva E.V., Meerovich M.G. Ernst May i pro-ektirovanie sotsgorodov v gody pervykh pyatiletok (na primere Magnitogorska) [Ernst May and the design of social cities during the first five-year plans: A case study of Magnitogorsk]. Moscow: NIITIAG RAASN, 2011. 224 p. (In Russian).
7. Konysheva E.V. Gradostroitelstvo i arkhitektura Chelyabinska kontsa 1920-kh - 1950-kh gg. v kontekste razvitiya sovetskogo zodchestva [Urban planning and architecture of Chelyabinsk in the late 1920s-1950s in the context of the development of Soviet architecture]. Chelyabinsk: ChSPU, 2005. 256 p. (In Russian).
8. Khan-Magomedov S.O. Vitaliy Lavrov [Vitaly Lav-rov]. Moscow: S.E. Gordeev, 2010. 144 p. (In Russian).
9. Meerovich M.G. Istoriya otechestvennogo gra-dostroitelstva. Giprogor (1929-1932 gg.) [The history of urban planning in Russia. Giprogor (19291932)]. Part 1. Organizatsiya i lyudi [Organization and people]. Available at: https://archi.ru/rus-sia/54884/istoriya-otechestvennogo-gradostroi-telstva-giprogor-1929-1932-gg (accessed June 11, 2020).
10. Ivanov M. Daesh sovetskiy kotel, sovetskuyu turbinu [Let us give Soviet boiler, Soviet turbine]. Novostroyka - New Building. 1931. November 7. (In Russian).
11. Nachalniku planirovochnoy chastyu NKKhOZa tov. Babenko [To Comrade Babenko, Head of the Planning Department of the NKKhOZ]. State Archive of the Russian Federation. Fond A314, opis 1, delo 7915, list 2. (In Russian).
12. Vainzvaig A.S., Zilbert A.E., Lazarevich S.K., Mako-sinsky M.P., Myslin V.A., Schneerov A.I., Shcher-bakov S.N. Planirovka promyshlennykh rayonov [Planning of industrial areas]. Moscow: ONTI Gos-troyizdat, 1934. 64 p. (In Russian).
13. Ekspertiza arhitekturno-planirovochnogo resheni-ya skhemy planirovki Bolshoy Ufy Bashkirskoy SSR [Examination of the scheme for architectural and planning solution of Big Ufa, Bashkir SSR]. State
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ / __
' 2021, том 40, № 3(103) lllllllllllllllllllllllllMllllllEU
Е.Е. Нечвалода /////////////////////^^^^
Archive of the Russian Federation. Fond A314, opis 1, delo 7915, list 135. (In Russian).
14. Vypiska iz postanovleniya No. 512 SNK Bashkirskoy ASSR ot 27 aprelya 1935 goda [Extract from SNK resolution No. 512 of the Bashkir Autonomous Soviet Socialist Republic, April 27, 1935]. State Archive of the Russian Federation. Fond A314, opis 1, delo 7915, list 2. (In Russian).
15. Zasedanie ekspertnogo soveta sektora planirovki Giprogora RSFSR [Meeting of the Expert Council of the Planning Sector, Giprogor RSFSR]. State Archive of the Russian Federation. Fond A314, opis 1, delo 7915, list 1. (In Russian).
16. Ginzburg M.Ya. Zhilishche: opyt pyatiletney rabo-ty nad problemoy zhilishcha [Housing: The five-year work experience on the problem of housing]. Moscow: Ginzburg and Architects, 2019. 192 p. (In Russian).
17. Ginzburg M.Ya. Opyt rayonnoy planirovki [Experience on district planning]. Sovetskaya arkhitek-tura - Soviet architecture, 1933, no. 4, pp. 34-50. (In Russian).
18. Rastet gigant Motorstroya [The giant Motorstroy is growing]. Daesh motor! - Let Us Give Engine! 1934. November 6. (In Russian).
19. Zinovyev G.G. Za kachestvo zhilishch [For the quality of housing]. Daesh motor! - Let Us Give Engine! 1935. September 9. (In Russian).
20. Khan-Magomedov S.O. Moisey Ginzburg [Moisey Ginzburg]. Moscow: S.E. Gordeev, 2011. 124 p. (In Russian).
21. Grechukho V.F. Vnimanie arkhitekture novykh gorodov [Attention to the architecture of new cities]. Stroitelstvo Moskvy - Construction of Mos-
cow, 1932, no. 8-9, pp. 34-36. (In Russian).
22. Biograficheskaya spravka arkhitektora M.Ya. Gin-zburga [Biographical information of the architect M.Ya. Ginzburg]. Russian State Archive of Literature and Art. Fond 2466, opis 8, edinitsa khraneni-ya 83. (In Russian).
23. Biograficheskaya spravka arkhitektora M.Ya. Gin-zburga [Biographical information of the architect M. Ya. Ginzburg]. Russian State Archive of Literature and Art. Fond 2466, opis 8, edinitsa khraneni-ya 82. (In Russian).
24. Poyasnitelnaya zapiska k razmeshcheniyu prom-predpriyatiy i selitebnykh territoriy v Ufimskom rayone v kachestve materiala dlya komissii, naz-nachennoy k sozyvu u t. Komarova [Explanatory note to the placement of industrial enterprises and residential territories in the Ufa District as a material for the commission appointed to convene with Comrade Komarov]. State Archive of the Russian Federation. Fond A314, opis 1, delo 7918, list 12-15. (In Russian).
25. Stenogramma zasedaniya sektora planirovki NTS Narkomkhoza RSFSR ot 16 oktyabrya 1933 g. po rassmotreniyu skhemy planirovki goroda Bolshoy Ufy [Transcript of the meeting of the Planning Sector of NTS Narkomkhoz of the RSFSR, October 16, 1933, to consider the plans of Big Ufa]. State Archive of the Russian Federation. Fond A314, opis 1, delo 7916, list 6-28. (In Russian).
26. Daesh motor! [Let Us Give Engine!]. 1935. August 15. P. 3. (In Russian).
27. Konyaev. Kvartiry ispolzuyut nepravilno [Apartments are used incorrectly]. Daesh motor! - Let Us Give Engine! 1935. March 3. (In Russian).
УДК 391
DOI: 10.24412/1728-5283-2021-3-82-90
материалы по верхней одежде башкир в полевых записях р.г. кузеева1
© Е.Е. Нечвалода,
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт этнологических исследований им. Р.Г. Кузеева, Уфимский федеральный исследовательский центр РАН, ул. Карла Маркса, 6,
Статья посвящена анализу сведений о традиционной башкирской верхней одежде в полевых дневниках Р.Г. Кузеева, собранных ученым в 1958-59 гг. во время экспедиций по южным, северо-восточным районам Башкирии и Зауралью. Целью статьи является введение новых материалов о традиционной одежде башкир в научный оборот. Задачами исследования являлись: поиск и обобщение сведений о верхней одеж-
1 Исследование выполнено в рамках государственного задания № АААА-А21-121012290086-0 ИЭИ УФИЦ РАН на 20212023 гг. «Этнические культуры Южного Урала и Приуралья: диалог традиций и новаций»
ВЕСТНИК АКАДЕМИИ НАУК РБ
/
2021, том 40, № 3(103)
