CC BY
87
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
средств требует, чтобы работники, обслуживающие эти средства, в своей деятельности учитывали возможность не только правильного поведения граждан, соприкасающихся с техникой, но и неправильного их поведения, случайных ошибок. Поэтому работники транспорта несут ответственность даже за такие нарушения правил движения, которые находятся в сравнительно отдаленной причинной связи с преступным результатом, наступившим непосредственно по вине потерпевшего.
В связи со сказанным, лицо, допускающее какое-либо нарушение при выполнении профессиональных, служебных обязанностей, виновно «вдвойне». Данное положение следует распространить и на ст. 264 УК РФ, предусмотрев в ч. 4 повышенную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и изложить ее в следующей редакции:
«4. Деяние, предусмотренное частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенное лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, наказывается...»
Кроме того, в настоящее время назрела необходимость экспериментально определять время реакции на опасность у каждого кандидата в водители (в том числе и водителя индивидуального автомобиля) еще при прохождении медицинского освидетельствования для установления его пригодности управлять автомобилем и записывать величину этого параметра в медицинской справке наравне с показателями по зрению, слуху, нервной системе и др. Величину времени реакции следует сообщать каждому водителю и советовать ему осторожно управлять транспортным средством. Повторное определение времени реакции водителя на опасность должно быть проведено при каждом периодическом медицинском освидетельствовании.
А.В. Курц*
ДОЛЖНЫ ЛИ РЕЦИДИВ ИЛИ СУДИМОСТЬ ОКАЗЫВАТЬ ВЛИЯНИЕ НА НАЗНАЧАЕМОЕ СУДОМ НАКАЗАНИЕ?
Рецидив преступлений свидетельствует о более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 8 от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»» указал на недопустимость необоснован- 109
Канд. юрид. наук, доцент кафедры публичного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
109
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
ного назначения мягких мер наказания лицам, ранее совершившим умышленные преступления, ранее судимым1.
В УК РФ отсутствует понятие особо опасного рецидивиста (как это было в УК РСФСР 1960 г.), и в связи с этим в статьях Особенной части отсутствует такой квалифицирующий признак2.
Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В ст. 18 УК РФ предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный, при этом любой из указанных видов рецидива может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Простым рецидивом преступлений считается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Опасным рецидивом Уголовный кодекс признает совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; а также совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Рецидив преступлений отсутствует, если второй приговор постановляется за преступление, совершенное до вступления в законную силу приговора по первому делу3.
С принятием 8 декабря 2003 г. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ4 институт множественности преступлений претерпел существенные изменения. В частности, понятие рецидива преступлений было значительно сужено: теперь рецидивом не признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, если ранее совершенные преступления были небольшой тяжести; если ранее виновное лицо было осуждено условно либо ему предоставлялась отсрочка исполнения приговора, при условии, что условное осуждение или отсрочка ис-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 1. С. 4.
2 См.: Якубов А. Категории, рецидив преступлений и обратная сила закона // Законность. 1997. № 11. С. 19-20.
3 См.: Самылина И. Рецидив преступлений // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 36; Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений: Комментарий УК РФ // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 35; Кузнецова Н.В., Малков В.П. Назначение наказания при множественности преступлений // Вестник Удмуртского университета. 1999. № 6. С. 8-9.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.
110
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
полнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Если учесть, что и ранее при признании рецидива не учитывались судимости, снятые или погашенные, а также преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, то настоящее понимание рецидива преступлений представляется чрезмерно узким.
Кроме того, изменения были внесены и в 68 статью УК. Прежде всего следует усомниться в целесообразности устранения законодателем различий в установлении влияния вида рецидива на размер назначаемого наказания. Если до упомянутых выше изменений в УК срок наказания при рецидиве преступлений не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, сейчас срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК (ч. 2 ст. 68).
По справедливому замечанию В. Питецкого, анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК указывает на то, что изменения являются либо недоработкой, непродуманностью авторов поправки, либо сознательным отступлением законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью1 * 111.
Непродуманность становится явной при сопоставлении правил, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК, с санкциями статей Особенной части. Простые арифметические подсчеты показывают, что увеличения наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105 УК), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях увеличение наказания самим законом не устанавливается, это может сделать только суд по своему усмотрению. Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступления будет точно усилено.
Анализ статей Особенной части УК показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления таких санкций предусмотрено лишь несколько. Указанное соотношение относительно часто встречается лишь в преступлениях средней тяжести и то, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы.
1 Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. № 9. 2004.
С. 41.
111
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
В соответствии же с ч. 3 ст. 68 УК, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. А при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, это положение фактически оставило на усмотрение суда решение вопроса о необходимости учета рецидива преступлений при назначении наказания, значительно ослабив важность данного обстоятельства.
Теперь, чтобы не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суду достаточно упомянуть в приговоре какое-либо смягчающее обстоятельство. Причем, исходя из трактовки исключительных обстоятельств ст. 64 УК, смягчающими обстоятельствами суд может признать любые обстоятельства, «существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления», даже не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Следовательно, по действующему уголовному законодательству рецидив преступлений не имеет серьезного влияния на назначаемое судом наказание и по своему значению вполне может сравниваться с иными обстоятельствами, свидетельствующими о повышенной степени общественной опасности личности виновного, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.
Здесь следует упомянуть также о том, что из Особенной части Уголовного кодекса полностью исключен такой квалифицирующий признак, как судимость. То есть наличие судимости теперь может повысить строгость наказания может лишь, во-первых, при рецидиве преступлений и, во-вторых, только в пределах санкции статьи Особенной части УК.
Однако, такое нивелирование значимости рецидива преступлений и наличия судимости у виновного лица представляется неверным. В научной литературе неоднократно отмечалось, что рецидив преступлений с очевидностью свидетельствует о стойком нежелании виновного лица исправиться и вести законопослушный образ жизни. Такое поведение свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного и не может игнорироваться судом при назначении наказания. Нужно иметь ввиду, что уголовные кодексы многих стран устанавливают повышенную ответственность за совершение преступления лицом, имеющим судимость. Так, уголовные кодексы Киргизии, Азербайджана, Туркмении, Молдовы, Таджикистана, Грузии, Беларуси и Казахстана предусматривают дифференцированный подход к назначению наказания при различных видах рецидива преступлений1.
Следует согласиться с мнением, что «основными источниками криминализации общества является преступность несовершеннолетних и рецидивная * 112
1 Шкредова Э.Г. Особенности назначения наказания по отдельным формам множественности преступлений в странах СНГ // Российская юстиция. № 8. 2005. С. 9-10.
112
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
преступность»1. Но почему-то именно эти категории преступности получили Законом от 8 декабря 2003 г. наибольшее послабление (либерализацию) со стороны уголовного законодательства. Становится непонятным, как государство собирается бороться с преступностью, если к несовершеннолетним будут применяться только принудительные меры воспитательного воздействия и мягкие наказания (ч. 6 ст. 88 УК), а рецидив преступлений не будет учитываться судом при назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 68 УК.
Нужно также признать, что рецидив преступлений суд должен учитывать и как отягчающие наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК.
В отличие от УК РСФСР 1960 г., п. 1 ст. 39 которого в качестве отягчающего обстоятельства предусматривал совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, УК РФ отягчающим обстоятельством признает только рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данное изменение в перечне отягчающих обстоятельств нельзя признать удачным. По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, нельзя признать повторное совершение одного или нескольких преступлений, если в повторении этих преступлений нет признаков рецидива преступлений. Между тем, повторное совершение преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, несомненно, свидетельствует о большей общественной опасности преступника и об устойчивости его антисоциальных взглядов. Более строгое наказание должно повлечь не только совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, но и вообще любой вид множественности преступлений.
По справедливому замечанию Л.Л. Кругликова, «лиц, совершающих преступления не в первый раз, отличают устойчивые антисоциальные взгляды, привычки и настроения, ориентация на совершение общественно опасных посягательств. Облегчается принятие решения преступить закон, появляются навыки преступной деятельности. Новое преступление совершается с большей решимостью, уверенностью и настойчивостью, что делает более вероятным причинение вреда общественным отношениям, достижение преступного ре-зультата»2. Следовательно, есть веские основания законодательно признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, любое совершение повторного преступления.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, а статья 68 УК РФ содержит правила назначения наказания судом при наличии рецидива преступлений. Так, в ст. 68 УК РФ указано, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в
1 Королева М.В. К вопросу о резервах рецидивной преступности. В кн.: Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве / Под ред. И.В. Селиверстова: Материалы научно-практического семинара. М.: ВНИИ МВД России, 2000. С. 101.
2 См.: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная: учеб. пособие. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1979. С. 41.
113
Марийский юридический вестник
Выпуск 5
силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Таким образом, учитывая, что ст. 68 УК РФ специально регламентирует правила учета судами при назначении уголовного наказания рецидива преступлений, упоминание рецидива преступлений в ч. 1 ст. 63 УК РФ представляется излишним. Поэтому в целях совершенствования уголовного законодательства и судебной практики следует исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, такое обстоятельство, как рецидив преступлений.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., в ч. 2 п. 1 ст. 39, предусматривалось правило, согласно которому суд был вправе, в зависимости от характера первого преступления, не признать за ним значения отягчающего обстоятельства. В УК РФ указанное правило отсутствует, следовательно, у суда нет права не признавать за рецидивом преступлений значения отягчающего обстоятельства. Тем не менее, многие авторы по-прежнему указывают, что «закон предоставляет суду право, в зависимости от характера первых преступлений, не признавать это обстоятельство отягчающим»1.
Учитывая сказанное выше, мы предлагаем изменить формулировку п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и изложить его в следующей редакции: «Совершение преступления при отсутствии рецидива лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, кроме случаев, когда оно за предыдущее преступление было освобождено от уголовной ответственности или от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а равно когда по нему погашена либо снята судимость».
Самылина И.М. справедливо отмечает, что среди практических работников имело место ошибочное суждение о невозможности учета судом рецидива как отягчающего наказание обстоятельства в случае, если составленное по делу обвинительное заключение не содержало ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Такое мнение обоснованно признано Верховным Судом РФ неверным. Так, по делу в отношении Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет2.
Принятие решения о признании в действиях виновного того или иного вида рецидива преступлений относится только к полномочиям суда, не входит в
1 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: учебник для вузов / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 2003. С. 108; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и
B. М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2004. С. 127; Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Норма-Инфра М, 2001. -
C. 443.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №1. С. 10.
114
2007
2. Вопросы публичного права России и зарубежных стран
перечень вопросов, решаемых органами предварительного расследования и определяющих пределы судебного разбирательства* 1.
Изменения ст. 68 УК привели к уравниванию влияния на назначаемое уголовное наказание разных видов рецидива: при простом, опасном или особо опасном рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей максимума санкции статьи, а как уже нами отмечалось выше, это практически никогда не влечет обязательного увеличения строгости наказания. Становится неясным значение такого законодательного правила, если увеличение наказания почти полностью возложено на усмотрение судей. Кроме того, практически теряется смысл выделения в уголовном законодательстве трех видов рецидива преступлений, поскольку теперь вид рецидива имеет значение лишь при определении вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК). Чтобы быть последовательным, законодателю следовало бы исключить из ст. 18 УК деление рецидива преступлений на виды. Но мы все же предлагаем вернуться к прежней редакции ст. 68 УК, и тогда учет рецидива преступлений при назначении наказания будет не исключительной прерогативой судей, но и регламентироваться уголовным законом2.
О.О. Полетило*
КОНФИСКАЦИЯ КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Уголовный кодекс РФ 1996 г., предусматривая конфискацию имущества как конкретный вид наказания (п. «ж» ст. 44 УК РФ), включал ее в систему наказаний. Конфискация имущества являлась менее строгим видом наказания, по сравнению с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы на определенный срок, пожизненным лишением свободы, смертной казнью. При этом конфискация имущества применялась лишь в качестве дополнительного вида наказания. Согласно ст. 52 УК РФ, конфискация имущества была установлена за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Президент Адвокатской палаты Республики Марий Эл.
1 Самылина И.М. Назначение наказаний при рецидиве преступлений // Российский судья.
2004. № 12. С. 27.
2 Данного мнения придерживаются также: Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 41; Шкредова Э.Г. Особенности назначения наказания по отдельным формам множественности преступлений в странах СНГ // Российская юстиция.
2005. № 8. С. 10; Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4. С. 31; Самылина И.М. Назначение наказаний при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12. С. 28.
115
