CC BY
6
ДИСКУССИИ
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
удк 613.1 : 612.017.(
должны ЛИ ГИГИЕНИСТЫ ИЗУЧАТЬ СОСТОЯНИЕ ИММУНИТЕТА ПРИ ВОЗДЕЙСТВИИ ХИМИЧЕСКИХ И ФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ?
Действ, член АМН СССР проф. В. К. Навроцкий
Кафедра гигиены труда и профзаболеваний Харьковского института
усовершенствования врачей
• •
В )1-м номере журнала «Гигиена и санитария» за 1964 г. была опубликована статья О. Г. Алексеевой «Об изучении антимикробного иммунитета...». Уже само название статьи говорит о том, что речь в ней будет идти об иммунитете и его состоянии при действии на организм промышленных ярдов. С этой позиции О. Г. Алексеева правильно критикует анализируемый материал, считая, что он не дает достаточно оснований судить о состоянии иммунитета под влиянием различных факторов внешней среды. Но дело в том, что почти никто из критикуемых в статье авторов, во всяком случае большинство из них, не думал заниматься изучением иммунитета. Как правило, все они исследовали лишь одно из проявлений общей реактивности организма — иммунобиологической — под воздействием факторов внешней среды. Хорошо известно, что иммунитет и иммунобиологическая реактивность в биологическом отношении не одно и то же. Если под иммунитетом понимают невосприимчивость организма к инфекции, обусловленную сложным комплексом, направленным на восстановление постоянства внутренней среды организма, то под иммунобиологической реактивностью понимают способность организма ответить на антигенное раздражение. По иммунобиологической реактивности только отчасти можно судить о напряженности иммунитета, так как она является лишь одним из важных факторов, совокупность которых обусловливает эту напряженность. Таким образом, понятия иммунитет и иммунобиологическая реактивность, имея связь между собой, не тождественны по своему содержанию.
Может быть, О. Г. Алексеева находит неправомерным заниматься изучением только иммунобиологической реактивности в отрыве от иммунитета? Может быть, она считает показатели иммунобиологической реактивности незначимыми или мало значимыми в теоретическом и практическом отношении? Не думаю, что это так. О. Г. Алексеева не может не знать, что многочисленные исследователи в течение нескольких десятков лет широко использовали и используют, например, титр антител сыворотки крови как показатель иммунобиологической
перестройки организма. Образование антител, внешне выражающееся уровнем титра, длительное время являлось и является самостоятельным объектом исследований
•Механизм образования антител до сих пор неясен, хотя создано
много теорий этого процесса. Известно, однако, что этот механизм весьма сложен, что в процесс образования антител вовлекаются многие функции организма вплоть до нуклеинового обмена. Считают доказанным, что антитела образуются не из неспецифических у-гл°були-нов, а синтезируются из аминокислот. Следовательно, уровень антител является интегральным показателем, отражающим весьма сложный процесс синтеза белка. Снижение или повышение уровня антител в определенной мере свидетельствует о том, что процесс синтеза белка (антител) угнетается или стимулируется. Разве этого не достаточно для характеристики агрессивности исследуемого фактора (химического, физического) внешней среды? Разве это не достаточно полноценный и тонкий показатель, отражающий изменения жизнедеятельности »организма, возникшие под воздействием факторов внешней среды малой интенсивности? Нужно ли для поставленной нами гигиенической цели еще исследовать сопротивляемость животного инфекции, превентивные свойства сыворотки и т. д.? Не нужно, так как напряженность иммунитета в данном случае не является целью исследования. Но можно не сомневаться, что и эти последние показатели дали бы определенный ответ.
В связи с этим замечание О. Г. Алексеевой о том, что повторную иммунизацию нужно проводить через 7 дней после первой, как это принято в эпидемиологической практике, а не ожидать снижения титра до исходного уровня, лишено основания. Методика не должна быть канонизирована, она может изменяться в зависимости от поставленной задачи. Мы стремились проследить в динамике, как влияют на образование антител хронические отравления. Процесс экспериментального отравления длился 8—10 месяцев, повторная иммунизация животных через 2—3 месяца позволяла установить прямую зависимость изменения уровня антител от длительности отравления. Как правило, уровень антител закономерно снижается, но возможны и такие случаи, когда после третьей иммунизации образование антител повысится. Этот факт весьма интересен, так как он может указывать на наличие компенсаторных процессов. Кроме того, в нашей методике существует еще один ражный 'показатель — длительность высокого стояния уровня антител.
Как все это получить при повторной иммунизации через 7 дней, как совместить такой метод иммунизации с длительностью хронического отравления и динамикой образования антител? Мы считаем очень важным для любого исследования проверять стойкость изменений, вызванных воздействием какого-либо фактора. Быстрое восстановление может свидетельствовать о легких функциональных сдвигах. Для этого мы через 2—3 месяца после прекращения отравления животных подвергали их повторной иммунизации и по уровню антител судили о стойкости поражения. Как правило, через указанные сроки восстановление еще не наступало. Совпадают только сроки 1-й иммунизации подопытных и контрольных животных, а сроки 2 последующих имму-низаций не совпадают, но это не имеет значения.
Мне хотелось бы проиллюстрировать сказанное некоторыми фактическими данными.
Прежде всего о чувствительности метода исследования уровня агглютининов после иммунизации брюшнотифозной вакциной (табл. 1).
Приведенные в таблице данные статистически достоверны; исключение составляют лишь показатели, полученные после 1-й иммунизации при отравлении животных СО и бензином. Концентрации ядов
взяты в предельно допустимых параметрах. Длительность отравления варьирует от 4 до 8 месяцев. Титры агглютининов падают к 3-й иммунизации, т. е. в зависимости от длительности отравления; после 1-й иммунизации уровень антител при отравлении СО и бензином почти равен уровню антител у контрольных животных. Иначе ведет себя БО^:
Таблица 1
Средние максимальные титры агглютининов после иммунизации брюшнотифозной
вакциной при хроническом отравлении
Условия опыта Контрольная группа Отравление Отравленае СО Отравление авиационным бензином
Исходные............ 1:70 1:80 1:60 1:77
Отравление ........... — 1:85 1:65 , 1:55
1-я иммунизация . •..... 1:8920 1:1780 1:7680 1:7040
2-я » ........ 1:27570 1:3270 1:5600 1:5120
3-Я » ........ 1:17400 1:3680 1:4600 . / 1:4090
Таблица 2
Средние максимальные титры агглютининов после иммунизации
при хроническом отравлении аммиаком
Условия опыта Контрольная Опытная группа
группа
Исходные.......... 1:55 1:50
Отравление ......... - 1:80
1-я иммунизация ... 1:7040 1:4400
2-я » 1:10970 1:10240
3-я » ...... 1:17060 1:14300
после 1-й иммунизации — резкое снижение титра, а затем незначительное повышение его. Очевидно, резкое снижение титра после 1-й иммунизации объясняется резким раздражающим действием 502, вызывающим сильный рефлекторный эффект.
При отравлении аммиаком в предельно допустимой концентрации можно наблюдать новый вариант иммунобиологической реакции (табл. 2).
Снижение (также, по-видимому, рефлекторный эффект) титра после 1-й иммунизации сменяется повышением его почти до нормального уровня, вероятно, в результате компенсаторных процессов. Роль компенсаторных процессов очень хорошо видна при действии на организм животных холода и тепла. Если животные предварительно адаптированы к холоду, то уровень титра агглютининов после всех 3 им-мунизаций почти одинаково низок: после 1-й иммунизации — 1:669, после 2-й — 1 :640, после 3-й — 1 :640. Если же животные не адаптированы, то уровни титров соответственно равны 1:11 093, 1 : 1570 и 1 : 640. В то же время уровень титров у контрольной группы животных соответственно достигает 1:18204, 1:27305 и 1:19342. Такого же характера данные получены при воздействии тепла (высокой температуры воздуха): у неадаптированных животных уровень титра агглютининов
после 1-й иммунизации составлял 1 : 10240, после 2-й — 1 : 5120 и после 3-й—1 : 6144, а у предварительно адаптированных — соответственно 1: 11947, 1 :16640 и 1:18432 (контроль тот же, что и для холода).
Очень показательны данные иммунизации при облучении животных инфракрасной радиацией. При облучении интенсивностью 0,8 кал/см2/мин (М. А. Раздобудько) после 1-й иммунизации уровень титров агглютининов достигает 1:25600, после 2-й — 1:8960 и после 3-й — 1 :7680; в то же время у контрольных животных соответственно равен 1:4864, 1:10740 и 1:9728. Резкое увеличение антител после 1-й иммуиизации сменяется в дальнейшем значительным снижением их. Облучение же интенсивностью 0,2 кал/см2/мин (Ю. С. Молчанов) дало совершенно другой эффект: проведена только одна иммунизация, так как после 1-й иммунизации высокий титр агглютининов держался у подопытных и контрольных животных в течение 9х/2 месяцев, причем у подопытных животных титры антител были в 2 раза выше. По-видимому, доза облучения 0,2 кал/см2/мин полезна, и ее можно применять, длительное время; что касается дозы 0,8 кал/см2/мин, то она если не вредна, то во всяком случае бесполезна.
Нам кажется, что приведенные примеры достаточно иллюстрируют сказанное выше: уровень антител после иммунизации весьма тонкий и чувствительный показатель длительного воздействия на организм факторов внешней среды малой интенсивности; исследования должны проводиться в динамике в течение всего периода воздействия (6—8 месяцев) при 2- и 3-кратной иммунизации; обязательно исследование вое становительного периода для определения стойкости изменений.
Большое внимание О. Г. Алексеева уделила исследованиям фагоцитарной активности нейтрофилов. С точки зрения изучения состояния естественного иммунитета ее критика вполне справедлива. Но если нас интересует фагоцитарная реакция с физиологической стороны, то почему нельзя ограничиться такими двумя показателями, как фагоцитарный индекс и фагоцитарное число? Разве стойкие изменения этих показателей недостаточны для характеристики не иммунитета, а активности изучаемого фактора внешней среды? Для сравнения получаемых результатов, конечно, трудно условиться относительно объекта фагоцитоза; во всяком случае следует всегда указывать, какой объект применен. По нашему мнению, пылевые частицы могут применяться в качестве объекта фагоцитоза только для характеристики агрессивности пыли, что и делается в широком масштабе. Эта реакция никакого отношения к иммунитету не имеет.
Придавая значение тестам иммунобиологической реактивности как интегральным показателям изменения жизнедеятельности организма под влиянием фактора внешней среды, мы считаем, однако, что одна лишь она (иммунобиологическая реактивность) не может дать полного представления о многочисленных процессах, возникающих при этом в организме, в том числе и о тех, которые обусловили изменение ее самой. Поэтому сейчас во всех исследованиях наряду с тестом иммунобиологической реактивности нами применяется комплекс методов исследования значительного количества взаимосвязанных между собой функций. Кроме иммунобиологических реакций (титр агглютининов после иммунизации брюшнотифозной вакциной и фагоцитарная реакция), исследуются: ацетилхолин и активность холинэстеразы в крови и тканях, адреналин и норадреналин в тканях, 17-кетостероиды в моче, ЬН-группы, нуклеиновые кислоты в крови и тканях, белковые фракции крови (электрофорез), биотоки мозга и вегетативные функции (сердечная деятельность, дыхание). Такой комплекс дает возможность получить более ясную картину изменений в организме, с одной стороны, и приблизиться к пониманию причин изменения иммунобиологической реактивности организма — с другой.
Можно ли использовать иммунобиологические тесты для установления предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе? Конечно, можно и нужно, но не изолированно, а в комплексе с
другими. Это требование, по нашему глубокому убеждению, относится к любому тесту, в том числе к широко применяемому методу условных рефлексов. По одному показателю, даже интегральному, нельзя установить предельно допустимую концентрацию вредно действующего вещества.
При указанной постановке исследований мы считаем нужным изменить название направления наших исследований, хотя содержание их не изменяется. Вместо названия «Роль факторов внешней среды в изменении иммунобиологической реактивности» правильнее дать другое, а именно «Факторы производственной среды малой интенсивности как гигиеническая проблема». Иммунобиологическая реактивность по-прежнему должна занимать существенное место.
В заключение несколько слов об общей иммунобиологической реакции, вызываемой пробой Иоффе. Все, что сказала о ней О. Г. Алексеева, хорошо известно. Между прочим, перечисленные О. Г. Алексеевой условия (возраст, пол, питание и др.) одинаково должны учитываться не только при реакции Иоффе, но и при любых исследованиях. Цвет кожи у представителей белой расы никаких неудобств не вызывает. Единственное, что ограничивает пробу Иоффе, — это действие на организм химических веществ, обладающих аллергенными свойствами.
В таких случаях проба Иоффе дает не соответствующую действительности повышенную реакцию, тогда как фагоцитарная реакция угнетена.
Гигиенисты не должны заниматься изучением иммунитета (это было бы легкомыслием), но они имеют право пользоваться иммунобиологической реакцией, как всякой другой реакцией, отражающей определенные изменения в организме под влиянием внешней среды. Изучением же иммунитета под влиянием внешней среды должны заниматься
иммунологи и микробиологи, причем не в институтах гигиены труда и профзаболеваний, а там, где положено заниматься этой проблемой — в институтах микробиологии и иммунологии.
ЛИТЕРАТУРА
Навроцкий В. К. Гиг. и сан., 1960, № 6, стр. 29.—Он же. Тезисы и авто-реф. научных работ Итоговой годичной сессии Украинск. ин-та усовершенствования врачей. Харьков, 1961, стр. 92.—О н же. Вестн. АМН СССР, 1960, № 3, стр. 57.— Раздобудько М. А. В кн.: Автореф. научных работ Итоговой годичной сессии Украинск. ин-та усовершенствования врачей. Харьков, 1960, стр. 93.
Поступила 14/V 1965 г
удк 613.31-074+663.61
ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА
ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ
,# I
Проф. П. Е. Калмыков (Ленинград)
Вопросы, поднятые в моей статье1, вызывали некоторые возражения со стороны проф. С. Н. Черкинского2. В связи с этим нельзя не подчеркнуть пользы дискуссии по вопросам научно-практического характера. Страницы журнала должны быть открыты для свободного
1 Гигиена и санитария, 1964, № 8, стр. 83.
2 Там же, «N? 9, стр. 87.
