CC BY
9
Доктрины «substantial performance» и «material breach» в англоамериканском праве, сравнительно-правовой анализ
Дружков Никита Алексеевич,
аспирант кафедры гражданского и корпоративного права, Санкт-Петербургский государственный экономический университет
E-mail: nikitadruzhkov97@mail.ru
Статья посвящена анализу доктрин англо-американского права, касающихся исполнения договорных обязательств, а именно доктрины «существенного исполнения» («substantial performance») и «существенного нарушения» («material breach») и их применения в судебной практике.
Проблемы, связанные с надлежащим исполнением договорных обязательств, являются ключевыми для различных правовых систем. Особенно это актуально для современного мира в условиях глобальных тенденций цифровизации и автоматизации. Настоящая статья посвящена представлению универсальных критериев надлежащего исполнения обязательств. Такие критерии автор формулирует на основе анализа судебной практики с использованием в качестве основных методов исследования индуктивного и сравнительного методов. Автор делает вывод о том, что применение доктрин «существенного исполнения» и «существенного нарушения» требует глубокого анализа экономической природы договорных отношений, что обеспечивает комплексный и новаторский подход к гражданско-правовым обязательствам.
Ключевые слова: обязательство; надлежащее исполнение обязательства; существенное исполнение; существенное нарушение, прецедент, общее право.
S2
со см о см со
В английском и американском праве в рамках учения об обязательстве вопрос о надлежащем исполнении и критериях такого исполнения подвергся значительной разработке, итогом которой стала так называемая доктрина «существенного исполнения» (substantial performance).
Впервые в качестве нормы прецедентного права данная доктрина была закреплена в решение английского суда в деле Дэйкин против Ли ещё в 1916 году. В данном судебном акте было сформулировано правило, согласно которому исполнение всех положений договора не является обязательным условием, предшествующим оплате. Однако в английском праве существует и противоположный принцип, согласно которому лицо, исполнившее обязательство не имеет права на встречное предоставление до тех пор, пока лицо не испол-нип обязательство в полном соответствии с условия заключенного договора и требованиями, обычно предъявляемыми к исполнению обязательства на соответствующем рынке. Данный принцип «идеального предоставления» (perfect tender), получивший закрепление во многих законодательных актах, к примеру, в Едином торговом кодексе США имеет под собой ещё более долгую историю, в частности он сформулирован в деле Каттер против Паувелла 1795 года и зиждется на идее свободы договора. Однако свобод договора как таковая не может быть безграничной, сколько бы полна она ни была. Она имеет тщательно выверенные пределы (carefully calibrated limits) и цивилизованные ограничения [5, С. 86].
В деле 1952 года Хениг против Исаакса суду пришлось осуществить выбор между вышеуказанными разнонаправленными принципами. Фабула дела состояла в том, что истец согласился осуществить разработку дизайна и последующую меблировку квартиры ответчика. После исполнения обязательств истец потребовал осуществить оплату, однако ответчик отказался осуществить оплату т.к. обнаружил дефекты дверцы шкафа и книжной полки. По мнению ответчика, истец не смог исполнить договор, а значит у него не возникло обязательства по оплате. Судья Деннинг указал на то, что суды противодействуют созданию договоров, которые лишали бы лицо всего просто из-за того, что существуют какие-то дефекты или огрехи (дело Хениг против Исаака, Апелляционный суд Англии и Уэльса, 1952). Суд посчитал, что надлежащим способом защиты интересов ответчика является возможность взыскать убытки, понесенные в связи с допущенными исполнителем огрехами, а не отказ от полной оплаты. В связи с обозначенной вы-
ше несоразмерностью средства защиты и законного интереса ответчика суд разрешил дело в пользу истца.
Данное дело крайне важно в том числе и с политико-правовой точки зрения, так как отказ от осуществления встречного предоставления подрывает правовую определенность и ведет к замедлению экономического развития. Представители американского правоведения пишут об этом следующее: «Идеальное предоставление - это иллюзия, от которой уже давно отказались как от реального стандарта исполнения, требуемого договорным правом. Этот стандарт, как абсолютный, если он прямо не включен в контракт, не соответствует ожиданиям сторон в современных сделках» [3, С. 459].
Обозначенная общая тенденция породила в англо-саксонской системе права, так называемую «обязанность смягчать неблагоприятные последствия». Дело Кларк против Марсиглии является одним из наиболее наглядных примеров из прецедентного права, который чаще всего используют в американской учебной и научной литературе. Именно с помощью него мы проиллюстрируем содержание «обязательства смягчать неблагоприятные последствия».
Так согласно фабуле дела: «Ответчик доставил картины истцу для чистки и ремонта. После того, как истец начал работу, ответчик велел ему остановиться. Истец завершил работу и предъявил иск о взыскании ранее согласованной стоимости работ. Позиция истца по делу, которую принял суд первой инстанции, заключалась в том, что, как только картины оказались в его распоряжении, ответчик не имел права забирать их обратно. Истец имел право завершить работу и получить обещанную оплату. В кратком решении суда, отменяющем решение суда первой инстанции, подчеркивается желательность поощрения лица, находящегося в положении ответчика, требующего прекращения заказанной им работы, когда он больше не хочет выполнения работы, и несправедливость требования от ответчика платить за выполненную работу после уведомления об утрате у заказчика интереса в выполнении работ» [2, С. 1405].
Точно из такой же идеи исходит и доктрина «существенного исполнения», а именно из идеи невозможности одностороннего создания крайне неблагоприятных последствий для другой стороны обязательства. Обязательство по своей природе предполагает равенство, не только на стадии переговорного процесса, но и на стадии исполнения обязательства. Еще Габриэль Феликсович Шершеневич указал, что за каждым субъективным гражданским правом стоит «интерес» [6, С. 603]. Значит необходимым является определение, а являются ли интересы сторон в исполнении обязательства соизмеримыми. Если таковой вывод сделать нельзя, то суд должен встать на сторону того лица, чей интерес более существенен с экономической точки зрения.
Важно заметить, что «существенность» определяется английскими судами на основе результатов
изучения характера отношений между сторонами обязательства, фактическими обстоятельствами, в частности ситуации на рынке. Однако можно выделить ряд универсальных абстрактных критериев, которые могут использовать суды: «Основным элементом такой проверки должна быть степень, в которой нарушение лишило кредитора выгоды, которую он обоснованно ожидал от контракта. Второй критерий - это степень, в которой кредитор может получить адекватную компенсацию стоимости блага, которое он обоснованно ожидал получить. Этот второй элемент, по сути, является развитием первого, поскольку кредитор не будет лишен выгоды, которую он обосновано ожидал получить, если он сможет легко устранить нарушение должника, заключив контракт с лицом способным заменить должника. Оба этих элемента сосредоточены на последствиях нарушения для кредитора. Однако следует также уделить некоторое внимание последствиям для должника при определении произошло ли «существенное исполнение». Соответственно, третьим элементом критерия существенного исполнения должна быть степень, в которой должник понесет потери, если он сможет подать иск только о возмещении ущерба» [1, С. 698].
Возникновение ситуации, когда исполнение невозможно квалифицировать в качестве существенного порождает несколько возможных юридических ответов. В их число входят: правомочие приостановить исполнение, правомочие отказаться от договора и заключить замещающее соглашение, правомочие требовать возмещения стоимости неисполненного [4, С. 301]. При выборе надлежащего способа защиты прав кредитора согласно американскому праву следует учитывать различие между ситуациями, когда нарушение исправимо (надлежащим способом защиты будет являться либо приостановление встречного исполнения либо требование о уменьшении стоимости) и где исправление допущенных нарушений невозможно, что полностью лишает ненарушившую сторону договора блага, на которое она рассчитывала (в такой ситуации единственным способом защиты должен быть признан отказ от договора с правом полной реституции и взысканием убытков).
Также немаловажным является и то обстоятельство, что некоторые законные интересы, вытекающие из обязательственных правоотношений, по своей природе не могут быть удовлетворены без идеального соответствия действий должника, изначально оговоренным требованиям. В ходе изучения иностранных научных источников и судебной практики было обнаружено несколько таких примеров. В частности, следует привести известное дело Паркер против Кинокомпании Двадцатый век Фокс (Дело Паркер против Кинокомпании р Двадцатый век Фокс, Верховный суд штата Кали- ИД форния, 1970), где суд рассматривал иск Ширли Ч
гп
Маклейн к киностудии по истребованию гонорара К за исполнение роли в фильме. Фабула дела заклю- ё чалась в том, что после согласования условий кон- у тракта между актрисой и киностудией, студия од- А
cm 00
носторонне изменила сценарий фильма (попросту заменила один сценарий другим). Как результат, Ширли Маклейн должна была сыграть абсолютно не ту роль, на которую рассчитывала, что вынудило её отказаться от исполнения договора. Считая односторонний пересмотр условий договора несправедливым, она обратилась с иском к киностудии о взыскании гонорара за роль, которую не исполнила. Суд в свою очередь указал: «Если бы Маклейн исполнила предложенную ей роль, ей было бы отказано в возмещении ущерба за ее художественные, политические или репутационные потери, поскольку любая оценка потерь была бы спекулятивной. Единственным способом, которым Маклейн могла избежать репутационных потерь, было то, что она и сделала, а именно отказалась от роли в фильме и потребовала возмещения убытков в размере цены контракта» [2, С. 1044].
Несмотря на то, что в названии статьи звучит как «Доктрины существенного исполнения и значительного нарушения», нигде выше не было сказано ни слова о существе доктрины «значительно нарушения». Почему так произошло? Все дело в том, что стихийное развитие обязательственного права на уровне прецедентного права породило различные названия по своему существу единого, однородного явления. Американские авторы пишут об этом следующее: «Доктрина существенного исполнения имеет очевидную связь с доктриной существенного нарушения. Обе доктрины отражают идею о том, что, хотя все нарушения приводят к ущербу, некоторые нарушения могут иметь и другие последствия. И обе доктрины обычно проводят различие между тем, что в просторечии можно было бы назвать крупными или очень важными нарушениями, с одной стороны, и незначительными или неважными нарушениями, с другой. Эти две доктрины являются двумя сторонами одной медали: если сторона по существу исполнила обязательство (то есть произвела так называемое «существенное исполнение»), то любое нарушение, которое она могла совершить не является существенным («material breach»); если сторона совершила существенное нарушение, то ее действия не могут быть существенными» [1, С. 702]. В связи с этим терминологическим умножением сущностей, памятуя о бритве Оккама, мной было принято решение использовать в тексте статьи более распространенное название - доктрина «существенного исполнения» дабы не вносить путаницу в структуру данной главы.
Вывод, который был сделан на основании иностранных источников можно свести к следующему: во - первых, в английской и американской правовых системах достаточно давно используется доктрина «существенного исполнения» (она же доктрина значительного нарушения). Во-вторых, несмотря на то, что иностранными правоведами выработаны универсальные критерии для оценки существенности исполнения, существует ряд обязательственных отношений, связанных, как правило, с неимущественными благами, одним из ко-
торых может быть названа делова репутация, где доктрина существенного исполнения не может применяться. Иным примером, когда данная доктрина не применяется является ситуация, когда договаривающиеся заключили договор, прямо указав в договоре на особую значимость для их интересов идеального исполнения или же где таковое идеальное исполнение проистекает из содержания обязательства. В качестве примера последнего можно привести ситуацию, когда лицо соглашается уплатить цену значительно выше рыночной, рассчитывая, что это избавит её от проблем, связанных с не идеальностью исполнения.
Доктрины «substantial performance» и «material breach» являются важным механизмом, используемым в правовых системах общего права. Эти доктрины способствуют реализации общеправового принципа справедливости и предотвращают возникновение ситуаций, когда незначительные огрехи исполнения приводят к заведомо несоразмерным неблагоприятным правовым последствиям. Путем применения доктрины «substantial performance» и «material breach» суды обеспечивают реализацию действительного экономического интереса и равноправия сторон обязательства, что способствует развитию системы рыночных отношений.
Литература
1. Eisenberg М. A., Foundational Principles of Contract Law: Oxford Commentaries on American Law / Eisenberg М.А. // Oxford University Press., 2018. - 904 p.
2. Gergen M. P., A Theory of Self-Help Remedies in Contract / M.P. Gergen // Boston University Law Review: 2009., Vol. 89. - P. 1397-1449.
3. Parkins L. M., Comment: Substantial Performance: The Real Alternative to Perfect Tender Under the U.C.C. / L.M. Parkins // 12 HOUS. L. REV., 1975., - P. 437-459.
4. Stoljar S. J., Substantial Performance in Building and Work Contracts / S.J. Stoljar // University of Western Australia Annual Law Review: 1995., Vol. 3, No. 2, P. 293-308.
5. Осакве К. Свобода договора в англоамериканском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. -М.: Норма, 2006. № 7. - С. 84-93.
6. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Том 1: Часть теоретическая. Выпуск 3: Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. - VII, 513-698 c.
DOCTRINES "SUBSTANTIAL PERFORMANCE" AND "MATERIAL BREACH" IN COMMON LAW, COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS
Druzhkov N.A.
St. Petersburg State University of Economics
The focus of this article lies in examining Anglo-American legal doctrines concerning the satisfactory execution of contractual responsibilities. Specifically, it delves into the principles of «substantial performance» and «material breach» and their practical implications within the realm of jurisprudence.
Issues pertaining to the proper discharge of contractual obligations hold paramount significance across diverse legal frameworks. This significance is particularly accentuated in the contemporary global landscape characterized by the pervasive trends of digitalization and automation. Within this article, the aim is to establish universally applicable criteria for gauging the adequate fulfillment of commitments. These criteria are formulated through an investigation of judicial precedents, utilizing primarily inductive and comparative methodologies as the fundamental research approaches. The author's ultimate deduction is that the effective utilization of the «substantial performance» and «material breach» doctrines necessitates a thorough scrutiny of the economic underpinnings of contractual relationships. This approach, in turn, facilitates an encompassing and inventive perspective on the realm of civil law obligations.
Keywords: obligation; proper fulfillment of the obligation; material performance; material breach, precedent, common law.
References
1. Eisenberg M. A., Foundational Principles of Contract Law: Oxford Commentaries on American Law / Eisenberg M.A. // Oxford University Press., 2018. - 904 p.
2. Gergen M. P., A Theory of Self-Help Remedies in Contract / M.P. Gergen // Boston University Law Review: 2009., Vol. 89. -P. 1397-1449.
3. Parkins L. M., Comment: Substantial Performance: The Real Alternative to Perfect Tender Under the U.C.C. / L.M. Parkins // 12 HOUS. L. REV., 1975., - P. 437-459.
4. Stoljar S. J., Substantial Performance in Building and Work Contracts / S.J. Stoljar // University of Western Australia Annual Law Review: 1995., Vol. 3, No. 2, P. 293-308.
5. Osakwe C. Freedom of Contract in Anglo-American Law: Concept, Essence and Limits // Journal of Russian Law. - Moscow.: 2006. No. 7. - P. 84-93.
6. Shershenevich G.F. Philosophy of Law. Vol. 1: The theoretical part. No. 3: General Theory of Law / G.F. Shershenevich. -Moscow.:, 1912. - VII, 513-698 P.
