ДОКТРИНАЛЬНЫЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПОНЯТИЙ «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ» И «БАНКРОТСТВО» Текст научной статьи по специальности «Право»

OS4

ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА

'Od

DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-181-185 NIION: 2018-0076-4/22-605 MOSURED: 77/27-023-2022-4-804

ДЮЖЕНКОВ Николай Андреевич

студент 1 курса магистратуры Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: dyugenckovn@gmail.com

Научный руководитель: ИВАНОВА Светлана Анатольевна

Доктор юридических наук Профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве

Российской Федерации, e-mail: Ivanovasa1@yandex.ru

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПОНЯТИЙ «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ» И «БАНКРОТСТВО»

Аннотация. В статье рассматриваются ключевые критерии разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство». Через призму основных нормативно правовых актов, посвященных правовому регулированию рассматриваемых правоотношений в разные периоды истории России, анализируется процесс эволюционного развития института несостоятельности (банкротства), а также применения исследуемых понятий. Показаны подходы, сформировавшиеся в дореволюционной, советской и современной юридической доктрине. Формируется вывод о необходимости осуществления полного отказа от использования терминов «банкротство» и «несостоятельность» в качестве синонимов и переход к использованию одного из двух указанных понятий, а также распространение предлагаемого подхода не только на положения действующего Закона о банкротстве, но и на иные нормативно правовые акты, содержащие нормы, затрагивающие рассматриваемый институт.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, неправомерные действия при банкротстве, уголовная ответственность при банкротстве, доктринальные разграничения.

DOCTRINAL DISTINCTIONS OF THE INTERSECTORAL CONCEPTS

Annotation. The article discusses the key criteria for distinguishing the concepts of «insolvency» and «bankruptcy». Through the prism of the main normative legal acts devoted to the legal regulation of the legal relations under consideration in different periods of the history of Russia, the process of the evolutionary development of the institution of insolvency (bankruptcy), as well as the

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

DYUZHENKOV Nikolai A.,

1st year master's student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation

Scientific supervisor: IVANOVA Svetlana A.,

Doctor of Law

Professor of the Department of Legal regulation of economic activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation

OF «INSOLVENCY» AND «BANKRUPTCY»

application of the concepts under study, is analyzed. The approaches formed in the pre-revolution-ary, Soviet and modern legal doctrine are shown. The conclusion is formed that it is necessary to completely abandon the use of the terms "bankruptcy" and "insolvency" as synonyms and switch to the use of one of these two concepts, as well as the extension of the proposed approach not only to the provisions of the current Bankruptcy Law, but also to other regulatory legal acts containing norms affecting the institution in question.

Key words: insolvency, bankruptcy, illegal actions in bankruptcy, criminal liability in bankruptcy, doctrinal distinctions.

Современное законодательство Российской Федерации не разграничивает понятия «несостоятельность» и «банкротство», что напрямую следует из названия основного нормативно правового акта, регулирующего рассматриваемую совокупность правоотношений - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) [9].

В то же время, на сегодняшний день в юридической доктрине не сформировалось однозначной позиции относительно соотношения терминов «несостоятельность» и «банкротство». Отсутствие единого унифицированного понятийного аппарата способствует возникновению правовой неопределенности, в связи с чем представляется целесообразным определение критериев соотношения приведенных терминов, а также осуществление анализа обоснованности их законодательного разграничения.

Основы правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) были заложены в результате принятия Устава о банкротах от 19 декабря 1800 г [1]. Ключевые термины, относящиеся к процедуре несостоятельности, содержатся в первой части рассматриваемого нормативно правового акта, посвященной правовому регулированию несостоятельности купцов и иных представителей торгового сословия, тогда как вторая часть Устава состоит преимущественно из общих норм о порядке исполнения дворянами и чиновниками обязательств, в связи с чем представляется возможным сделать вывод, что понятие «банкротство» использовалось законодателем, в первую очередь, применительно к гражданам, занимающимся торговой деятельностью.

Именно в этом нормативно правовом акте впервые в отечественном законодательстве было закреплено понятие «банкрот», под которым понималось лицо, «которое не может сполна заплатить своих долгов» (ст. 1 отд. 1 ч. 1). Отдельно законодатель выделил и категории банкротств: «первый банкротом бывают от несчастия, другой от небрежения и от своих пороков, а третий от подлога» (ст. 2 отд. 2 ч. 1).

Согласно положениям Устава, банкротом признавалось любое лицо, которое «объявит в каком-либо Судебном месте, что платить долгов

не в состоянии», а также то лицо, «кто на учиненное публичным Нотариусом требование то же объявит». Таким образом, основным инициатором процедуры банкротства являлся сам должник, однако в ст. 5 отд. 3 ч. 1 Устава законодателем также была предусмотрена возможность признания такого лица банкротом вне зависимости от его волеизъявления.

Следующим нормативно правовым актом, посвященным правовому регулированию рассматриваемых правоотношений, является Устав о торговой несостоятельности 1832 года, призванный усовершенствовать положения Устава 1800 года в части регулирования несостоятельности мещанского и купеческого сословий [2].

Вместо понятия «банкротство» в Уставе 1832 года используется термин «торговая несостоятельность», который раскрывается как состояние, «когда кто-либо придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворения в срок его долгов в важных суммах более 5000 рублей, но и есть признаки, по которым можно заключить, что долги его неоплатны».

Устав 1832 года выделяет три вида такой несостоятельности: несчастную - возникшую объективно, в силу непредвиденных обстоятельств, в отсутствие вины должника; неосторожную - возникшую при наличии вины должника, однако в отсутствие умысла и подлога, и подложную - возникшую при наличии умысла и (или) подлога со стороны должника. Примечательно, что применительно к последним двум видам несостоятельности законодатель использует термин «банкротство», определяя неосторожную несостоятельность как «простое банкротство», а подложную -как «злонамеренное банкротство».

Таким образом, в качестве общего термина в Уставе 1832 года использовалось понятие «несостоятельность», тогда как под собственно «банкротством» законодатель понимал ту же самую «несостоятельность», однако возникшую при наличии вины со стороны самого должника.

Указанный подход находит подтверждение и в тексте Уголовного уложения 1903 года, глава 34 которого в качестве отдельной категории преступлений выделяет преступления, возникающие в связи с банкротством, ростовщичеством и иными

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

случаями наказуемой недобросовестности по имуществу [3].

Иными словами, под банкротством, согласно вышеуказанным нормативно правовым актам, понимались виновные (как умышленные, так и совершенные по неосторожности) действия (бездействие) должника, совершение которых привело к возникновению признаков несостоятельности.

Аналогичным образом рассматриваемые понятия определялись и в дореволюционной юридической доктрине. Так, Г.Ф. Шершеневич указывал, что банкротство - неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества, являющееся, тем самым, «уголовной стороной гражданского отношения, именуемого несостоятельностью» [18].

А.Н. Трайнин указывал на то, что «банкротство слагается из двух элементов, из которых один «несостоятельность» - понятие гражданского права, другой «банкротское деяние» - понятие уголовно-правовое» [17].

Оглядываясь назад, многие современные исследователи отмечают прогрессивность подхода дореволюционного законодателя, так, Н.В. Джагмаидзе обращает внимание на то, что позиция законодателя 18-19 веков, выражавшаяся в разграничении понятий «несостоятельности» и «банкротства», кажется более оправданной, чем подход современного законодателя, вообще не дифференцирующего указанные понятия [11].

В ходе дальнейшего развития законодательства уже в послереволюционную эпоху понятие «банкротство» фактически вышло из употребления и применительно к рассматриваемым правоотношениям не использовалось.

Так, принятый в 1922 году Гражданский кодекс РСФСР, хоть и не содержал норм, касающихся правового регулирования самого института несостоятельности (банкротства), однако применительно к регулируемым правоотношениям использовал именно термин «несостоятельность» (ст. ст. 219, 260, 289, 294, 305 и т.д.) [4].

Термин «несостоятельность» в качестве родового понятия выделялся и в доктрине. Так, М.И. Кулагин, отмечал, что «в строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как институт уголовно наказуемого деяния, в то время как несостоятельность считается институтом частного права» [13].

Дальнейшее развитие отечественного законодательства, обусловленное свертыванием Новой экономической политики и иными структурными трансформациями советской экономики,

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

фактически привело к исчезновению института несостоятельности и, соответственно, к приостановлению законотворческой деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений.

Возрождение исследуемого института произошло уже в 1992 году в связи с принятием Закона РФ от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Понятие несостоятельности содержится в статье 1 указанного Закона и отождествляется с термином «банкротство» [5].

Именно с этого момента законодательно понятия «несостоятельность» и «банкротство» начинают применяться на взаимозаменяемых началах, их использование в качестве синонимов прослеживается в принятых впоследствии Федеральном законе от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» [7], Федеральном законе от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [8], а также в действующем Федеральном законе от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» [9].

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации в его действующей редакции при использовании термина «банкротство» не допускает альтернативного применения понятия «несостоятельность», в чем, как представляется, видится преемственность с дореволюционным правовым регулированием института несостоятельности [6].

Между тем, проблемы, связанные с соотношением рассматриваемых понятий, до сих пор являются широко обсуждаемыми в российской юридической доктрине.

Некоторые авторы поддерживают подход, реализованный в действующем законодательстве о банкротстве, согласно которому понятия «несостоятельность» и «банкротство» фактически являются взаимозаменяемыми.

Так, П.Д. Баренбойм отмечает стилистические преимущества равнозначного использования двух рассматриваемых терминов, указывая, на то, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство» [10].

Согласно позиции А.Ю. Викулина и Г.А. Тосунян, альтернативное использование исследуемых понятий обусловлено комплексностью правоотношений, являющихся предметов правового регулирования законодательства о банкротстве [16]. По мнению исследователей, специальное выделение уголовно-правового аспекта в понятии «банкротство» и, напротив, гражданско-правового - в термине «несостоятельность» было бы обусловлено возникновением существенных трудностей в правоприменении, а в ряде случаев могло бы быть даже вредным.

При этом большая часть исследователей рассматриваемой проблематики склоняется к необходимости разграничения данных понятий.

В частности, О.В. Седов указывает на то, что отождествление терминов «банкротство» и «несостоятельность» привело к возникновению затруднений с их разграничением в уголовном праве, в связи с чем был утерян смысл, заложенный в понятие «банкротство» еще дореволюционным законодателем, согласно которому «банкротство» понималось исключительно как уголовно-правовое явление [15].

Такой же точки зрения придерживается и С.А. Карелина, которая добавляет, что «рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и сможет поспособствовать изменению самой сути правового регулирования последствий несостоятельности различного рода» [12].

Н.В. Самохвалова, возражая авторам, предлагающим выработать критерии разграничения рассматриваемых понятий, указывает на то, что осуществление законодателем отождествления рассматриваемых понятий, в первую очередь, направлено на снятие теоретических споров и предупреждение возможных практических проблем [14]. В качестве аналогичных примеров автор приводит использование в качестве синонимов понятий финансовой аренды и лизинга, безвозмездного пользования и ссуды.

Представляется, что с вышеуказанной позицией автора в полной мере согласиться нельзя. Несмотря на использование понятий «банкротство» и «несостоятельность» в качестве синонимов, законодательство о банкротстве до сих пор содержит нормы, содержание которых не способствует устранению понятийных коллизий.

Так, например, согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве, действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, решение, принимаемое арбитражным судом, в случаях установления признаков банкротства должника в законе, согласно положениям статьи 53 Закона о банкротстве, именуется именно решением о признании должника банкротом.

Отчасти это объясняется содержанием абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым использование понятия «банкротство» допустимо в качестве обобщающего применительно к обоим терминам.

Более того, устранению противоречий не способствует и использование законодателем на безальтернативной основе термина «банкротство» применительно к составам преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), о чем уже было сказано выше.

Таким образом, в качестве оптимального варианта для дальнейшего развития законодательства представляется полный отказ от использования терминов «банкротство» и «несостоятельность» в качестве синонимов и переход к использованию одного из двух указанных понятий. Учитывая более широкое значение, вложенное законодателем в определение «несостоятельность», а также исторически сложившееся восприятие указанного термина как родового, целесообразным видится вариант закрепления именно этого понятия.

При этом обоснованным видится распространение предлагаемого подхода не только на положения действующего Закона о банкротстве, но и на иные нормативно правовые акты, содержащие нормы, затрагивающие рассматриваемый институт, в том числе, на нормы УК РФ в части, устанавливающей ответственность за совершение преступлений, связанных с процедурой несостоятельности.

Список литературы:

[1] Устав о банкротах 1800 г. // URL: https:// scibook.net/gosudarstva-prava-istoriya/dekabrya-ustav-bankrotah-53403.html (дата обращения: 17.04.2022).

[2] Устав о торговой несостоятельности 1832 года URL: https://search.rsl.ru/ru/ record/01004873290 (дата обращения: 17.04.2022).

[3] Уголовное уложение. СПб.: Сенатская тип., 1903. - С. 92, 94.

[4] Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949) «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР - 1922. - № 71. - ст. 904.

[5] Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. - № 279. - 30.12.1992.

[6] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

[7] Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. -12.01.1998. - № 2. - ст. 222.

[8] Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022

доп., вступ. в силу с 20.11.2014) // СЗ РФ. -01.03.1999. - № 9. - ст. 1097.

[9] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // СЗ РФ. - 28.10.2002. - № 43. - ст. 4190.

[10] Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособ. М.: Белые альвы, 1995. - С. 22.

[11] Джагмаидзе Н.В. Развитие законодательства и применение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской Империи (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., - 2006. - С. 21

[12] Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2007. - С. 25.

[13] Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., - 2004. - С. 190.

[14] Самохвалова Н.В. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в цивилистической теории и законодательстве // Российский судья. 2009. - № 10. - С. 14 - 17.

[15] Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством // Безопасность бизнеса. 2009. - № 4. - С. 9 - 15.

[16] Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: Учеб.-практич. пособ. М.: Багира-2, 2002. - С. 33.

[17] Трайнин А. Несостоятельность и банкротство (доклад, прочитанный в Санкт-Петербургском юридическом обществе). СПб., 1913. -С. 27.

[18] Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань, 1898. - С. 473

Spisok literatury:

[1] Ustav o bankrotah 1800 g. // URL: https:// scibook.net/gosudarstva-prava-istoriya/deka-brya-ustav-bankrotah-53403.html (data obrash-cheniya: 17.04.2022).

[2] Ustav o torgovoj nesostoyatel'nosti 1832 goda URL: https://search.rsl.ru/ru/ record/01004873290 (data obrashcheniya: 17.04.2022).

[3] Ugolovnoe ulozhenie. SPb.: Senatskaya tip., 1903. - S. 92, 94.

[4] Postanovlenie VCIK ot 11.11.1922 (red. ot 01.02.1949) «O vvedenii v dejstvie Grazhdanskogo

kodeksa R.S.F.S.R.» (vmeste s «Grazhdanskim kod-eksom R.S.F.S.R.») // SU RSFSR. - 1922. - № 71.

- st. 904.

[5] Zakon RF ot 19.11.1992 № 3929-1 «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) predpriyatij» // Rossijskaya gazeta. - № 279. - 30.12.1992.

[6] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 25.03.2022) // SZ RF. -17.06.1996. - № 25. - st. 2954.

[7] Federal'nyj zakon ot 08.01.1998 № 6-FZ (red. ot 21.03.2002, s izm. ot 01.10.2002) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // SZ RF. - 12.01.1998. -№ 2. - st. 222.

[8] Federal'nyj zakon ot 25.02.1999 № 40-FZ (red. ot 14.10.2014) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) kreditnyh organizacij» (s izm. i dop., vstup. v silu s 20.11.2014) // SZ RF. - 01.03.1999. - № 9. - st. 1097.

[9] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 30.12.2021, s izm. ot 03.02.2022) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.03.2022) // SZ RF. - 28.10.2002. - № 43. - st. 4190.

[10] Barenbojm P.D. Pravovye osnovy bankrot-stva: Ucheb. posob. M.: Belye al'vy, 1995. - S. 22.

[11] Dzhagmaidze N.V. Razvitie zakonod-atel'stva i primenenie po problemam nesostoyatel'nosti i bankrotstva v Rossijskoj Imperii (istoriko-pra-vovoe issledovanie): Dis. ... kand. yurid. nauk. M., -2006. - S. 21

[12] Karelina S.A. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva): Ucheb.-prakt. poso-bie. M., 2007. - S. 25.

[13] Kulagin M.I. Izbrannye trudy po akcioner-nomu i torgovomu pravu. M., - 2004. - S. 190.

[14] Samohvalova N.V. Ponyatiya «nesostoya-tel'nost'» i «bankrotstvo» v civilisticheskoj teorii i zakonodatel'stve // Rossijskij sud'ya. 2009. - № 10.

- S. 14 - 17.

[15] Sedov O.V. Sootnoshenie ugolovno-pravo-vyh i grazhdansko-pravovyh nachal v regulirovanii otnoshenij, svyazannyh s nesostoyatel'nost'yu i bankrotstvom // Bezopasnost' biznesa. 2009. - № 4.

- S. 9 - 15.

[16] Tosunyan G.A., Vikulin A.YU. Nesostoya-tel'nost' (bankrotstvo) kreditnyh organizacij: Ucheb.-praktich. posob. M.: Bagira-2, 2002. - S. 33.

[17] Trajnin A. Nesostoyatel'nost' i bankrotstvo (doklad, prochitannyj v Sankt-Peterburgskom yuridi-cheskom obshchestve). SPb., 1913. - S. 27.

[18] SHershenevich G.F. Konkursnoe pravo. 2-e izd. Kazan', 1898. - S. 473.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022