Доктринальные подходы типологизации института семьи Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.24411/2227-7315-2020-10047 УДК 347.6

М.В. Ульянова

ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ ИНСТИТУТА СЕМЬИ

Введение: данное исследование типов семьи в различные исторические периоды предлагает иначе осмыслить современное семейное законодательство, выявить его положительные и отрицательные черты, а также перспективы развития. Цель: выделить типы семьи с точки зрения права и существенные признаки, необходимые для развития института семьи в современном обществе, в целях осуществления семейных прав. Методологическая основа: методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, используется необходимая аргументация, обобщение, а также исторический, сравнительно-правовой анализ. Результаты: предложены обобщенные типы семейного устройства характерные для отдельных периодов развития государства на основании выделенных признаков, с учетом правового регулирования и «обычного права», сделан ряд выводов для развития семейного права. Выводы: внесены предложения по развитию законодательства в направлении, способствующем развитию института семьи как общности в балансе с интересами членов семьи.

Ключевые слова: семья, типы семейного устройства, супруги, современное направление семейной политики; баланс интересов личности и семьи.

M.V. Ulianova

DOCTRINAL APPROACHES TO TYPOLOGIZING THE FAMILY INSTITUTION

Background: this study of family types in different historical periods offers a different understanding of modern family legislation, identifies its positive and negative features, as well as prospects for development. Objective: to identify the types of family from the point of view of law and the essential features necessary for the development of the family institution in modern society, in order to implement family rights. Methodology: analysis and synthesis, induction and deduction, argumentation, generalization, historical, comparative legal analysis. Results: on the basis of the selected features generalized types of family structure typical for certain periods of state development are proposed, taking into account legal regulation and "customary law" a number of conclusions for the development of family law are made. Conclusions: proposals for the development of legislation in the direction of promoting developing of the family institution as a community in balance with the interests of family members are made.

Key-words: family, types of family structure, spouses, the modern direction of family policy; balance of interests of an individual and family.

© Ульянова Марина Вячеславовна, 2020

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права (ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»); e-mail: maryulianova14@gmail.com © Ulianova Marina Vyacheslavovna, 2020 144 Candidate of law, Association professor, Civil Law Department (Russian State University of Justice)

Специалисты сегодня обращают внимание на «стрессовое» состояние семейных отношений [1, с. 18], «уничтожение» семьи1. Исследовав представления об укладе жизни семьи с позиции исторического среза XIX—XXI вв.2, можно выделить три типа, которые соответствуют определенным правовым, социально-экономическим, культурным этапам развития государства: патриархальная семья, либеральная и «семья будущего» — партнерская семья.

Предложенные типы являются дискуссионными и представленное исследование является приглашением к соответствующей дискуссии. Названные типы семьи имеют наиболее обобщенные признаки, не являющиеся определяющим какой-то одной территории или государственности, имеют отдельные нюансы связанные с отличиями в религиозных воззрениях.

Для XIX в. и предшествующего ему периода времени характерным является патриархальный тип семьи, основанный на власти главы семьи3. Решения, принимаемые главой семьи, являются обязательными для всех ее членов. Проявляется это во всех сферах жизни — выбор рода деятельности для сыновей и дочерей, выбор спутника жизни — обычным являлось заключение брака в результате сговора между семьями имеющих общие интересы или бизнес. Соблюдались необходимые обычаи: очередность вступления в брак, для мужчин необходимость выкупа (калыма) за невесту, для невесты наличие приданного. Приоритетом являлись интересы семьи, рода. Регулирование осуществлялось в разные периоды нормами преимущественно «канонического» [2, с. 52-53; 3, с. 34-50] или «обычного» [4, с. 77; 5, с. 71; 6, с. 43-48] права (например, Кормчая [7], Домостроя [7]), а имущественные отношения, в т.ч. правовыми (например, Русская Правда [9, с. 270], Полное собрание Законов Российской империи)4.

Модель многопоколенной семьи, т.е. проживающая совместно «под одной крышей» будь то, к примеру отец и его взрослые сыновья со своими женами и детьми или один из братьев — старший и младшие со своими семьями. Пожилые родители находились под присмотром и уходом взрослых детей, преимущественно жен своих сыновей — невесток; дочери уходили в семьи своих мужей и их родителей, принимали фамилию супруга, осуществляли уход за его родителями. У женщин в семье положение изначально было зависимое от положения мужа, она не лишена возможности влиять на него, но с позиции «обычного права» решение принимает глава семьи. Да, мать не разлучали с малолетним ребенком,

1 Мизулина Е.Б. Выступление на заседании Координационного совета по реализации На- й циональной стратегии действий в интересах детей 28 ноября 2017 г. URL: http://www.kremlin. а ru/events/president/news/56228C (стенограмма выступления) (дата обращения: 16.01.2020). е

2 По работам в сфере философии, социологии, этнологии, а также изучения историко- | правовых источников и работ по праву. •

3 В ст. 103 закреплено, что супруги обязаны жить вместе. Ст. 106 «Муж обязан любить жену ü свою... » Ст. 107 «Жена обязана повиноваться мужу своему, как главе семейства, пребывать 1 к нему в любви, почтении и в неограниченном послушании, оказывать ему всякое угождение ) и привязанность, как хозяйка дома.» Ст. 164 «Власть родительская простирается на детей 2 обоего пола и всякого возраста» // Свод законов гражданских. Российской империи. Т. 10, S ч. 1. СПб., 1900. С. 17-18, 26. К 1900 г. личные отношения в семье стали предметом правового ° регулирования.

4 Например, имущественные отношения с участием членов семьи Регламент об управлении адмиралтейств и верфи и о должностях коллегии адмиралтейской и прочих всех чинов при адмиралтействе обретающихся Указа Петра I от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» // Ст. 2.789. Полное собрание Законов Российской империи, с 1649 года. Т. 5. 1830. С. 91-94; Указа Петра I от 06.04.1722 «О свидетельствовании дураков в Сенате» // Полное собрание Законов Российской империи, с 1649 года. 1830. Т. 6.

С. 643. Ст. 3949. 145

но позже, определяет его судьбу и род деятельности уже не мать [10, с. 28; 11, с. 30-37; 12, с. 145-150].

Следующий тип семьи характерен для либерального этапа развития государства, в советский период развития России. Социальная функция государства заменяет институт семьи [13, с. 71]. Приоритетом являются права и свободы человека, которые отличаются главной ценностью. Модель семейного устройства — нуклеарная семья, состоящая из пары супругов и их несовершеннолетних детей. Супруги наделены равными правами, что соответствует правовому принципу справедливости [14, с. 30-33] и юридического равенства. В отдельных юрисдик-циях (например, странах советской фармации, в т.ч. КНР [15, с. 70]) появляется самостоятельное законодательство, цель которого сломить существующие ранее нормы «канонического», «обычного» права, которые находятся в противоречии со свободами и правами личности5. Уход за пожилыми людьми в обществе возлагается на государство, это его социальная функция. Существуют и крайние формы, когда забота о воспитании подрастающего поколения (о детях) перекладывается полностью на государство, а теоретической основой является — теория «новой женщины», теория «половой свободы» (коммунизма) [1, с. 18]; т.е. осуществляется замена семейного воспитания и быта общественными. Равенство прав, усиливается закреплением и в конституции и в семейном законодательстве, тем самым государство регулирует сферу отношений между супругами, т.е. семейные правоотношения. Супруги обладают равными правами, свободой выбора места жительства, рода занятий, профессии и как родители они тоже равны в своих правах, поэтому забота о детях и их содержание это равные обязанности обоих

0 родителей, что было закреплено в первых советских декретах6 и было воспринято

° о ,-т

? в последующих кодексах, регулирующих семейные отношения. Последующие

т о о

я и действующий кодекс явились приемниками принципа равенства супругов и

^ равенства прав родителей. Однако отсутствует понимание семьи как общности,

1 что явилось следствием государственной политики. Такой подход весьма со-| мнителен и слабо коррелируется с правом ребенка в отношении родителей «на ! совместное с ними проживание» и другими его интересами7, независимо от воз-§ раста ребенка, когда родители реализуют свои свободы и проживают раздельно

| [1, с. 18; 17, с. 165-167].

^

а

2 55

0 -

1

£ 5 Яркий пример, сохранившийся в законодательстве — ст. 3 Закона Китайской народной

& республики «3. Запрещенные матримониальные действия. Запрещены браки по сговору, брак-| купля и иные действия, препятствующие свободе вступления в брак. Запрещено заключение

0 брака с целью вымогательства имущества» // Закон КНР «О браке» (принят на 3-й сессии >1 Всекитайского собрания народных представителей 5-го созыва 10 сентября 1980 г.); в Закон б внесены изменения в соответствии с Решением «О внесении изменений в Закон КНР «О браке» ° на 21-м заседании Постоянного комитета ВСНП 9-го созыва 28 апреля 2001 г.).

§ 6 См.: Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О гражданском браке, о детях и о

" ведении книг актов состояния» // СУ РСФСР. 1917. № 11, ст. 160; Декрет от 19 декабря 1917 г. «О

1 расторжении брака» // СУ РСФСР. 1917. № 10, ст. 152; «Кодекс законов об актах гражданского ё состояния, брачном, семейном и опекунском праве» (принят ВЦИК 16 сентября 1918 г.) // СУ

РСФСР. 1918. № 76-77, ст. 818.

7 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 18- КГ18-223 по иску Нов-ой к Вр-ву об определении места жительства малолетнего ребенка, взыскании алиментов и определении порядка общения, и встречный иск, где суд по требованию ответчика определил время общения с отдельно проживающим родителем практически таким же по времени как и с тем с которым ребенок остался проживать, что в заключении психолога было названо «недопустимым форматом опеки». В другом деле суд нижестоящей инстанции определил одного ребенка проживать с папой, другого с мамой (См.: Определение Верховного Суда РФ от 146 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-181).

Верно отмечает С.В. Зыков, что в ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации8 (далее — СК РФ) закреплены конституционные свободы. Это было необходимо при смене основной парадигмы, исходя из принципа справедливости, равенства прав супругов [16, с. 19]. Поддерживаю данное мнение [17, с. 190], что такое регулирование не способствует в современной ситуации сохранению института семьи как общности. Думается ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса РФ нельзя читать в отрыве от ч. 3 этой статьи, не следует рассматривать свободу супругов в отрыве от обязанностей, но соглашаться с С.В. Зыковым о необходимости вынесения в ч. 1 обязанностей, является не совсем уместным с этических позиций.

Обзор судебной практики показывает, что некоторые судебные решения основаны на равенстве прав и, в частности, по делам об определении места жительства ребенка. Так, в одном из дел по требованию истца, отца ребенка, ему в возрасте 2-х месяцев определяют место жительства с отцом, при этом маме отец ребенка препятствует в общении, ведет себя не добросовестно как по отношению к ребенку, так и маме ребенка, а в силу частых командировок — ребенок находится с няней9! В этом и других указанных делах высшая судебная инстанция указала на применение принципа 6 Декларации прав ребенка11! Такая позиция подвергается критике со стороны некоторых авторов [18, с. 192], однако именно она позволяет ребенку в малолетнем возрасте не разлучаться с матерью, кроме исключительных случаев. Принудить кого-либо заботиться о ребенке или о пожилом человеке личными действиями невозможно, поэтому под таким исключительным случаем мы рассматриваем — добровольный отказ от личной заботы.

Назрела необходимость рефлексии относительно модели семьи будущего, которую возможно следует назвать «партнерской». Семья представляется нам как общность, ядро, основой которого является супружеская пара, объединенная общими целями. Семья и семейные отношения определяют «основы жизни и деятельности каждого человека, составляли и составляют фундамент функционирования общества и государства в целом» [1, с. 17].

В российской правовой политике наметились тенденции положительной динамики государственно-правового воздействия на общественные отношения, направленные на укрепление семьи как супружеские, так и родительские правоотношения, позволяющие гражданину реализовать свои потребности в семье и продолжении рода. Пока это лишь организационно-правовые гарантии направленные на осуществление прав и обеспечивающие со стороны государства условия для этого11, которые, тем не менее, требуют осмысления и наполнения их содержанием.

8 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 29 • мая 2019 г.) // Российская газета. 1996. 27 янв. 2

9 См.: Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. № 5-КГ18-68 по иску Доброневской 1 к Харламову об определении места жительства ребенка, и встречному иску об ограничении ) родительских прав. 2

10 См.: Декларация прав ребенка (принята 20 ноября 1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841 -ом 2 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод ° человека: сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 385-388.

11 См.: Указ Президента РФ от 29 мая 2017 г. № 240 «Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия детства» // Российская газета. 2017. 30 мая; Распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2014 г. № 1б18-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 35, ст. 4811; Распоряжение Правительства РФ от 6 июля 2018 г. № 1375-р «Об утверждении плана основных мероприятий до 2020 года, проводимых в рамках Десятилетия детства» (в ред.

от 9 августа 2019 г.) // Собр. законодательства» Рос. Федерации. 2018. № 29, ст. 4475. I47

Приоритетами государственной семейной политики на современном этапе являются:

1) утверждения традиционных семейных ценностей и семейного образа жизни;

2) возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций в семейных отношениях и семейном воспитании;

3) создание условий для обеспечения семейного благополучия, ответственного родительства;

4) повышения авторитета родителей в семье и обществе и поддержания социальной устойчивости каждой семьи.

Следует отметить, что «традиционными семейными ценностями» являлись представления о патриархальной семье и власти главы семьи, сегодня иного содержания этого понятия не предложено. Имеется насущная необходимость наполнить его новым содержанием, коррелирующим с представлениями о правах человека. Относительно возрождения «духовно-нравственных традиций» также не ясно, что под этим подразумевал законодатель, включив их в концепцию государственной семейной политики, является ли это желанием возврата к патриархальному типу семьи или делается ставка на развитие новых традиций с учетом исторического опыта и современных реалий о правах и свободах. Хочется думать, что сущностью духовно-нравственных традиций является «взаимоуважение, взаимопомощь и содействие благополучию и укрепления семьи», как то закреплено в ст. 1 СК РФ и ч. 3 ст. 31 СК РФ, «забота о благосостоянии и развития своих детей», что является обязанностью родителей и именно это имел ввиду законодатель, употребив термин «ответственное родительство».

А.А. Елисеева высказала интересную мысль, которая видится логичной и обоснованной, что судя «по процессам депопуляции, есть цивилизации конкурентно способные в долгосрочном плане», а есть те которых «ждет замещение другой либо в результате миграционных процессов, либо в результате принятия обществом новых ценностей» [19, с. 83].

Думается, что партнерские отношения в семье должны стать результатом гармонизации интересов, установлением необходимого баланса, который направлен не только на удовлетворение гедонистических личностных потребностей, но в сочетании этих же потребностей в соотношении с интересами другого супруга и детей. Следует искать баланс интересов личных и интересов семьи как общности и индивида как ее члена в совокупности с интересами всех членов семьи.

Современные государственные программы, ориентированы на повышение рождаемости, как компонента безопасности страны, направлены на создание общности на этапе приобретения и накопления благосостояния, необходимого для ведения совместного хозяйства, на создание условий, для жизни семьи (например, материальные выплаты, которые способствуют улучшению жилищных условий), однако положения ч. 3 ст. 31 СК РФ не развиваются далее. Закрепленное в ст. 1 СК РФ указание на то, что «семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи...» должно найти свое продолжение в российском законодательстве. Уместно вспомнить слова М.В. Антокольской, что Семейный кодекс РФ, написанный более 20 лет назад, не реализовал весь свой потенциал [20, с. 23]. Думается, при определенном уровне рефлексии возможно и необходимо его применение с учетом баланса интересов.

Таким образом, считаем, что российское законодательство требует развития, направленного на укрепление семьи и семейных отношений и как минимум на выполнение супругами своих обязанностей перед детьми.

Библиографический список

1. Беспалов Ю.Ф. Семья и семейные ценности в РФ: социально-правовой аспект: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к юбилею доктора юридических наук, профессора Ю.Ф. Беспалова. М.: РГ-Пресс, 2019. 352 с.

2. Полянский ПЛ. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в Российском обществе: историко-правовое исследование. М.: Зерцало-М, 2016. 400 с.

3. Тарусина Н.Н. Семейное право: Очерки из классики и модерна. Ярославль: ЯрГУ, 2009. 616 с.

4. Екеома Р.Ч. Социо-культурные факторы формирования семейно-брачных отношений в современной Нигерии: на примере ИБО: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 161 с.

5. Басаева К.Д. Семья и брак у бурят, вторая половина XIX - начало ХХ вв.: дис. ... канд. юрид. наук. Улан-Уде, 2002. 304 с.

6. Наумкина В.В. Имущественные отношения в обычном праве кочевых народов Восточной Сибири в XIX веке // История государства и права. 2015. № 15. С. 43-47.

7. Кормчая. Напечатана с оригинала Патриарха Иосифа. М.: Воскресенье 2011. 1314 с.

8. Домострой / отв. ред. Л.А. Дмитриев. СПб.: Наука, 2007. 399 с.

9. Юшков С.В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение / под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2010. 379 с.

10. Сиверцева Т.Ф. Семья в развивающихся странах Востока (социально-демографический анализ). М.: Норма, 1985. 164 с.

11. Серебрякова М.Н. Семья и семейная обрядность в турецкой деревне (новейшее время). М.: Наука, 1979. 168 с.

12. Крашенинникова НА. Индусское право: история и современность. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 192 с.

13. Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX - начала XX века: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. 56 с.

14. Ерохина Е.В. Европейское семейное право: учебник. Оренбург, 2016. 240 с.

15. Манухина О.В. Институт семьи и брака в Китае в период реформ и открытости: исторические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 155 с.

16. Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права. Проблемы личности в сфере семейственных отношений. Изд. 6-е. М.: Статут, 2013. 351 с.

17. Рассел Б. Брак и мораль. М.: Крафт+, 2004. 272 с.

18. Зыков С.В. Личные неимущественные права супругов: необходимость правового регулирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 189-208.

19. Елисеева АА. О совершенствовании семейного законодательства в области правового регулирования личных неимущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 82-89.

20. Румак В. Интервью с М.В. Антокольской. Потенциал Семейного кодекса не используется до конца // Закон. 2018. № 6. С. 6-16.

References

1. Bespalov Yu.F. Family and Family Values in the Russian Federation: Social and Legal Aspect: materials of the International scientific and practical conference dedicated to the anniversary of the doctor of law, Professor Yu.F. Bespalov. Moscow: RG-Press, 2019. 352 р.

2. Polyansky P.L. Legal Regulation of Marriage and Family Relations in Russian Society: Historical and Legal Research. Moscow: Zertsalo-M, 2016. 400 р.

3. Tarusina N.N. Family Law: Essays out of Classics and Modernity. Yaroslavl: Yaroslavl State University, 2009. 616 p.

4. Ekeoma R.Ch. Socio-cultural Factors in the Formation of Family and Marriage Relations in Modern Nigeria: the case of IBO: dis. ... cand. of law. Moscow, 2001. 161 p.

5. Basaeva K.D. Family and Marriage in the Buryats, the Second Half of the XIX and Early XX centuries: dis. ... cand. of law. Ulan-Ude, 2002. 304 p.

6. Naumkina V.V. Property Relations in the Common Law of Nomadic Peoples of Eastern Siberia in the XIX Century. History of state and law. 2015. No. 15. P. 43-47.

7. Kormchaya. Printed from the original of Patriarch Joseph. Moscow: Sunday, 2011. 1314 p.

8. Domostroy / edited by L.A. Dmitriev. SPb.: Nauka, 2007. 399 p.

9. Yushkov S.V. Russian Truth. Origin, Sources, and Its Significance / ed. by V.A. Tomsinova. Moscow: Zertsalo, 2010. 379 p.

10. Sivertseva T.F. Family in the Developing Countries of the East (socio-demographic analysis). Moscow: Norma, 1985. 164 p.

11. Serebryakova M.N. Family and Family Rites in a Turkish Village (modern times). Moscow: Nauka, 1979. 168 p.

12. Krasheninnikova NA. Hindu Law: History and Modernity. Moscow: publishing house of the Moscow University, 1982. 192 p.

13. Kornev V.N. Problems of the Theory of State in the Liberal Legal Thought of Russia in the Second Half of the XIX - Early XX centuries: extended abstract of dis. ... doc. of law. Moscow, 2006. 56 p.

14. Yerokhina E.V. European Family Law: textbook. Orenburg, 2016. 240 p.

15. Manukhina O.V. Institute of Family and Marriage in China during the Period of Reforms and Openness: Historical Aspects: dis. ... cand. of law. Moscow, 2007. 155 p.

8 16. Pokrovsky I.A. Basic Problems of Civil Law. Personality Problems in the Sphere of

? Family Relations. 6th edition. M.: Statute, 2013. 351 p. 3 17. Russell B. Marriage and Morality. Moscow: Kraft+, 2004. 272 p.

™ 18. Zykov S.V. Personal Non-property Rights of Spouses: Necessity of Legal Regulation

1 // Law. Journal of the Higher school of Economics. 2019. No. 2. P. 189-208.

¡ 19. Eliseeva A.A. On Improving Family Legislation in the Field of Legal Regulation of

í Personal Non-property Relations // Journal of Russian law. 2010. No. 3. P. 82-89. 'g 20. Rumak V. Interview with M.V. Antokolskaya. The Potential of the Family code Is

¡ not used to the End // Law. 2018. No. 6. P. 6-16.

s

s a

2 5S

0

1 i ai m u a ra

u O

5S

O *

u m O