CC BY
47
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Артем Леонидович ОСИПОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
ДОКТРИНА «УРАВНОВЕШИВАЮЩИХ ФАКТОРОВ» В СИСТЕМЕ ДЕТЕРМИНАНТ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОГЛАШЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам имплемента-ции международных правовых стандартов оглашения свидетельских показаний в уголовном процессе через призму концепции «уравновешивающих факторов», разработанную в практике ЕСПЧ. На основе новейшей практики ЕСПЧ, а также решений российских судов исследуются содержание, эволюция и особенности применения данной концепции на современном этапе. Приводится авторская классификация компенсаторных гарантий прав подсудимых при оглашении показаний свидетелей обвинения, формулируются правила достижения справедливого баланса публичных и частных интересов при обосновании обвинительного приговора оглашенными свидетельскими показаниями. В завершение приводятся выводы о необходимости уточнения разъяснений Верховного Суда РФ в части учета доказательственной ценности оглашаемых показаний свидетелей обвинения. Ключевые слова: оглашение показаний, свидетель, уголовное судопроизводство, международные правовые стандарты, уравновешивающие факторы, прецедентное право, подсудимый, Европейский Суд по правам человек.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.096-104
© А. Л. Осипов, 2018
A. L. OSIPOV PhD (Law), Associate Professor of the Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9 «COUNTERBALANCING FACTORS» DOCTRINE IN THE SYSTEM OF DETERMINANTS STIPULATING THE EVOLUTION OF THE LEGAL INSTITUTE OF READING OUT OF TESTIMONY OF A WITNESS IN CRIMINAL PROCEDURE Abstract. The article is dedicated to the actual issues of implementation of the international law standards of the reading out of testimony of a witness procedure in criminal proceedings in the context of «counterbalancing factors» doctrine, elaborated in the ECHR case law. On the basis of the brand
тз
L-—^ i,
•МШН1Ж Осипов А■Л■ ^ О-7
УНИВЕРСИТЕТА Доктрина «уравновешивающих факторов» в системе детерминант 97
имени o.e. кугафина(мгюА) развития института оглашения свидетельских показаний...
new case law of the ECHR and Russian courts content, evolution and specificities of realization of the aforementioned doctrine are being analyzed. Author's classification of the compensatory safeguards in the situation of reading out of a testimony is presented, rules aimed at striking of a fair balance when delivering an accusatory judgement are formulated as well as recommendations for specifying of the legal positions of the Supreme Court of Russia are proposed. Keywords: reading out of testimony, witness, criminal procedure, international law standards, counterbalancing factors, case law, defendant, European Court of Human Rights.
За последние несколько лет отечественная юридическая периодика значительно обогатилась научно-практическими публикациями, посвященными различным аспектам имплементации международных стандартов справедливого судебного разбирательства в российский уголовный процесс1. Сама по себе актуальность данной проблематики, на наш взгляд, не нуждается в объемных и скрупулезных обоснованиях, даже в контексте некоторых осложнений в развитии диалога между Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) и российскими властными институциями. Предусмотренный законом механизм блокирования Конституционным Судом РФ исполнения отдельных решений ЕСПЧ, а также практика функционирования данного механизма за последние два года не позволяют судить о наличии политической воли и правовых оснований для его массового применения при всей размытости понятия конституционно-конвенционных коллизий. В любом случае институт оглашения свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве пока никем не заподозрен в наличии правовых коллизий такого маштаба. Данный вывод подтверждается недавним постановлением ЕСПЧ по делу «Задумов против России», в котором ЕСПЧ, среди прочего, дал абстрактную оценку качества российской правовой основы для оглашения свидетельских показаний. Положения ст. 281 УПК РФ в контексте изменений, внесенных в нее в 2016 г., были признаны соответствующими конвенционным стандартам справедливого правосудия2. Общим местом всех постановлений ЕСПЧ по рассматриваемой проблематике, а также разъяснений высших российских судов является постулат о том, что оглашение показаний — исключение из общего правила о непосредственности исследования доказательств в суде и правомерно только в предусмотренных законом случаях и лишь в контексте общего требования обоснования обвинительного приговора достаточной совокупностью досто- Т верных и допустимых доказательств. На фоне этого концептуального единства □
1 Волеводз А. Г. Обеспечение явки свидетеля в суд: отечественное правовое регулирование □ в свете практики Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2013. № 3. Д С. 67—75 ; Маркова Т. Ю. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших, дан- Ч ных на стадии предварительного расследования // Lex Russica. 2016. № 9. С. 163—177. m
2 Постановление ЕСПЧ по делу «Задумов против России» от 12.12.2017 (жалоба д № 2257/12) // Официальная база данных решений ЕСПЧ «Hudoc». URL: https://hudoc. Й echr.coe.int (дата обращения: 15.12.2017). НАУКИ
Ш
m
_ __tn^^b I / I I Ы l/l IS
98 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
существует немало частных расхождений между правовыми позициями ЕСПЧ и нюансами национального правового регулирования условий и гарантий, допускающих и сопровождающих использование оглашенных свидетельских показаний в доказывании по уголовным делам. Мы позволим себе воздержаться от всестороннего анализа этих условий и гарантий, сосредоточившись на научно-правовом исследовании лишь того феномена правоприменительной среды, который в наибольшей степени определяет специфику и современное состояние имплементации международных стандартов оглашения свидетельских показаний.
Предметом настоящей статьи в свете изложенного является понятие и эволюция доктрины «уравновешивающих факторов» в системе правового регулирования отношений, связанных с использованием в процессе доказывания оглашенных свидетельских показаний.
Концепция «уравновешивающих факторов» (counterbalancing factors) была генерирована ЕСПЧ в рамках интерпретации положений п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Напомним, что в тексте указанного конвенционного положения, закрепляющего inter alia право подсудимого на допрос показывающих против него свидетелей, не упоминается о каких-либо «уравновешивающих факторах».
Область формирования и дальнейшего развития данной концепции следует отнести к так называемым имплицитным правовыми положениям, за счет которых обеспечивается эволютивное развитие конвенционных норм, их приспособление к условиям современности. Как известно, в наиболее системном виде правовые позиции ЕСПЧ по рассматриваемой проблематике впервые были изложены в решении Большой Палаты по делу «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства» от 15.12.2011, а затем развиты в постановлении Большой Палаты по делу «Шатшашвили против Германии» от 15.12.2015. Абстрагируясь от фактической основы данных постановлений, можно выделить три ключевые тенденции развития правовых позиций ЕСПЧ в рамках интерпретации гарантий защиты прав подсудимого от произвольного использования оглашенных свидетельских показаний:
1) всё большая алгоритмизация теста на определение правомерности оглашения показаний отсутствующих свидетелей3;
2) нарастание релятивизма в оценке условий правомерности такого оглашения;
3) расширение системы «уравновешивающих факторов», которым придается значение компенсационных гарантий при использовании оглашенных свидетельских показаний.
Рассмотрим более подробно выделенные нами тенденции развития прецедентной практики ЕСПЧ и их влияние на доктрину уравновешивающих факторов.
Сам по себе алгоритм теста на правомерность оглашения показаний отсутствующих свидетелей обвинения достаточно точно формализован в упомянутом нами постановлении Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства». Он предусматривает оценку четырех факторов:
3 Под правомерностью здесь понимается соответствие национально-правовых процедур требованиям справедливого судебного разбирательства, закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
тз
L-—^ i,
•МШН1Ж Осипов А Л ^ О О
УНИВЕРСИТЕТА Доктрина «уравновешивающих факторов» в системе детерминант йЭ^Э
имени o.e. кугафина(мгюА) развития института оглашения свидетельских показаний.
1) степени уважительности причин неявки свидетеля;
2) исчерпания судом разумных возможностей по обеспечению явки свидетеля;
3) степени значимости свидетельских показаний;
4) наличия в деле факторов, уравновешивающих интересы сторон в связи с использованием оглашенных показаний.
В постановлении Большой Палаты по делу «Шатшашвили против Германии» ЕСПЧ отметил, что вопрос об оценке степени достаточности уравновешивающих факторов должен решаться не автономно, а во взаимосвязи со степенью важности оглашаемых свидетельских показаний. Если такие показания признаются единственными или решающими для обвинительного приговора, применяется наиболее строгий стандарт в отношении качества уравновешивающих факторов, доступных стороне защиты, выводя на первый план вопрос об участии подсудимого в допросе свидетеля на более ранних этапах производства по делу. Кроме того, в этом решении ЕСПЧ расположил элементы теста на правомерность оглашения показаний в хронологической последовательности. В начале суд должен рассмотреть вопрос о наличии или об отсутствии надлежащих причин для оглашения показаний неявившихся свидетелей. В конце судебного разбирательства и после исследования остальных доказательств суд должен взвесить значение тех показаний, которые предлагает огласить сторона обвинения. Только после этого определяется значимость уравновешивающих гарантий, применимых для восполнения ограничений прав стороны защиты на допрос свидетеля в суде. В своих более поздних решениях ЕСПЧ достаточно четко придерживается описанного алгоритма, раскрывая его через восемь взаимосвязанных правил4.
Другая тенденция, связанная с нарастанием релятивизма, обусловила появление в прецедентной практике ЕСПЧ все новых семантических конструкций, дифференцирующих оценку значимости показаний отсутствующих свидетелей. Помимо «единственного» или «решающего» значения в некоторых своих решениях ЕСПЧ оценивал показания отдельных свидетелей как имеющие «значительный вес» (significant weight)5, оглашение которых также требует наличия уравновешивающих факторов. Относительность и субъективность подобной оценки свидетельских показаний делает применение теста на допустимость их оглашения еще более гибким.
Следствием увеличения градаций оценивания доказательственной ценности оглашаемых показаний явилась третья указанная нами тенденция, связанная с экстенсивным развитием учения об уравновешивающих факторах. Более поздние решения ЕСПЧ позволяют отнести к этому классу компенсаторных гарантий не только очные ставки или иные возможности для подсудимого принять участие в допросе свидетеля на более ранних этапах производства, но и наличие в деле □
видеозаписи показаний свидетеля, степень непротиворечивости оглашаемых Ю
показаний и их согласованности с другими доказательствами в деле, качество р
мотивировки судом своих выводов о достоверности оглашенных показаний, Д
разъяснение судьей присяжным заседателям того, что оглашенные показания Ч
m
4 См., например: постановления ЕСПЧ по делам Batek and Others v. the Czech Republic д от 12.01.2017; Asatryan v. Armenia от 27.04.2017. Й
5 Постановление ЕСПЧ Batek and Others v. the Czech Republic от 12.01.2017. НАУКИ
Ш m К
'М Я^' 1
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
следует оценивать более осторожно, сам факт знакомства между подсудимым и неявившимся свидетелем и т.д.
Так, в постановлении по делу Stulir v. the Czech Republic от 12.01.2017 ЕСПЧ признал отсутствие нарушения права на справедливый суд в связи с тем, что подсудимый знал неявившегося свидетеля (его бывшая жена), а в деле имелись и другие доказательства его вины (показания матери потерпевшей, интернет-переписка, показания психолога потерпевшей). Этих факторов оказалось достаточно для вывода о правомерности оглашения показаний, несмотря на их «значительный вес».
Результаты концептуализации практики ЕСПЧ в данном направлении позволяют классифицировать взаимосвязанную систему уравновешивающих факторов на три подгруппы:
1) процедуры, обеспечивающие возможность аудиовизуального восприятия
и допроса подсудимым не явившегося свидетеля на предыдущих этапах производства по делу;
2) процедуры, обеспечивающие возможность оспаривания подсудимым показаний отсутствующего свидетеля при отсутствии возможности его аудиовизуального восприятия;
3) факторы, обеспечивающие возможность логической проверки достоверности показаний отсутствующего свидетеля.
Первые две группы уравновешивающих факторов так или иначе связаны с предоставлением подсудимому реальной возможности оспорить содержание показаний неявившегося свидетеля либо за счет его участия в следственном действии с этим свидетелем, либо после ознакомления с содержанием показаний свидетеля дать им критическую оценку в своих заявлениях, объяснениях и показаниях, а также заявить ходатайства об их поверке или исключении из дела.
При этом очевидно, что факторы первой группы обладают несравнимо большим правосстановительным потенциалом, поскольку позволяют подсудимому не только лично воспринимать свидетеля в момент производства следственного действия (как правило, речь идет об очной ставке), но и задавать свидетелю вопросы или иным образом влиять на формирование доказательственного результата такого следственного действия. Факторы второй группы изначально исключают такую возможность и предполагают лишь более или менее своевременную процессуально-критическую деятельность подсудимого, направленную на проверку достоверности данных свидетелем показаний. Уравновешивающие гарантии третьей группы носят и вовсе вспомогательный характер, поскольку ориентированы не столько на реальную или потенциальную процессуальную активность стороны защиты, сколько на наличие объективных гарантий достоверности оглашенных показаний. Как отмечалось выше, к этому уровню гарантий ЕСПЧ относит общую согласованность оглашенных показаний с иными доказательствами в деле, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, факт знакомства обвиняемого со свидетелем, наличие видеозаписи показаний свидетеля, а также достаточную мотивированность приговора в части оценки их достоверности.
Опубликованная на сегодняшний день практика ЕСПЧ позволяет выделить некоторые параметры эффективности уравновешивающих факторов, к которым относятся: с точки зрения их характера — наглядность, а с точки зрения про-
"7^ЕСТНИК ф
\ уц^ВЕРСИТЕТА Доктрина «уравновешивающих факторов» в системе детерминант I^JI
/ имени o.e. кугафина(мгюА) развития института оглашения свидетельских показаний.
цедуры их реализации — состязательность, которая предусматривает возможность участия обвиняемого в процессе формирования оглашаемых показаний или их оценки судом. Очевидно, что наиболее эффективным с этих позиций уравновешивающим фактором будет очная ставка, которая, в первом приближении, способна максимально защитить интересы подсудимого от использования против него недостоверных свидетельских показаний. При этом важно обратить внимание не на банальную допустимость протокола очной ставки как доказательства, полученного в соответствии с законом, а на параметры ее эффективности как компенсаторного средства защиты интересов обвиняемого (обеспечение участия защитника, восприятие обвиняемым всего содержания изобличающих его показаний, степень его свободы в постановке вопросов и формулировании замечаний к протоколу и т.п.).
Рассмотрим, каким образом описанные европейские стандарты понимания теории «уравновешивающих факторов» отразились в практике Конституционного Суда РФ, в том числе после введения в действие ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. С 2008 г. Конституционный Суд РФ инкорпорировал в систему своих правовых позиций по рассматриваемому вопросу ссылки на практику ЕСПЧ с упоминанием об очных ставках как одной из уравновешивающих гарантий. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 519-О-О указано, что при оглашении показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего или свидетеля обеспечение прав обвиняемого, включая права, гарантированные пп. ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен. Данная позиция, неоднократно тиражируемая в последующих решениях органа конституционного контроля, представляет компенсаторные гарантии защиты прав подсудимого от оглашения свидетельских показаний, по сути, как равнозначные величины, без каких-либо попыток расстановки приоритетов в зависимости от значимости оглашаемых показаний.
Ситуация не претерпела существенных изменений и после принятия Конституционным Судом РФ определения от 10.10.2017 № 2252-О, которое прицельно ориентировано на выявление конституционно-правового смысла ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в связи с жалобой на неопределенность положений закона в части регулирования процессуальных средств оспаривания оглашаемых свидетельских показаний. Несмотря на то что Конституционный Суд РФ в данном определении развернуто процитировал правовые позиции ЕСПЧ относительно влияния характеристик доказательственной значимости оглашаемых показаний (показания Т «ключевых или второстепенных» свидетелей) на определение адекватных про- О цессуальных гарантий защиты интересов подсудимого, итоговый вывод Конститу- Ю ционного Суда РФ всё так же лаконичен, как и прежде: оглашение свидетельских р показаний, данных в ходе предварительного расследования, возможно, «если Д у обвиняемого была возможность задать вопросы допрашиваемому лицу или ЧЧ оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или т в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу». К
Немного дальше в своих правовых позициях по данному вопросу пошел Пленум Й
Верховного Суда РФ, который еще в тексте утратившего на сегодняшний день свою науки
Ш
m
>
/ J )л 'М Я^' i
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
силу постановления от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» отметил, что выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями). С другой стороны, наметившийся акцент на дифференциацию уравновешивающих гарантий в зависимости от значимости оглашаемых показаний отсутствует в последней редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, в п. 4 которого среди всего разнообразия уравновешивающих факторов названа лишь очная ставка в качестве примера, безотносительно к значимости показаний неявившегося свидетеля.
Чем опасна такая ситуация? Любая правовая неопределенность в сочетании с невысоким уровнем правовой культуры (в том числе культуры толкования и применения прецедентов ЕСПЧ) чревата произвольным и непропорциональным государственным вмешательством в сферу применения процессуальных гарантий судебной защиты законных интересов личности. Наименее эффективный уравновешивающий фактор может быть использован для оправдания оглашения наиболее серьезных по значимости показаний отсутствующего свидетеля обвинения.
В этой связи особенно интересны некоторые позитивные примеры, обнаруженные нами в российской судебной практике.
Прежде всего это те случаи, когда суды не слепо ссылались на сам факт наличия в материалах дела протокола очной ставки, но анализировали ее содержание и объем реальных возможностей обвиняемого повлиять на доказательственный результат данного следственного действия. В этой связи следует особо отметить один из позитивных примеров, где суд не признал очную ставку уравновешивающим оглашение свидетельских показаний фактором в связи с тем, что свидетель в ходе этой очной ставки фактически отказался от дачи показаний против обви-няемого6. Приведем также выдержку и из иного, не менее интересного судебного решения: «...При этом следует отметить, что в ходе следствия была проведена очная ставка между обвиняемой А. и потерпевшей Т., в ходе которой потерпевшая Т. в присутствии защитника Ю. Э. Амбарцумяна подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых А. нанесла ей удар ножом в область живота, при этом А. не была лишена возможности допросить показывающую против нее потерпевшую на очной ставке, задавать ей вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями»7. Как видно из указанного отрывка, суд проанализировал не только сам факт проведения очной ставки между подсудимой и свидетелем, но и наличие реальной возможности у подсудимого опровергнуть показания свидетеля.
6 Апелляционное определение Московского городского суда от 05.06.2017 по делу № 10-7852/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Постановление Московского городского суда от 29.05.2017 № 4у-1541/2017 г. // СПС «КонсультантПлюс».
^Т^ЕСТНИК ДО—а ф
\ уц^ВЕРСИТЕТА Доктрина «уравновешивающих факторов» в системе детерминант / имени o.e. кугафина(мгюА) развития института оглашения свидетельских показаний.
Российская судебная практика по вопросу об оглашении свидетельских показаний в большинстве случаев демонстрирует рецепцию только двух крайних элементов соответствующего теста ЕСПЧ: оценку причин неявки свидетеля (в совокупности с исчерпанием возможностей по обеспечению его явки) и наличие в деле уравновешивающих факторов в виде предусмотренных законом возможностей по оспариванию оглашенных показаний8. Во многих случаях суды обходят молчанием вопрос об оценке значимости оглашаемых показаний для своих выводов, что лишает независимого наблюдателя возможности оценить пропорциональность вмешательства государства в осуществление подсудимым своего права на допрос показывающих против него свидетелей. Разумеется, можно только приветствовать тот факт, что суды все чаще приводят в своих решениях по вопросу об оглашении свидетельских показаний ссылки на очные ставки, а иногда даже анализируют их содержательные аспекты9, но без оценки доказательственной ценности таких показаний решение по вопросу об их оглашении не может с очевидностью соответствовать цели обеспечения справедливого компромисса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как интересы подсудимого и потерпевшего.
Изложенное позволяет нам выдвинуть предложение по внесению изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55«О судебном приговоре», дополнив его положением о том, что «оглашение показаний неявив-шегося по вызову суда ключевого свидетеля обвинения, которые могут иметь решающее значение для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, допускается лишь в исключительных случаях, когда в предыдущих стадиях производства по уголовному делу подсудимый в присутствии своего защитника имел возможность допросить указанного свидетеля по факту изобличающих его показаний. В случае, если показания неявившегося в судебное заседание свидетеля не имеют решающего значения для установления виновности подсудимого, их оглашение при соблюдении указанных в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ условий может быть допущено судом и при наличии иных (кроме очной ставки) доступных подсудимому возможностей оспорить содержание данных свидетелем показаний в предусмотренных законом формах. При этом в основу обвинительного приговора оглашенные свидетельские показания могут быть положены лишь при условии их подтверждения достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными».
Полагаем, что такое уточнение упрочит гарантии справедливого судебного разбирательства, повысит качество мотивировки судебных решений в рассма- Е
К
Т
8 См., например: постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 № 44у-58/2017 ; постановление Московского городского суда от д 14.09.2017 № 4у-4350/2017 ; постановление Московского городского суда от 06.09.2017 р № 4У-4028/2017 ; постановление Московского городского суда от 06.09.2017 Д № 4У-4018/2017 ; апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2017 Ч по делу № 10-10510/2017. т
9 Постановление Московского городского суда от 21.07.2017 № 4у-3827/2017 ; постанов- д ление Московского городского суда от 27.06.2017 № 4у-1851/2017 ; постановление Мо- Й сковского городского суда от 29.05.2017 № 4у-1541/2017. НАУКИ
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
триваемой сфере правоприменительной деятельности, обеспечит более согласованное действие принципов непосредственности исследования доказательств, права на защиту, разумности сроков судебного разбирательства, отразив справедливый баланс частных и публичных интересов.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Волеводз А. Г. Обеспечение явки свидетеля в суд: отечественное правовое регулирование в свете практики Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 67—75.
2. Маркова Т. Ю. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного расследования // Lex Russica. — 2016. — № 9. — С. 163—177.
3. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов ; под ред. д. ю. н. Т. Г. Морщаковой. — М. : Мысль, 2012. — 584 с.
