ДОКТРИНА FRUSTRATION OF CONTRACT В АНГЛИЙСКОМ ПРАВЕ

Протопопова Ольга Владимировна; Ботвинник Станислав Львович

5.4. Доктрина frustration of contract в английском праве

©Протопопова О. ВЛа, ©Ботвинник С. Л.ь Российский университет дружбы народов, г. Москва, Российская Федерация ae-mail: oprotopopova@yandex.ru be-mail: rck@mail.ru

Аннотация. В статье авторами представлен подробный анализ материалов английской судебной практики, посвященной зарождению, становлению и последующему развитию доктрины frustration of contract (тщетности договора) в договорном праве Англии. На примерах из практики авторы достаточно подробно показывают и раскрывают фактические обстоятельства, которые английские суды могут признать основанием для применения названной доктрины. Проведенное авторами исследование также позволило им в своей работе отразить некоторую степень влияния римского права на зарождение и формирование доктрины, а также позволило сформулировать собственные выводы относительно практики применения доктрины фрустрации в договорном праве Англии. В частности, авторы приходят к выводу, что само регулирование доктрины тщетности в договорном праве Англии носит чрезвычайно сложный характер. Но в то же время, также основываясь на детальном анализе английской судебной практики в части применения доктрины frustration of contract, авторы настоящей статьи отмечают, что данная доктрина представляет собой несомненно эффективный инструмент регулирования общественных отношений, которые путем волеизъявления возникают между сторонами того или иного заключенного договора. Более того, в данной работе авторами указывается и вывод о том, что посредством такого инструмента, как доктрина тщетности договора, английским судьям удается находить и соблюдать баланс между принципами свободы договора, pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) и принципом справедливости, что определенно имеет значение в условиях современной динамики изменения и усложнения общественных отношений в современном мире.

Ключевые слова: договор, тщетность договора, невозможность исполнения договора, судебная практика, английское договорное право.

Для цитирования: Протопопова О. В., Ботвинник С. Л. Доктрина frustration of contract в английском праве // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. № 6. С. 159-164.

The doctrine of frustration of contract in English Law

©O. V. Protopopova13, ©S. L. Botvinnikb Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), Moscow, Russian Federation ae-mail: oprotopopova@yandex.ru be-mail: rck@mail.ru

Abstract. In the article, the authors provide a detailed analysis of the judicial practice of the genesis, formation and subsequent development of the doctrine of frustration of contract in English Contract Law. The authors show and disclose in details the circumstances the English courts may recognize as the basis for the application of doctrine. The study carried out by the authors allowed them to reflect a certain degree of influence of Roman Law on the genesis and formation of the doctrine, and allowed them to formulate their own conclusions regarding the practice of applying the doctrine of frustration in the Contract Law of England. In particular, the authors conclude that the regulation of the doctrine of frustration of contract is extremely complex. At the same time, the authors of this article note that doctrine is undoubtedly an effective tool for regulating the social relations that arise between the parties of contract. Moreover, the authors point out that by means of such an instrument as the doctrine of frustration of contract, English judges manage to find and maintain a balance between the principles of freedom of contract, pacta sunt servanda (contracts must be enforced) and the principle of justice, which is definitely matters in the conditions of dynamics of change and complexity of social relations in the world. Keywords: contract, frustration of contract, impossibility of contract execution, Case Law, English Contract Law.

For citation: Protopopova O. V., Botvinnik S. L. The doctrine of frustration of contract in English Law // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. № 6. P. 159-164.

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, доктрина frustration of contract, что в переводе означает «тщетность договора», имеет довольно продолжительную историю. Существует она в договорном праве Англии уже более двухсот лет. При этом, если обернуться и заглянуть чуть дальше, в глубь истории английского договорного права, то нам станет очевидно, что генезис ее не был столь внезапным и неожиданным, а является своего рода обдуманным и последовательным развитием правотворческой деятельности английских судей ввиду их осознания истинных потребностей общества. Без преувеличения длительный период времени, если быть точнее, то около двух веков, в Англии строго придерживались принципа абсолютизации обязательств, вытекающих из заключенного договора, согласно которому стороны такого договора обязаны несмотря ни на что, во что бы то ни стало исполнить принятые на себя обязательства - так называемое безмерное «царствование» принципов свободы договора и pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). Тут стоит добавить небольшую ремарку о том, что нередко в английской правоприменительной практике принцип свободы договора противопоставлялся принципу справедливости. Стороны вольны в выборе условий сделки, а значит, могли предусмотреть в договоре совершенно любые условия, тем самым определенно могли обезопасить себя на случай непредвиденных обстоятельств. Другими словами, стороны должны были сами постараться в некотором смысле заглянуть в будущее с целью последующего согласования тех или иных условий сделки. Очевидно, что такой подход далеко не всегда может являться объективным и соответствовать потребностям общества. В связи с чем, со временем складывающаяся годами практика начинает постепенно меняться в пользу запросов такого общества, что так или иначе определяет появление новых правовых механизмов, которые ввиду своей эффективности получают дальнейшее совершенствование и развитие. Одним из таких механизмов в английском праве и является доктрина frustration of contract.

ЗАРОЖДЕНИЕ ДОКТРИНЫ FRUSTRATION OF CONTRACT В АНГЛИЙСКОМ ПРАВЕ. ИЛИ ПРИ ЧЕМ ТУТ РИМСКОЕ ПРАВО?

В целом, в английском праве довольно продолжительное время сохранялось условие о том, что фактически и юридически ничто не могло оказать какое-либо влияние на заключенный договор. К слову, именно такой взгляд на договорные обязательства был отражен Отделением королевской скамьи Высокого суда Англии и Уэльса в прецеденте Paradine v. Jane [1647]1. Согласно фабуле дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик был вправе пользоваться арендованным имуществом в целях получения собственной выгоды. Препятствием этому явилось вторжение на арендованную им землю некоего чужеземца, немецкого князя Руперта, который при этом, как следует из текста судебного решения, являлся врагом короля и всего королевства. Так продолжалось три года, в течение которых договор аренды так и не был расторгнут, а арендодатель не получал от арендатора никаких платежей, что, собственно, и стало основанием для обращения в

1 Paradine v. Jane [1647] EWHC KB J5. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/KB/1647/J5.html

суд, а впоследствии и предметом искового заявления. К удивлению ответчика, но суд внял доводам истца и взыскал с него сумму арендных платежей за три года в полном объеме. Как отметил суд: «Now the rent is a duty created by the parties...»2. Соответственно, суд недвусмысленно указал, что стороны самостоятельно создали и приняли на себя обязательства, вытекающие из договора аренды. Не менее существенным и интересным является другое замечание суда: «.this difference was taken, that where the law creates a duty or charge, and the party is disabled to perform it without any default in him, and hath no remedy over, there the law will excuse him»3. Таким образом, при разрешении дела суд четко определил грань, когда стороны могут избежать ответственности за неисполнение своего обязательства, а когда это недопустимо ни при каких обстоятельствах. То есть, если обязательство проистекает из действующего закона, то, в целом, допускается освобождение стороны от ответственности - что называется, «закон простит». Но совсем другое дело, если обязательства возникли из заключенного договора - в этом случае стороне, которая не исполнила принятые на себя обязательства, средства защиты не предоставляются. Иными словами, pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). А.А. Чукреев отмечает, «формирование исключений из принципа безусловного исполнения договорного обязательства (pacta sunt servanda) происходило постепенно через выработку прецедентов по делам, в которых была установлена «frustration of contract»4, с чем мы полностью солидарны. А началась выработка таких прецедентов в XIX веке, как уже было отмечено, приблизительно через двести лет после дела Paradine v. Jane [1647]. Так, родоначальником доктрины по праву считается дело Taylor v. Caldwell [1863]5, которое, по сути, стало переломным моментом в части прецедентно-подавляющего действия принципа абсолютизации договорных обязательств. К слову, судья Блэкбурн, рассматривавший дело, вынес поистине справедливое решение, в принятии которого, не мало важную роль сыграло римское право. Так, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому истец арендовал у ответчика сады Суррея (The Surrey Gardens) и мюзик-холл (Music Hall), в котором рассчитывал с целью заработка провести некоторое количество концертов. Но к его великому сожалению, за несколько дней до начала исполнения договорных обязательств по оплате и передаче имущества в мюзик-холле случилось непредвиденное - пожар, из-за которого проведение запланированных мероприятий стало попросту невозможным. Истец же до этого момента успел изрядно потратиться на рекламу так и несостоявшихся концертов. В связи с чем, принял решение и обратился с иском в суд о взыскании убытков с арендодателя, естественно опираясь и ставя в пример уже известное нам дело Paradine v. Jane [1647]6. Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск, в котором попросил суд прежде всего расторгнуть заключенный договор аренды ввиду фактического отсутствия его предмета и, как следствие, невозможности его исполнения, просил отказать истцу во взыскании

2 Там же.

3 Там же.

4 Чукреев А.А. Доктрина фрустрации в английском договорном праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 4. С. 188-201.

5 Taylor v. Caldwell [1863] EWHC QB J1. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html

6 Paradine v. Jane [1647] EWHC KB J5. URL:

https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/KB/1647/J5.html

заявленных убытков, так как его вина в случившемся полностью отсутствует. По итогу, суд принял сторону ответчика, отказал во взыскании убытков, а сам договор был расторгнут.

Во-первых, судья Блэкбурн ни в коем случае нисколько не умалил важность принципов свободы договора и pacta sunt servanda, а наоборот напомнил о необходимости полного и надлежащего исполнения принятых на себя сторонами договорных обязательств, даже в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, делающих исполнение такого договора обременительным, а иногда и вовсе невозможным. Но в то же время добавил: «But this rule is only applicable when the contract is positive and absolute...»7. То есть, правило не применяется, если в договоре наличествуют некие подразумеваемые условия и поясняет, что из самой природы заключенного сторонами договора усматривается, что возможность его исполнения ставится в зависимость от фактического существования вещи как предмета договора непосредственно на момент его исполнения. Следовательно, подразумеваемое условие в данном случае выражается в том, что стороны не несут никакой ответственности, если до момента нарушения условий договора одной из сторон, его исполнение станет невозможным из-за гибели вещи, но при этом должна отсутствовать вина каждой стороны. Удивительно, но для того, чтобы укрепить свое решение, Блэкбурн поставил в пример, что в гражданском праве, имея в виду именно континентальное право, такое условие присутствует в каждом обязательстве вида obligatio de certo corpore, ссылаясь при этом на Дигесты Юстиниана, процитировав нормы полностью в оригинале, на латыни, а именно: «Si Stichus certo die dari promissus, ante diem moriatur: non tenetur promissor (книга 45, титул 1, п. 33)8, что в переводе означает примерно следующее: «Если есть обещание передать Стиха в конкретно определенный срок и он умер до наступления срока, то дававший обещание не является связанным обязательством».

Во-вторых, как совершенно верно заметила Д.С. Петрова, судья Блэкбурн в тексте решения «указал на последствия наступления frustration of contract. Пожар, повлекший уничтожение мюзик-холла, прекратил договор в целом: и обязательство арендодателя по предоставлению мюзик-холла и оказанию услуг по организации проведения концертов, и обязательство арендатора по уплате арендных платежей»9. Таким образом, благодаря ответственному и нестандартному подходу судьи Блэкбурна в части заимствования принципов из римского права к разрешению дела Taylor v. Caldwell [1863]10 в английском договорном праве зародилась доктрина frustration of contract или доктрина тщетности договора. При этом, нельзя не отметить слова Г. Трейтела о том, что само становление доктрины отталкивалось от теории подразумеваемых условий11. Далее попытаемся отыскать в практике английских судов и осветить последовательное появление обстоятельств, которые суды признают основанием для применения доктрины.

7 Там же.

8 Там же.

9 Петрова Д.С. Доктрина frustration of contract: ее сфера действия, признаки и последствия тщетности договора по английскому праву // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 10. С. 115-144.

10 Taylor v. Caldwell [1863] EWHC QB J1. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html

11 См.: Treitel G. The Law of Contract. 11th ed. London, 2003. P. 201-214.

СТАНОВЛЕНИЕ И ПОСЛЕДУЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ ДОКТРИНЫ FRUSTRATION OF CONTRACT В АНГЛИЙСКОМ ПРАВЕ. ОСНОВАНИЯ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

Начнем прежде всего с того же дела Taylor v. Caldwell [1863]12. Из него, по нашему мнению, сразу отчетливо прослеживается первое обстоятельство: гибель индивидуально-определенной вещи при отсутствии вины сторон. Естественно, английская судебная практика не стала на этом останавливаться и, как следует из решения по делу Stubbs v. Holywell Railway Co (1867)13, отнесла также смерть к основанию для применения доктрины. Затем суды стали признавать основанием и болезнь. Так, в деле Robinson v. Davison (1871)14 рассматривался вопрос о неисполнении условий договора и о том, может ли организатор концерта взыскать убытки с женщины, которая была привлечена для выступления на концерте в качестве пианистки, но не смогла принять в нем участие по причине собственной болезни. В результате суд успешно применил доктрину фрустрации и отказал во взыскании убытков. К слову, по прошествии почти 100 лет произошла подобная ситуация -дело Condor v. Baron Knights [1966]15. По фабуле, 16-летний подросток согласился на заключение договора, согласно которому в его обязанности входила игра на барабанах каждую неделю в течение семи ночей в последующие пять лет. При этом, у подростка наблюдалось некоторое умственное расстройство, и лечащий врач рекомендовал ему работать не более четырех ночей в неделю. В связи с этим, группа, в составе которой он обязался выступать, была вынуждена его уволить. Последовало обращение в суд, так как, по мнению подростка, действия ответчика были неправомерными. Суд, в свою очередь, указал на то, что исполнение договора на согласованных условиях было изначально невозможным по причине наличия у подростка соответствующего заболевания. Таким образом, на лицо признаки тщетности договора. Однако, нельзя не согласиться с логичным утверждением М. Пав-ловски и Ж. Браун о том, что, смерть и болезнь, как правило, могут являться основанием только в том случае, когда договором предусмотрено личное исполнение, имея ввиду именно физическое лицо, но никак ни при условии оказания услуг коммерческими организациями, так как в этом случае исполнение договора не ставится в зависимость от самой личности16. Следующий признак доктрины frustration of contract был зафиксирован в деле Nicholl and Knight v. Ashton, Eldridge & Co [1901]17, по которому были нарушены обязательства из договора поставки семян хлопчатника. Важно, что стороны предусмотрели в договоре конкретный способ исполнения - посредством корабля «Орландо». Но как заметили А.В. Падиря-ков и Р.В. Барабаш, «этот корабль получил повреждение и находился на ремонте в момент, когда груз должен был быть

12 Taylor v. Caldwell [1863] EWHC QB J1. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html

13 Stubbs v. Holywell Railway Co (1867) LR 2 Ex 311. URL: http://iamthelaw1.blogspot.com/2007/05/contract-frustration.html

14 Robinson v. Davison (1871) LR 6 Ex 269. URL: https://clck.ru/Rrkar

15 Condor v. Baron Knights [1966] 1 WLR 87. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Condor-v-Baron-Knight5.php

16 Pawlowski, M. & Brown, J.P. The Termination of Real Property Interests by Frustration under English Law // Nottingham Law Journal. 2018. № 27. P. 46-63.

17 Nicholl and Knight v. Ashton, Eldridge & Co [1901] 2 KB 126. URL:

https://www.e-lawresources.co.uk/Nicholl-and-Knight-v-Ashton%2C-Eldridge--

and--Co.php

доставлен»18. Таким образом, факт неисполнения оспорить сложно. Но именно неисполнение посредством конкретного корабля и стало поводом для применения судом доктрины фрустрации договора. Полагаем, что в определенной степени стороны могли бы предвидеть исход данного дела. В 1795 году в Англии, опять-таки, на основании прецедента зародилось правило так называемого полного исполнения (entire performance rule), свидетельствующее о том, что все без исключения условия, согласованные в договоре, должны быть выполнены в строгом соответствии написанному. В данном случае речь идет о деле Cutter v. Powell (1795)19. Суть дела следующая. Некто мистер Т. Каттер по долгу службы являлся вторым помощником капитана на корабле «Губернатор Пэрри», который 02 августа вышел из порта Ямайки и отправился в Ливерпуль, куда прибыл 09 октября. К сожалению, до прибытия «Губернатора Пэрри» в назначенное место, а именно 20 сентября, мистер Т. Каттер скончался. Жена умершего, миссис Каттер, решила обратиться в суд с требованием о взыскании заработка мужа за фактически отработанное им время. Позиция же ответчика сводилась к тому, что договор был по своему содержанию полным, и суд с этим согласился. То есть, для того чтобы миссис Каттер могла заявлять подобное требование, ее муж должен был прежде всего полностью выполнить принятые на себя обязательства из заключенного договора. Итогом дела стал отказ в удовлетворении исковых требований. С тех пор и появилось правило полного исполнения (entire performance rule), которое в дальнейшем было подкреплено и в некоторых других делах. В частности, дело Arcos v. E.A. Ronaasen and Son [1933]20. Не вдаваясь в подробности, скажем лишь, что Лорд Бакмастер обратил внимание на то, что сам по себе товар из договора еще не означает его соответствие критериям, описываемым в том же договоре. Другими словами, исполнение договора должно полностью соответствовать тому, что в нем сказано - правило полного исполнения. Переходя к следующему обстоятельству применения доктрины frustration of contract, отметим слова А. Андерсона, который отмечал, что «доктрина фрустрации - это доктрина, которая выросла из «коронационных дел»21. И действительно, дело Krell v. Henry [1903]22. Так, летом 1902 года должна была состояться церемония коронации Эдварда VII. Когда были определены точные даты - 26 и 27 июня - резко возрос спрос на аренду недвижимости, окна которой, выходили непосредственно на площадь, где должно было состояться мероприятие. В то время Крилл являлся собственником недвижимости, которую у него решил арендовать Генри с целью понаблюдать за процессией и оплатил соответствующий аванс по договору аренды. Однако, незадолго до назначенного события Эдвард VII заболел и коронацию отменили. Естественно, Генри посчитал, что раз коронация не состоялась, значит и использовать арендо-

18 Падиряков А. В., Барабаш Р. В. Тщетность договоров, заключенных по праву Англии, как возможное последствие санкций ЕС против российских компаний // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. Т. 11, № 1. С. 98-107. DOI: 10.21202/1993-047X.11.2017.1.98-107

19 Cutter v. Powell (1795) EWHC KB J13. URL: https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/KB/1795/J13.html&query=(cutter)+AND+( powell)

20 Arcos v. E.A. Ronaasen and Son [1933] AC 470. URL: https://simplestudying.com/arcos-ltd-v-ea-ronaasen-son/

21 Arthur Anderson, Frustration of Contract - A Rejected Doctrine, 3 DePaul L. Rev. 1 (1953)

22 Krell v. Henry [1903] 2 KB 740. URL: https://www.trans-lex.org/311100/_/krell-v-henry-%5B1903%5D-2-kb-740/

ванное имущество не представляется возможным для достижения цели договора. Крилл, в свою очередь, посчитал иначе и обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть оговоренной в договоре суммы арендных платежей, но суд отказал ему в удовлетворении. Генри же подал встречный иск о взыскании аванса, который, по решению суда, благополучно смог вернуть. Конечно же, в решении суда фигурировало дело Taylor v. Caldwell [1863]23, которое, по нашему мнению, существенно отличается от описываемого нами случая. В этой связи, Д.С. Петрова совершенно верно подметила, что «применительно к описанным фактическим обстоятельствам не было невозможности исполнения, препятствующей сторонам исполнить принятые на себя договорные обязательства»24. Более того, отличие состоит и в том, в какой момент наступила невозможность исполнения договора. Если в деле Taylor v. Caldwell [1863]25 договор был уже заключен, и стороны всего лишь не успели исполнить свои обязательства по причине сгоревшего мюзик-холла, то в случае Krell v. Henry [1903]26 договор также был заключен, и арендатор все-таки отчасти исполнил свое обязательство - заплатил аванс по договору. Тем не менее, суд, как показало вынесенное решение, был непреклонен - тщетность цели договора. Опять-таки, в договоре явно присутствовало подразумеваемое условие, выраженное в том, что коронация должна состояться. Вообще, анализируя практику английских судов в части применения доктрины frustration of contract, невольно возникает вполне резонный вопрос: а что если, после заключения договора будет принят закон, который делает исполнение такого договора незаконным или произошло сильное изменение обстановки, что создает очевидные препятствия для исполнения? Посчитает ли суд такое обстоятельство основанием для применения доктрины? И такое дело в судебной практике действительно было, например, - Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942]27. Все происходило во время Второй мировой войны. По договору поставки товар должен был быть доставлен в порт, который был оккупирован противником. Результат: «договор был признан тщетным из-за наличия публичного интереса в обеспечении недопущения предоставления ресурсов экономике противника в военное время»28. Таким образом, и в этом случае последовало применение доктрины фрустрации договора.

ВЫВОДЫ

Вообще, анализируя сущность доктрины frustration of contract через призму изучения материалов английской судебной практики, отражающей основные этапы зарождения, становления и развития доктрины, можно прийти к выводу,

23 Taylor v. Caldwell [1863] EWHC QB J1. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html

24 Петрова Д.С. Тщетность цели договора как частный случай тщетности договора по английскому праву // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 12. С. 158-173.

25 Taylor v. Caldwell [1863] EWHC QB J1. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html

26 Krell v. Henry [1903] 2 KB 740. URL: https://www.trans-lex.org/311100/_/krell-v-henry-%5B1903%5D-2-kb-740/

27 Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4. URL: https://clck.ru/RrkDX

28 Падиряков А. В., Барабаш Р. В. Тщетность договоров, заключенных по праву Англии, как возможное последствие санкций ЕС против российских компаний // Актуальные проблемы экономики и права. 2017. Т. 11, № 1. С. 98-107. DOI: 10.21202/1993-047X.11.2017.1.98-107

что ее регулирование имеет чрезвычайно сложный харак-тер29, что в принципе, по нашему мнению, вполне оправдано. В действительности, доктрина тщетности в английском договорном праве представляет собой эффективный инструмент, посредством которого английским судьям удается находить и соблюдать строгий баланс между основополагающими принципами свободы договора, pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) и принципом справедливости. Полагаем, что это крайне важно в условиях стремительной динамики развития государства, общества и человека, и это лишний раз показывает настоящую гибкость системы общего права, которая в случае необходимости способна находить пути скорейшей адаптации в соответствии с изменяющимися и усложняющимися с каждым днем общественными отношениями в современном мире.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Более чем двухсотлетняя история доктрины frustration of contract в английском праве определенным образом свидетельствует о целесообразности существования данного механизма регулирования общественных отношений. История доктрины, выраженная в правотворческой и правоприменительной практике английских судей, на реальных примерах показывает значимость, востребованность и эффективность доктрины фрустрации. Долгие годы, рассматривая и разрешая различные категории дел, английские судьи формировали данную доктрину, совершенствовали и развивали практику ее применения в условиях исследования фактических обстоятельств того или иного дела. В целом, это нисколько неудивитель-

Список литературы:

1. Paradine v. Jane [1647] EWHC KB J5. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/KB/1647/J5.html

2. Taylor v. Caldwell [18б3] EWHC QB J1. URL: https://www.bailN.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html

3. Stubbs v. Holywell Railway Co (1867) LR 2 Ex 311. URL: http://iamthelaw1.blogspot.com/2007/05/contract-frustration.html

4. Robinson v. Davison (1871) LR 6 Ex 269. URL: https://clck.ru/Rrkar

5. Condor v. Baron Knights [1966] 1 WLR 87. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Condor-v-Baron-Knights.php

6. Nicholl and Knight v. Ashton, Eldridge & Co [1901] 2 KB 126. URL: https://www.e-lawresou rces.co.u k/N icholl-and-Kn ight-v-Ashton%2C-Eldridge--and--Co.php

7. Cutter v. Powell (1795) EWHC KB J13. URL: https://www.bailii.org/cgi-

bin/format.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/KB/1795/J13.html&query= (cutter)+AND+(powell)

8. Arcos v. E.A. Ronaasen and Son [1933] AC 470. URL: https://simplestudying.com/arcos-ltd-v-ea-ronaasen-son/

9. Krell v. Henry [1903] 2 KB 740. URL: https://www.trans-lex.org/311100/_/krell-v-henry-%5B1903%5D-2-kb-740/

10. Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] UKHL 4. URL: https://clck.ru/RrkDX

29 См. подробнее: Протопопова О.В. Принципы правового регулирования финансовой системы США // Социально-политические науки. 2018. № 3. С. 119-123.

но. Английское право славится своей гибкостью к регулированию общественных отношений. Гибкость английского права, в свою очередь, определяет скорость, с которой право способно подстраиваться под нужды общества. Действующий и широко применяемый в Англии в определенный исторический период принцип абсолютизации обязательств, вытекающих из заключенного договора, согласно которому стороны были обязаны несмотря ни на что исполнить принятые на себя обязательства, несомненно, отражал безмерное «царствование» принципов свободы договора и pacta sunt servanda. В свою очередь, нередко в правоприменительной практике принцип свободы договора противопоставлялся принципу справедливости. Динамика любых общественных отношений определяет их изменение и усложнение. Следовательно, со временем меняются запросы и потребности общества. Так, стороны той или иной сделки начинают нуждаться в дополнительных механизмах регулирования своих правоотношений, предусмотренных договором. Собственно, этим и было обусловлено появление в английском праве такого механизма, как доктрина frustration of contract. И как показывает практика, данный инструмент весьма успешно себя зарекомендовал, а также ввиду эффективности, получил дальнейшее совершенствование и развитие в правотворческой и правоприменительной практике английских судей.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 77,13%.

Рецензент: кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института РУДН Артемьева Ю. А.

Reference list:

1. Paradine v. Jane [1647] EWHC KB J5. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/KB/1647/J5.html

2. Taylor v. Caldwell [1863] EWHC QB J1. URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/1863/J1.html