CC BY
22
ДОКОЛХОЗНАЯ ДЕРЕВНЯ: «КООПЕРИРОВАТЬСЯ? НО ПО БУКВЕ СОВЕТСКОЙ ЗАКОННОСТИ...»
С.Ф. Гребениченко
Кафедра истории России Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 10-1, Москва, Россия, 11719<
И.И. Широкорад
Государственный университет по земл> ул. Казакова, 15, Москва, Росси
Статья посвящена борьбе ведомств в процессе зак производителей в доколхозный период. Благодаря отло^ ганов власти установлено, что существовала практ вые советские условия генерировали новые протвореч сы хозяйственно-политических групп. РазниЦ%. инте инициируемых нормативных актов.
об объединениях простых архивах фондам высших ор-роработки законопроектов. Но-обусловливали различные интере-ов выливалась в борьбу за букву
Разработка и принятие золящей части нормативных актов не были поспешными акциями. Законотворческий процесс не может характеризоваться как^ррмальный, документы не зать, с кондачка, а подразумевали глубокую проработку просов. Существовала практика кропотливой работы над
емых актов, тщ; учета зачастую п
Благо, нарком и дол
многоуровневых и межведо ных согласований,
ивых интересов ведомств. ившимся в архивах фондам^высщих^советских органов, ств мы знаем десятки и десятки случаев основательной проработки готовившихсй^аконрпроектов. Достаточно ска-
1920-е гг. лом к ска-них во-иницииру-
что, например, процесс узаконени ских кустарно-промысловы
ас я
за чи
дало под явочную регистрацию
ютя^улось почти на 5 лет бросается в глаза та борьба, ко рактер и смысл каждого конкр тельна судьба (вроде бы становления Совета Наро ах
норм числа наемных рабо-редприятиях, открытие которых подпа-ст. 54 Гражданского кодекса РСФСР, 1921 г. по декабрь 1926 г. (1). В целом ась в подготовительный период за ха-документа. В этой связи весьма показа-хитросплетений политической жизни) По-Комиссаров (СНК) РСФСР от 02.03.1928
«Об обществах кустарей и ремесленников», в качестве проекта разрабатывавшегося почти 3 года, на разных стадиях готовности согласовывавшегося десятком ведомств и утвержденного Президиумом Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) лишь 18 июня 1928 г.
Правление Всероссийского союза промысловой кооперации (Всекопром-союза) 8 октября 1925 г. направило Народному комиссариату внутренних дел (НКВД) РСФСР письмо, в котором отмечало, что сталкивается с повсеместной практикой «дикого» объединения ремесленников и кустарей в особые общества, ставящие целями: улучшение личного положения членов обществ; развитие
института ученичества; совершенствование технических условии промысловой деятельности; оказание своим членам правовой и медицинской помощи; проведение культурно-просветительской работы; содействие организации простейших кооперативных товариществ промысловиков (2).
Ясно, что такие «дикие» объединения сельских кустарей и ремесленников
по сути, прообразы вольных профессиональных союзов местн ходились вне поля влияния централизованной системы высшего органа — Всекропромсоюза. Последний не мог
с такой ситуацией. Стремясь распространить свое ор инициируемый «снизу» процесс создания и деятель и кустарей, Всекопромсоюз разрабатывает для н
В Центральном административном упр но изучив проект Устава, сразу же смекну. вого профсоюзного объединения, и Всекопромсо
на-
ации и ее ал мириться ное влияние на тв ремесленников ового Устава (3). оллегии НКВД, деталь-устав, по сути, отрасле-з стремится серьезно усилить
свое влияние на селе за счет «подмятия» под себя несвойственных ему функций координатора и руководителя нового профессионального направления деятельности. В результате, понятно, Всешпромсоюз, по идее, обделил бы местные ор-
ганы НКВД наделением тех административными и надзорными и — сообразно с этим — «дополнительным финансированием принять такую перспективу: раз создаете под себя устав, по объединений, получите результат — типовой устав и союза к НКВД препровождаются 29 октября 1925 г. в В н
совет профес щить «о допу кустарей и р висимых от це вою
что он
ных союзов (ВЦСПС) с недв сти и целесообразности» (для сленников как новых профсо альной профсоюзной инста ередь, ВЦСПС в своем означно «высказывается п форм организации ремес
тв, полагая, что промысло кустарям-ремесленникам раз ебе ремесленные общества» НКВД 6 января 1926^ ' ленный Всекопромсою
лномочиями не желал рофсоюзных секопром-центральный
сленной просьбой сооб-легализации обществ изаций на селе, неза-
08.10.1925 в НКВД сообщил, ешения старых (дореволюци-кустарей в виде ремесленных об-
ия дает достаточно возможностей чи, которые по проекту Устава ставят
оба документа — проект Устава, подготов-ьмо, содержащее мнение ВЦСПС по этому поводу, — в Высший Сов£|кнародного хозяйства (ВСНХ) РСФСР. Президиум ВСНХ РСФСР в своем ответном письме в НКВД от 02.02.1925 высказался «за» инициативу Всекопромсоюза, но с существенной оговоркой: «целесообразность возникновения означенных обществ должна ставиться в зависимость от местных условий... ВСНХ полагал бы целесообразным, чтобы органы НКВД при вопросе разрешения организации обществ запрашивали мнение местных органов ВСНХ РСФСР, в круг ведения коих входит также регулирование кустарной промышленности и промысловой и трудовой кооперации» (6). Как видим, ВСНХ РСФСР решил поддержать притязательные (по отношению к простым промысловикам) амбиции Всекопромсоюза. Однако при этом он явно ущемлял
интересы ВЦСПС, но стремился «не обидеть» ни себя в лице губсовнархозов, ни НКВД — его местные органы могли бы наделяться правом разрешительной регистрации обществ кустарей и ремесленников.
Желая укрепить свои позиции, ВСНХ РСФСР, жаждущий «непосредственной подчиненности пока диких обществ кустарей и ремесленни влияния и надзора за ними», проводит всесторонние согласова с ВСНХ СССР. В результате последний просит НКВД «ускорить и утверждение нормального Устава обществ кустарей и ремесле И в мае 1926 г. проект Постановления «Об обществах (союзах месленников» выносится на утверждение ВЦИК и СНК РСФ
На тот период уже существуют обиженная сторона — ВЦСПС — и ведомство, не вполне удовлетворенное возможными крайне узкими прерогативами, — НКВД. Запускаются сложные <<подковерные#м1хавщрь1 торможения законопроекта. Так, НКВД и ВЦСПС затягивают^щравку^ СНК РСФСР своих заключений по проекту постановления. А Наркомат и^тиции РСФСР при скрытом давлении НКВД присылает в СНК РСФСР^^ая 1926 г. вовсе отрицательное
о. Фактически Наркомюст выступил про-промысловой сфере (9). Вслед за главным НКВД осмелился высказ ВД почему-то апеллиров
смысле оса
ссмотрение ков» (7). устарей и ре-
заключение: постановление-де не тив усиления влияния ВСНХ в «законником» — Наркомюс проекта постановления. При щейся в Государственном плановом комитете (Госплане) довала необходимость превращения данного проекта в с
ны, Закона «О городских обще зрабатываемого ВСНХ РС реждаемых кустарями и р оворя, НКВД занял полност ягивалось. Тогда малый Совн юся ситуацию противосто
проектов: с одно и, с другой стор сах взаимопомо ниями»
реть созда
ив» оте, веду-бы сле-ые части других опомощи» (10) тановления «О кас-и, и их объедине-уктивную позицию. ыл вынужден рассмот-тв по поводу готовящегося
¡ления на своем специальномаяседжии 23 июля 1926 г. Заседание про-закрытыми дверями, т.е. «ез^сриглашения представителей наркома-интересованных в том илитоном разрешении возникшего спора. Малый взвесив все «за» и «против», пришел к заключению о нецелесообразности издания постановления «Об обществах кустарей и ремесленников» (12).
Между тем в октябре%9^6—»январе 1927 г. на всех заседаниях Культурно-просветительской секции Госплана РСФСР поднимался и рассматривался вопрос о возможности организации обществ помощи и взаимопомощи кустарей и ремесленников не только в городах, но и в сельских местностях (в рамках закона «О городских обществах взаимопомощи», о котором речь шла выше, разумеется, этот закон должен был претерпеть изменения как в своем названии, так и в содержательной части). В такой связи Госплан предполагал привлечь ВСНХ (надо сказать, сильно «обиженный» отказом ему в издании постановления «Об обществах кустарей и ремесленников») и его органы «в образование обществ помощи и взаимопомощи кустарей и ремесленников, когда в них принимают участие члены промысловой кооперации» (13).
НКВД в такой связи решил потрафить ВСНХ и выступил «против» проекта Госплана: последний охватывал-де лишь «кустарей и ремесленников, состоящих членами законно-действующих объединений и коллективов, которые не подпадали под действие законов о государственном обеспечении, социальном страховании и крестьянской взаимопомощи» (14). Играя тут же инициировал в пику законопроекту Госплана, касаю помощи и помощи, проекты постановлений «О кассах взаим даемых кустарями и ремесленниками и их объединения помощи и взаимопомощи лиц самостоятельного труд хования промысловых кооперативных организаций, тр нов» (15). Очевидно, что указанный проект втарог шегося ВСНХ, по сути, подменял законопроежГс
Правовая подсекция Культурно-соц на расширенном заседании в Госплане 22 фев что на обсуждение были вынесены проек
ВСНХ заимо-щи, учреж-обществах взаимного стра-ых артелей и их чле-;ановления, предлагав-
екции Госплана РСФСР 1927 г. подвела дело к тому, акона «О городских обществах
взаимопомощи», внесенного Гос ным комиссариатом социально сах взаимопомощи, учреж, ниями», инициированного ВС документа воедино и утвердил и правда, не как закона или постановления, но как Положе сах) взаимопомощи лиц самостоятельного труда и кас
ном (изначально разрабатывавшегося Народ-спечения (НКСО) и Постановления «О кас-кустарями и ремесленниками и их объедине-(16). Президиум Госплана^«слкл» ^ги два 0 апреля 1927 г. как совмещенныйприект уже,
обществах (кас-имояомощи промы-
словой коопе своими подпи дение его ВЦИ венная комисс
дважды и был окончательно им утвер как не Положение, а Постановле и промысловой коопера быть не только члены про ересно то, что под взаимо
17). Руководство СНК РСФСВв! июй\1927 г. закрепило кт этого Положения (18). Однако предстояло еще утверж-ом. Вопрос затягивался. Была создана специальная межведомстВ результате ее деятельности проект представлялся ВЦИКу
(!) 1 февраля 1929 г., причем СНК РСФСР «О кассах взаи-По Постановлению, членами касс х кооперативов, но и кустари-одиночки. конодателем понималось исключитель-
о взаимное страхование (20)
Больше чем год (после упоминавшегося специального заседания малого Совнаркома 23 июля РСФСР воздействовал в нужном ему на-
правлении на СНК РСФСР^росле чего 22 августа 1927 г. последний вновь препровождает проект обновленного, но уже, казалось бы, забытого Постановления «Об обществах кустарей и ремесленников» на заключение НКВД. На этот раз ВСНХ РСФСР делал свой упор в обращении (через СНК) к НКВД на моти-вационно-целевой части проекта: потенциал документа в том, что его принятие будет как нельзя лучше содействовать техническому усовершенствованию и развитию кустарной промышленности (21).
НКВД РСФСР вновь начал затягивать вопрос, «при этом полнейшим образом впадать в пустую казуистику». Давали себя знать особо свойственные НКВД ведомственные амбиции. Помимо этого, тот все время задавался вполне
закономерными вопросами: «кем все же будут на местах утверждаться уставы обществ кустарей и ремесленников?», «кем и в каком порядке будут общества закрываться?», «будут ли эти общества юридическими лицами (со всеми вытекающими последствиями)?», «кто будет на местах осуществлять за этими обществами надзор?» и т.д. и т.п. (22). ^^^^
В таких обстоятельствах СНК РСФСР 30 августа 1927 г.^ылмынужден инициировать создание Комиссии по проекту Постановления «Об обществах кустарей и ремесленников». В комиссию вошли представители Наркомата труда, Центрального кооперативного совета, Наркомата социального обеспечения, Наркомата внутренних дел, Наркомата финансов, ВСНХ. По регламенту Комиссия могла приглашать на заседания представителей других заинтересованных ведомств. Комиссию возглавил член малога^НИ^. Заморуков (23).
Однако по прошествии одной лишь недели —йкоМтября 1927 г. — комиссия высказалась «против» проекта постановления, причем упор делался на то, что «много воды утекло» с тех пор, как Всекопромсоюз внес проект, функции обществ кустарей и ремесленников уже успешно выполняют общие и кооперативные кассы взаимопомощи, кредитная кооперация якобы вполне может взять на себя и культпросветработу^реди промысловиков. Буквально через тридня СНК РСФСР на своем заседании также высказался «против» издания постановления «Об обществах кустарей и ремесленников» (24).
Но на этом эпопея с разработкой и лоббированием постановления не заканчивается. В дело вмешивается новое ведомство — Комзет. Последнее, иногда в историографии именуемое как Комитет по землеустройству трудящихся, на самом деле называлось Комиссия по землеустройству трудящихся евреев. При непосредственшм давлении ВСНХ («существуй во», мнение которого, увы, пока еще не учитывалось 1928 г^^новь заседает «комиссия Саморую Мережинначал было приводить но^ые
еще одно ведомст-Комзет) 2 января отя представитель Комзета .1 в пользу «злосчастного»
альнейшие обсуждения последн разными (26). сле различного рода пре: ний в течение целого месяца, своем заседании «комисс «постановление ВЦИК и дакции сводилась к тому
опять-таки были признаны неце-
ных мер в виде неформальных согласова-тых Комзетом и ВСНХ, на очередном а» высказывается единогласно «за» (!) в улучшенной редакции». Суть этой ре-под Постановление могли подпадать только те
промысловики, которые не состоят членами промкооперативных организаций (чего и хотели Всекопромсоюз и Центральный Кооперативный Совет, поскольку в противном случае начался бы отток членов из производственных артелей в простые по форме общества кустарей и ремесленников), и только там, где объединяются не менее 25 гнёздно проживающих промысловиков-одиночек (чего как раз и желал Комзет, так как в иной ситуации боялся перехода отчасти промы-слово занятых земледельцев исключительно к промысловым занятиям) (27).
Даже НКВД (после согласовательных мер Комзета) 20 февраля 1928 г. «дает добро» законопроекту: одержали все-таки верх ВСНХ и Наркомат Социаль-
ного Обеспечения, но пусть уж их местные органы и осуществляют «архисложный» надзор за этими обществами кустарей и ремесленников, «местные органы НКВД этого делать не будут» (28).
Надо заметить, что одобренная «комиссией Саморукова» редакция проекта Постановления кардинально отличалась от изначальной его су ние в изменившихся условиях должно было «содействоват вий личной жизни и развитию культурного уровня членов о пространению технических знаний, содействующих разв т промыслов». В новой редакции для участия в общес ников обязательно нужно было наличие избиратель не могли быть членами обществ не только тружени рации, но даже участники тех или иных касс взаимо тено и особое мнение Всекопромсоюза: «об
остановле-усло-нений, рас-кустарных рей и ремеслен-прав. Помимо этого, изводственной коопе-мощи на селе. Было уч-устарей и ремесленников
не могут заниматься хозяйственной членов путем снабжения их сырьем, путем сбыта их изделий, органи троль за обществами кустарей осуществлять местные сою
Наконец-то 2 марта 1^28 г. роль и ревизия обществ кустаре и его территориальные органы совнархозы). На
льностью по обслуживанию своих луфабрикатами, орудиями производства, оизводства и прочее». Ревизию и кон-
ны были
противостоян Показательна
торую с выг шенствованию кустарей и р
есленников, предполагалось ерации (29). становление принимается С ремесленников возлагаю губернские советы понимать, что ВСНХ в целом по' мств по принятию той или и
Конт-РСФСР ства (губ-в продолжительном едакции постановления.
безработицы», концепция п Однако борьба ведомс рей и ремесленников»
мулировка целей обществ кустарей и ремесленников, коя себя отстоял ВСНХ, — «содействие техническому усовер-развитию кустарного промысла членов, входящих в общества сленников, а также улучшение условий личной жизни и поднятия льтурного уровня членов». В принятом варианте Постановления были учтены тсутствовавшие в тексте проекта: «формирование собственных капита-» (!) обществ кустарей и ремаспенников^орядок их регистрации, меры улуч-ия труда членов обществ, «взаимопомощь на случай инвалидности
ения качества производимых изделий (30).
воду Постановления «Об обществах куста-после его принятия СНК РСФСР не только не прекратилась, но и даже усилилась.
Так, Инспекция промышленности и труда Наркомата рабоче-крестьянской инспекции (РКИ) РСФСР подготовила критическую объяснительную записку в коллегию НКВД РСФСР по результатам срочного обследования обществ (союзов) кустарей-одиночек. Само обследование, надо сказать, было оперативно инициировано специальным постановлением Экономического Совещания (ЭКОСО) РСФСР от 5 апреля 1928 г., т.е. именно в тот момент, когда окончательный текст Постановления «Об обществах кустарей и ремесленников», подготовленный в СНК РСФСР, не был еще утвержден ВЦИК и, стало быть, не вступил в законную силу (31). Сама итоговая записка, как явствует из ее кон-
и-де решали в основном ся неадекватно законо-та эта сводилась к вопро-интересов в судах, возбуж-и различными учреждениями
ния
ель-пред-
концепции и содержания, должна была воспрепятствовать одобрению ВЦИКом наличествовавшего на то время текста Постановления СНК РСФСР «Об обществах кустарей и ремесленников».
Наркомат РКИ рапортовал Наркомату внутренних дел, что по результатам обследования «доподлинно установлено: формы организации обществ (союзов) кустарей и ремесленников имеют исключительно узко-местный характер и лишь частично охватывают уезды» (32). Между тем на самом-то деле обследование охватило только четыре губернии Европейской часГи^СФСР и Урал о чем, разумеется, в записке умалчивалось.
Далее, Наркомат РКИ указывал, что якобы «общества, возникшие после 1922 г., до сих пор не регулировались ни ВСНХ, ни .Всеиопртмсоюзом, лишь учитывались местными органами внутренних дел»; з по правовой защите своих членов (т.е. являл дательству профсоюзной организацией), прич сам: «обложения подоходным налогом, отста дения ходатайств перед финансовыми органа по снижению налогов и сборов; и проч.» (
Записка пестрела сплошными недостатками самого факта су обществ и союзов кустарей и ремесленников:
— союзы вмешиваются ^деятельность местных финорганов — « ных Союзах (Нижегородский и Псковский) практикуется посылка св ставителей в налоговые комиссии»
- «кооперированию кустарей в целях улучшенияих экономического положения путем организации артелей и товариществ Союзами уделяется крайне недостаточное внимание»;
- «есьи^ртери и образуются, то по инициатнве^^шь отдельных членов Союза, но не Союза как такового», иными словами, если артели и образуются, то не союзного, а «дикого» типа
Л^— «недостаточность, а то и полное^дсутс**йе мероприятий со стороны Союзов в деле технического усовершенствования кустарных производств, развития и регулирования ученичества среди кустарей»; ^^ — «работа в области производственно-сбытовых операций в обследованных обществах не ведется вов
- «в отдельных сдурЯя^ (Брянский, Нижегородский, Верхне-Волоцкий и Клинцовский Союзы) установлено наличие бывших торговцев и лиц, эксплуатирующих чужой труд; для того, чтобы стать кустарями, этим лицам достаточно было заняться любым промыслом и уплатить в общество кустарей стоящий несколько рублей членский взнос»;
- «в Верхне-Волоцком Союзе установлено нахождение в числе членов лиц, лишенных избирательных прав»;
- «руководящий выборный персонал по преимуществу состоит из зажиточных элементов, мало того, в основном выборные органы — беспартийные»;
- «изолированность обществ кустарей, замкнутость их работы и полное отсутствие влияния на них со стороны соответствующих органов, имеющих то или иное отношение к кустарной промышленности» (34).
О
Такого характера объяснительная записка Наркомата РКИ, надо сказать, полная деструкции, была «любезно» препровождена НКВД в СНК РСФСР.
По поводу Постановления спохватились и в Всекопромсоюзе, правда, по другой причине, — в СНК РСФСР направляют официальный протест на текст Постановления. Мотивировка протеста была недвусмысленна: поскольку «достаточно 25 человек, чтобы создать общество и при этих условиях в виду того, что значительная часть крестьянского населения занимается тем или иным кустарным промыслом, такие общества могут создаваться в любом селе, в результате массовой организации обществ в сельских местностях может получиться картина создания особых крестьянских союзов, что едва ли представляется целесообразным. Общества кустарей и ремесленников — сельских хозяев тем более не нужны, так как хозяйственной формой объединения кустарей и ремесленников являются промысловые ^Чромыслово-кредитные товарищества, а функции взаимопомощи осуществляются кассами взаимопомощи промысловой кооперации и комитетами крестьянской взаимопомощи» (35). Протест Всекопромсоюза опять-а^ки шддержал и НКВД РСФСР (36).
В дело — в этот раз на стороне СНК РСФСР — вновь со своими «пробивными» способностями «вступает» Комиссия по землеустройству трудящихся евреев (Комзет) РСФСР. По ее просьбе Президиум ВЦИК на^вое^заседании 18 июня 1928 г., несмотря нашротест НКВД, окончательаожтИерждЖт Постановление СНК РСФСР. Мало того, в текст Постановления вносится поправка отнюдь не Всекопромсоюза, а Комзета, смысл кото нами обществ кустарей и ремесленников могут б вых и промыслово-кредитных кооперативов. В своем обосновании перед Президиу
Постановления огранич вых и промыслово-кредитны состав обществ. С этим ласиться. Среди этих осно ний
тствие такого ограничения ствующих обществ (37) лиг организаций, повлечет за кооперированных кустарей
в том, что чле-члены промысло-
Комзет указывал, что лиц, состоящих членами ий, поскольку запрещает тем м Комзет не считает возмож-иболее существенными являются: прошлом, неизбежный выход из состава суще-состоящих членами промыслово-кредитных ад этих обществ и прекращение влияния кооперированных» (38). На основе Постановления ВЦИК и СНК РСФСР «Об обществах кустарей и ремесленников» в течение короткого времени были разработаны документы по его непосредственной реализации: Инструкция ВСНХ РСФСР «О порядке разрешения обществ кустарей и ремесленников и о регистрации их уставов» (39), Нормальный Устав общества кустарей и ремесленников (40), Инструкция «О порядке перерегистрации обществ кустарей и ремесленников, организованных на основании Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 3/УШ-22 г.» (41).
Теперь противостояние интересов ведомств и их борьба за «законотворческую букву» перешла в плоскость скрупулезного анализа новых нормативных актов, так сказать, опредмечивающих утвержденное ВЦИКом Постановление.
Прежде всего возникла ось противостояния Наркомата социального обеспечения и НКВД по проекту «Нормального Устава общества кустарей и ремесленников».
Народный комиссар внутренних дел 11 декабря 1928 г. направил открытое письмо в Совнарком, в котором выразил несогласие с «предлагаемым Наркоматом социального обеспечения дополнением Нормального Устава о том, что члены обществ кустарей и ремесленников могут вступать и в члены обществ (касс) взаимопомощи лиц самостоятельного труда». По его мнению, члены обществ кустарей должны вступать лишь в кассы взаимопемрщ^промысловой кооперации, такое обстоятельство со временем подталкивало бы одиночек, финансово включенных в орбиту влияния именно системы промкооперации, к производственному кооперированию (42).
Также НКВД выступил категорически про ального обеспечения об исключении из рому «оставшееся от ликвидации общест передается местному промысловом пункта НКСО предлагал ввести в квидируемой организации передавалось бы в этом же районе — обществукусташй-одиночек (43).
Другая ось противоборстнЯ^озыркла между тем же НКВД иВСНХ "Ч|Гпово-ду Инструкции «О порядке перерегистрации обществ кустарей и ремесленников, организованных на^сновании Декрета ВЦИК и СНК РСФсР оГ^^1П-22 г.».
этой инструкции боялся усиления позиций местных орга-вал на следующем: если местные комиссии по перере-составе, как предполагалось в инструкции, представителей секопромсоюза, НКСО и НКВД) разделяться в своем мне-орный вопрос должен обязательно решаться в президиуме ис-
жения Наркомата соци-остановления пункта, по кото-ей и ремесленников имущество тивному союзу». Вместо этого абзац, по которому имущество ли-
аналогичному
НКВД в части пр нов ВСНХ, поэт гистрации общес 4-х сторо нии на 2 и 2
ему
(там сильно влияние местна той же комиссии, о чем
полкома, при котором сформирована данн нов внутренних дел), но не в проекте инструкции ВС1
в этом вопросе поставил СНК "Р^ФСР на своем заседании 18 декабря «Предложить ВСНХ перередактировать п. 5 Инструкции в том смысле, чтобы при равенстве голосов голос Председателя не давал перевес, а вопрос переносился бы на решение Президиума соответствующего Исполкома» (45). Казалось бы, ВСНХ в этом вопросе проиграл, однако ему со стороны СНК РСФСР была дана уступка, и он выиграл в другом вопросе — по проекту «Нормального Устава общества кустарей и ремесленников» — дело в том, что поправки НКСО и НКВД к выработанной ВСНХ редакции устава были полностью отклонены СНК РСФСР (46).
В целом, борьба ведомств за то или иное итоговое содержание трех нормативных актов, детализирующих и опредмечивающих утвержденное ВЦИКом Постановление «Об обществах кустарей и ремесленников» растянулось до самого конца декабря 1928 г. (47), т.е. до того момента, когда они наконец-то вступили в законную силу.
Обращение к архивным материалам, как видим, показывает, что в подавляющем числе случаев появление на свет того или иного законодательного документа в 1920-е гг. являлось целой эпопеей. И дело не только в том, что такой нормотворческий стиль законодателя перекочевал из бюрократизированного «царского вчера». Сами новые — советские — условия жизни соцйумагенериро-вали новые противоречия, те, в свою очередь, обусловливали различные интересы групп власть предержащих — наркоматов, комитетов, да и, надо признать, хозяйственно-политических группировок. Разница же властных интересов выливалась в борьбу, так сказать, за дух и каждую букву день ото дня инициируемых нормативных актов социально-экономического разви^и^^^та борьба как раз и являлась, в известном смысле, гарантом основательности, пусть при этом и скрытой политизированности законотворческо
сса.
ПРИМЕЧА1
(1) Государственный архив Российской ^Федеркц Д. 10. — Л. 82.
(2) ГАРФ. — Ф.Р.-393. — Оп
(3) Там же. — Л. 3—11.
(4) Там же. — Л. 13.
(5) Там же. — Л. 14.
(6) Там же. — Л. 16.
(7) Там же. — Л. 17, 18, 51
(8) Там же. — Л. 50.
(9) Там же. — Л^^56. ( 10) Проект этого документа в Госплан был внесен Нар|
ния. — гарф.— ФР.-393. — Оп. 81. — Д. 94. — Л. |
(11) Там же. — Д. 93. — Л. 25, 26, 57.
(12) 59. Заметим, что в названии пост !ово Щсоютх)» с мая к июлю 1926 г. благо
(13^ГА|ф. —Ф.Р.-393. — Оп. 81. — Д. 94. 4) Там%8. — Л. 13.
АРФ). — Ф. 7819. — Оп. 1. —
(1 18 (19 (20 (21 (22 (23 (24 (25
(26 (27 (28 (29 (30 (31
ального Обеспече-
осле слов «Об обществах» зает.
же. — Л. 17. Там же. — Л. 29. Там же. — Л. 37. Там же. — Л. 38. Там же. — Л. 70. Там же. — Л. 77. ГАРФ. — Ф.Р.-393. — Там же. — Л. 65. Там же. — Л. 66. Там же. — Л. 67, 68.
На заседаниях «комиссии Саморукова» интересы Комзета попеременно представляли
товарищи Мережин и Теумин (См.: Там же. — Л. 71, 74, 80).
Там же. — Л. 71.
Там же. — Л. 74.
Там же. — Л. 78, 91.
Там же. — Л. 79, 80.
Там же. — Л. 81, 83.
Там же. — Л. 117.
исто-—Л. 30.
(32) Там же. — Л. 118.
(33) Там же. — Л. 118.
(34) Там же. — Л. 118—121, 124—126. Надо заметить, что деструктивно к обществам кустарей и ремесленников относились не только в НК РКИ. Так, во многих регионах страны местные органы власти попросту считали общества кустарей и ремесленников скрытыми объединениями частных торговцев. — Российский государс^ рический архив Дальнего Востока (РГИАДВ). — Ф. Р.-37. — Оп. 1
(35) ГАРФ. — Ф.Р.-393. — Оп. 81. — Д. 93. — Л. 84.
(36) Там же. — Л. 88. 88 об.
(37) Имелись в виду «дикие» общества кустарей, возникшие и СНК РСФСР от 03.08.1922 «О порядке утверждения и ре зов, не преследующих цели извлечения прибыли» (С Ст. 622).
(38) ГАРФ. — Ф.Р.-393. — Оп. 81. — Д. 93. — Л. 89:
(39) Там же. — Л. 97—102.
(40) Там же. — Л. 103—110.
(41) Там же. — Л. 111—112.
(42) Там же. — Л. 130.
(43) Там же.
(44) Там же. — Л. 130 об.
(45) Там же. — Л. 170.
(46) Там же. — Л. 170.
(47) Там же. — Л. 134—154.
Декрета ВЦИК 'обществ и сою-1922. — № 49. —
^ I BEFORE-KOLKHOZ VI «CO-OPERATE? BUT THE LETTER OF T
S.F. Gr
Peoples Mikhlukho
t of RuSsian History ip University of Russia
Moscow, Russia, 117198
hirokorad
I Tenure State University Kazakov Str., 15, Moscow, Russia, 105064
The article is devoted to the struggle of departments during the legislative process on the topic of an integration of producers in the before-kolkhoz period. Due to the available archival files of superior bodies of power it was determined that a careful developmental workout of drafts was practiced. New soviet conditions led to contradictions, which caused different interests in existing economic-political groups. Difference interests were the reason of fight for the normative acts' letter.
