Доклад «Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики российской Федерации» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Доклад. «Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики Российской Федерации»*

Руководители

авторского

коллектива:

Литовченко С.Е.

исполнительный директор, Ассоциация Менеджеров

Шеховцов М.В.

к.э.н. (АФК «Система»,

Директор Центра инновационного развития)

Руководитель Костров С.А.

проекта: Ассоциация Менеджеров

Ответственный Иванова Н.И.

исполнитель: д.э.н. (Институт мировой экономики

и международных отношений РАН, зав. сектором экономических проблем НТП)

Авторский коллектив:

Дынин А.Е. Костров С.А. Евсеев В.А. Гришунин А.А. Чувиляев П.А.

Ассоциация Менеджеров Ассоциация Менеджеров Ассоциация Менеджеров Ассоциация Менеджеров Ассоциация Менеджеров

Глава 2.

ОТРАСЛЕВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

2.1. Инновационные процессы в ТЭК и металлургии

Компании и предприятия топливно-энергетического комплекса являются экономически и финансово наиболее благополучным сегментом экономики России. От других отраслей российской экономики они отличаются не только большими прибылями, но и такими высокими показателями глобальной конкурентоспособности как доля экспорта в производимой продукции, производительность труда, рассчитываемая как стоимость выпуска в расчете на одного занятого. Большая часть экономически и политически влиятельных бизнес-лидеров и корпораций России связана с нефтью, газом, металлами и другими минеральными ресурсами. К середине 1990-х годов в отраслях ТЭК были в основном завершены процессы приватизации и консолидации собственности, и многие компании приступили к оптимизации внутренней организационной структуры, включая формирование научно-исследовательских подразделений. В начале 2000х годов ряд крупных компаний начинают выполнять новые для них функции структурообразующих элементов отраслевых инновационных систем или технологических кластеров нового типа.

Располагая крупными доходами от экспорта, российские сырьевые корпорации могут получать и получают быстрый доступ к лучшим новым технологиям на глобальном рынке. Сырьевые компании предпочитают приобретать новую технологию и оборудование у иностранных ТНК, предъявляя ограниченный спрос на НИОКР и инновационные идеи в России. Компании этих отраслей, как правило, являются «технологическими модификаторами и адаптерами», поскольку их инновационная деятельность направлена на частичные улучшения и адаптацию инноваций, созданных другими организациями. Вместе с тем, изменение вектора развития, выбор инновационной стратегии роста на основе собственных НИОКР, сделанный той или иной

^продолжение. Начало доклада опубликовано в № 5 (92) журнала «Инновации» за 2006 г.

компанией, имеет большое значение как для соответствующей отрасли, так и для экономики в целом. В условиях, когда государственной стратегией России, обращенной к внешнему миру, становится энергетическое лидерство, необходимость укреплять инновационную составляющую ТЭК становится особенно важной.

Газпром, крупнейшая российская компания, один из мировых лидеров по производству газа, рассматривает научное обеспечение всех видов деятельности важнейшей частью свой стратегии. В решении задач отрасли участвуют научно-исследовательские и конструкторские организации ОАО «Газпром», а также ведущие предприятия и организации смежных отраслей промышленности, институты Российской академии наук, высшие учебные заведения.

Общий бюджет Газпрома на НИОКР в 2004 г составил 2,76 млрд. руб. (почти 100 млн. долл.), из которых 1,82 млрд. руб. составили внутрифирменные НИОКР (см. табл. 2.1). За последние три года показатель науко-емкости (НИОКР\продажи) колебался, и в целом находился на уровне аналогичных компаний ЕС (0,3%), но ниже показателей наукоемкости компаний нефтегазовой промышленности США (0,5%). Интересно заметить, что только за 2002 -2004 гг. Газпром увеличил объем аутсорсинга, т.е. исследований по контрактам с внешними исполнителями, с 0,3 млрд. до 0,94 млрд. руб., т.е. примерно до 1\3 общих расходов на НИОКР.

Компания финансирует проведение НИОКР в ведущих исследовательских институтах в целях повышения эффективности своей основной деятельности по следующим основным направлениям - добыча, сжижение и транспортировка газа, охрана окружающей среды, коммуникации и информационные технологии. Научно-технический персонал составляет около 4 тыс. чел., из которых 25% - профессора и доктора наук.

Решением актуальных производственных проблем занимаются специализированные научнотехнические центры:

• ООО «ВНИИГАЗ» - решение научных проблем освоения новых газодобывающих регионов, проведение фундаментальных и теоретических исследова-

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ний в области газовой промышленности, создание новых технологий, научное обеспечение надежного функционирования Единой системы газоснабжения, подготовка кадров высшей квалификации для обществ и организаций ОАО «Газпром»;

• ООО «НИИгазэкономика» - решение отраслевых

экономических проблем, направленное на обеспечение роста капитализации ОАО «Газпром», снижение затрат на производство, повышение доходности и совершенствование организации управления отраслью;

• ОАО «Промгаз» - научное обеспечение эксплуата-

ции распределительных сетей низкого давления, развитие газификации регионов России, решение научных проблем использования ресурсов шахтного метана и малых месторождений газа, рациональное и эффективное использование газа в сфере его потребления;

• ДОАО «Газавтоматика» - отраслевые функции и за-

дачи в области разработки и освоения информационных технологий, автоматизации объектов газовой промышленности.

Научно-исследовательские работы, непосредственно связанные с производственной деятельностью предприятий, выполняются региональными НИИ Газпрома в Тюмени, Ухте, Оренбурге, Астрахани. Во всех перечисленных работах присутствует экологическая составляющая.

Газпром также является создателем сети альянсов (т.е. создает национальную техническую цепочку), нацеленных на решение стратегических проблем технологической модернизации. В частности, компания активно сотрудничает с машиностроительными предприятиями, в том числе из оборонного сектора, и их исследовательскими подразделениями. Так, например, была разработана уникальная газо-насосная установка с авиационным двигателем, что позволило отказаться от импорта дорогостоящего оборудования.

Во многих случаях Газпром использует научный и технологический потенциал своих иностранных партнеров. В частности, компания сотрудничает с действующими в России совместными предприятиями иностранных компаний-производителей необходимого оборудования.

Итогом инновационной деятельности, основанной на собственных и привлеченных НИОКР, а также участии проектных институтов, конструкторских бюро и предприятий оборонного комплекса сделан прорыв в области отечественного оборудования и материалов нового поколения. Созданы фонтанная арматура и подземное скважинное оборудование, газоперекачивающие агрегаты, электростанции собственных нужд, установки для ремонта скважин, системы автоматизации и телемеханики, средства технической диагностики дефектоскопии. По оценке компании, это позволило примерно на 2 млрд. долл. в год снизить объем импортных закупок, повысить надежность и безопасность применяемых технических средств, снизить их энергоемкость. Проведение собственных НИОКР и контрактные отношения с отечественными и зарубежными компаниями машиностроения создают базу для выработки независимой стратегии и успешного роста.

Таблица 2.1. Расходы на НИОКР Газпрома, 2002-2004гг,

2002 2003 2004

Объем продаж 602.1 780.6 887.2

Расходы на НИОКР, всего 1.9 2.1 2.76

- внутрифирменные НИОКР 1.6 1.7 1.82

НИОКР/Продажи 0.32 0.27 0.31

Источник: Газпром. Ежегодные отчеты за 2002, 2003 и 2004 гг.

НЕФТЯНЫЕ КОМПАНИИ

Общим для нефтяных компаний стало признание необходимости создавать собственные научно-исследовательские центры прикладных исследований, отказ от поддержки институтов отраслевой науки, если они обслуживают интересы всех предприятий данной отрасли.

В процессе приватизации и акционирования научно-технических организаций нефтяного комплекса, входивших в советское время в состав производственных объединений, было сформировано 26 организаций, получивших статус внутрифирменной науки. Кроме того, на рынке научно-технических услуг для нефтяных компаний появились новые участники - фирмы, занимающиеся оказанием информационных услуг, маркетинговыми исследованиями, разработкой и внедрением информационных технологий в области организации и управления производственными процессами.

Бывшие головные научные организации, являющиеся основой отраслевой науки, получили статус самостоятельных акционерных обществ. Основным источником финансирования институтов этой группы в дореформенный период были средства государственного бюджета и отраслевых внебюджетных фондов НИОКР. В ходе реформ доля этих источников сократилась с 51,8 % в 1993 г. до 21,1 % к 1998 г.

Наиболее наукоемким сегментом деятельности нефтяных компаний является нефтепереработка и нефтехимия. Наибольшую инновационную активность они демонстрируют именно на этом направлении. По данным статистических обзоров инновационной деятельности в промышленности, компании, занятые в производстве нефтепродуктов, традиционно входят в группу наиболее инновационно активных. В 2003 г. доля таких предприятий составила в отрасли более 43%, в то время как средний по промышленности показатель составлял всего 10,3%. На втором месте находится химическая промышленность (26% инновационно-активных предприятий), тесно связанная с нефте-газодобычей10.

Крупные нефтяные компании России начали формировать свои научно-исследовательские комплексы как основу инновационного развития в конце 1990-х -начале 2000-х годов. В компании «ЛУКОЙЛ» в 1995 г. был создан научно-инженерный центр (НИЦ), который с 2001г. является 100% дочерним обществом ОАО «Лукойл» и впоследствии получил государственную аккредитацию научной организации. НИЦ имеет лицензию на выполнение проектных работ в области разработки и обустройства месторождений нефти и газа. С 2001 г. начато формирование общего научно-проектного комплекса компании в виде холдинговой струк-

10 Инновации в цифрах 2004. ЦИСН, 2005, с. 37.

туры на базе НИЦ НК «Лукойл». В процессе развития холдинга НИЦ выкупил акции и доли уставного капитала «ПермНИПИнефть», «Ростовнефтехимпроект» и ряда других научно-проектных организаций.

К настоящему времени проведено переоснащение материально-технической базы и улучшение структуры кадрового состава. Миссия единого научно-проектного комплекса заключается в обеспечении производственных подразделений компании научными изысканиями и технологиями, которые дадут возможность ОАО «Лукойл» стать лидером в области поиска, разведки, нефтегазодобычи, нефтепереработки и нефтехимии, а также реализации проектов по обустройству месторождений, строительству и реконструкции объектов организации группы Лукойл.

Финансирование работ научно-проектного комплекса Лукойл идет из трех источников: из прибыли ОАО «Лукойл» финансируется научно-техническое обеспечение Главных управлений; из прибыли дочерних обществ - научно-технической обеспечение дочерних обществ; внебюджетный фонд, формируемый из отчислений организаций группы Лукойл - для финансирования перспективных направлений исследований и разработок и проведения НИОКР в интересах всей группы Лукойл.

В Лукойле функционирует один из лучших в мире центров визуализации, позволяющих создавать трехмерные модели нефтегазовых месторождений. Использование таких моделей снижает затраты на бурение и повышает его экологическую безопасность. Это особенно важно при разработке морских месторождений. Трехмерная модель использовалась при освоении Кравцовского месторождения на шельфе Балтийского моря. Этот проект, по мнению В.Алекперова, - гордость компании11. Но это не единственный инновационный проект.

Так, освоение Кравцовского месторождения осуществляется при помощи первой и пока единственной комплексной стационарной платформы, спроектированной и построенной российскими подрядными организациями. Все скважины на месторождении имеют горизонтальные стволы и «интеллектуальные» окончания, что позволяет увеличить их дебит в 3-4 раза. Опыт, полученный на Балтике, компания планирует использовать в ходе реализации более сложного морского проекта - разработки месторождения имени Юрия Корчагина в российской части Каспийского моря.

Еще один тип инноваций - технологии глубокой переработки нефти с улучшенными экологическими характеристиками. В 2004 г. в Перми был введен в эксплуатацию уникальный комплекс, позволяющий производить дизельное топливо в соответствии со стандартом ЕВРО-4. Это первый подобный комплекс в России и седьмой - в мире. К 2007 году не менее 50% моторных топлив, выпускаемых на заводах ЛУКОЙЛа, будет соответствовать стандарту ЕВРО-3.

Инновационный процесс, по оценке В. Алекперова, требует больших капиталовложений, но впоследствии дает ощутимый экономический эффект. Создание Центра визуализации стоило 12 миллионов долларов. Инвестиции в обустройство Кравцовского месторождения составили около 260 миллионов долларов, в обустройство месторождения имени Юрия Корчагина будут крат-

но выше - около 700 миллионов долларов. Доведение качества выпускаемых компанией нефтепродуктов до европейского уровня потребует инвестиций в размере 1,5 миллиардов долларов. В 10-летней перспективе сохранение инновационного вектора развития обойдется ЛУКОЙЛу более чем в 30 миллиардов долларов.

Компания заинтересована в том, чтобы большая часть этих средств досталась российским подрядчикам. К сожалению, пока этому препятствует недостаточно высокое качество отечественного оборудования. В регионах со стандартными геологическими условиями, например, в Западной Сибири, 85% заказов осваивают российские машиностроители. Там, где речь идет о проектах повышенной сложности, например, в Ненецком АО, используются в основном зарубежные технологии и оборудование.

Выход нужно искать в переходе отечественных производителей на международные стандарты качества, а в отдельных случаях - в кооперации с зарубежными партнерами.

В.Ю. Алекперов, Президент «Лукойл»

ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА

Уровень инновационной активности на предприятиях электроэнергетики, по данным статистических обзоров, находится на низком уровне. Доля инновационно активных организаций (5 - 6 %) значительно ниже, чем в промышленности в целом.

Здесь также один из самых низких уровней инновационной активности, осуществляемой собственными силами, и, наоборот, самые высокие показатели доли организаций, для которых инновации разрабатываются, в основном, сторонними организациями (50% в 2004 г.)12

По данным РАО «ЕЭС» России, крупнейшей компании электроэнергетики страны, отрасли предстоит решать крупные научные и технологические проблемы. В период экономического спада 1990-х годов кратное снижение вводов мощности электростанций (в 3 раза) и электрических сетей (почти в 5 раз) привело к ускоренному росту степени износа основных фондов, величина которого в среднем по отрасли в 2004 году достигла уже 57,3%. Свертывание с середины 1980-х годов программ разработки и освоения новых технологий производства, транспорта и распределения электрической и тепловой энергии привело к растущему отставанию технического уровня российской электроэнергетики от уровня, достигнутого развитыми зарубежными странами (таблица 2.2.)

В РАО «ЕЭС» сознают, что низкая технологическая эффективность электроэнергетики может оказывать все более сильное негативное влияние на конкурентоспособность экономики страны, создавая избыточную нагрузку на топливные отрасли и способствуя ускоренному росту цен для промышленных потребителей и населения. Для преодоления негативных тенден-

11В.Ю. Алекперов, Президент ОАО «ЛУКОЙЛ». «Нефтяники выбирают инновационный тип развития» . «Российская газета». 17.06.2005

12 Статистики считают инновациями следующие виды деятельности: исследования и разработки, приобретение новых машин, оборудования и технологий, производственные проектно-конструкторские работы, приобретение патентов или лицензий, приобретение программных продуктов, обучение и подготовка персонала

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

Таблица 2.2.

Эффективность работы отечественного энергетического оборудования в сравнении с зарубежным

Россия Мвровон уровень

Среднее шаченне Передовые образцы Среднее шаченне Передовые образцы

ЕСПД ТЭС на газе, % 38,5 40 44-45

ПГУ 51/52 51/52 54/55 58

ЕСПД ТЭС на угле, % 34,2 38/44 37/40 45/47

Потери в электрических сетях, % 13,2 7,5

ций в компании разработана Концепция технической политики на период до 2009 года. В ней поставлена конкретная задача: определить наиболее прогрессивные технические решения и показатели технического уровня оборудования, которые должны применяться в инвестиционных программах ОАО РАО «ЕЭС России».

Концепция разработана для объектов теплогенера-ции, гидрогенерации, электрических сетей, систем телемеханики, связи и противоаварийного управления, энергетики изолированных районов, систем теплофикации. Каждое из перечисленных направлений представлено отдельным разделом. Раздел, в свою очередь, состоит из трёх подразделов: в первом - показаны те прогрессивные, апробированные технологии, которые могут применяться уже сейчас; во втором - перечислены неэффективные, устаревшие технологии и оборудование, применение которых запрещается; в третьем подразделе показаны перспективные технологии и оборудование, которые должны быть освоены в ближайшее время и будут внедряться после 2010 года.

МЕТАЛЛУРГИЯ

Исторически Россия являлась мировым лидером по производству металлургической продукции, располагая как богатейшими запасами сырья, так и продвинутой отраслевой системой создания новых знаний и технологий, включавшей академические и отраслевые институты, национальную сеть заводских и вузовских лабораторий, опытные производства. Наукоемкость российской металлургии в 1980-е годы была примерно равна средним показателям этой отрасли в странах ОЭСР. НИОКР в области металлургической промышленности были приоритетным направлением исследований в институтах Академии наук и отраслевых институтах. В 1993г. три крупных научно-исследовательских института отрасли (больше, чем любой другой) получили статус государственных научных центров (Государственный исследовательский институт цветных металлов, Центральный исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина, Проектноконструкторский институт металлургического машиностроения им. А.И. Целикова).

Как известно, позиции отрасли были подорваны в начале 1990-х годов резким снижением спроса со стороны оборонной промышленности и бывших стран СССР. За период 1991-1995гг выпуск продукции сократился на 36%, промышленность переключилась на экспорт. Компании одновременно решали проблемы организационно-финансового становления и завоевания глобальных

рынков. В этот период отрасль опиралась на свое основное конкурентное преимущество - наличие собственной богатой сырьевой базы. Проблема сокращения внутреннего спроса была успешно решена, в 2004 г. доля экспорта в выпуске продукции составляла 42% по черным и 52% по цветным металлам (этот показатель выше только в нефтедобывающей отрасли - 58%).

Серьезные потери в 1990-е годы понесла и отраслевая наука, в том числе академическая и вузовская. Проблемы этих научных организаций были связаны и с экономическим состоянием самой металлургии, и с общим кризисом научных организаций, что не могло не сказаться на уровне и результатах исследований.

Недофинансирование фундаментальных и прикладных исследований, старение научного оборудования, утрата многих научных школ - вот общие и до сих пор не решенные проблемы многих государственных институтов металлургии.

В последние годы ситуация меняется. Благоприятная рыночная конъюнктура (рост производства, экспорта, цен на основные виды продукции) способствует ускорению и углублению инновационных процессов. По данным обследований, регулярно проводимым Росстатом и Центром исследований и статистики науки по методологии ОЭСР и Евростата, успешные предприятия отрасли постепенно наращивают научно-исследовательские мощности (таблица 2.3). Увеличилось число инновационно активных организаций, ведущих НИОКР, а также численность занятых в них специалистов.

За последние 10 лет значительно вырос технологический уровень промышленности. Так ,например, в черной металлургии за 1995-2004г доля кислородно-конверторной и электростали в общем выпуске возросла с 50% до почти 80%, доля стали непрерывного разлива -с 37% до 60%. В цветной металлургии наблюдались аналогичные тенденции. Большой инновационный потенциал металлургии обеспечен как научно-техническими заделами, так и наличием в составе крупных компаний производств всей цепочки добавленной стоимости, включая предприятия глубокой переработки сырья, что обеспечивает возможность создания и внедрения самых передовых технологий. Многие компании формируют устойчивые экономические отношения с российскими машиностроительными компаниями, рассматривая производство уникального металлургического оборудования как один из новых источников конкурентоспособности.

Практика крупнейших компаний - лидеров свидетельствует о том, что создание научно-инженерных центров, формирование собственной стратегии научных исследований, как правило, входит в число приоритетных целей корпораций отрасли. Так, ГМК «Норильский никель», крупнейшая компания цветной металлургии и одна из ведущих российских компаний (10 место в списке журнала «Эксперт» 400 ведущих российских компаний в 2004 и 2005гг), в 2004г затратила на проведение внешних НИОКР 40 млн. долл.13 (данные о внутрифирменных НИОКР отсутствуют).

13 В печати можно встретить сведения о том, что эта сумма идет в основном на финансирование исследований в области водородной энергетики, перспективного, но далекого от текущих нужд компании направления.

Таблица 2.3.

Научно-исследовательские подразделения в инновационно активных компаниях металлургии России, 2001 - 2003

2001 2002 2003

Инновационно активные организации

Число организаций с научно-исследовательскими подразделениями 62 74 80

Число подразделений 135 157 184

Численность работников в подразделениях, чел. 6194 7684 7676

Источник: Инновации в цифрах: 2004. Москва. ЦИСН. 2005. С. 50-51

Компания опирается на потенциал Гипроникеля, входящего в ее состав с момента образования, а также на ряд других научных центров, включая институты Российской Академии наук.14 Гипроникель - один из немногих отраслевых институтов, не утративших и даже нараставших свой потенциал. ГМК Норникель обеспечивает его заказами, но есть и финансирование со стороны внешних заказчиков. В их числе Алроса, Карельский окатыш, Самсунг, Nobel. Приобретается новое оборудование, молодые кадры составляют около четверти научно-инженерного персонала.

В структуру СУАЛа вошел Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности (СибВАМИ). В 1994 г. компания Ренова выиграла конкурс по продаже госпакета акций института, став одним из его акционеров. В апреле 2001 г. СУАЛ выкупил дополнительную эмиссию акций СибВАМИ, став его полным хозяином. Основное направление деятельности холдинга - решение научно-инженерных задач по усовершенствованию работы предприятий холдинга, занятых выпуском алюминия.

Компания Русал сначала не приобретала отраслевых НИИ, но в 2002 г. создала на базе КрАЗа Инженернотехнологический центр. Он разрабатывает проекты модернизации алюминиевых заводов. Так, реализация проекта по модернизации КрАЗа, рассчитанного на 4 года, началась в 2003 году. Программа предусматривает внедрение систем автоматической подачи глинозема в электролизном производстве, установку нового газоочистного оборудования, перевод производства на технологию «сухого» анода, повышение силы тока в действующих электролизных корпусах и другое. Стоимость проекта около 270 млн долларов США.

В 2003 г. Русал приобрел Всероссийский алюминиево-магниевый институт (Санкт-Петебург). Таким образом, фактический монополист на рынке проектирования для алюминиевой отрасли превратился в корпоративный институт Русала. ВАМИ основан в 1931 г. и специализируется на научных и прикладных исследованиях в промышленности легких металлов. По его проектам построено более 40 предприятий по производству глинозема, алюминия, магния и электродной продукции на территории бывшего СССР и в зарубежных странах. ВАМИ в настоящее время является наиболее сильным участником российского рынка научно-исследовательских и проектных работ для предприятий алюминиевой, магниевой и электродной промышленности среди отечественных институтов (ближайшие конкуренты - СибВАМИ, Уралалюминий).

Крупнейшая компания черной металлургии ОАО «Северсталь» (12 позиция в списке 400 ведущих компаний «Эксперта») активно проводит технологическую модернизацию и поддерживает как внутрифирменные, так и внешние НИОКР. В 2004г. общие расхо-

ды на НИОКР составили 64,75 млн. руб. (0,28% продаж15 ). Заключено специальное соглашение с Центральным исследовательским институтом черной металлургии им. И.П. Бардина (Москва).16 Научно-техническую работу в компании возглавляют и координируют Технологический отдел и Бюро патентов и интеллектуальной собственности.

«Северсталь» является крупнейшим разработчиком и поставщиком на отраслевом рынке технологий и интеллектуальной собственности, имеет наибольшее число патентов на изобретения. Из 800 патентов, выданных российским предприятиям металлургии в течение последних 10 лет, 47% приходится на долю ОАО «Северсталь». На предприятии выдается в среднем до 50 патентов в год. Основная часть изобретений получена на новые марки стали, новые технологии их производства, совершенствование металлургического оборудования и конструкции новых агрегатов.

С 2003 г. в холдинг Северсталь-групп входит фирма Уралмаш-МО, образованная на базе конструкторских подразделений НИИтяжмаша Уралмашзавода. Она специализируется в области инжиниринга и поставки оборудования для металлургических предприятий. В номенклатуру компании входит агломерационное, обжиговое, доменное, кузнечно-прессовое оборудование, оборудование для цехов горячей и холодной прокатки, а также машин непрерывного литья заготовок (МНЛЗ) нового поколения. Таким образом, Северсталь-групп удлиняет инновационно-производственную цепочку, становясь техническим лидером в сегменте металлургического оборудования.

Евразхолдинг в 2004 г. приобрел контроль над санкт-петербургским институтом Гипроруда. Владельцем 68,48% акций стало ЗАО «СЕАР МФ», входящее в состав Евразхолдинга. Цель - сформировать оптимальную структуру развития сырьевого бизнеса. Гипроруда

- ведущее научное учреждение по комплексному проектированию горнодобывающих предприятий с открытым и подземным способом разработки. По его проектам построено около 200 горнорудных объектов в СССР. Преобразованный в акционерное общество в 1992 г., он был лишен государственной поддержки и, как и другие отраслевые институты, столкнулся с сокращением заказов и численности персонала. В настоящее время, в связи со стабилизацией положения в горнодобываю-

14 Подробно см.: www.nornik.ru

15 Справочно: в японской сталелитейной компании Nippon Steel, расходы на

НИОКР (36, 3 млрд. иен в 2005 г.,) составляют 1,1 % продаж.

16 Подробно см.: www.severstal.ru .

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

Таблица 2.4. Научно-исследовательский потенциал инновационно-активных компаний машиностроения

Подотрасль Число организаций с научноисследовательскими подразделениями Число подразделений Численность работников в подразделениях

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 233 644 19787

Производство транспортных средств 99 249 21727

Производство магттин и оборудования 174 281 11275

щей промышленности, резко возросли объемы заказов на проектные работы. В короткий период было выполнено переоснащение института компьютерной техникой, освоены новые технологии проектирования. Сегодня, кроме традиционных заказчиков, институт имеет крупные заказы по вновь строящимся объектам.

Уральская горно-металлургическая компания в

2001 г. включила в свой состав Институт Уралмеха-нобр. В 1990-е годы институт находился в длительном кризисе - численность сотрудников сократилась с 1200 до 260 человек, в 1997 г не было выполнено ни одной научной работы. «Сегодня наша судьба складывается довольно удачно, потому что сырьевые отрасли на подъеме» - говорит В.Мальцев, директор Института, доктор технических наук. Зарплата по Институту в среднем выше статистических показателей отраслевых институтов Урало-Сибирского региона. Возникла новая проблема - катастрофически не хватает квалифицированных специалистов, их переманивают из одного института в другой, предлагая выгодные условия. Для решения проблемы институт открыл целевые образовательные программы для молодежи.

Из этих данных по крупнейшим компаниям металлургии можно сделать вывод, во-первых, о том, что ряд крупных компаний начинают позиционироваться в отрасли как стратегические новаторы, т.е. реализуют собственные научные проекты, патентуют изобретения, выходят на отраслевые рынки металлургического оборудования. Во-вторых, другие крупные компании, в 1990е годы реализовывавшие скромные модели инновационной деятельности, связанные в основном адаптацией технологий, в последние годы повышают внимание к собственным НИОКР как основе будущего лидерства.

2.2. Проблемы роста инновационно активных компаний в отраслях машиностроения

В структуре затрат российской промышленности на технологические инновации отрасли машиностроения занимают лидирующее положение. На три выделяемых инновационной статистикой сегмента машиностроения приходится около 30 % всех затрат, в том числе доля производства транспортных средств составила 17,7 % в 2003 г., электрооборудование, электронное и оптическое оборудование реализовали 9,2 %, другие машины и оборудование - 3,9 %. В производстве электронного и электрооборудования в 2003 г. отмечен самый высокий показатель интенсивности ин-

новационных затрат - удельный вес затрат на инновации в объеме продукции инновационно активных организаций промышленности - 8,6 % (при среднем по промышленности 3,7%).

АВИАКОСМИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Исторически (в СССР) авиакосмическая промышленность (гражданская и военная) отличалась высоким уровнем научного потенциала и технологий производства. Крупные исследовательские институты, экспериментальные и производственные мощности располагались в единых центрах, которые позже стали корпорациями. В настоящее время наиболее крупные из них входят в список «Эксперт 400» (см. табл. 2 .5). Из этих данных следует, что даже самые крупные и успешные российские авиакосмические компании занимают сравнительно скромные позиции в рейтингах экономической и финансовой мощи и существенно уступают как компаниям других российских отраслей, так и глобальным лидерам авиаракетостроения - Боингу, Эрбасу.

Со времени успешного запуска первого космического спутника Земли в 1957г российские космические технологии лидировали в мире. Российский авиакосмос по-прежнему обладает большим потенциалом, несмотря на значительное сокращение мощностей после развала СССР. Картина российской инновационной системы будет неполной без крупных успешных космических проектов и международных альянсов, таких как Международная космическая станция, «Морской Старт», закупки американскими компаниями ракетных двигателей у «Энергомаша». Ряд российских компаний, преодолевая ограничения внутреннего рынка, выстроили стратегическое партнерство с западными компаниями. Активная государственная поддержка через Российское космическое агентство, которое является головным учреждением отрасли, позволила сохранить научный и производственный потенциал отрасли в условиях серьезного кризиса 1990-х годов. В настоящее время Агентством запланированы большие космические проекты, которые будут в значительной степени обеспечены государственным финансированием в части НИОКР (по планам федерального бюджета на 2006г. - 23,5 млрд. руб.). Понятно, что инновационные процессы в этом секторе находятся под контролем государства, и корпоративные стратегии развития формируются в условиях тесного частно-государственного партнерства.

Ситуация в российской авиационной промышленности в целом и в части инновационного развития продолжает оставаться сложной и довольно неопределенной. Хотя российское правительство всегда относило развитие авиационной промышленности к числу национальных приоритетов, до практической реализации большинства политических деклараций дело не дошло. Несмотря на то, что отрасли были предоставлены определенные преференции (налоговые скидки, налоговые вычеты на НИОКР, низкие ставки по кредитам, государственные инвестиции), правительство находится в процессе выработки четкой стратегии ее развития и реструктурирования. В результате предприятия отрасли теряют конкурентные позиции как внутри страны, так и на внешних рынках.

Наиболее крупным проектом авиастроения в настоящее время является разработка регионального самолета RRJ (Russian Regional Jet), которая осуществляется ЗАО «Гражданские самолеты Сухого». Это дочерняя компания авиационного холдинга «Сухой» (по итогам 2004 г. он занял первое место в российском авиационном экспорте - 47%). На данный момент идет проектирование шести моделей RRJ, первый полет намечен на ноябрь 2006 г., начало эксплуатации - на конец 2007 - начало 2008 гг. Всего «Сухой», по объявленным планам компании, собирается произвести не менее 700 таких самолетов. В настоящее время заключены предконтрактные соглашения на поставку в 2007 г. 50 самолетов авиакомпании «Сибирь», десяти - Финансовой лизинговой компании, семи - ФГУП «Почта России» и четырех - авиакомпании «Дальавиа».

Двигатель для RRJ создается в рамках программы сотрудничества между НПО «Сатурн» и французской компании SNECMA Moteurs и включает в себя проектирование, разработку, изготовление, продажу и послепродажное обслуживание. В январе 2003 года французский двигатель SaM 146 был выбран для реализации проекта RRJ как единая силовая установка. Объем прямых инвестиций SNECMA Moteurs в Россию в рамках этого проекта составляет примерно 200 миллионов евро. Объем инвестиций НПО «Сатурн» за весь период реализации проекта - около 200 миллионов долларов. Планируется выпуск 1500 двигателей. Двигатель создается на базе последних достижений науки, пройдет сертификацию в Америке и Европе. После окончания жизненного срока серийных двигателей третьего поколения SaM 146 полностью займет гражданский сегмент продукции НПО «Сатурн». В компании будут созданы сотни высокотехнологичных квалифицированных рабочих мест.

В настоящее время прослеживается новая тенденция в российском авиапромышленном комплексе. В феврале 2006 года Президент России Владимир Путин подписал Указ «Об открытом акционерном обществе «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАО ОАК). Корпорация создается в целях сохранения и развития научно-производственного потенциала авиастроительного комплекса РФ, обеспечения безопасности и обороноспособности государства. В его задачи также входит концентрация интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ создания авиационной техники.

В состав корпорации, производящей военную, гражданскую и транспортную авиатехнику, войдут основные российские авиастроительные компании: «МиГ», «Сухой», «Иркут», «Авиационный комплекс имени С.В.Ильюшина», «Казанский авиастроительный завод» и другие компании. Вкладом в уставный капитал корпорации от РФ станут находящихся в федеральной собственности акции открытых акционерных обществ. Доля государства в «Объединенной авиастроительной корпорации» должна составить не менее 75%. Государственные унитарные предприятия, которые войдут в состав ОАК, будут преобразованы в открытые акционерные общества с последующим внесением 100% акций каждого из них уставный капитал корпорации.

Табл. 2.5.

Крупнейшие российские авиакосмические компании, 2003-2004 гг

№ Рейтинг списка ■«Эксперт 400» Компания Объем шм лаж (2003) Рост по сравнению с предыдущим годом (%)

(млрд. рув.) (ллн. долл.)

1 50 АВПК «Сухой» 19.8 644

2 56 Корпорация «Авиакосмическое оборудование » 17.9 582 7,4

3 63 ММш «Салют» 16.3 532 43,0

4 66 Корпорация Иркут 15.4 522 -8,4

5 166 Улан -Уде авиакосмический завод 7.0 227 120,9

6 172 НПО Сатурн 6.6 216 3,3

7 211 РКК «Энергия», Королев 5.4 175 -2,3

Источник: «Эксперт 400» 2004, No.37(437), p.156.

В качестве приоритетных направлений деятельности открытого акционерного общества объявлена разработка, производство, реализация, обслуживание, модернизация и утилизация авиационной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области самолетостроения.

Консолидация отрасли, как предполагается, позволит решить инвестиционные и производственные задачи, а также сконцентрировать ресурсы для инновационного развития.

Табл. 2.6.

Расходы на НИОКР АвтоВАЗа, 2001-2004 гг, млрд. рублей

2001 2002 2003 2004

Продажи 129,9 119,4 130,7 160,5

Расходы на НИОКР 2,874 1,425 0,628 0,703

НИОКРЧгродажи 2.21 1.19 0.48 0.44

Источник: АвтоВАЗ, Ежегодные отчеты за 2003, 2004гг

АВТОМОБИЛЬНАЯ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Крупнейшей автомобильной компанией и одновременно самой крупной компанией отечественного машиностроения является АвтоВАЗ - 16 место в списке «Эксперт 400». В 2004г оборот компании составил 160 млрд. руб. (5,6 млрд. долл.). АвтоВАЗ имеет свои собственные исследовательские мощности с наилучшим оснащением кадрами и оборудованием по сравнению с другими компаниями отрасли. В 2004г компания затратила на НИОКР 703 млн. руб. (24 млн. долл.). Вместе с тем в 2002 - 2003гг произошло резкое сокращение расходов на НИОКР. (см. табл. 2.6.)

По сравнению с крупными зарубежными компаниями, расходы АвтоВАЗа на НИОКР ничтожно малы как в абсолютных, так и в относительных цифрах. В частности, четыре лидера мирового автомобилестроения (компании Форд, ДаймлерКрайслер, Дженерал-Моторс и Тойота) в 2004г затратили на НИОКР более 5 млрд. долл. каждая, а показатель наукоемкости для глобальной промышленности составляет 3,5-4%, а у АвтоВАЗа - только 0,44%. Из этого следует, что масштабы исследований и разработок флагмана отечественного автомобилестроения слишком скромны по мировым стандартам, глобальная конкуренция идет на других уровнях развития научно-исследовательской базы. Понятно, что конкурентоспособность предприятия,

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

искусственно поддерживаемая ограничениями импорта иномарок и низкой платежеспособностью российского населения, не имеет перспектив в будущем.

В конце 2005 г. ОАО «АвтоВАЗ» перешел под контроль ФГУП «Рособоронэкспорт». Судя по первым заявлениям нового руководства завода, его стратегией станет обновление модельного ряда с использованием новых технологий. Планируется в течение 5 лет наладить производство 12 новых моделей автомобилей. Об этом заявил журналистам президент и генеральный директор компании Игорь Есиповский. По его словам, это будут автомобили, производимые на универсальной платформе.

В свою очередь член совета директоров АвтоВАЗа Максим Нагайцев сообщил, что АвтоВАЗ проводит консультации с фирмами-разработчиками, а также с компаниями, которые будут заниматься поставками комплектующих для новых автомобилей. Для того чтобы присутствовать на автомобильном рынке с современным объемом продукции, АвтоВАЗу необходимо разработать новую технологическую политику. «Если 40 лет назад завод выпускал унифицированные модели, то на сегодняшний рынок поставка большого тиража одной модели невозможна», - указал он. Сейчас речь идет о производстве серии моделей разных классов с разными конструкциями кузова на универсальной платформе. АвтоВАЗ планирует выпускать широкий спектр автомобилей от небольших спортивных купе до минивэнов, а также новых моделей полноприводных автомобилей. Как сообщил председатель совета директоров АвтоВАЗа Владимир Артяков, для реализации проекта будут привлекаться под гарантии государства средства банков и других финансовых институтов, в том числе иностранных. По его словам, инвестиции по данному проекту могут составить несколько миллиардов долларов. Таким образом, модернизация АвтоВАЗа может стать одним из самых крупных инновационных проектов в новейшей истории России.

Более того, глава Роспрома Б. Алешин выдвинул идею создания единой национальной автомобильной корпорации на базе ГАЗа, АвтоВАЗа и КамАЗа, посколь-

ку отечественные компании с трудом выдерживают натиск конкуренции со стороны растущего импорта автомашин. Спасти их, по оценке Алешина, может государственное вмешательство, подкрепленное масштабными инвестициями в 8 млрд. долл. до 2010 г., а также объединение ведущих автозаводов в гигантскую корпорацию. Она сможет производить легковые и коммерческие авто, грузовики и автобусы, строительную и спец-технику, занимая не менее 50% на каждом из рынков.

Следует отметить, что в России уже производится несколько марок зарубежных автомобилей, и все чаще западные автомобильные концерны начинают производственные проекты или заявляют о намерениях построить новые автомобильные заводы. Среди них не только лидеры европейского, американского и японского автомобилестроения, но и индийские и китайские компании, претендующие на массовый рынок недорогой продукции, на котором до сих пор позиционировалась отечественная автомобильная промышленность. Поэтому непоследовательность или задержка реализации новых проектов в отечественном автомобилестроении может серьезно угрожать российским компаниям.

2.3. Инновационные стратегии компаний новой экономики

Сектор информационно-коммуникационных технологий

Отрасль информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) - наиболее динамично развивающийся сектор современной мировой экономики. Но если важнейшая часть этой отрасли, сектор коммуникаций, развивается уже около 100 лет (как в мире, так и в России), то история сектора информационных технологий (ИТ), насчитывает не более четверти века. При этом именно ИТ выступает в роли локомотива современного экономического роста многих развитых стран и является основой формирования информационной или так называемой «новой экономики» - экономики, основанной на знаниях.

Потенциал роста российского рынка ИКТ значительный. По различным оценкам, в том числе Министерства информационных технологий и связи РФ, он будет расти в ближайшие годы около 30% в год и может достичь до 110 млрд. долл. США в 2010г., в том числе до 40 млрд. долл. США из этой суммы придется на рынок информационных технологий, что представляет большие возможности для роста российских компаний.

Сектор коммуникаций, к которому, прежде всего необходимо отнести сервисные направления фиксированной сотовой связи, услуги интернет-доступа и платного ТВ, не испытывают недостатка в инвестициях и более или менее значительных препятствий для своего роста. На этом рынке существует несколько сильным игроков, таких как АФК

Прогноз развития рынка ИКТ России, млрд. долл. США

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

■■ Рынок ИКТ —Доля в ВВП, %

Источник: Министерство информационных технологий и связи РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, анализ авторов

«Система» («МТС», «Комстар ОТС» и другие компании), «Альфа-Групп» («Вымпелком», «Голден Телеком») и «Телекоминвест» («Мегафон», «Синтерра»), а также государственный телекоммуникационный холдинг «Связьинвест». Они растут быстрыми темпами, развивая новые услуги и строя новые современные сети. Недостатка инвестиций на реализацию своих проектов они не испытывают, привлекая деньги на международных фондовых биржах, в виде кредитов и облигационных займов, а также реинвестируя прибыль от бизнеса.

Более сложная ситуация обстоит с ИТ-сектором, который состоит из трех основных составных частей: программное обеспечение, аппаратное обеспечение и ИТ-услуги.

С точки зрения приоритетов долгосрочного развития, в нем необходимо отдельно выделить сегмент производства программного обеспечения, который находится в настоящее время на острие технического прогресса, составляет самую высокую долю и создает самую большую часть добавленной стоимости в общей структуре ИТ-отрасли развитых стран. Отдельным пунктом приоритетности данного сектора является высокий уровень подготовки российских специалистов в области информационных технологий, математики и техники и одна из лучших в мире систем образования, в особенности в научно-технической сфере, все это являются важнейшим конкурентным ресурсом для выхода на международные рынки и для перспективного развития сектора. Особое внимание должно быть уделено развитию сегмента производства собственного готового программного обеспечения, которое имеет более высокий уровень добавленной стоимости, требует более высокого уровня квалификации и, наконец, предпочтительно с точки зрения долгосрочного развития страны. В то время как развитие оффшорного программирования (или аутсорсинга) не должно дискриминироваться, а также поддерживаться как один из важнейших составляющих роста сектора программного обеспечения и выхода на внешние рынки. Россия располагает достаточными ресурсами (человеческими и интеллектуальными), конкурентными преимуществами, и развитие этого бизнеса при должной поддержке государства может быть обеспечено в сравнительно сжатые сроки.

Многие российские компании уже отработали систему эффективного сбыта своей продукции на отечественном рынке. К ним можно отнести множество ведущих российских системных интеграторов и дистрибуторов компьютерной техники и программного обеспечения, таких как Verysell, «Ланит», «Крок», IBS, «Техносерв», «Микротест» и другие. Активно развивается российский рынок производителей программного обеспечения, такими компаниями как Cognitive Technologies, CBOSS, «Диасофт», «Лаборатория Касперского», «Галактика» и другие. Многие компании занимаются производством компьютерной техники: «Крафтвэй», «НКК», «К-Системс», R-Style. Отдельно необходимо выделить Концерн «SITRONICS» (дочерняя компания АФК «Система»), который вовлечен в производство и дистрибуции широкого пакета ИКТ-продукции и услуг. Концерн занимается производством телекоммуникационного оборудования, бил-

линговых систем, Колл Центров, оффшорным программированием, сборкой компьютеров и бытовой электроники и предоставлением ИТ-услуг.

В секторе производства аппаратного обеспечения

дела обстоят несколько сложнее. Сектор производства бытовой электроники и компьютеров может стать вторым по приоритетности. Хотя этот сегмент является более капиталоемким, конкурентные преимущества России незначительны, а возможная быстрота развития бизнеса ограничена высокой конкуренцией и длительным технологическим циклом (создание нового продукта, организация производства и сбыт продукции), потенциальный спрос на продукцию этого сектора, а также динамика его расширения за счет внедрения новых продуктов и продуктовых линеек (производство сотовых телефонов, КПК, игровых приставок и прочее) делает его высоко привлекательным в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Инвестиции в крупных производителей, которые смогут воспользоваться экономией на масштабах производства, выгодами централизованной маркетинговой и сбытовой политики, позволят обеспечить устойчивый рост сектора, внедрение в нем новых технологий и продуктов и высокий уровень прибыли на вложенный капитал на долгосрочную перспективу.

Развитие сектора производства телекоммуникационного оборудования, который находится на пересечении отраслей телекоммуникаций и информационных технологий, потребует значительных инвестиций, высокой степени концентрации производственных, технологических и человеческих ресурсов, продолжительного времени на организацию производства и выстраивание системы сбыта продукции. Отсутствие значительных конкурентных преимуществ у РФ также делает этот сектор высокорискованным для инвестирования. Учитывая вышеприведенные факторы, сделать это будет под силу только крупным компаниям, при высокой степени поддержки государства или его прямом участии в реализации отдельных проектов.

Развитие сектора полупроводников, комплектующих и периферии для сектора электроники и компьютерной техники, также как и сектор телекоммуникационного оборудования, требуют тщательного анализа и долгосрочного планирования при необходимости высокой степени концентрации капитала и финансовых ресурсов.

Компании же, работающие в сегменте ИТ-услуг, развиваются поступательно вслед за ростом спроса на их услуги. Им не требуются значительных инвестиций на развитие, когда текущие потребности они могут покрывать за счет прибылей компаний. Этот сегмент ИТ-бизнеса не оказывает ощутимого влияния на развитие ИТ-рынка, а наоборот, движется вслед за его потребностями и спросом. По этим причинам он не испытывает трудностей ни в развитии, ни в привлечении инвестиционных ресурсов, а гибко приспосабливается к условиям рынка и растет вместе с ним.

Российский ИТ-сектор в настоящее время развивается быстрыми темпами (около 30% в год) и имеет большие перспективы потенциального роста. Существуют различные оценки его объемов, одна из оценок говорит, что этот уровень со-

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ставил около 11 млрд. долл. США в 2005 г. или 1,4% ВВП России, что почти в два раза ниже текущих показателей Западной Европы и в 3 раза ниже уровня США.

Хотя рынок информационных технологий развивается в настоящее время высокими темпами, его доля в ВВП очень низка, а одной из характеристик его является низкая доля в общем объеме сектора ИТ продукции отечественного производства, на поддержку развития которой должно быть уделено особое внимание государственной политики.

При сохранении текущих тенденций развития ИТ и реализации прогнозируемых макроэкономических показателей роста российской экономики в целом (до 7% реального роста ВВП в год) Россия сможет приблизиться к нынешним показателям Западной Европы не ранее 2010 г. Это возможно при темпе роста ИТ-рынка в среднем около 30% в год в течение 2004-2010 гг., что нельзя назвать нереальным. При определенных обстоятельствах, таких как ускорение общих темпов роста экономики страны и активной совместной работы бизнеса и государства, сектор ИТ может расти гораздо быстрее. По оценкам Министерства информационных технологий и связи РФ объем ИТ-сектора сможет достичь 40 млрд. долл. США в 2010г. или 2,3% ВВП, что сравнимо с сегодняшней долей сектора в структуре ВВП стран Западной Европы. Если экономика России будет развиваться более быстрыми темпами, а это вполне возможно, учитывая, что ни один из сценариев МЭРТа, включая самый оптимистический не предполагает роста даже на 7% в год, то доля ИТ-отрасли в ВВП страны составит в 2010 г. менее 2%, что нельзя назвать удовлетворительным.

Стратегии компаний по построению корпоративных инновационных систем

К сожалению, многие крупные и средние компании в России пока не готовы в полной мере перейти на инновационный путь развития. На рисунке 1 представлены стадии готовности крупного бизнеса к осуществлению технологических инноваций. Пока очень немногие крупные компании доросли до стадии инновационнотехнологического развития (то есть выступать в роли стратегических новаторов), когда они открывают новые дизайн-центры, скупают НИИ, проводят активную патентно-лицензионную политику, приобретают малые инновационные компании, открывают венчурные фонды для инвестирования в наукоемкие проекты и ведут весь спектр НИОКР, включая поисковые.

Одна из проблем инновационного процесса в России заключается в том, что новые идеи с высокой наукоём-костью не могут сами по себе легко встраиваться в существующую крупную бизнес структуру. До сих пор основной стратегией роста компаний является скупка активов, их реструктуризация и повышение эффективности их управления. Любая сложившаяся бизнес структура с устоявшимися источниками дохода будет отвергать новые технологии, являющиеся альтернативными для компании. Очень часто единственный способ превращения высокой технологии в инновацию - малое предприятие. Однако в крупных компаниях России пока очень мало специализированных подразделений по работе с малы-

ми высокотехнологичными компаниями. Среди наиболее распространенных способов работы с малым инновационным бизнесом в России - венчурные фонды. Некоторые крупные компании открыли такие фонды, чтобы, инвестируя в малый наукоемкий бизнес, создать новую для крупных компаний среду, существующую параллельно к основному бизнесу. Эти первые попытки наших компаний «поиграть» с венчурами далеко не всегда заканчиваются успехом. Закрылся, не начав работать кэптивный фонд Интерроса, свернуло свою деятельность венчурное подразделение Русала, нерешительные попытки работы с малыми инновационными проектами совершаются и другими крупными интегрированными бизнес-группами.

Венчурное финансирование высокотехнологичных проектов

Большинство крупных компаний России испытывают серьезные трудности в работе с венчурными проектами в силу, например, сопротивления целого ряда менеджеров среднего и высшего звена нововведениям, связанным с работой с малобюджетными наукоемкими проектами. Вполне естественно желание менеджеров, как инвесторов, работать с одним-двумя крупными проектами, чем с десятком мелких. При этом реальность такова, что крупные проекты несут в себе в целом меньшие риски, процедура работы с такими проектами хорошо «обкатана» и представляет собой достаточно понятный всем механизм.

Малобюджетный проект, отягощенный значительными технологичными рисками, особенно, если технических экспертов внутри компании нет, а рынок совершенно не знаком, представляют собой сильную головную боль для лиц, отвечающих за принятие инвестиционных решений.

Куда проще сделать три-четыре крупных вложения на десятки (сотни) миллионов долларов и контролировать развитие проектов, чем «возиться» с десятком и более проектов с диапазоном вложений от десятков тысяч до одного-двух миллионов долларов, каждый из которых требует не меньшего анализа (а зачастую и большего) и подготовки.

Единственный выход из такой проблемы - это создание специализированных структур, основной целью которых является работа с небольшими по меркам крупной компании проектами. Речь может идти о специализированном департаменте, дивизионе, который занимается только такого рода проектами. Следующий шаг - создание венчурного фонда кэптивного типа, инвестирующего небольшие средства корпорации.

Как показала практика работы такого рода департаментов и кэптивных фондов, если обособленное подразделение не имеет окончательного права инвестировать в проекты без прохождения инвестиционного (бюджетного) комитета компании - весь механизм работы с малобюджетными проектами вряд ли будет работать. Департамент (отдел, венчурное подразделение), должно само принимать окончательные решения об инвестировании без согласований с вышестоящим руководством.

В настоящее время российские компании весьма осторожны с выделением средства на венчурный технологический бизнес, и размеры российских венчур-

Готовность крупного бизнеса к осуществлению инноваций

Четвертая стадия - «инновационно-технологическое» развитие: ведутся поисковые НИОКР, создаются корпоративные НИИ и венчурные фонды, привлекаются профильные научные коллективы, скупаются малые инновационные компании, проводится диверсификация в сторону высокотехнологичных быстроразвивающихся сегментов рынка, ведется активная патентно-лицензионная политика.

Третья стадия - «модернизация», обновляется оборудование, закупаются готовые технологические линии и технологии, создаются исследовательские подразделения, задача которых - разрабатывать оригинальные продукты на базе заимствованных технологий, ведутся поиски новых незанятых рыночных ниш, внедряют системы автоматизированного проектирования.

Вторая стадия - «рыночные» новации: выстраиваются сбытовые и распределительные сети, логистические цепочки, маркетинговая политика, возможно образование вертикальноинтегрированных холдингов, меняются упаковка и дизайн продукции, обновляется и расширяется ассортимент продукции.

Первая стадия - «организационно-управленческие» новации:

структурируются отношения между подразделениями, вводится планирование и бюджетирование, обновляются кадры, компьютеризируется обработка управленческой информации, внедряются ЕРР-системы.

Только немногие крупные компании в России доросли до стадии инновационно-технологического развития. Чтобы ускорить процесс нужна экономическая стабильность и активная государственная поддержка инновационной сферы

Рис. 1.

ных фондов колеблются от одного-двух до десяти миллионов долларов на все проекты, что явно не достаточно не только для долгосрочного развития и снижает возможности успеха, но и препятствует эффективному осуществлению операционной деятельности. При размере фонда в несколько миллионов долларов только обеспечение нормального функционирования всех

сотрудников фонда, подразумевая, что необходим как основной, так и обслуживающий персонал, офисные и транзакционные расходы, может забрать крупную долю средств предназначенных на инвестиции. Поэтому эффективно функционирующий венчурный фонд должен иметь размеры не менее двадцати миллионов долларов для инвестиций в инновационные проекты.

Табл. 2.7

Типология венчурных подразделений крупных компаний

Тип Описание Преимущества Недостатки

Департамент (дивизион, отдел, структурное подразделение) по работе с венчурными проектами • Фактические это функциональное подразделение, ведущее аналитическую, обзорную работу, готовит рекомендации, заключения руководству • Минимальный инвестиционный риск, • Возможность иметь информацию по новым проектам в области высоких технологий • Мониторинг научных достижений • Использование ресурса материнской компании • Отсутствие права на инвестиционные решения • Низкая мобильность • Невозможность сформировать инвестиционный портфельи управлять им

Кэптивный венчурный фонд • Компания, которая инвестирует в венчурные проекты путем взносов в уставные капиталы • Мобильность • Право на инвестиционные решения • Использование ресурса материнской компании • Небольшой капитал • Влияние на принятие решений основных акционеров

Венчурный фонд с привлечением сторонних инвесторов • Функции между и управляющим собственником разделены • Функции между управляющим и собственником разделены • Неограниченный размер фонда • Независимость принятия решения от какого-то одного акционера • Ресурс материнской компании использовать труднее есть независимые инвесторы

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

фр ^ у ника, новые материалы, новые технологии в теплоэнер-

инновационнои деятельности *

гетике, технологии «антитеррор», международные об-

Еще одним шагом в деле построения корпоратив- разовательные программы.

ных инновационных систем может быть открытие сети

научных парков и инновационно-технологических цен- Правительственная программа создания технико-

тров на базе ведущих университетов, научных центров внедренческих зон (ТВЗ) в Дубне, Томске и Зеленогра-

- в местах сосредоточения самой передовой научно- де может существенно ускорить эти процессы. ТВЗ мо-

технологической мысли. гут стать центрами, вокруг которых в будущем образу-

Можно перечислить ряд регионов, в которых инно- ются большие научно-производственные кластеры. Си-

вационная инфраструктура уже создается при участии стема льгот, предложенная правительством РФ, способ-

крупного бизнеса: на привлечь компании, причем не только высокотехно-

Дубна: медицинские ускорители и нанотехнологии, логичные, для развития наукоемких производств, со-

биотехнологии, фармацевтика, энергомашиностроение здания корпоративных дизайн центров. В тексте при-

(«малая энергетика»), грид-технологии, образователь- веден приблизительный расчет экономических стиму-

ные программы; лов для компаний, способных войти в качестве рези-

Томск: компьютерные и информационные техноло- дентов в особые экономические зоны - ОЭЗ (Врезка 1).

гии, коммуникации и связь, материалы, космические

_ Врезка 1.

Что дает для предприятий Корпорации статус резидента ОЭЗ?

Для резидентов ОЭЗ установлены:

Расходы на НИОКР признаются в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат

Земельный налог - ставка 0% в течение первых 5 лет Единый социальный налог (ЕСН) - ставка 14%

ОЭЗ действует как свободная таможенная зона.

Налог на имущество организаций - ставка 0% в течение первых 5 лет

Справочно, для предприятия с годовым оборотом 17 млн. долл. _

налоги вместо 2029 тыс.долл. составят 756 тыс.долл., то есть налоговая нагрузка снижается с 12% до 4,5% от оборота.

Статус ОЭЗ для предприятий Корпорации в экономическом отношении является привлекательным. Именно это обстоятельство и предопределит конкретные шаги по наращиванию присутствия компаний в ОЭЗ в качестве резидентов.

технологии, робототехнические системы, промышленная электроника, биоинженерия, образовательные программы;

Зеленоград: на базе МИЭТ-инкубатор, в пос. Ала-бушево - планируется создание 4-х современных дизайн-центров (численностью 400-500 чел каждый) в направлениях:

а) проектирование микропроцессорной техники;

б) проектирование интегральной электронной техники;

в) проектирование приборов и изделий на базе электронной техники;

г) системное моделирование и проектирование систем и средств радиолокационных комплексов;

Саров: суперЭВМ и грид-технологии, ядерные технологии в промышленности, промышленная электро-

Работа с объектами интеллектуальной собственности

Инновационная деятельность невозможна без серьезной защиты интеллектуальной собственности, поэтому ведущие компании создают специализированные подразделения по защите объектов интеллектуальной собственности, которые ведут патентную защиту практически во всех проектах, в которых есть новые технологии и изделия. К сожалению, рынок ОИС в России пока находится на начальной стадии развития. Прецедентов наказания за незаконное использование чужих авторских прав не так много. Судебная практика не развита. Разработчики и предприниматели в своем большинстве очень неграмотны в такого рода вопросах.

Управление интеллектуальной собственностью должно стать частью стратегического менеджмента крупных компаний в неразрывной связи с основными направлениями деятельности. Задачи управления интеллектуальной собственностью в целом включают выявление объектов интеллектуальной собственности в соответствии с принятой стратегией бизнеса, выбор оптимальных форм их правовой охраны и эффективного использования. Необходима также работа по выстраиванию общекорпоративных стандартов управления ОИС.

Оценка инновационного потенциала

Разработка и реализация системы оценки инновационного потенциала и эффективности инновационной деятельности крупных компаний способствует повышению обоснованности управленческих решений и выбора стратегии развития, а также росту эффективности научно-технической и производственной деятельности структурных подразделений и компании в целом. Не менее актуальна оценка и сопоставление результатов инновационного развития, определения эффективности наукоемких подразделений.

К сожалению, в России практика комплексной оценки инновационного потенциала и эффективности инновационной деятельности пока еще не получила должного распространения. Большинство промышленных предприятий и организаций, осуществляющих инновационную деятельность, не используют процедуры оценки эффективности. Это негативно сказывается на развитии инновационного потенциала, как данных организаций, так и российской экономики в целом.

Необходимо разрабатывать систему унифицированных показателей, характеризующих инновационное развитие предприятий, включая алгоритмы их расчета. Эти показатели должны соответствовать международным стандартам в сфере науки и инноваций, опыту ведущих международных организаций (ОЭСР, Евростата, ВОИС), методологическим материалам и организационным подходам, используемым в международной статистической практике при исследовании инновационной деятельности.

Результаты анализа - хорошая основа для обоснования управленческих решений и выбора стратегии в сфере развития инновационного потенциала предприятий и повышения эффективности научно-технической и производственной деятельности структурных подразделений наукоемких компаний.

ГЛАВА 3. Частно-государственное партнерство в инновационной сфере

Государственная экономическая политика в современном виде не дает науке и наукоемким отраслям России тех стимулов и преимуществ, которые предоставляются соответствующим сегментам инновационных систем в развитых странах. Сейчас формируется новая государственная стратегия в отношении науки и российского хай-тека. Одна из ее задач - содейство-

вать укреплению позиций тех направлений и производителей, которые уже доказали свою способность конкурировать внутри страны и на мировых рынках, в том числе тех, кто уже вошел в мировые альянсы, консорциумы или стратегические партнерства.

3.1. Государственная политика стимулирования инновационного развития

Наиболее простая модель, описывающая взаимодействие государства и частного сектора в рамках национальных инновационных систем показывает, что роль частного сектора состоит в создании технологий на основе собственных исследований и разработок, и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания (в государственных научных центрах, академиях, университетах) и комплекса технологий стратегического (военного) характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятного институционального климата для инновационной деятельности частных компаний.

В рамках этой общей модели формируются национальные особенности регулирования инновационных процессов. Они проявляются в большей или меньшей роли государства и частного сектора в выполнении указанных функций, в относительной роли крупного и малого бизнеса, в соотношении фундаментальных, прикладных исследований и разработок, в динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности.

Приоритет государственной политики в отношении развития национальной инновационной системы, то есть решение комплекса проблем образования, науки и технологий, создания льготных правовых условий для новаторов и предпринимателей вывел многие страны, вчерашние аутсайдеры научно-технологического развития, в число лидеров по ряду принципиально важных сегодня направлений. В России потенциал такой политики не был реализован, страна не смогла укрепить свои конкурентные позиции в новейших технологических областях, выработать стратегию развития передовых рубежей.

Качественно новые социально-экономические и политические условия, сформировавшиеся в России в результате преобразований начала 90-х годов, привели к резкому падению приоритетности задач научно-технического развития. Затянувшийся кризис государственного сегмента национальной инновационной системы России проявляется не только в дефиците финансовых ресурсов федерального бюджета для поддержки науки, но и в падении платежеспособного спроса на научно-техническую продукцию в виде государственного заказа, в ухудшении качественных характеристик научных кадров и материально-технической базы исследований. Глубина и продолжительность кризиса привели к тяжелым, иногда катастрофическим последствиям для целых научных направлений, институтов и научных коллективов.

В дискуссии относительно проблем государственной научной политики в современной России в центре внимания и политиков, и научной общественности обычно оказываются исключительно вопросы бюджетного финансирования и налоговых льгот. Приводятся факты серьезного снижения абсолютных и относитель-

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ных масштабов финансирования, отставания России от развитых стран по доле научных расходов в ВВП. Но этими аспектами не исчерпывается весь комплекс сложнейших взаимоотношений государства и науки. Прошедшие десять лет отмечены существенными институциональными преобразованиями в инновационной сфере. Постепенно формируются новая структура государственного управления и законодательная база, создающая условия для функционирования всей инновационной сферы в рыночных условиях. Представляется, что наиболее важными институциональными нововведениями, инициированными совместными усилиями научного сообщества и соответствующих министерств и ведомств, были:

• Введение элементов конкурсного финансирования научных и инновационных проектов через систему различных фондов, включая венчурные.

• Предоставление некоторых налоговых льгот на проведение НИОКР.

• Реформы в сфере охраны прав интеллектуальной собственности.

• Поддержка малого наукоемкого бизнеса.

• Содействие венчурным формам финансирования и коммерциализации результатов НИОКР.

Эти изменения принципов государственного регулирования сферы науки и инноваций по замыслу соответствуют потребностям формирующихся ячеек инновационной экономики. Однако большинство позитивных тенденций действует в ограниченных рамках, система государственного управления очень консервативна и инерционна, новые цели государственной инновационной политики не реализуются в полной мере, их законодательное и правоприменительное обеспечение несовершенно, к тому же оно запаздывает или откладывается на неопределенные сроки. До сих пор не решена одна из важнейших задач - повышение социального и материального статуса научного труда и инновационной деятельности, полноценной государственной поддержки приоритетных направлений.

Основным источником финансирования науки в РФ являются средства бюджета, и в последние годы его значение растет. При этом современная структура приоритетов государственного финансирования в России похожа на послевоенную ситуацию в развитых странах: стабильно высокая доля оборонных расходов, многократное превышение доли технических наук по сравнению с науками о жизни и особенно - с финансированием исследований в интересах здравоохранения. Такие приоритеты не соответствуют потребностям современной экономики страны. Реализованные в России государственные программы финансирования приоритетных направлений исследований и действующие в России списки критических технологий, по оценкам многих экспертов, мало влияют на решение задач инновационного развития и повышение эффективности государственных научных расходов.

За счет средств федерального бюджета финансируется большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках. Отсутствие механизмов реализации определенных государством приоритетов научно-технологического развития, а также объективных крите-

риев оценки результатов деятельности научных организаций не позволяет сконцентрировать ресурсы на поддержке ведущих институтов, университетов, инновационных центров и обеспечить опережающее развитие их материально-технической базы и кадрового потенциала. В целом, в течение последнего десятилетия, отсутствие четко определенных приоритетов научного и инновационного развития привело к реализации «политики выживания» вместо «политики развития».

Можно перечислить несколько ключевых задач, которые уже начали решаться в рамках государственной научной политики, но потребуют больших усилий и последовательных решений:

• Реструктуризация государственного сектора НИОКР.

• Укрепление исследовательской инфраструктуры, пе-

реоснащение и развитие приборно-аппаратурной базы академических и университетских исследований.

• Расширение и упорядочивание системы фондов,

обеспечивающих конкурсное грантовое финансирование фундаментальных научных исследований.

• Расширение государственных программ поддержки

малых наукоемких компаний.

• Устранение неопределенности и противоречивости

в отношении владения материальными и нематериальными активами, созданными в процессе реализации государственных программ НИОКР.

В последние годы в этой сфере государственного управления начали реализовываться принципиально новые подходы, более адекватные современным мировым представлениям о способах формирования приоритетов государственной научно-технической политики, особенно в условиях ограниченности бюджетных средств. Один из примеров - запуск программы мегапроектов (см. Врезку)

Врезка . Научно-технические мега-проекты

В 2003г Российское Министерство промышленности и науки разработало программу крупных инновационных проектов национального значения (или мега-проектов) в целях пересмотра структуры финансирования НИОКР и стимулирования сектора высоких технологий. Министерство было вынуждено признать неэффективность прежнего подхода к финансированию НИОКР, поскольку сотни исследовательских тем и проектов, финансируемых из бюджета, носили фрагментарный характер, не были связаны между собой, и было практически невозможно оценить их эффективность, полезность, практическую значимость. Новый план предусматривал концентрацию ресурсов на нескольких вертикально построенных проектах (этот поход частично напоминал крупные советские проекты 1940-60-х гг). Министерство получило около 500 заявок от частных и государственных компаний и исследовательских институтов, из которых только 24 соответствовали установленным критериям. Экспертная комиссия отобрала 12 приоритетных направлений, включая такие

новые области НИОКР, как нанотехнологии и проекты национального значения в области энергетического оборудования. Ниже приведены два примера проектов.

• Разработка и начало серийного производства эффективного дизельного двигателя для транспорта (государственное финансирование - 500 млн. руб., средства из других источников -2041,2 млн. руб.);

• Разработка и начало серийного производства новых катализаторов для производства моторного топлива (государственное финансирование

- 350 млн. руб., средства из других источников

- 653 млн. руб.).

Общая продолжительность проектов - 4 года. Проекты были в основном инициированы бизнесом совместно с научно-техническими специалистами. На момент поступления государственного финансирования большинство проектов уже находились на продвинутой стадии разработки, поэтому риск незавершенности был минимальным, но оставался риск, связанный с управлением и маркетингом результатов НИОКР. Организация, отбор и начальная реализация проектов соответствовали обычной международной практике государственного финансирования НИОКР в условиях бюджетных ограничений.

Преимущества программы мегапроектов:

• Реалистичность, точечное государственное воздей-

ствие и большой демонстрационный эффект: предприниматели получили сигнал о том, что государство готово взаимодействовать с бизнесом на поле общих интересов и обозначило эти интересы не только с технологической точки зрения, но и с социально-экономической, а научные команды получили сигнал о том, что государство заинтересовано в финансировании экономически эффективных технологических проектов.

• Опыт аналитической и экспертной работы, включав-

шей в себя многофакторную оценку технологий как со стороны предложения, так и спроса, сотрудничество с промышленностью; выработка формальных критериев, уменьшение возможностей лоббирования традиционными технократическими элитами, оторванными от современных потребностей рынка и общества.

• Взаимодействие государства, бизнеса и науки на кон-

кретной площадке проектного финансирования и управления. Впервые решение о расходовании значительных государственных средств принималось преимущественно неправительственными экспертами, хотя и в рамках правительственной комиссии.

Вместе с тем, сейчас очевидно, что механизм мегапроектов нуждается в доработке. Так, разделение бремени финансирования технологий в предрыночной стадии между государством и частными предпринимателями - важное свойство западной традиции взаимодействия бизнеса и государства в наукоемких проектах, далеко не в полной мере реализовано в мегапро-

ектах. Как и следовало ожидать, ни банки, ни инвестиционные компании не представлены в числе бизнес-парнеров проектов, готовых разделить с государством финансовое бремя.

Серьезный урок программы состоит также в том, что государственное участие в мегапроектах далеко не исчерпывается финансированием, более того, похоже, что в большинстве проектов получение доступа к финансированию было далеко не основной целью разработчиков, особенно тех, что входят в богатые промышленные холдинги. Оказалось, что партнеры по проектам заинтересованы в поддержке государства в таких мало формализуемых сферах как облегчение доступа на регулируемые государством рынки, примирение конкурирующих интересов, наведение минимального порядка в управлении проектами в государственных научных учреждениях и вузах, где высокая технологическая компетенция сочетается с хаотичным неквалифицированным менеджментом. Поэтому представляется полезным проанализировать указанные нефинансовые ресурсы, находящиеся в распоряжении или под контролем государства для более эффективного управления ими и внедрения их в реализацию крупных проектов частно-государственного партнерства.

В «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г», в целом одобренной правительством в ноябре 2005 г., предусмотрено расширение частно-государственного (или государственно-частного) партнерства в сфере развития сектора исследований и разработок и технологической модернизации отраслей экономики на следующих принципах:

• финансирование прикладных исследований и создание инновационной инфраструктуры осуществляется бюджетом на долевой основе с коммерческим сектором экономики;

• реализация национальных приоритетов техноло-

гического развития происходит при привлечении существенных объемов внебюджетных средств, при этом в интересах обеспечения таких приоритетов реализуются отраслевые федеральные целевые программы технологического профиля.

Кроме того, для стимулирования спроса на инновации в корпоративном секторе, технологического перевооружения компаний, организации выпуска и экспорта новой высокотехнологичной продукции, создания новых высокотехнологичных фирм предусмотрены следующие меры:

1. субсидирование процентных ставок по долгосрочным кредитам, привлекаемым для выпуска новой высокотехнологичной продукции;

2. введение «сверхускоренной амортизации» - инвес-

тиционной премии для компаний в виде единовременного списания на расходы 50% затрат на передовые технологические комплексы;

3. государственная поддержка наукоемкого экспорта,

включая установление нулевой таможенной пошлины при экспорте продукции, произведенной в РФ,

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

софинансирование маркетинговых затрат средних компаний при их выходе на зарубежные рынки;

4. долевое участие государства в финансировании сер-

тификации инновационной продукции на соответствие международным стандартам безопасности и качества;

5.государственное софинансирование выставочной деятельности высокотехнологичных российских компаний.

Налоговое стимулирование научно-технической деятельности будет осуществляться в следующих формах:

1. отнесение к учитываемым затратам при определении налога на прибыль 100% затрат на НИОКР вне зависимости от их завершенности и достигнутых результатов, при этом при условии патентования результатов - до 130-150% затрат на проведение НИОКР;

2. введение льготы по налогу на прибыль в объеме 30-40%

от годового прироста затрат компании на НИОКР;

3. освобождение от обложения НДС патентно-лицен-

зионных операций (кроме посреднических);

4. освобождение от обложения НДС операций (кроме

посреднических), связанных с реализацией российской научной продукции и научных услуг;

5. установление нулевой таможенной пошлины и ос-

вобождение от обложения НДС (10%) для импорта оборудования и приборов, используемых для научно-исследовательских целей.

3.2. Предложения бизнеса по выработке и реализации национальной инновационной политики

При всей важности государственной поддержки на различных этапах становления высокотехнологичных отраслей и компаний, в рыночной среде решающая роль принадлежит предпринимателям. Именно они заняты постоянным, многовариантным и весьма дорогостоящим поиском перспективных рыночных ниш и нужных для их освоения технологий, берут на себя основные риски экономической оценки потенциала научных исследований и изобретений. Непрекра-щающееся движение к новым технологическим рубежам, подчиняющее себе всю текущую деятельность компаний, стало важнейшим условием выживания в сфере высоких технологий.

Российские предприниматели, накопившие опыт работы в разных сегментах инновационной сферы, далеко не всегда удовлетворены государственной политикой в данной сфере. В данном разделе мы считаем целесообразным обобщить предложения участников опроса, проведенного Ассоциацией Менеджеров для данного доклада.

Часть респондентов придерживается твердого убеждения, что главными стимулами инновационного процесса являются не столько государственные льготы и гарантии, сколько общеэкономические условия, определяющие создание и функционирований компаний, делающих ставку на новые технологии.

В мире используются два способа стимулирования инноваций. Один - это развитие конкуренции... внедряют инновацию, потому что про-

сто ничего другого уже не остается, прибыль уменьшается, ну понимаете. А второй - это ужесточение нормативного законодательства государства. То есть это ЕВРО-2, ЕВРО-3, ЕВРО-4, они что делают? Они заставляют внедрять новые технологии, потому что иначе ты не сможешь соответствовать жестким стандартам.

С.Ю. Симаранов

«Техноконсалт» Президент, Генеральный директор Международного инкубатора технологий

Другой позиции придерживаются специалисты, считающие, что во многих сферах инновационной деятельности необходимо усиление государственного вмешательства, введение элементов планирования.

Сегодня российское государство мучительно ищет новые формы управления и консолидации собственности, новые формы создания стабильности в экономике. В силу того, что они не найдены, инновационный процесс существует вне системы управления, вне государственности. И те, кто говорит, что инновационный процесс сегодня существует и может развиваться, - ошибаются. Он не может существовать вне системы, вне выработанных форм управления промышленностью, экономикой, финансами, определяющих развитие государства и общества.

Андрей Ушаков

Правительство Москвы, Заместитель руководителя Департамента науки и промышленной политики

Проблемам создания общенациональных условий для инновационных деятельности путем гармонизации региональных, национальных и глобальных условий и интересов развития ставит другой участник опроса.

Например, здравоохранение обустраивается в Московской области для Московской области, в Тюменской области для Тюменской области. Люди решают региональные задачи, которые не становятся стратегическими для страны. И поэтому в России идет деструктуризация инновационного развития.

Андрей Ушаков

Правительство Москвы, Заместитель руководителя Департамента науки и промышленной политики

Предприниматели активно реагируют на новые направления социальной и экономической политики, считая, что в их реализации недостаточно полно учитываются интересы инновационного бизнеса. Так, в рамках Национальных проектов можно предусмотреть преференции национальным производителям, особенно в части высокотехнологичного оборудования.

Приведу пример национального проекта по развитию медицины. Несмотря на то, что в нем участвует ряд российских компаний, акцент делается на закупку западной техники, то есть, мы

инвестируем в западные компании. Однако, если мы какие-то приборы сегодня в России не выпускаем, это не значит, что мы и не можем их производить. Нужно финансировать именно такие инновации, особенно в части действий по выводу продукта на рынок: подготовку производства, производство, рекламу, сертификацию, патентование, сервис. Во всем этом государство могло бы помочь.

Цыбин Игорь Михайлович НПФ «БИОСС»

генеральный директор, президент Ассоциации малых предприятий медицинского приборостроения

Многие участники опроса выразили свое отношение к программе создания особых экономических зон и технопарков. Есть скептики, которые считают, что ни замысел, ни реальные льготы, предоставляемые компаниям в российских особых зонах, не принесут ожидаемых результатов, поскольку и общие рамочные условия их формирования и поставленные цели не обеспечивают того потенциального успеха, который был достигнут в других странах при использовании этого инструмента политики.

Если люди, которые создают особые экономические зоны, отчетливо понимают, зачем они это делают, и их цель - создание условий благоприятного развития, я отношусь к этому положительно. Если это формальность, за которой стоит решение каких-то политических задач, - я отношусь к этому отрицательно, потому что опорочить можно любую идею.

Андрей Ушаков

Правительство Москвы, Заместитель руководителя Департамента науки и промышленной политики

Нуждается в развитии и совершенствовании и государственная программа поддержки технопарков. Один из опрошенных считает, что технопарки не должны решать чисто локальные задачи. Располагаясь на конкретной локальной территории и получая льготы от местных властей, создатели и резиденты технопарков должны ориентироваться на решение национальных задач. Только такой подход обеспечивает приемлемую эффективность научно-технических и экономических решений в современном мире.

Скажем, Зеленоград решает задачи микроэлектроники, которая, в свою очередь, создает условия для развития систем управления, систем связи, решает задачу обеспечения населения бытовой электронной техникой. Если вы создали промышленную зону в Липецкой области - она будет обеспечивать 80% производства бытовой техники. Таким образом, вы решаете задачу национального производства. А как только вы решаете задачу национального производства, вы приходите к самому главному: вся эта техника должна быть в развитии. И вы строите НИИ, ко-

торый разрабатывает новый вид техники. А значит, вы автоматически приводите в движение начальную стадию инновационного процесса. Андрей Ушаков

Правительство Москвы, Заместитель руководителя Департамента науки и промышленной политики

3.3 Пути повышения эффективности частно-государственного партнерства в инновационной сфере

Сравнительно небольшой российский опыт частногосударственного партнерства в инновационной сфере и более обширный опыт развитых и новых индустриальных стран свидетельствует о том, что правительство может обеспечить существенный вклад в активизацию инновационного бизнеса как путем преодоления системных недостатков экономической системы и специфики национальных рынков, так и решением конкретных текущих проблем инновационных компаний. Улучшение рамочных условий для инноваций является непрерывным и бесконечным процессом, требующим адекватной политики в таких областях как макроэкономическое регулирование (инфляция, валютный курс, платежный баланс), корпоративное управление, антимонопольное законодательство, рынки труда, финансовая система и банки. Важным требованием к совершенствованию этих видов регулирования может стать их «про-инновационность», т.е. оценка наиболее важных мероприятий с точки зрения влияния на положение наукоемкого сектора экономики и инновационного бизнеса в целом. Речь идет как об устранении явных помех инновационному процессу, так и о введении дополнительных стимулов, прежде всего, в налоговый кодекс.

Поощрение активных отношений между предпринимателями и учеными, или между наукой и производством - это та часть инновационных процессов, которая становится все более важной на современном этапе развития России. Пока интенсивность взаимосвязей по линии наука-производства очень низкая, что связано с разными причинами.

Основная особенность инновационной системы России, отличающая ее от технологически передовых стран, заключается в высокой доле государственного сектора исследований и разработок НИОКР, небольшом числе крупных наукоемких корпораций и относительно слабом развитии малого инновационного бизнеса. Так, госсектор науки в России занимает по доле во внутренних затратах на НИОКР 72 %, в нем работают 78% всех российских исследователей (2003 г.) 17. При этом большая часть научных институтов - это государственные учреждения, что резко ограничивает возможности их участия в процессе взаимодействия с бизнесом и других формах коммерциализации созданных технологий. В результате большой накопленный потенциал научно-технических решений и технологий остается невостребованным, научные институты и ученые ограничены в возможности получения дополни-

17 Справочно. В развитых странах доля государства в финансировании ИР составляет 20-30 %, причем собственно в государственных учреждениях осваивается небольшая часть этих средств, остальное идет по контрактам в предпринимательский сегмент. Высокий уровень участия предпринимательского сектора в выполнении НИОКР создает благоприятную основу для процесса коммерциализации результатов научных исследований.

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

тельного дохода для развития НИОКР и могут рассчитывать только на государственное финансирование. Сложившийся отрыв науки от бизнеса блокирует и процесс изменения приоритетов научной сферы в направлении увеличения удельного веса экономически значимых проектов и доступ предпринимателей к новым идеям, техническим открытиям и уникальному оборудованию.

Действующее законодательство не позволяет полноценно и прозрачно решать проблему коммерциализации технологий с непосредственным участием государственных научных организаций, не обеспечивая механизмов коммерческого трансфера и взаимодействия с предпринимательским сектором. Это обстоятельство закрывает возможность для использования в России одного из ключевых инструментов инновационного развития.

Следует отметить, что эта ситуация не является исключительной для России. Во многих европейских государствах до недавнего времени существовали ограничения для государственных институтов по созданию дочерних компаний, однако сегодня общей тенденцией в европейском законодательстве является создание таких правовых рамок, которые стимулируют государственные институты к участию в создании start-up компаний. Данная тенденция основана на объективной оценке эффективности различных подходов, проб и ошибок в течение нескольких десятилетий эволюции европейского законодательства. При этом европейцы опирались и на хорошо разработанный американский опыт. В США уже в 1958г. в закон о космических исследованиях и создании НАСА была заложена норма о передаче технологий из государственного сектора в бизнес. Универсальными в данной области стали законы Стивенсона-Уайдлера и Бэя-Доула, принятые в 1980г. и развитые в целом ряде последовавших за ними новых законов.

Необходима разработка правовых норм, создающих стимулы для процесса коммерциализации, в том числе условия для легального участия государственных институтов в образовании start-up компаний, стимулирование передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, из государственных научных организаций и университетов в промышленность для ускорения ее коммерциализации.

Особого внимания требует развитие и усовершенствование механизмов поддержки частно-государственного партнерства. Они предусматривают предоставление субвенций или субсидий, бюджетное финансирование для федеральных государственных нужд, кредитование и другие. Основной договорно-правовой формой партнерства в настоящее время является государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Однако многие специалисты считают, что более эффективной формой в российских условиях является договор простого товарищества (или договор о совместной деятельности). Под ним понимается соглашение между двумя или несколькими лицами, обязующимися соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для

извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Реализация этих достаточно отработанных организационно-правовых форм по-прежнему осложняется неурегулированностью прав на результаты интеллектуальной собственности, полученные с использованием средств бюджета.

Опыт новых индустриальных стран показывает, что в условиях несовершенства рыночных механизмов помимо общих институциональных реформ и улучшения инновационного климата двигаться нужно еще, по крайней мере, в двух направлениях:

- снижение прямых издержек выхода на новые рынки.

- снижение прямых рисков новых проектов.

Такие действия необходимы, когда бизнес объективно рассматривает риски инноваций как чрезмерные. В этих условиях правительство должно быть готово к тому, чтобы взять часть риска на себя и инвестировать существенные средства в новые бизнес-проекты. При осуществлении таких проектов важно придерживаться ряда принципов, эффективность которых доказана опытом ряда стран. Среди них:

1. Реализация функций поддержки через бизнес-посредников. Риск неэффективного использования средств возрастает в тех случаях, когда государственные органы непосредственно взаимодействуют с компаниями, претендующими на государственную поддержку. Это связано с тем, что правительственные чиновники, как правило, не обладают достаточной квалификацией для того, чтобы оценить качество представляемых проектов и связанными с ними риски. Кроме того, в случае прямых контактов между чиновниками и представителями бизнеса, обращающимися за поддержкой, увеличивается риск коррупции. Опыт стран Латинской Америки показывает, что для уменьшения подобных рисков целесообразна передача функции по оказанию государственной поддержки посредникам, например, независимым агентствам или фондам, функционирующим как частные неприбыльные корпорации, работающие по контракту с правительством. Подобный «аутсорсинг» функций господдержки с передачей их частно-государственным посредникам, помимо прочего, позволяет правительству более эффективно осуществлять мониторинг и контроль реализации соответствующих программ.

2. Предоставление услуг вместо денег. Стимулы к извлечению ренты из взаимодействия с государственными органами существенно ограничиваются, когда предприятиям вместо денежных субсидий предоставляются услуги. Это может быть обучение персонала, содействие сертификации продукции, предоставление бизнесу научно-технической информации и результатов НИОКР, осуществленный за государственные деньги, предоставление площадей (например, технопаркам) на территории государственных ВУЗов или НИИ на льготных условиях и т.д. Важно, что такие услуги также перепоручаются частным компаниям, которые показывают несравненно более высокую эффективность по критерию цена-качество.

3. Ориентация не столько на макроэкономические результаты реализации проектов, сколько на демонстрацию иной, более эффективной и современной модели инновационного роста и частно-государственного партнерства. Инновационное развитие экономики не может быть обеспечено за счет бюджетного финансирования. Но средства, выделяемые правительством, могут послужить катализатором инновационных процессов - если в результате успешной реализации первых проектов бизнес сам убедится, что «это возможно».

4. Формирование доверия к новым институтам через личную репутацию управляющих. Для успеха любой политики очень важно доверие к ней со стороны тех, кому эта политика адресована. Особенно острой проблема доверия оказывается в условиях несовершенного рынка и неэффективного государства, когда среди экономических агентов традиционно преобладают негативные ожидания в отношении действий правительства. Доверие к новым институтам может достигаться за счет того, что в состав их высших органов управления и наблюдательных советов включаются представители государства и бизнеса, которые пользуются признанным уважением в обществе и в деловой среде. Другим важным механизмом повышения эффективности «институтов развития» является регулярная внешняя оценка реализуемых ими программ.

5. Децентрализация государственной поддержки и формирование сети «институтов развития». В инновационно успешных странах правительства одновременно используют различные каналы поддержки инновационной активности. Подобное экспериментирование и многообразие уменьшает риски «провалов государства» из-за неудачи конкретных институтов и в дальнейшем делает возможным расширение поддержки более эффективных из них - при свертывании неудачных программ.

Специалисты едины в том, что переход федеральных органов исполнительной власти на использование про-инновационных механизмов частно-государственного партнерства позволит преодолеть глубокие различия между административной культурой и культурой бизнеса, внести прогрессивные методы управления в государственный сектор и противостоять риску неэффективной бюрократической организации инновационных процессов. Не менее значимыми могут быть и результаты, которые получит в процессе партнерства бизнес (см. Врезку 2).

Перечисленный выше набор предложений о совершенствовании частно-государственного партнерства в инновационной сфере в значительной мере реализован на практике крупнейшей наукоемкой компанией России - АФК «Система». Опираясь на свой опыт, компания представила обобщенные предложения для улучшения положения дел в данной сфере.

Предложения бизнеса по условиям частно-государственного партнерства в инновационной сфере

При расходовании государственных средств на поддержку НИОКР и инноваций, ориентированных на прикладное использование, нужно исходить из того, что эти средства должны выделяться на основе принципа софинансирования с бизнесом. При этом решается крупная государственная задача - повышение востребованности результатов научных исследований инновационным бизнесом. Не секрет, что деятельность подавляющего большинства госфондов и программ поддержки инноваций и прикладных исследований крайне неэффективна. Причина - слабое вовлечение в них промышленности.

Основной вопрос состоит в том, как оценивать, что финансировать, кому выделять средства. Окончательный ответ на этот вопрос не сможет дать ни одна группа экспертов, так как слишком большую роль играют субъективные факторы. Основным критерием практической значимости (востребованности) прикладных НИОКР должны стать запросы бизнес структур, успешно работающих на рынке (желательно высокотехнологичных, но не обязательно). Бизнес должен взять на себя коммерциализацию результатов НИОКР, выполненных государственными или малыми научнотехническими фирмами и университетскими центрами. Исходя из реального видения рынка и его потребностей, бизнес должен сформулировать заказ и «разместить» его в университетах (НИИ). А для уменьшения технологических рисков (иногда недопустимо высоких), государство должно софинансировать этот заказ. Объемы финансирования должны быть рассчитаны из реальных рыночных условий (т.е. со средней зарплатой участников от 20 000 рублей) иначе ждать реальных результатов просто не приходится.

Кому целесообразно предоставлять финансирование на осуществление прикладных НИОКР:

1.крупным компаниям, на осуществление прикладных НИОКР, на условиях софинансирования;

2.малым и средним предприятиям (МСП) на условиях софинансирования (или привлечения сторонних инвесторов - крупных компаний);

3.НИИ, университетам, др. научным центрам при условии привлечения компаний, взявших на себя обязательства по продвижению результатов НИОКР и инвестированию в развитие производства, маркетинг и т.п.

Врезка 2. Результаты частно-государственного партнерства: выигрывают все

Государство Частный сектор

Снижение затрат Снижение рисков

Корректировка приоритетов Диалог с учеными

Дух предпринимательства Отработка инновационных

Гибкость управления механизмов Новые идеи, решения, кадры

Инновационная культура Доступ к уникальному оборудованию

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

ИННОВАЦИИ № 6 (93), 2006

Что для этого нужно. Во-первых, законодательная база - результаты инициативных разработок, де-факто выполненных за государственный счет, должны принадлежать творческому коллективу (в редких случаях - НИИ или университету). Все что касается использования оборудования, помещений и другого материально-технического имущества государственных центров должно являться составной частью объемов финансирования НИОКР, а не поводом для университета (или НИИ) претендовать на объекты интеллектуальной собственности, а потом неумело управлять ими. Вывод: итогом НИОКРа должен быть не отчет, а полученный на авторский коллектив патент (заявка), т.е. объект интеллектуальной собственности, готовый промышленный образец или методика (под конкретные задачи компании-заказчика). Никакие другие итоги НИОКР не рассматриваются. Нет патента - нет предмета для дальнейшего взаимодействия с бизнесом. Получив патент, авторский коллектив передает полученные результаты на коммерциализацию представителям бизнеса, продавая лицензии, предоставляя неисключительное или исключительное право, получая отчисления за внедрение и т.п. Необходимо кардинально упростить прохождение заявки на объект интеллектуальной собственности до 2-3 месяцев (а не год-два, как сейчас) и обязать в каждой смете выделять средства на это (т.е. ввести отдельную строку в смету, обязательную для всех проектов).

В рамках договора софинансирования должна быть также предусмотрена возможность передачи прав на разработку компании (в обмен на софинансирование НИОКР и обязательств по коммерциализации, развитии производства, обеспечение сбыта).

При этом научные центры и университеты (финансируемые из бюджета) не должны принуждать разработчиков, ведущих инициативные НИОКР, передавать права на ОИС (объектов интеллектуальной собственности) на свой баланс, эти активы должны аккумулироваться на балансе малых предприятий (созданных самими разработчиками), работающих при университетах и научных центрах. При этом надо установить правила льготного размещения малых предприятий на площадях кафедр и отделов ГНЦ, при условии, если их штатный состав на 60% процентов состоит из сотрудников данной го-сорганизации. Все это существует и функционирует уже сейчас (де-факто), так как это объективные условия выживания, рынок все расставляет на свои места, это работает без должной законодательной базы. Если руководитель прагматичный и строит партнерскую систему, то потенциал центра или университета развивается и крепнет, если же строит централизованно-жесткую, то результат - средний возраст творческого коллектива - за 60 лет. Если будет создана необходимая законодательная база, способствующая развитию партнерской системы при университетах и научных центрах, то это позволит менее зависеть от субъективных факторов.

Только при таких условиях можно ожидать роста рынка объектов интеллектуальной собственности и, тем самым, - увеличения налогооблагаемой базы и из-

менения структуры экономики РФ с «сырьевой» на экономику «знаний». Государство должно создавать условия для развития «интеллектуальных» продуктов, не давая чиновникам возможности даже претендовать на их управление.

Пока наиболее эффективной формой реализации партнерской системы развития инновационного бизнеса - т.е. когда один и тот же творческий коллектив выступает в двух лицах - на потребительском рынке в виде малого научного предприятия и на рынке госзаказов в виде лаборатории университета или научного центра, являются программы Фонда содействия малым предприятиям в научно-технической сфере. Этим фондом за прошедшие годы созданы работающие механизмы управления «интеллектуальными активами», ориентированными на рынок. Программы Фонда: Старт, Пуск, Университеты, Молодежный бизнес и др. - на сегодня являются практически единственной формой поддержки малого бизнеса в РФ (несмотря на очень маленькие размеры финансирования).

Взаимодействие Фонда содействия с крупным бизнесом может осуществляться по следующей схеме: заключается рамочное соглашение о софинансировании НИОКР в малой инновационной компании, которая выигрывает конкурс по программе СТАРТ. В соответствии с соглашением Фонд берет на себя риски, связанные с завершением НИОКР (технологические), а компания-партнер - риски, связанные с коммерциализацией (подготовка опытного образца, маркетинг, обеспечение заказами, патентование ОИС и др.). Малая компания заключает контракт с Фондом и одновременно еще один контракт с Корпорацией (ее уполномоченной компанией) по продвижению на рынок новой продукции. Примерно по такой же схеме АФК «Система» осуществляет партнерство с Фондом содействия, Российской академией наук и рядом других государственных фондов и программ поддержки НИОКР и инноваций.

Партнерская система работы творческих коллективов успешно развивается практически во всех ведущих научно-технических кластерах, где находится большое количество малых и средних научно-технических предприятий с высоким инновационным потенциалом. Достаточно привести примеры МГТУ им. Баумана, МГУ, «Светлана» в Санкт-Петербурге, НИИ Черноголовки, Дубны, Зеленограда и мн. др.

Министерствам и агентствам, стимулирующим инновационную деятельность, целесообразно обратить свое внимание на создание нового типа инфраструктуры для малых предприятий, а именно - Технопарков, инкубаторов и ТВЗ (технико-внедренческих зон) на базе кластеров с высоким научным потенциалом. В инфраструктурную программу необходимо активно привлекать бизнес для софинансирования малого инновационного предпринимательства, которое, «под колпаком» бизнес инкубаторов будет ориентировано на заказы крупного бизнеса. При этом Минобрнауки могло бы взять на себя финансовую поддержку научных проектов, развиваемых в технопарках и ТВЗ, а МЭРиТ - содействие созданию инфраструктуры для развития этих проектов.