Доклад: «Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики российской Федерации» Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

Доклад: «Инновационный бизнес: основа ускоренного роста экономики Российской Федерации»1

Руководители авторского коллектива

С. Е. Литовченко,

исполнительный директор, Ассоциация менеджеров

М. В. Шеховцов,

к. э. н. (АФК «Система», директор Центра инновационного развития)

Руководитель проекта

С. А. Костров,

Ассоциация менеджеров

Ответственный исполнитель

Н. И. Иванова,

д. э. н. (Институт мировой экономики и международных отношений РАН, зав. сектором экономических проблем НТП) Авторский коллектив:

A. Е. Дынин, Ассоциация менеджеров С. А. Костров, Ассоциация менеджеров

B. А. Евсеев, Ассоциация менеджеров А. А. Гришунин, Ассоциация менеджеров П. А. Чувиляев, Ассоциация менеджеров

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОКЛАДА

В середине ХХ века возникла и начала быстро расширяться инновационная составляющая экономики, позволяющая ускорить национальное развитие, повысить уровень жизни населения. Развернувшиеся процессы глобализации привели к обострению технологического соперничества как средства либо сохранить лидерство, либо вырваться вперед, либо просто интегрироваться в новый миропорядок. Повсеместно пришло осознание того, что залогом успешного развития (как экономического, так и социально-политического) является постоянное инновационное обновление.

Государственные программы освоения новых научно-технических рубежей — приоритетное направление стратегий всех лидеров современного мира. Вместе с тем возрастающую, все более активную, значительную, а иногда и решающую роль в инновационных процессах играет предпринимательский сектор — крупные корпорации и малый бизнес, транснациональные гиганты и новые молодые лидеры наукоемкого бизнеса.

В России этот важнейший ресурс экономического и социально-политического развития как потенциальный источник нового глобального лидерства используется в самой незначительной мере. Эта ситуация неприемлема и для ее изменения требуется резкое повышение уровня и качества инновационной деятельности российского бизнеса.

В этом контексте поставлены три главные задачи доклада:

1 Публикуется по авторской рукописи д. э. н. Н. И. Ивановой (Институт мировой экономики и международных отношений РАН, зав. сектором экономических проблем НТП).

^ Охарактеризовать и сравнить масштабы и структуру инновационной деятельности российского и зарубежного бизнеса.

^ Показать особенности инновационных стратегий лидеров российского бизнеса, представив проблемы и достижения не только высокотехнологичных, но и сырьевых отраслей.

^ Определить перспективные направления частногосударственного партнерства, которые могут ускорить инновационные процессы в экономике России. Решение этих задач на основе анализа максимально широкого массива статистических, социологических, экспертных и аналитических материалов, подготовленных в рамках доклада, позволяет сделать ряд существенных выводов:

1. Успешный мировой опыт показывает, что основная часть инноваций создается в предпринимательским секторе и, прежде всего, в крупных корпорациях, которые занимаются организацией, финансированием и коммерциализацией исследований фундаментального и прикладного характера, разработкой крупных проектов, интегрирующих результаты инновационного поиска малых наукоемких компаний, глобальным сканированием новых идей и рынков, организацией производственного процесса в разных странах мира. Ряд новейших технологических разработок окупаются только при условии их коммерциализации на уровне мирового рынка, доступного ТНК.

2. Российский бизнес в целом характеризуется низкой, по мировым стандартам, инновационной активностью компаний предпринимательского сектора — доля инновационно активных предприятий не превышает 10-12%. Кроме того, как показали результаты опроса, проведенного Ассо-

циацией менеджеров, выделенные на реализацию инноваций средства тратятся в основном на «усовершенствование существующего продукта» (43% респондентов) и на «усовершенствование существующего процесса» (32%). Лишь 16% компаний указывали на внедрение нововведений, улучшающих производимый продукт; «совершенствованием производственного процесса» занимается еще меньшая доля респондентов — всего 9%.

3. Мировой опыт показывает, что инновационная активность не ограничена отраслями хай-тека. Передовые нефтегазовые и металлургические компании мира находятся в перманентном инновационном режиме, то есть постоянно разрабатывают и осваивают новейшие научно-технические достижения на всех стадиях производственного процесса. Практически все крупные компании, лидеры отраслей являются стратегическими новаторами, то есть используют собственные НИОКР (R&D) для усиления ограниченного набора ключевых компетенций, а аутсорсинг — для решения общих и непрофильных задач. Интенсивность технологической модернизации в компаниях этих отраслей зависит также от экономических условий, определяющих прибыльность инвестиционных проектов во всей производственной цепочке: добыча, первичная и глубокая переработка, транспортировка и потребление, — и от уровня развития наукоемких отраслей промышленности, обеспечивающих предложение широкого спектра вспомогательных технологий.

4. Крупные компании — лидеры российского сырьевого сектора сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий, лишь единицы при этом позиционируются как стратегические новаторы. Из всего спектра сырьевых отраслей, металлургия — наиболее продвинутая в технологическом смысле отрасль, которая характеризуется высоким уровнем передела первичного сырья, наличием нескольких компаний, активно ведущих НИОКР. Результатом этого стали: позитивная динамика технологической структуры, стабильно высокая инвестиционная активность, рост глобальной конкурентоспособности.

5. Многие крупные компании традиционного российского хай-тека, особенно авиастроительные, находятся в наиболее сложном экономическом положении, что связано как с ужесточением глобальной конкуренции в данной сфере, так и с непоследовательностью и противоречивостью государственной политики. В результате отрасль традиционного российского хай-тека находится на грани утраты уникального научно-технического и инновационного потенциала, а небольшое число проектов международного сотрудничества пока не обеспечивает надежной основы для возрождения национальных производителей. Не менее сложным является положение российского автомобилестроения, которое давно отстает от глобальных лидеров по темпам инновационного обновления.

6. Среди отраслей новой экономики в России лидируют телекоммуникационные компании. Осо-

бенность инновационной модели этих компаний — широкое внедрение передовых зарубежных сетевых технологий, локализация зарубежных технологических решений и продуктов и активное продвижение новых услуг и продуктов на рынке. Немногие компании формируют инновационные стратегии, связанные со ставкой на самостоятельную разработку новых технологий, целенаправленно проводят курс на построение формирование и реализацию инновационных стратегий. Для того чтобы повысить наукоемкость продукции и тем самым сделать компании новой экономики в полном смысле высокотехнологичными, необходима целенаправленная системная работа с инновациями, которая включает в себя управление интеллектуальной собственностью, создание и поддержку венчурных фондов, инновационной инфраструктуры — технопарков, ИТЦ, бизнес-инкубаторов, взаимодействие с государственными фондами поддержки НИОКР и инноваций, разработку методов и формирование процедур оценки инновационного потенциала.

7. Один из главных источников генерации инноваций — малый инновационный бизнес — сегодня в России находится в наиболее неблагоприятных условиях. Количество вновь создаваемых малых инновационных компаний с каждым годом снижается, а уровень технологий, которые они продвигают, становится менее конкурентоспособным. Большинство успешных малых и средних инновационных предприятий было создано в начале 1990-х гг., то есть на основе научного потенциала СССР. Это значит, что при сохранении сегодняшних уровня и масштабов научных исследований в стране в скором времени для малых, как, впрочем, средних и крупных предприятий просто не будет достойных технологий, которые могут стать объектами коммерциализации. Среди основных рекомендаций, направленных на активизацию малых инновационных компаний, можно выделить следующее:

♦ Упрощение процедуры подготовки и получения заявки на патент, резкое сокращение сроков его получения.

♦ Предоставление льготных офисных и производственных площадей для размещения малого инновационного бизнеса.

♦ Упорядочивание системы финансирования прикладных исследований, при которой основная часть средств направляется на те прикладные НИОКР, в которых с самого начала предусмотрено софинансирование бизнесом.

8. В России пока отсутствуют процедуры оценки научно-технического и, в целом, инновационного потенциала предприятий. Большинство промышленных предприятий и организаций, осуществляющих инновационную деятельность, не используют процедуры оценки эффективности. Это негативно сказывается на развитии инновационного потенциала, как данных организаций, так и российской экономики в целом. Разработка и широкое распространение методик оценки позво-

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

лит существенно повысить эффективность вложения в новые технологии, понять, какие предприятия и в какой степени занимаются инновациями, какие можно назвать высокотехнологичными, а какие — инновационными.

9. Государственная политика в современном виде не дает науке и наукоемким отраслям России тех стимулов и преимуществ, которые предоставляются соответствующим сегментам инновационных систем в развитых странах. Задача построения инновационной системы пока решается фрагментарно — каждая отрасль, каждый регион вынуждены делать это самостоятельно. Сейчас критически важно сформировать новую государственную стратегию в отношении взаимодействия науки и российского хай-тека. Одна из ее задач — содействовать укреплению позиций тех отраслей и производителей, которые уже доказали свою способность конкурировать внутри страны и на мировых рынках.

10. В России пока немного компаний, достигших стадии инновационно-технологического развития. Очевидно, что существует настоятельная потребность укрепления конкурентоспособных позиций российской экономики за счет повышения удельного веса компаний — стратегических новаторов, ведущих крупные проекты НИОКР при поддержке государства. Дополнительный инновационный импульс может дать разработка новых принципов частно-государственного партнерства в инновационной сфере на основе использования как мирового, так и пока ограниченного отечественного опыта.

Можно предложить ряд важнейших элементов

такой стратегии:

1. Принять ряд законодательных актов, упорядочивающих взаимодействие научных организаций с бизнесом, в том числе пакет законов, регулирующих передачу и коммерциализацию технологий, деятельность государственных научных фондов, функционирование инновационной инфраструктуры, поправки в налоговый кодекс, создающие льготы малому наукоемкому бизнесу.

2. Сформировать Федеральные целевые программы, обеспечивающие технологические прорывы в стратегически важных отраслях и направлениях, предусматривающие финансовую и организационную поддержку крупных частно-государственных проектов НИОКР, выполняемых силами крупного бизнеса

3. Создать механизмы встраивания государственных НИИ и вузов в решение инновационных задач российского бизнеса, переориентировать прикладную науку на задачи бизнеса.

4. В пилотном порядке ускорить применение налоговых, таможенных и иных льгот российскому наукоемкому бизнесу в рамках ТВЗ.

ВВЕДЕНИЕ

Представление о том, что экономика успешно развивающейся страны должна носить инновационный

характер, стало общепринятым и не требует дополнительных разъяснений. Проблема состоит в том, что понимание сути инновационных процессов и, соответственно, тех результатов, которые они могут дать бизнесу и стране в целом, довольно часто вызывает дискуссии. Не менее дискуссионной является и проблема формирования государственной политики, которая может обеспечить наиболее благоприятные условия для национального инновационного развития.

Популярность инновационной темы в современной России достигла такого состояния, что уже так много исследовано, сказано, написано, что в головах лидеров бизнеса и индивидуальных предпринимателей идеи смешались, потеряв первоначальный смысл, рекомендации утратили практическое значение. Инновацией стали называть любое осмысленное новшество, и по этому нехитрому критерию — относить к инновационным более 90% российских компаний. Однако специалисты бьют тревогу — традиционный российский хай-тек заморожен, крупных технологических прорывов нет ни в сырьевых компаниях ни в корпорациях новой экономики, наука в кризисе, инициативы правительства в инновационной сфере буксуют. Вместе с тем целый ряд реальных процессов говорит о том, что статистика отражает далеко не все тенденции в инновационной сфере, что ситуация во многих областях меняется в лучшую сторону, что в России есть и постоянно возникают новые предприятия и компании, готовые производить и использовать новые знания и технологии. В этих условиях авторы данного доклада предлагают переформатировать инновационную проблематику — проанализировать инновационное развитие через накопленный в России опыт создания новшеств крупными компаниями разных отраслей, обращая особое внимание на то, как он связан с наукой.

С учетом сложности и многообразия видов инновационной деятельности, осуществляемой предпринимателями, авторы доклада делают акцент на ключевом звене инновационного процесса — создании и использовании нового знания или технологии, ставших, так или иначе, результатом научных исследований и разработок — НИОКР. Это понимание инновационного процесса не означает, что в нем участвуют только фирмы, лидирующие в разработке новейшей технологии, или ведущие наиболее перспективные исследования. Инновационный бизнес — это и многие другие фирмы, расширяющие возможности технологического развития отрасли2. Наиболее широкое понимание инновационных процессов включает в себя и широкий спектр институциональных, организационных и управленческих нововведений.

Повторим, однако, что для конкурентоспособности отдельных предприятий, компаний, отраслей и целых стран наиболее важны нововведения, являющиеся результатом НИОКР. С этой точки зрения в

2 Статистики считают инновациями следующие виды деятельности: исследования и разработки, приобретение новых машин, оборудования и технологий, производственные проектно-конструкторские работы, приобретение патентов или лицензий, приобретение программных продуктов, обучение и подготовка персонала.

любой отрасли можно выделить несколько видов инновационно активных компаний:

1. Стратегические новаторы, которые рассматривают масштабные долгосрочные проекты НИОКР в качестве основного ресурса конкурентоспособности. Как правило, эти компании являются основным источником радикальных инноваций для других компаний отрасли.

2. Непостоянные (периодические) новаторы ведут собственные НИОКР по необходимости или при благоприятных условиях, но не рассматривают создание нововведений ключевой, стратегической задачей компании.

3. Модификаторы технологий не ведут полного цикла НИОКР, но используют инженерные разработки для усовершенствования своих продуктов и процессов.

4. Пользователи технологий ведут инновационную деятельность путем адаптации технологических решений, разработанных другими фирмами или организациями.

Уровень инновационного развития каждой отрасли определяется долей стратегических и периодических новаторов, устанавливающих долгосрочные тенденции технологического развития, определяющих конкурентоспособность на национальных и мировых рынках. Кроме того, стратегические новаторы получают устойчивые конкурентные преимущества, связанные с получением интеллектуальной ренты, максимальной добавленной стоимости и наиболее высокой оценкой финансовыми рынками всех видов активов компании. Преобладание в экономике или в какой-либо отрасли компаний третьего и четвертого типа, занятых в основном адаптацией и модификацией предлагаемых лидерами технологических решений может обеспечивать приемлемый уровень текущей конкурентоспособности на национальных рынках, но не может гарантировать успеха в конкурентной борьбе на глобальных рынках и долгосрочного устойчивого развития национальных производителей.

Считая центральной темой данного доклада анализ взаимосвязи инновационных процессов с уровнем корпоративных НИОКР, как главного современного «драйвера» долгосрочного развития (и об этом со всей убедительностью свидетельствует мировой опыт — раздел 1.1), авторы доклада уделили внимание и другим движущим силам и элементам этих процессов. Фактическая картина преимуществ и трудностей инновационной деятельности, отраженная в результатах опросов и интервью с инновационно активными российскими компаниями, показывает, что предприниматели в полной мере осознают важность корпоративной науки и формирования для нее национальной инфраструктуры, но признают, что научные центры пока не являются ни главными источниками новых технологий, ни идейными лидерами инновационных процессов (разделы 1.2 и 1.3).

Центральная тема второй главы — максимально подробная характеристика деталей отраслевых инновационных процессов. Инновационная панорама, составленная на основе обзора научно-технической де-

ятельности крупнейших компаний в сочетании с общеотраслевой информацией, позволяет лучше понять современные проблемы национального инновационного развития. Опыт российских корпораций ТЭК и металлургии (раздел 2.1), активно формирующих собственные инновационные стратегии на основе экономических преимуществ и интеграции в мировой рынок, принципиально отличается от положения в традиционном российском хай-теке (раздел 2.2), компании которого поставлены в сложные условия и не получают должной государственной поддержки в инновационной сфере. Другой принципиально важный сегмент инновационного развития — компании новой экономики (связь, информационные технологии, Интернет-услуги) развивается стремительными двузначными темпами (раздел 2.3), опираясь на потребительский рынок и зарубежные технологии. Лишь небольшое число компаний новой экономики целенаправленно выстраивает инновационные стратегии, нацеленные на создание долгосрочных технологических преимуществ и использование потенциала национальных НИОКР. Материалы главы показывают, что ускорение экономического роста на основе инноваций, должно быть достигнуто, с одной стороны, на основе инновационно-технологического прорыва в энергосырьевых отраслях, с другой стороны, — повышения доли наукоемких отраслей и производств в ВВП при использовании конкурентных преимуществ России, лежащих в сфере науки и возможностей коммерциализации научно-технических достижений.

Заключительный, третий раздел доклада показывает пути формирования и повышения эффективности частно-государственного партнерства в инновационной сфере. Для этого необходима существенная корректировка принципов государственной политики стимулирования инновационного развития (раздел 3.1), учет предложений представителей российского бизнеса (они обобщены в разделе 3.2), а также обширного опыта развитых и новых индустриальных стран. Авторы доклада формулируют на этой основе свои предложения (раздел 3.3), которые помогут обеспечить существенную активизацию инновационного бизнеса путем преодоления системных недостатков экономической системы и специфики национальных рынков, так и решением конкретных текущих проблем инновационных компаний.

В докладе использованы данные официальной статистики и результаты социологических опросов, экспертные оценки и интервью, международные сравнения и корпоративные отчеты.

ГЛАВА 1. БИЗНЕС-СЕКТОР НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ

1.1. Наукоемкий бизнес в развитых странах

Эффективное решение проблемы формирования успешной инновационной системы, соответствующей потребностям долгосрочного развития России, должно опираться на точное понимание роли и места в ней важнейших субъектов хозяйственной деятельно-

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

сти и условий их функционирования. Успешный мировой опыт показывает, что все большая часть инноваций создается в предпринимательским секторе

и, прежде всего, в крупных корпорациях, которые занимаются организацией, финансированием и коммерциализацией исследований фундаментального и прикладного характера, разработкой крупных проектов, интегрирующих результаты инновационного поиска малых наукоемких компаний, глобальным сканированием новых идей и рынков, организацией производственного процесса в разных странах мира. Ряд новейших технологических разработок может окупаться только при условии их коммерциализации на уровне мирового рынка.

В конце ХХ-начале XXI века рост значения и масштабов инновационной активности компаний всех отраслей стал универсальной глобальной тенденцией. За период 1995-2003 гг. доля предпринимательского сектора в общенациональных расходах на НИОКР увеличилась в США с 71,8 до 75%, Швеции с 74,3 до 76,1%, Японии с 70,3 до 72,7%, Германии с 66,5 до 71,3%, Франции с 61,0 до 67%, Великобритании с 65,0 до 66,0%, Южной Корее с 73,7 до 74,5%, Китае с 18 до 39%. В перспективе эта тенденция сохранится и распространится и на те страны, где по-прежнему основную часть НИОКР финансирует государство.

Крупнейшие корпорации мира, как правило, входят в число лидеров по затратам на научные исследования. В 2003 г. четыре американские компании Microsoft, Ford Motor Co., DaimlerChrysler, Pfizer AG вкладывали в НИОКР более 7 млрд USD каждая. Понятно, что качественное эффективное управление инновационными активами таких масштабов в условиях жесткой глобальной конкуренции — задача исключительной сложности. Подчеркивая значение опыта лидеров инновационного развития, следует добавить, что концентрация ресурсов в этой сфере очень высока, и, несмотря на бурный рост малых и средних наукоемких компаний, большую часть национальных научно-технических проектов ведут крупные компании. Так, в 2003 г. на долю 10 крупнейших корпораций пришлось 30% всех затрат на НИОКР американского бизнеса, а на 100 крупнейших — уже 90%3.

Компании предпринимательского сектора США ведут НИОКР в больших масштабах, вкладывая в эту деятельность более 190 млрд USD и получая от федерального правительства сравнительно небольшое финансирование важных для государства проектов (в целом около 10%, но для ряда стратегически важных отраслей, в частности аэрокосмической, этот показатель достигает 70-80%). Большую часть исследований ведут средние и крупные компании, с числом занятых более 500 человек, а на долю малого бизнеса приходится около 5% расходов предпринимательского сектора. Объемы продаж инновационно активных компаний, ведущих НИОКР (их общее число составило в 2003 г. примерно 38 тыс.) растут быстрее, чем в других компаниях обрабатывающей про-

3 Industrial Research Institute 6th annual R&D spending leaderboard. Research-technology management. 2004. November-December. P. 22.

Таблица 1

НИОКР в предпринимательском секторе США: источники финансирования и структура выполнения, кадры, 2002 и 2003 гг., млрд USD (%)

(Источник:рассчитано по данным NSF Web Site, 06-305, December 25)

2002 г. 2003 г.

Предпринимательский сектор, всего 186,3 (100,0) 192,5 (100,0)

В том числе за счет собственных средств 170,5 (91,5) 172,9 (89,8)

за счет федерального бюджета 15,8 (8,5) 19,6 (10,2)

Структура проведения НИОКР по размерам компаний

Малые компании (до 50 чел. занятых) 7,8 (4,2) 11,3 (5,9)

Средние компании (до 500 чел. занятых) 26,4 (14,2) 22,6 (11.7)

Крупные компании (свыше 500 чел.) 152,1 (81,6) 158,6 (82,4)

Средняя наукоемкость инновационных компаний (отношение затрат на НИОКР к продажам), % 3,94 3,54

Численность занятых в компаниях, ведущих НИОКР, всего, тыс. чел. 15435 15337

в том числе ученые и инженеры (тыс. чел.) 1075 1156

мышленности и сферы услуг, а численность занятых является довольно стабильной. В НИОКР корпоративного сектора занято более одного миллиона ученых и инженеров (примерно столько, сколько в науке всего СССР), и эта цифра постепенно нарастает.

С 2001 г. американские компании предоставляют данные о затратах на НИОКР по нескольким наиболее важных технологическим направлениям. В 2003

г. лидером по объему финансирования была разработка программного обеспечения (27,1 млрд USD), на втором месте — исследования в области синтеза и обработки материалов (15, 9 млрд USD), на третьем — биотехнологии (14,2 млрд USD). Примерно 5% компаний вели исследования с использованием нанотехнологий.

Инвестиции в НИОКР становятся одним из решающих факторов успеха компаний, не менее важным, чем правильная рыночная стратегия или отлаженное текущее управление. По данным обзора и рейтинга инновационной деятельности крупных компаний, проведенного газетой «Financial Times», установлена позитивная корреляция между интенсивностью НИОКР и такими показателями эффективности как темпы роста продаж и рост стоимости акционерного капитала. Эта закономерность проявляется и для целых отраслей, где средние показатели науко-емкости (отношение затрат на НИОКР к продажам) выше 4,5%. Так, для периода с 1997 по 2004 гг. капитализация глобальных компаний, рассчитываемая FT, снизилась на 11%, в то время как для 100 крупнейших наукоемких компаний она возросла на 57%4.

Британские аналитики особо подчеркивают очень высокую концентрацию инновационной деятельности в отдельных странах и компаниях — лидерах. Так,

4 The 2004 R&D Scoreboard. DTI 2005. Available at

www.innovation.gov.uk

компании трех стран — США, Япония, Германия — составляют 73% списка 700 крупнейших наукоемких компаний мира, причем только на США приходится 40%. На три ведущих наукоемких отрасли — производство оборудования для информационных технологий, автомобилестроение и фармацевтику — приходится более 57% НИОКР для 25 крупнейших компаний и более трети для всех компаний списка. В Великобритании эта концентрация еще выше — на фармацевтику и аэрокосмические производства приходится 56% НИОКР всех компаний.

Нефтегазовые компании

С учетом высокой значимости отраслей ТЭК в России имеет смысл охарактеризовать инновационные процессы в глобальной нефтегазовой отрасли. Как известно, конкуренция на мировом энергетическом рынке идет не только за доступ к перспективным месторождениям, но и за новые технологии добычи, переработки и доставки, освоение принципиально новых источников энергии. Положение компаний на энергетическом рынке определяется как текущим технологическим уровнем, так и готовностью к решению стратегических вопросов развития. Этой комплексной задачей во всех крупных компаниях мира занимаются собственные научно-технические центры.

Современные нефтегазовые компании находятся в перманентном инновационном режиме, то есть постоянно осваивают передовые научно-технические достижения на всех стадиях производственного процесса. Интенсивность технологической модернизации в компаниях отрасли зависит как от экономических условий, определяющих прибыльность инвестиционных проектов во всей производственной цепочке: газодобыча, переработка, транспортировка и потребление, — так и от уровня развития науки и наукоемких отраслей промышленности, обеспечивающих предложение широкого спектра новых технологий.

Уже сейчас не являясь наукоемкой (как, например, аэрокосмическая) по показателю отношения затрат на НИОКР к продажам, отрасль осуществляет масштабные научно-исследовательские проекты. В результате компаниям доступны технологии такой сложности и масштаба, что они часто не уступают амбициозным космическим проектам в смысле использования уникального оборудования, новейших материалов, работающих в агрессивных средах, а также в применении информационных технологий. Так, информационный центр компании Агашео (Саудовская Аравия), располагает компьютерными мощностями для хранения и обработки данных о состоянии и динамике добычи на месторождениях, которые превышают соответствующие мощности всей НАСА5. Нефтегазовые компании, не располагающие суперкомпьютерами, не могут использовать передовые технологии для интерпретации и визуализации сейсми-ки на месторождениях, а также технологии, способные обеспечить интеграцию геологического анализа и сейсмики на качественном уровне.

5 The Economist, April 30th, 2005, p. 20.

Характерной особенностью организации НИОКР в крупных зарубежных компаниях является преимущественное использование собственного научно-технологического потенциала. Такая модель сформировалась в условиях жесткой конкуренции за доступ к новым технологиям и связана с необходимостью защиты собственных разработок для обеспечения технологической и экономической безопасности компаний. «Каждая крупная компания должна либо быть, либо стремиться быть первой или второй в какой-либо технологической области. Для этого необходимо ясно понимать, какие именно технологии определяют эффективность вашего бизнеса»6. Для решения этой задачи все крупные компании располагают внутренними исследовательскими подразделениями, обеспечивающими функциональные подразделения в рамках производственной специализации и с учетом географического размещения. Во многих компаниях существует центральный исследовательский центр, обеспечивающий разработки и экспертизу на стратегически важных долгосрочных направлениях.

Большое экономическое значение научно-технических достижений, созданных как внутри отрасли, так и привнесенных извне, характеризуется разными данными. По оценке Э. Гоулда, председателя Шлюмберже, 25 лет назад только одна из шести пробуренных в ходе разведки скважин открывала нефть, а сейчас положительный результат дают две трети скважин. По другой оценке, использование технологии трехмерного сейсмического мониторинга месторождений приносит глобальной отрасли ежегодную прибыль в размере 11 млрд USD7.

В условиях роста эффективности НИОКР, проводимых специализированными компаниями, в том числе сервисными, одним из факторов определения инновационной стратегии компаний является вопрос о распределении затрат между собственными, внутренними НИОКР и внешними подрядчиками — университетами, мелкими и сервисными компаниями, государственными исследовательскими центрами. Все чаще возникает дилемма — вкладывать в собственные НИОКР или приобрести акции мелкой наукоемкой компании в данной области.

Мировая практика показывает, что современные базовые компетенции нефтяников как минимум включают в себя анализ и интерпретацию геологоразведочной информации, моделирование структур, подсчет и геолого-экономическую оценку запасов. В неосновной бизнес все чаще выделяются технологии добычи, общее проектирование месторождений, бурение, обустройство и обслуживание скважин, инжиниринг. Подрядчикам отдаются логистика, функции планирования и управления конкретными проектами8.

Самая крупная вертикально интегрированная компания энергетического сектора в мире Экссон Мобил активно ведет фундаментальные и приклад-

6 Из выступления Эндрю Гоулда, председателя Шлюмберже.

33rd Annual Howard Weil Energy Conference, April 4, 2005 in

New Orleans, Louisiana, USA.

7 The Economist. April 30th-May 6th, 2005. P.19-20.

8 Мировая энергетика, № 10, 2004. С. 50.

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ные исследования, располагая собственными исследовательскими и инженерными центрами, связанными со всеми основными направлениями производственной деятельности в Северной Америке, Европе и Азии. Финансирование исследований и разработок в 2000-2001 гг. составило порядка 600 млн USD, что больше, чем в любой другой нефтяной корпорации мира9. Кадровый потенциал компании — 22 тысячи ученых и инженеров, большая часть которых непосредственно занята в НИОКР. Результаты научно-технического поиска формируют значительный интеллектуальный капитал, который выражается, в частности, в 10 тыс. американских патентов, полученных за последние 10 лет10.

Компания постоянно находится в списке 100 крупнейших американских компаний, ранжированных по масштабу затрат на НИОКР. Так, в 2000 г. у нее было 45 место, в 2001 г. — 46-е, в 2002 г. — 44-е. Из данных табл. 1.2 хорошо видно, что Экссон Мобил, финансируя крупные проекты НИОКР, тем не менее, как и другие нефтяные компании, не относится к высоконаукоемким, то есть уступает лидерам хай-тека по относительным показателям ресурсного обеспечения. Это говорит лишь о том, что относительное, но не абсолютное, значение НИОКР в этой отрасли, по сравнению с другими видами деятельности, меньше, чем в технологически сложных отраслях.

Стратегия компании BP (British Petroleum) ставит разработку технологий в центр всей деятельности, считая ее одним из наиболее мощных средств повышения эффективности и конкурентоспособности бизнеса. Организация непрерывного инновационного процесса основана на выборе собственных приоритетных направлений для решения текущих и долгосрочных стратегических задач обеспечения лидерства в глобальном масштабе. В итеративном процессе взаимного развития бизнеса и технологий внедрение новых научно-технических решений по требованию бизнеса часто приводило к изменению самого бизнеса.

Исследовательская деятельность выстраивается в соответствии с потребностями и особенностями развития технологий четырех крупных сегментов бизнеса: разведка и добыча, нефтепереработка, нефтехимия и возобновляемые энергетические ресурсы. Все направления исследований сгруппированы в 40 технологических тем, в которые входят десятки конкретных проектов. Центральный научно-исследовательский центр компании, в котором занято около 500 ученых и инженеров, выполняет исследования в интересах всех подразделений, фундаментальные проекты, а также отвечает за сотрудничество с внешними исполнителями.

Общее руководство научно-технической деятельностью ВР осуществляет вице-президент по технологии, одна из функций которого — включение бизнес-лидеров компании в обсуждение проблем технологического развития. Организация работы по глу-

9 По данным компании, в среднем за 1997-2002 г., Экссон Мобил тратил на ИР в расчете на год 670 млн USD, Шелл — 520 млн USD, ВР — 400 млн USD, Шеврон — 270 млн USD.

10 www.exxonmobiL.com/corporate/TechnoLogy.asp

Таблица 1.2

Характеристики НИОКР в компании Экссон Мобил, США, 2002 г.

(Источник: Research-Technology Management, November-December, 2003. P. 20-21)

Наукоемкие компании Затраты на НИОКР, млн USD Рост 2002 г. в % к 2001 г. В расчете на 1 занятого, тыс. USD НИОКР затраты в % к общей сумме

про- даж при- были капитальных вложений

Экссон Мобил 631,0 4,6 6,8 0,3 0,4 3,6

100 круп- нейших 110948,9 -1,1 19,9 5,8 5,8 73,3

бокой интеграции науки и технологий в бизнес-стратегию опирается в ВР на пять принципов:

^ Соответствие каждой технологической разработки бизнес-целям, как кратко- так и долгосрочным, создание механизмов взаимодействия лидеров бизнеса и технологии.

^ Использование принципов управления технологическим портфелем на основе перехода от принципа оценки издержек к принципу определения ценности технологии для компании.

^ Формирование областей технологического лидерства, что создает эффект мультипликации для репутации компании, для ее эффективности, для убеждения бизнес-лидеров в ценности новых технологий.

^ Содействие выходу каждой бизнес-единицы на максимально высокий технологический уровень, постоянный поиск и использование лучших технологий.

^ Повышение ценности научно-технического потенциала через механизмы сотрудничества и использование внешней экспертизы.

Частно-государственное партнерство

Устойчивые позиции предпринимательского сегмента национальных инновационных систем во всех развитых стран обеспечиваются целенаправленной поддержкой со стороны государства. Инновационное партнерство бизнеса и государства реализуется в разных формах, уровень государственной поддержки зависит от текущих и стратегических установок высших уровней политической власти.

США. В этой стране инновационные решения давно и широко используются для реализации важнейших государственных приоритетов. Финансовая поддержка исследований и разработок, основы инновационного развития, осуществляется большинством министерств и ведомств. В среднем по федеральным ведомствам на НИОКР расходуется более 15% министерских бюджетов. Усиление инновационной компоненты в большинстве государственных программ стало повседневной практикой федерального правительства и властей штатов.

Отраслевая структура финансирования НИОКР государством (табл. 1.3) показывает, что разработка компьютеров и электроники по-прежнему является самой крупной статьей федеральной поддержки. На

Таблица 1.3

Масштабы финансирования государством НИОКР в приоритетных отраслях предпринимательского сектора, 2001 г.

(Рассчитано по: Science & Engineering Indicators 2004. P. 4-16.)

втором месте — приборостроение, на третьем — аэрокосмические технологии. Если же определять приоритетность государственной поддержки по его доле в финансировании одной из этих технологий, то на первом месте окажется аэрокосмическая промышленность, где федеральное правительство определяет примерно половину исследований и разработок. В производстве компьютеров и электроники, а также в создании и обслуживании компьютерных сетей доля государства значительно меньше, и большая часть перспективных направлений разрабатывается силами частного сектора.

В феврале 2GG6 г. президент США объявил о новом комплексе мер государственной поддержки инновационной сферы American Competitiveness Initiative. Главная цель программы — укрепление американского экономического лидерства на основе стимулирования инновационных процессов. Предусмотрены две главных программы усиления государственной поддержки. Во-первых, будет удвоен бюджет трех федеральных агентств, финансирующих разработку ключевых технологий (Национальный научный фонд, Министерство энергетики, Институт стандартов). Общая сумма дополнительного финансирования НИОКР на ближайшие десять лет составит 50 млрд USD (кумулятивным итогом). Федеральный научный бюджет на 2007 г. составит 137 млрд USD, что в полтора раза больше, чем в 2001 г.

Во-вторых, пересматривается система налоговых льгот предпринимательскому сектору. Действие современной системы налоговых скидок на НИОКР не было перманентным, она часто пересматривалась, что создавало проблемы с ее использованием компаниями, например, неуверенность на перспективу. Реформа этой системы предусматривает не только ее установление на максимальный срок — десять лет, но и существенное упрощение. В 2GG7 г. сумма налоговых льгот по расходам на НИОКР составит 4,6 млрд USD, а в 2016 г. — уже 12,3 млрд USD, что в сумме за лет даст бизнесу чистую экономию в размере 86,4 млрд USD.

Франция отличается от других развитых стран высокой долей государственного сектора НИОКР. Крупные государственные научные центры в атомной промышленности, аэрокосмических исследованиях и разработках располагают большими ресурсами и результатами в сфере научных исследований, но далеко не всегда эффективно используются промышленностью. Количество компаний, создаваемых каждый год для использования результатов научных исследований, полученных в государственных институтах и лабораториях, остается низким, в то время как именно такие компании могут создать большой потенциал экономического роста. Эта ситуация имеет много общего с российскими реалиями.

Для преодоления этих проблем был принят «Закон об инновациях и исследованиях» (от 12 июля 1999 г.). Он решил ряд специфически французских проблем, затрудняющих инновационную деятельность ученых, которые по статусу являются государственными служащими и строго ограничены в возможности вести коммерческую деятельность. Закон был нацелен на содействие трансферу технологий из государственного сектора в частный и на создание инновационных компаний. В законе были предложены четыре группы мероприятий по решению данной проблемы:

1. Повысить мобильность научных кадров через разрешение ученым (государственным служащим) участвовать в создании инновационных компаний или в их управлении и развитии.

2. Стимулировать кооперацию государственных лабораторий и предприятий через создание инкубаторов, предоставление университетами научно-технических услуг, упрощение административных формальностей при создании совместных частно-государственных предприятий, ассоциаций и партнерств.

3. Создать фискальные стимулы инновационным компаниям в отношении правил учреждения новых компаний, использования средств паевых фондов и снижения налогообложения.

4. Упростить законодательство, регулирующее создание и функционирование инновационных компаний (льготный статус, большая свобода и гибкость в отношении правил корпоративного управления, а также заключения контрактов использования ресурсов).

Этот закон был, несомненно, шагом вперед в создании новой институциональной среды для стимулирования инновационной активности за счет использования потенциала государственных научных учреждений. Однако последующие годы показали, что закон решил далеко не все проблемы, и в 20042005 гг. был выдвинут целый ряд новых стратегических инициатив, которые привели к изменению идеологии многих государственных программ и потребовали организационных реформ, нацеленных на создание новых и расширение функций старых агентств в инновационной сфере. В 2005 г. министерство образования, науки и технологий (МОНТ) подготовило новый закон о научных исследованиях, проект которого предусматривает наращивание затрат на

Отрасль Расходы на ИР, всего, млн USD Федеральные средства, млн USD Доля федеральных средств, %

Обрабатывающая промышленность, всего 120705 11484 9,5

- компьютеры и электроника 47079 5848 12,4

- средства навигации, научные и медицинские приборы 12947 5382 41,6

- транспортное машиностроение 25965 4961 19,1

- аэроспейс 7868 3785 48,1

Деловые услуги, всего 27704 5065 18,3

- проектирование 3386 1021 30,2

- создание и обслуживание сетей компьютеров 9154 498 5,4

- научно-исследовательские 14244 3352 23,5

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

НИОКР по отношению к ВВП до 3%, определяет новые формы сотрудничества высшей школы и научных учреждений, усиливает принцип проведения регулярной оценки исследовательской деятельности и содержит положение об агентстве по оценке научных исследований отдельных групп и учреждений, упорядочивает практику коммерциализации результатов госбюджетных исследований.

Среди других инициатив МОНТ — предложение создать во Франции систему институтов прикладных исследований (по образцу немецкого общества Фраунгофера) под названием «Система Карно»; стимулирование с 2004 г. малых компаний, удовлетворяющих критериям молодой инновационной компании. Эта программа (Jeune entreprise innovante) предоставляет существенные льготы компаниям, основанным не ранее 8 лет назад, расходующим на НИОКР не менее 15% своих издержек, с числом занятых не более 250 чел. и годовым оборотом не более 40 млн евро. Компании освобождаются на три года от всех налогов на прибыль, а затем еще на два года налог уменьшается на 5G%. Уменьшаются налоги на землю и на недвижимость, профессиональные налоги, а также корпоративные платежи по системам социального страхования в части, касающейся персонала, связанного с научно-исследовательскими проектами компаний.

Наиболее масштабной национальной инициативой, в которой МОНТ участвует вместе с другими ведомствами, является программа «Центры конкурентоспособности» (Poles de Competitivite — PC). Особенности PC, придающие ей особо важное значение среди инструментов инновационной политики заключаются в ряде обстоятельств:

S Большой объем финансирования — 1,5 млрд евро на 2006-2008 гг. (как за счет прямых субсидий и субвенций по линии нескольких министерств и агентств, так и за счет снижения налогов с прибыли и социальных выплат).

S Акцент на конкурентоспособности за счет инноваций.

S Общенациональный конкурс проектов.

S Обязательность участия в проектах университетов, научных лабораторий и предприятий, функционирующих в рамках определенного региона. S Межминистерский комитет координации во главе с премьер-министром страны.

Инициатива PC была объявлена в июле 2004 г., после чего в течение года были собраны заявки (более 100), из которых правительство отобрало 67 проектов. В сентябре 2005 г. премьер-министр Франции Доминик де Вильпен официально объявил о начале реализации программы.

Отобранные проекты различаются по значению

и, соответственно, по масштабу поддержки. На первом месте — шесть PC глобального значения, представляющие проекты, способные конкурировать на мировых рынках. Среди них Аэрокосмические технологии региона Midi-Pyrenee&Aquitane, Биоцентр Лиона, проект «Minalogic» (миниатюрные системы управления и нанотехнологии) агломерации Гренобля и др. Еще девять PC также имеют международный

статус, таким образом, первый эшелон проектов составляют 15 PC. Среди 52 других — 15 PC имеют межрегиональный статус, и 37 — региональный и локальный.

Для реализации новых инициатив французское правительство быстро провело организационноадминистративные реформы:

1. В рамках МОНТ образовано агентство ANR.

2. Произошло слияние трех национальных агентств поддержки МСП — ANVAR (коммерциализация НИОКР и инновации), SOFARIS (страхование малого бизнеса), BPME (банк, работающий с малыми и средними предприятиями). В результате образовано новое государственное агентство OSEO, которое включило в себя все перечисленные организации как структурные элементы.

3. В рамках министерства промышленности создано агентство промышленных инноваций ANII. Министерство промышленности считает реализацию программы PC приоритетным направлением инновационной и промышленной политики ведомства. Ответственность за это направление в части выявления, отбора, запуска и оценки больших стратегических проектов отраслевого развития возложена на ANII (штат 30 человек, финансовые ресурсы — более 2 млрд евро на 2005-2007 гг.). Агентство предполагает широко использовать механизмы частногосударственного партнерства, сотрудничества и координации как важнейшие инструменты реализации программ создания кластеров конкурентоспособности. Для этого в рамках министерства промышленности под управлением агентства создается Фонд конкурентоспособности предприятий. Рыночное компоненты деятельности Фонда будут осуществляться в тесном взаимодействии с группой OSEO. Мобилизация ресурсов государственных научных лабораторий будет координироваться с ANR.

Агентство подготовило предложения по новому организационно-финансовому механизму — «Мобилизующие программы промышленных инноваций» (MPII), схема работы которого одобрена во Франции и представлен на согласование в ЕС. Мобилизующие программы будут поддерживать большие проекты стоимостью более 100 млн евро продолжительностью до 5 лет. Принципиальная технологическая новизна и ведущая роль предпринимательского сектора в каждом формируемом консорциуме являются обязательными условиями получения поддержки в рамках программы. Программа может покрывать до половины расходов на НИОКР, что резко снизит риски инновационной деятельности.

Приоритетные направления мобилизационных программ:

S Энергетика и охрана окружающей среды — возобновляемые ресурсы, экономичное строительство, незагрязняющие производства.

S Транспорт — экологически чистые транспортные средства, «умные» и безопасные автомобили, автоматизированный контроль полетов.

S Здравоохранение — новые средства лечения (рак, болезни старения), неинвазивная хирургия, био-фотоника.

^ Информационные технологии — высокоскоростные сети, безопасность сетей, новые интерфейсы,

микроэлектронные механические системы.

Германия использует стимулирующий подход к развитию национальной инновационной системы. Система стимулов для научной, технологической и инновационной деятельности включает в себя мероприятия как по регулированию, так и по дерегулированию экономических процессов. Современными преимуществами немецкой инновационной системы являются высокие показатели участия предпринимательского сектора в финансировании НИОКР, эффективное сочетание фундаментальных и прикладных исследований, высокая доля технологически сложных отраслей в промышленности, лидерство в ряде технологий. Проблемы связаны с недостаточной активностью малых компаний в передовых направлениях технического прогресса (фармацевтика, био-тех, информатика), стагнацией на низком уровне венчурного капитала и сравнительно низкой долей специалистов с высшими учеными степенями.

Среди современных приоритетов инновационной политики в министерстве экономики считают меры, нацеленные на повышение инновационного потенциала предприятий, стимулирование использования результатов научных исследований, содействие организации старт-апов и развитие инфраструктуры. Важным считается и формирование позитивного отношения общества к быстрым темпам научного и технического прогресса.

Реализация указанных приоритетов требует последовательного и твердого проведения таких принципов как акцент на «инновационно дружественное» регулирование, постепенный переход от субсидирования к косвенному стимулированию, регулярная оценка результатов инновационных программ, прозрачность стимулирующих механизмов, отказ от обычной в других странах практики предоставления значительных налоговых льгот инновационно активным предприятиям. При этом правительство финансирует очень небольшую часть НИОКР частного сектора (3,6% затрат самих компаний), хотя во многих странах такие субсидии стратегически важным отраслям и компаниям являются распространенной практикой.

Такой подход в значительной степени объясняется уже достигнутыми сравнительно сильными позициями предпринимательского сектора в сфере НИОКР. В 2003 г. на него пришлось 70% национальных затрат, а 87% затрат реализовали средние и крупные компании (с числом занятых более 500 чел.), которые могут финансировать НИОКР из прибыли. Это, прежде всего крупные транснациональные компании в автомобилестроении, электронике, машиностроении, фармацевтике и химической промышленности. Кроме того, инновационная деятельность компаний широко финансируется принадлежащей государству банковской группой KfW, которая предоставляет займы и гарантии по финансированию и рефинансированию инвестиций в новые технологии.

Существенную поддержку инновационной активности частного сектора оказывают союзы и ассоциации предпринимателей, формулирующие интересы

соответствующих отраслей или групп предприятий. Среди них: BDI — Федерация немецкой промышленности, DINK — Торговая палата, в составе которой организовано отдельное подразделение, занимающееся научной и инновационной политикой. Организацией и финансированием НИОКР в интересах МСП предприятий занимается широко разветвленная сеть из примерно 100 институтов, AiF — Ассоциация отраслевых исследовательских институтов, которая управляет деятельностью примерно 100 специализированных институтов. Министерство оказывает помощь этой организации.

В этих условиях инструментами инновационной политики министерства являются займы и венчурный капитал (в 2005 г. создан государственный инновационный фонд с небольшим участием частного капитала), поддержка старт-апов, развитие технологического консультирования, а также либерализация рынков, контроль картелей, регулирование электронной торговли.

Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что приоритетность инновационной политики среди средств и инструментов государственного регулирования характерна для всех развитых стран. Произошло расширение круга национальных проблем, решение которых лежит в инновационной сфере: вырос вклад инновационных факторов в решение проблем экономического роста, повышения качества и продолжительности жизни, повысилась «инновационность» всех программ экономической, промышленной, научной и региональной политики. На самом высоком политическом уровне провозглашается и затем активно проводится в жизнь задача ускорения инновационного развития как основы, «мотора» экономического роста, на этой основе происходит мобилизация политических элит с участием всех слоев бизнеса, а также гражданского общества.

Опыт Франции и Германии говорит о разнообразии методов организации и стимулирования инновационной деятельности. Общим является то, что эта деятельность требует партнерства государства и частного сектора в реализации программ коммерциализации, трансфера, организации старт-апов и других инновационных компаний. Партнерство осуществляется в разных формах и позволяет широко использовать гибкие рыночные механизмы финансирования и управления проектами. Процесс коммерциализации научных результатов потребовал совершенствования нормативно-правовой базы, законодательного оформления целого ряда оригинальных управленческих решений с учетом особого статуса ученых и научных организаций, возможностей прямого и косвенного финансирования передачи технологии и создания инфраструктуры. В целом это привело к существенной реорганизации государственного сектора НИОКР и соответствующих министерств и ведомств.

1.2. Инновационная практика российских компаний

В октябре-ноябре 2005 г. Ассоциация менеджеров провела исследование с целью выяснить современное состояние инновационного процесса в России.

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

В исследовании приняли участие 218 компаний, работающих в различных сегментах рынка. Спектр отраслей был довольно широк: добывающие и энергетические компании, поставщики услуг сотовой связи и провайдеры Интернета, машиностроительные компании, в основном представители ВПК и авиационной промышленности. В целом результаты исследования представляют собой срез современного состояния инновационной деятельности современного российского бизнеса.

Российские компании осознают необходимость инноваций

В 2005 г. инновационной деятельностью занимались 87% респондентов, то есть подавляющее большинство. Можно сказать, что на фоне обсуждения направлений модернизации России, она явочным порядком уже идет. Причем, модернизационные процессы начались не «сверху», по инициативе государства, а «снизу», по инициативе самих компаний. Прагматичные представители российского делового сообщества осознали необходимость внедрения инноваций и предприняли практические шаги в этом направлении.

Разумеется, технологическими инновациями занимаются только в тех компаниях, где на это находятся средства. Поскольку у многих респондентов это средства нашлись, то можно констатировать, что в России налицо существенный рост общего числа успешных компаний. Еще 10 лет назад большинство представителей российского делового сообщества рассуждали о техническом перевооружении как о несбыточной мечте. В 2005 г. среди участников опроса осталось только 13% тех, кто ничего не внедряет. Следовательно, сегодня у российских компаний находятся средства на внедрение инноваций, а также желание использовать этот модернизационный инструмент.

В вопросе о целях внедрения инноваций (рис. 1) мнения представителей делового сообщества разделились. Пятая часть опрошенных (22%) основной целью использования инноваций считает «уменьшение издержек производства». Почти столько же (18%) считает, что главный эффект, ожидаемый от внедрения инноваций — «повышение производительности труда». Кроме того, еще 13% респондентов делают упор на «увеличение прибыли». Аналогичная доля респондентов (13%) ожидает от инноваций эффекта в виде увеличении объемов выпуска продукции. Столько же респондентов (13%) используют инновационные механизмы для завоевания новых рынков. Чисто модернизационной идеи «замены устаревшей продукции новой» пока придерживается меньшинство: 6% опрошенных. В настоящее время российский бизнес ожидает от внедрения инноваций скорее достижения тактического успеха, чем решения масштабных задач модернизации производства и выхода на новые рынки.

Поставленных целей бизнес, в общем, достигает: инновации, реализованные деловым сообществом, дают реальные позитивные эффекты, близкие к ожидаемым (рис. 2). Основные позитивные эффекты от внедрения инноваций для бизнеса состоят в увели-

Рис. 1. Цели бизнеса при внедрении инноваций

чении прибыли (таково мнение 24% респондентов). Еще 17% опрошенных в качестве реального положительного эффекта от внедрения инноваций указывают «выход на новые рынки».

Системным, модернизирующим эффектом от осуществления инноваций является «увеличение производительности труда». Однако его сумели достичь лишь 14% респондентов. В большинстве компаний этот эффект пока не отслеживается. Причин этого явления две: во-первых, инноваций пока мало и локальное повышение производительности труда, достигнутое в результате реализации нововведений на отдельных участках, сводится на нет общей технической отсталостью производственного процесса. Вторая причина связана с первой: в силу того, что российский бизнес занимается массовым внедрением инноваций сравнительно недавно, на предприятиях еще не накоплена критическая масса новых технологий, делающая возможной системный скачок в повышении производительности труда.

Позиция бизнеса: инноваций должно быть немного, но они должны быть эффективными

Внедрение инноваций для российского бизнеса стало нормой, но количество внедренных инноваций пока невелико (рис. 3). Согласно результатам иссле-

Рис. 2. Позитивные эффекты, полученные бизнесом, от внедрения инноваций

45% от 1 до 2

33% \ 22%

от 3 до 10 \ ю и более

Рис. 3. Число инноваций, внедренных российскими компаниями в 2005 г.

дования 41% респондентов реализует от 3 до 10 инноваций за год, а 31% — от 1 до 2. В то же время более четверти опрошенных (28%) указали, что внедряют в год более 10 инноваций.

Российское деловое сообщество структурировалось по используемым методам внедрения инноваций. Имеется группа инновационных лидеров, у которых модернизационные процессы идут полным ходом. Однако большинство представителей отечественного делового сообщества все же используют более осторожный, прагматический подход. Они внедряют за год 3-5 инноваций и скрупулезно оценивают их эффективность. Мониторинг используется для постоянной коррекции инновационной программы. В то же время около трети компаний только втягивается в процесс новаторства, используя по 1-2 инновации в год.

Эта тенденция ярко проявилась при ответе на вопрос о доле инноваций в общей сумме расходов компании. У модернизационных лидеров эта доля превышает половину всех расходов (правда таких респондентов оказалось немного: всего 7%). Один из респондентов даже заявил, что на крупный инновационный проект в настоящее время направляются «все средства инвесторов». Но это все же исключение. В основном на инновации направляются 5-10% от расходов, такой ответ дали 50% опрошенных. В то же время почти треть опрошенных (32%) заявили, что затраты на инновации у них составляют от 10 до 25% общей суммы затрат.

Выделенные на реализацию инноваций средства кампании тратят в основном на «усовершенствование существующего продукта» (43% респондентов) либо на «усовершенствование существующего процесса» (32%). Лишь 16% компаний указывали на внедрение нововведений, улучшающих производимый продукт; «совершенствованием производственного процесса» занимается еще меньшая доля респондентов — всего 9%.

Внутренние и внешние источники инноваций

Источники инноваций, используемые российским деловым сообществом, можно разделить на внутренние, генерируемые собственно бизнесом, и внешние.

К внешним источникам можно отнести специализированные инновационные компании, консалтинговые компании и венчурные фонды.

Другое

(укажите)

9,68%

Рис. 4. Причины собственной инновационной деятельности

Внутренние источники инноваций и спрос на инновации

В качестве источника инноваций отечественный бизнес часто использует «собственные разработки, и разработки на договорных отношениях». Получает «второе дыхание» и развитие идея инновационного аутсорсинга, с использованием временных трудовых коллективов (ВТК) в качестве подрядчиков.

Согласно результатам исследования, 69% компа-ний-респондентов «занимались разработкой собственных инноваций». Причины, по которым бизнес начал активно использовать внутренние инновационные источники, также были проанализированы в исследовании (рис. 4). Более трети опрошенных (38%) в качестве причины внутренней разработки инноваций заявили, что «инновационность — часть имиджа компании». Следовательно, инновации в российском бизнесе постепенно становятся не только нормой, но и своеобразной модой, составной частью позитивного образа фирмы.

Это отрадно, но любая мода не постоянна. Осознание отечественным деловым сообществом инновационного процесса в качестве инструмента стратегического планирования развития компании должно стать следующим шагом в направлении модернизации экономики. Впрочем, уже сейчас почти три четверти респондентов (74%) указывают, что решение о внедрении инноваций принимается на уровне высших руководителей компании, и только в 20% случаев эта функция отдана руководителям департаментов и подразделений. В некоторых случаях решения принимаются «командным советом руководства», то есть на стратегическом совещании руководителей высшего звена управления. Следовательно, значительная часть представителей отечественного бизнеса считают инновации частью стратегии. Бизнес формирует долгосрочный заказ, спрос на инновации имеет тенденцию к постепенному росту.

Внешние источники инноваций: неразвитость инновационных институтов

В ходе исследованиям респондентов также попросили указать внешние источники инноваций. Оказалось, что в большинстве случаев таковым являются «поставщики оборудования и программного обеспечения», причем как российские, так и иностранные. Объясняется этот факт довольно просто: специфи-

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

Рис. 5. Причины неудач при внедрении инноваций

кация оборудования, особенно от иностранных производителей практически никогда не обходится без тех или иных усовершенствований. Интересно другое: второе по популярности место у респондентов занял ответ «конференции и форумы», и лишь на третьем — научные центры и консалтинговые компании.

Получается, что специализированные инновационные институты в практических усилиях бизнеса по внедрению инноваций участвуют слабо. Российское деловое сообщество не рассматривает их в качестве приоритетных партнеров в деле выстраивания инновационного процесса. Такая ситуация возникла не случайно. Еще в советское время СМИ писали о «ножницах» между наукой и производством.

Источником финансирования инноваций, внедряемых бизнесом, сегодня служат не только собственные средства компаний, но и «банковский кредит». Это означает, что эффект от внедрения инноваций просчитывается компанией и банком, причем риски оказываются не слишком велики. Массовый приход банков в инновационный процесс способен существенно его ускорить. Если единичные случаи кредитования под инновации станут нормой, то многие актуальные проблемы модернизации страны будут легко разрешимы.

Около 30% российских инновационных компаний участвуют в венчурных проектах. В целом, более двух третей отечественных инновационных компаний пытаются финансировать разработки исключительно из собственных средств и из прибыли.

Основные препятствия развития российского рынка инноваций

Внедрение инноваций далеко не всегда происходит гладко, даже если они являются собственными разработками бизнеса. В процессе исследований респондентов попросили проанализировать причины постигших их неудач (рис. 5).

Рис. 6. Причины неудач инновационных компаний при реализации инноваций на рынке

Около трети респондентов (31%) основной причиной неудач при внедрении инноваций считают «недостаточный уровень менеджмента инноваций». Кроме того, почти пятая часть опрошенных (21%) причины неудач своей инновационной деятельности видит в «недостаточном уровне маркетинга инноваций». Аналогичная доля (21%) респондентов в качестве существенной причины неудач при внедрении инноваций указала также «высокую себестоимость конечного продукта», а 11% опрошенных обратили внимание на «проблемы качества». Суммарно, почти треть респондентов (32%) в качестве глубинной причины неудач при внедрении инноваций указывают внутрифирменный просчет, неверную оценку ожидаемых от инновации эффектов.

Представители российских инновационных компаний, принявших участие в исследовании, также ответили на вопрос о неудачном опыте продвижения на рынок разработанных ими инноваций (рис. 6). Их ответы были очень похожи на ответы представителей бизнеса, не занимающихся инновациями профессионально. Чуть меньше трети (30%) представителей инвестиционных компаний в качестве основной причины неудач указывает «недостаточный уровень менеджмента инноваций». Пятая часть этой категории респондентов (20%) утверждает, что их подвел «недостаточный уровень маркетинга инноваций». Такая же доля (20%) представителей инновационных компаний видят причину неудач в «нехватке ясного понимания потребностей клиента».

Таким образом, между продавцом инноваций (инновационными компаниями) и покупателем (бизнесом) достигнуто согласие относительно ключевых проблем российского инновационного рынка: недостаточный уровень менеджмента и маркетинга инноваций сегодня является главным препятствием его развития.

Когда представители бизнеса утверждают, что нужной им разработки на рынке нет, это в большинстве случаев означает, что на рынке нет информации

о разработке, а сама разработка либо засекречена, либо неизвестна. Бизнес вынужден отвлекать силы и средства на собственные разработки инноваций потому, что у многих существующих разработок отсутствует необходимый маркетинг. Происходит это потому, что на информационном поле инноваций пока отсутствуют сильные игроки. Пожалуй, кроме Роспатента с его депозитарием патентов и заявок, назвать кого-либо затруднительно. Однако, депозитарий Роспатента — место хранения зарегистрированных изобретений, а бизнесу зачастую нужно то, что еще не прошло патентную процедуру. Сбор и распространение информации о разработках и заказах на разработки сегодня является открытой нишей, этот бизнес ждет прихода новых структур.

Не менее важен и менеджмент, то есть управление разработкой инноваций. Инновации являются не стандартизированным и зачастую уникальным продуктом. Определить размер эффективных затрат и разработать стратегию распределения средств бывает крайне сложно. Основные ошибки менеджмента инноваций совершаются именно в сфере неэффективных затрат. Из-за них происходит удорожание конечного продукта (инноваций) вплоть до их убыточности.

Для эффективного менеджмента и маркетинга инноваций зачастую просто не хватает квалификации кадров. Грамотных инновационных менеджеров в стране единицы, а система образования таких специалистов не готовит. Налицо острая потребность в системе подготовки кадров.

Особой проблемой является патентная защита инноваций. Растущий спрос на инновации натыкается на барьеры в виде «высокой стоимости патента/ лицензии». Разработка собственной инновации при существующем патенте — это изобретение велосипеда. Одна из функций патентной службы состоит в устранении нерациональности изобретения уже известных вещей и технологий. Когда компании вынуждены заниматься собственными разработками, не желая покупать слишком дорогой патент — эта функция не выполняется. Дороговизна патентов и лицензий — новое явление в российском инновационном процессе. Обычно наоборот, патентообладатели жалуются на то, что их изобретения приносят недостаточный доход. Существуют три причины, по которым патенты и лицензии внезапно подорожали до убыточности.

1. Помимо отдельных изобретателей патентообладателями все чаще становятся юридические лица. Зачастую в контракте с человеком или временным трудовым коллективом прямо указывается, что все изобретения, сделанные за период работы в данной структуре — собственность юридического лица. Юридические лица имеют больше возможностей для завышенной оценки и защиты своих инноваций. К тому же, они более склонны держать патент, но не внедрять технологии. Все это завышает цены на рынке патентов и лицензий.

2. Изобретатели искусственно завышают оценку стоимости своих патентных заявок, чтобы получить дополнительный доход. Возможность получения дохода за счет массового производства продукции по патентам они не учитывают.

3. Роспатент и патентные службы на местах не имеют достаточно сил и средств для проведения грамотной экспертизы всех поступающих заявок на предмет определения адекватной цены каждой из них.

В связи с этим уместно поставить вопрос о финансировании патентных служб. Основываясь только на бюджетных средствах, эффективную патентную службу создать сложно. Видимо, необходимо привлечение коммерческих структур, получающих эффект от использования патентов. Такая схема позволила бы заинтересовать патентную службу в массовом использовании патентов и повысить эффективность ее работы.

Перспективы инновационного процесса

Инновационный потенциал России

Большинство респондентов позитивно оценивает перспективы инновационного процесса (рис. 7) Лишь пятая часть респондентов считает инновационный потенциал российской экономики «низким». Противоположной точки зрения придерживаются в два раза больше респондентов: 40%. Примерно столько же опрошенных (38%) придерживаются умеренной позиции и полагают инновационный потенциал отечественной экономики средним.

Участники исследования назвали отрасли российской экономики с самым значительным, по их мнению, инновационным потенциалом. Ранжированный участниками опроса список предлагаемых отраслей выглядит так:

1. ВПК/авиакосмическая промышленность.

2. Программное обеспечение.

3. Связь и телекоммуникации.

4. Машиностроение.

5. Биотехнология/медицина.

6. Производство потребительских товаров.

Никто не может отрицать высокого инновационного потенциала программирования, но на первом месте сегодня оказались отрасли ВПК и авиакосмическая промышленность. В этих отраслях новые разработки сегодня наиболее востребованы и довольно быстро окупаются.

Рис. 7. Инновационный потенциал российской экономики

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

Рис. 8. Государственная поддержка инновационного процесса по мнению бизнеса

Заметим, что в отраслях ВПК и авиакосмической промышленности сегодня работают 20% отечествен ных инновационных компаний. Почти две трети ком паний (60%) создают инновации в программирова нии, а 10% участников этого рынка работают в сфере телекоммуникаций. Таким образом, на долю всех ос тальных отраслей приходится всего 10% инноваци энных компаний. Такое распределение явно перекошено, можно предположить, что со временем оно будет выправляться.

Участников исследования попросили также высказать свое мнение относительно государственной поддержки инновационного процесса в стране. Спектр мнений респондентов представлен на рис. 8. Пятая часть респондентов (22%) высказывает пожелание о государственном льготном кредитовании инноваций. Немного меньше голосов участников исследования (по 15%) набрали вопросы предоставления налоговых и таможенных льгот компаниям, внедряющим инновации. Эти пожелания делового сообщества достаточно очевидны, хотя и вряд ли полностью выполнимы в современных условиях.

Гораздо интереснее тот факт, что 15% респондентов отдали свои голоса критерию «модернизация высшего образования». В последнее время российский бизнес высказывает все больше недовольства качеством образования выпускников вузов, и в частности тем, что использование этих специалистов в инновационном процессе не дает ожидаемых позитивных эффектов. Кроме того, по 7% опрошенных отдали предпочтение государственной поддержке создания венчурных фондов и дополнительным государственным гарантиям авторских прав. Эти проблемы набирают актуальность и остроту, их решение — дело недалекого будущего.

Отношение бизнеса к созданию технопарков и технико-внедренческих ОЭЗ

Принявшие участие в исследовании представители российского делового сообщества высказали мнение относительно создания технопарков и ОЭЗ

Рис. 9. Отношение бизнеса к созданию технопарков

(рис. 9). Две трети респондентов (67%) определили свое отношение к данным проблемам, как нейтральное. Большинство представителей российского бизнеса заняли выжидательную позицию. Активно участвовать в развитии технопарков готовы 11% опрошенных. Столько же (11%) поддерживает идею технопарков и ОЭЗ, хотя участвовать в подобных проектах пока не готовы. Негативно относится к созданию технопарков и ОЭЗ также 11% респондентов.

Общее настроение представителей отечественного бизнеса можно определить как выжидательный оптимизм. Через 1-2 года, когда перспективы технопарков и ОЭЗ станут более ясными, для бизнеса настанет время выводов и решений.

1.3. Условия роста инновационной активности предпринимательского сектора России (по материалам интервью)

Научный центр СОЦИОЭКСПРЕСС Института социологии РАН провел по заказу Ассоциации менеджеров России исследование, посвященное инновационному потенциалу российской экономики, факторам, способствующим и затрудняющим его реализацию в современных условиях. В исследовании использовался метод неформализованного интервью, подразумевающий свободный диалог интервьюера и респондента на заранее заданную тему. В исследовании приняло участие 13 человек — ключевых стейкхолдеров инновационного процесса, работающих в крупных российских компаниях, а также в государственных учреждениях.

Экономические и институциональные условия инновационной деятельности

1. Конкуренция. Именно она заставляет предпринимателей и менеджеров изучать возможности внедрения новых технологий. Механизм конкуренции, по мнению опрошенных, выглядит следующим образом. Встречая на своем пути рыночное сопротивление, управленцы начинают задумываться, как, какими средствами они могут сохранить или даже упрочить позиции своей компании на рынке. Как правило, они довольно быстро убеждаются, что уни-

версальным средством может быть только повышение эффективности, достигаемое внедрением новых технологий и методов управления. Уже сейчас многие крупные российские компании задумываются о том, как повысить эффективность, каким образом сделать производство и его конечный продукт более дешевым и качественным.

Конкуренция становится все более острой вследствие глобализации, заставляющей российские предприятия конкурировать с современными, зарубежными компаниями. Уже сейчас крупнейшие из российских предприятий, такие как «Норильский Никель» или «Русал» выражают заинтересованность в технологиях, способных укрепить их позиции на международных рынках. Очевидно, что число российских компаний, испытывающих прессинг международной конкуренции, будет нарастать, а вместе с ним будет расти интерес к инновационным процессам.

Одним из относительно новых, и связанных с конкуренцией факторов, способствующих новациям, является предпринимательский дух, появившийся в российской экономике. Носители этих настроений — современные менеджеры и собственники, понимающие, что российским предприятиям необходимо запустить инновационный процесс, сделать его неотъемлемой компонентой долговременной стратегии развития как отдельной компании, так и экономики в целом.

2. Высокие цены на нефть и газ. Российская экономика находится в том положении, когда в ней есть избыток ресурсов. Эти ресурсы можно направить на развитие инновационных областей — науку, внедрение научных достижений и подготовку квалифицированных кадров. Вместе с тем, бизнес, и государство постепенно осознают, что сырьевая ориентация российской экономики лишает ее перспективы. Нефть, а затем и газ могут обеспечить экономическое благополучие страны только лишь в ближайшем будущем. Что касается отдаленных перспектив, то здесь на первый план должна выйти способность России стать одним из основных производителей инновационных решений.

3. Наука. В наследство от прошлой эпохи Россия получила развитую науку. В последующие годы научный потенциал России был бездумно растрачен. Фундаментальная наука была объявлена ненужной для государства, отказывающегося от имперского прошлого. Ее финансирование было сведено к минимуму. Прикладная наука понесла огромные потери в результате структурного кризиса, в котором после реформ оказалась вся российская экономика и, в частности, те предприятия, которые должны были использовать потенциал прикладных исследований. В последующие годы выяснилось, однако, что без развитой науки инновационный процесс не может быть реализован в полной мере. Предприятиям, стремящимся стать конкурентоспособными, нужны новые технологии. Они нужны не только отраслям, производящим хай-тек, но предприятиям, формирующим хребет современной российской экономики — нефте- и газодобывающей отрасли, металлургии, лесопереработке. Как показывает практика, российские технологии

более практичны, чем технологии, закупаемые за рубежом. Российские ученые обладают креативным талантом, дающим возможность находить простые решения сложных проблем, выходить за узкие рамки проторенных путей. Между тем, потенциал производства подобных технологий находится сейчас в самой низкой точке за последние полстолетия. Первой из причин, приведших к такому положению, является массовый исход дееспособных людей из науки. Молодые ученые и ученые средних лет, лишенные возможности воплощать в жизнь свои идеи и просто выживать, ушли из науки в бизнес или же эмигрировали в те страны, где им предоставлялась возможность продуктивно работать. В научных институтах и центрах остались в основном люди старшего возраста, инновационный потенциал которых ограничен. Кроме того, ученые старшей возрастной когорты работали и продолжают работать в государственной науке, отстраненной от процесса коммерческой реализации научных достижений.

Самое важное — это дух предпринимательства. Желание изменить ситуацию. И возможность воспользоваться плодами этого изменения. Но, в общем-то, просто общий настрой, общая атмосфера это так же важно, как конкретные стимулы.

Андрей Лаптев

«Северсталь-Групп», Руководитель департамента стратегического планирования

Корыстный интерес людей, инвестирующих в какой-то бизнес, состоит в том, чтобы зарабатывать больше. А чтобы зарабатывать больше, эта продукция товар или услуга должна быть более конкурентной. А чтоб стать более конкурентной, нужно все время делать что-то новое. А это, конечно, атрибут конкурентных рынков, когда в результате конкурентной борьбы моржа у участника рынка снижается.

К. П. Фокин Министерство экономического развития и торговли РФ

Российские компании прекрасно понимают, что необходимо обеспечивать дальнейшую конкурентоспособность по отношению к производителям аналогичной или той же продукции. Это неизбежно должно приводить либо к снижению издержек производства, либо к повышению качества выпускаемой продукции, то есть к введению новых технологий.

М. А. Рожков

Министерство образования и науки РФ начальник отдела развития национальной инновационной системы

Отраслевая наука в том виде, в котором была, сейчас уже не работает, потому что сформировался другой уклад экономики, и потому происходит перестройка: человеческий потенциал остался, но не осталось прежней инфраструктуры.

О. В. Мовсесян

Научный парк МГУ им. М. В. Ломоносова, директор

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006

Итак, оценка респондентами состояния науки позволяет сделать следующие вывод: она существует «в остатках», которые имеют ограниченный потенциал генерирования новаций. Научная сфера нуждается в глубоком реформировании. Фундаментальная наука должна быть усилена, ее следует сделать привлекательной сферой деятельности для талантливой молодежи. Прикладную науку следует возродить и сделать более практичной, ее задачей должен стать поиск инновационных решений, их широкое внедрение в производство.

Многие участники опроса говорили и о том, что в 90-е гг. XX века свой инновационный потенциал сохранили оборонные отрасли. Эта часть экономики может стать источником современных технологий для других отраслей, менее преуспевших в сохранении собственной науки и внедренческой базы.

4. Технопарки. Участники обсуждения подчеркивали, что инновационный процесс может получить дополнительный импульс благодаря развитию технопарков и особых экономических зон. Можно предположить, что становление подобных форм институциональной деятельности не обойдется без проблем. Не все технопарки смогут выжить в условиях, когда генерирование новаций станет для них реальной задачей. Больше шансов выжить у тех парков, которые уже сейчас имеют серьезный кадровый и интеллектуальный задел. Вокруг ведущих вузов и НИИ с высоким научным потенциалом де-факто функционируют неформальные технопарки, костяк которых составляют малые инновационные компании. Прочные позиции, к примеру, имеют технопарки, существующие на базе МГТУ им. Н. Э. Баумана, МГУ, МИЭТа в Зеленограде и некоторые другие парки, возникшие на базе мощных вузов и научных институтов. Аналогичные трудности будут испытывать особые экономические зоны. В настоящий момент они являют собой одну из форм признания государством своей неспособности обеспечить благоприятные условия для новаций на всей его территории. Создание особых зон — позитивное явление, усиливающее вектор инновационного развития. Нельзя, однако, полностью исключить возможность использования подобных анклавов недобросовестными компаниями, желающими получить налоговые и другие льготы. Тем не менее, большинство участников исследования настроены позитивно. Несмотря на существующие препятствия, инновационный процесс будет развиваться, а Россия обречена стать одной из ведущих производителей инновационных технологий.

5. Система образования. Российские эксперты отдают должное российской системе образования. Благодаря ей, российское общество не утратило мотивации к интеллектуальному достижению, сохранило способность воспроизводить квалифицированные кадры в ситуации глубокого экономического кризиса начала 90-х гг. XX в. Многие университеты и институты активизировали подготовку специалистов для инновационной деятельности.

Именно развитая система образования и приводит к успешному трансферу технологий, так как готовит специалистов в этой области. Например, в нашем институте (МФТИ) принято решение о создании факультета инноваций и высоких технологий, что говорит о понимании важности этой проблемы на всех уровнях.

К. Э. Сон

Заместитель начальника трансфера технологий,

МФТИ

Нельзя, однако, не видеть, что в нынешнем виде российская система образования все менее отвечает задачам обновления экономики и общества. Хотя число вузов, обеспечивающих выпускников дипломами государственного образца увеличилось, качество образования понизилось, возникла множество сомнительных учебных заведений, слабо заинтересованных в подготовке действительно квалифицированных кадров.

Изменилась структура системы образования: остановили работу многие профессионально-технические училища, готовившие для российских предприятий кадры квалифицированных рабочих. В результате возник перекос: с одной стороны, перепроизводство экономистов и юристов не слишком высокого уровня, с другой — недостаточный выпуск квалифицированных рабочих, без которых не обойтись российским предприятиям, вставшим на путь обновления. Подготовка квалифицированного рабочего, способного управлять современными станками, занимает около трех лет. Специалист такого уровня относится к категории высокооплачиваемых «белых воротничков», но на сегодняшний день заведений, способных обеспечить предприятия подобными кадрами, очень немного. Решение проблемы участники обсуждения видят в том, чтобы осуществлять более жесткий надзор за работой вузов: слабые вузы, служащие лишь для того, чтобы обеспечить доходы коррумпированной профессуры, должны быть закрыты. Одновременно необходимо сделать решительные шаги в направлении возрождения сети ПТУ и техникумов. Необходимо вовлечь в процесс подготовки квалифицированных кадров крупные российские предприятия. Они заинтересованы в преодолении кадрового голода и могут сыграть значительную роль в оснащении профессиональных училищ, материальной поддержке преподавателей и учащихся.

Факторы, затрудняющие инновационные процессы

Существует ряд факторов, замедляющих и затрудняющих разработку и внедрение новаций в современной российской экономике. О некоторых из них было сказано выше: деградация образования, науки, потеря квалифицированных кадров, способных воплощать в жизнь передовые идеи. Эти недостатки — продолжение или, если быть более точным, обратная сторона тех преимуществ, которые до сих пор сохранила Россия. Есть, однако, ряд факторов торможения, которые не имеют даже косвенных позитивных следствий. К ним участники обсуждения отнесли следующие:

I. Отсутствие государственной стратегии. Современное российское государство не имеет долговременной стратегии развития, общего проекта, предполагающего акцент на инновациях. Отсутствие государственной программы развития передается бизнесу, который испытывает трудности при определении собственной роли в общем процессе экономического и социального обновления.

Создается впечатление, что российское государство, получающее сверхдоходы от экспорта нефти и газа, не имеет достаточных стимулов, чтобы энергично развивать инновационный процесс.

II. Высокие риски, характерные для российской экономики. Инновационный процесс не может разворачиваться в полной мере в нестабильном обществе, нестабильной экономике, балансирующей на грани кризиса. Вложение в новации — это один из аспектов долговременной стратегии развития, которую сложно реализовать, если правила экономической игры постоянно меняются. В подобной ситуации предприятия ощущают нехватку так называемых «долгих заемных денег», которые можно было бы использовать для обновления производства.

III. Ориентация российских предпринимателей на краткосрочные вложения. Российским предпринимателям присуща ориентация на сегодняшний день. Быстрые деньги интересуют их гораздо

больше, чем дальние перспективы. В этом, считают участники обсуждения, раскрываются особенности российского менталитета, рассматривающего государственную поддержку только как возможность извлечения максимальной прибыли в короткие сроки. Один из участников обсуждения противопоставляет российский менталитет японскому. Японские компании, получившие поддержку государства, смогли использовать ее в полной мере для развития современных технологий, создания прочной базы для дальнейшего развития.

В Японии в начале 1960-х гг. была компания, производящая экскаваторы. Она значительно уступала мировым лидерам в производстве такой техники. Тогда государство ввело пошлины на ввоз этой техники из-за рубежа, и местная компания неплохо себя чувствовала внутри страны, подобно нашим «Жигулям». Когда японское правительство решило, что пришла пора вступить в ВТО, оно предупредило бизнесменов: «Мы должны убрать барьеры». Пришли люди бизнеса, стали просить: «Дайте нам еще 2-3 года, подержите еще барьеры, после этого убирайте. Мы за это время постараемся быть конкурентоспособными». Государство пошло им навстречу, и компании совершили рывок: их продукция и торговые марки стали конкурентоспособными.

К. П. Фокин

Министерство экономического развития

и торговли РФ

IV. Правовая неопределенность. Реализации стратегии развития может препятствовать правовая неопределенность, слабый уровень защищенности, которую испытывает в России производитель интеллектуальной собственности. Такое положение лишает интеллектуальную сферу важных для нее инвестиций, затрудняет формирование рынка инновационных идей.

V. Неэффективное государственное управление. В России наблюдается явный дефицит квалифицированных управленцев в госсекторе. Низкая зарплата чиновников не способствует притоку талантливых менеджеров и порождает коррупцию. Это в значительной степени усложняет отношения с бизнесом и в целом замедляет повышение эффективности российской экономики.

Я уже говорил, что первый фактор — это бюрократия и зарегулированность процесса, когда ты винтик и делаешь присущую винтику работу. И ты не можешь исправить положение, потому что ты не знаешь, каково оно. Поэтому как бы бюрократия, от которой, конечно, наша страна очень сильно страдает, это — излишняя зарегулированность, это — главное препятствие.

Андрей Лаптев «Северсталь-Групп», руководитель департамента стратегического планирования

Публикуется по авторской рукописи

д. э. н. Н. И. Ивановой.

Существует система Форсайт, широко распространенная на Западе. Она способна оценивать перспективы на ближайшие 15-25 лет, в зависимости от технологий, принятых в той или иной стране, определяются 5-7 приоритетных направлений.. Именно эти направления государство тем или иным образом стимулирует: не обязательно денежными вложениями — рычаги и механизмы могут быть различными.

М. А. Рожков

Министерство образования и науки РФ, начальник отдела развития национальной инновационной системы

Отсутствие квалификации у чиновников — это главное препятствие для развития инноваций в России. Ведь инновации сейчас во многом зависят от государства. Не хватает чиновников, которые понимали бы, как протекают эти процессы, какие средства нужно в них вкладывать, осознавали, что многие проекты требуют очень больших усилий и не всегда доходят до конечной стадии. А второе препятствие, — это отсутствие законов, которые регулировали бы инновационную деятельность. Без законодательной поддержки такие процессы не происходят нигде. В этом смысле и на Западе нет «свободного бизнеса» — государство везде должно защищать интересы своих компаний.

Цыбин Игорь Михайлович НПФ «БИОСС», генеральный директор, Президент Ассоциации малых предприятий медицинского приборостроения

ИННОВАЦИИ № 5 (92), 2006