CC BY
424
288
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011, № 1, с. 288-294
УДК 347.1
ДОКАЗЫВАНИЕ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ: некоторые аспекты толкования части 1 статьи 73 УПК РФ
© 2011 г. Ю.Н. Шанина
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского 8Ьапта_ иНа@таП. ги
Поступила в редакцию 13.12.2010
Предложено авторское толкование предписания, закрепленного в части 1 статьи 73 УПК РФ. Определяются стадии уголовного процесса, на которые распространяется это предписание, субъекты, осуществляющие доказывание обстоятельств, образующих предмет доказывания, характер нормативного требования о необходимости доказывания этих обстоятельств.
Ключевые слова: доказывание, характер вреда, размер вреда, уголовное дело, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, стороны.
Часть 1 ст. 73 УПК РФ начинается словами «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: ...» и далее следует перечень обстоятельств, среди которых указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением. В первую очередь считаем необходимым обратить внимание на то, что в этом предписании употреблено слово «доказыванию». Это дает основание утверждать, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, должны быть установлены посредством доказательств и в рамках процедуры, именуемой «доказывание». Если бы законодатель посчитал возможным допустить осуществление этой деятельности с помощью иных средств или иным способом, то он употребил бы другой (нежели «доказывание) термин. Примером тому служит ч. 2 ст. 73 УПК РФ, где в отношении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, использована фраза «подлежат выявлению». В других случаях имеет место выражение «подлежат установлению» (например, в ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 348 УПК РФ).
Критическое осмысление содержания первого фрагмента ч. 1 ст. 73 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что здесь законодателем использовано безличное предложение, т.е. эта правовая установка не адресована конкретным субъектам уголовно-процессуального права. Кроме того, использовано слово «подлежат», которое можно толковать и как право осуществлять эту деятельность, и как обязанность доказать наличие (или отсутствие) указанных законодателем обстоятельств.
Рассматриваемая формулировка заимствована из ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Но, например, в УПК РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР) она выглядела несколько иначе: «При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: ...» (ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР). В этой фразе указаны, кроме того, этапы уголовного судопроизводства, на которых должно происходить доказывание значимых для уголовного дела обстоятельств. В действующем законе этого нет.
Таким образом, анализ данного законодательного положения порождает ряд вопросов: на каких стадиях уголовного процесса подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением; кто должен осуществлять эту деятельность; является ли это правом субъекта или выступает в качестве юридической обязанности? Представляется, что эти вопросы существовали и в период действия дореформенного законодательства, хотя их исследованию не придавалось должного значения, но они приобрели большую актуальность в связи с переходом к состязательному типу уголовного судопроизводства, главной движущей силой которого является спор сторон по поводу обвинения. Рассмотрим каждый из них.
Мы обратили внимание, что действующее законодательство не указывает, на каких этапах уголовного судопроизводства подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Формулировка, использо-
ванная в ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР в этой части выглядела конкретнее - доказывание имело место при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде. Хотя и она требовала толкования. Так, словосочетания «производство дознания» и «предварительное следствие» указывают на одну и ту же стадию производства по уголовному делу - предварительное расследование, которое осуществляется в двух формах (предварительное следствие и дознание). Напротив, фраза «разбирательство уголовного дела в суде» подразумевает несколько этапов уголовного судопроизводства. В п. 51 УПК РФ поясняется: судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции. Таким образом, речь идет о трех стадиях уголовного процесса во всех их проявлениях и формах (например, производство в суде второй инстанции может осуществляться в апелляционном и кассационном порядке).
Современный законодатель в ч. 1 ст. 73 УПК РФ использовал фразу «при производстве по уголовному делу». Но, к сожалению, в УПК РФ нет указаний о том, что понимать под таким производством, хотя в тексте УПК РФ оно упоминается многократно (ст. 2, 3, 4, 7, 11, 234, 236, 238, 319 и др.). Интерес в связи с этим представляет и то, что законодатель не дал определения термину «уголовное дело», хотя в тексте УПК РФ это словосочетание (в ряде случаев используется и отдельный термин «дело») употребляется более тысячи раз. Он является одним из наиболее употребляемых в уголовнопроцессуальной литературе. Но и здесь его содержанию не уделено должного внимания (имеются лишь отдельные попытки определить его содержание, см., напр.: [1; 2, с. 49-53]). Причин у данного явления, очевидно, несколько. Среди них - сложность в формулировании этой дефиниции с учетом ее многозначности и разноплановости. Так, в юридической литературе указывается, что данный термин имеет как минимум три значения: 1) юридическое производство, 2) жизненный случай, 3) совокупность документов [2, а 52]. А если учесть, что в ряде случаев законодатель допускает слияние различных значений рассматриваемого понятия в одной норме (например, в ст. 154 УПК РФ), то представляется достаточно сложным сформулировать такую дефиницию. Хотя ее разработка для теории уголовного процесса является, на наш взгляд, необходимой.
Путем системного анализа текста УПК РФ можно установить, что производство по уголовному делу имеет свое начало. Содержание
ст. 145, 146, 156 УПК РФ позволяет утверждать, что таким моментом является возбуждение уголовного дела. Используя приемы логики, следует прийти к выводу, что рассматриваемое производство оканчивается либо в момент прекращения уголовного дела, либо в момент вступления приговора в силу. На это косвенно указывают положения ст. 212, 213, 390, 391 УПК РФ. Следует иметь в виду, что производство по уголовному делу (как прекращенному, так и по которому вступил в законную силу приговор) может быть возобновлено (ст. 214, 406, 417 УПК РФ). Таким образом, можно утверждать, что производство по уголовному делу имеет место в стадиях предварительного расследования, суде первой, второй и надзорной инстанций. Не осуществляется производство по уголовному делу в стадиях возбуждения уголовного дела и исполнения приговора. Хотя при этом имеет место уголовно-процессуальная деятельность (иными словами, юридическое производство). На этапе возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вопрос о возобновлении такого производства окончательно разрешается лишь в заключительной части этой стадии уголовного процесса (ст. 417-418 УПК РФ). Поэтому все то, что осуществляется до этого (например, установление повода, возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.), производством по уголовному делу не является, хотя имеет с ним сходные черты.
Наряду со словосочетанием «производство по уголовному делу» в УПК РФ многократно употребляется термин «уголовное судопроизводство». В п. 56 ст. 5 УПК РФ дается его пояснение - это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Казалось бы, между этими двумя правовыми категориями можно поставить знак равенства. Но такое предвкушение обманчиво. Причиной тому - недостаточно точное использование в тексте УПК РФ законодательных терминов и понятий. Дело в том, что в п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебным производством определено уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Но эта деятельность, согласно законодательству и научным воззрениям, состоит из двух этапов: стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования. На первом из них уголовного дела еще нет. Оно появится лишь в завершение этого этапа - в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела. Или
может не появиться вообще, если по результатам проверки сообщения о преступлении будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсюда - некорректность определения, содержащегося в п. 56 ст. 5 УПК РФ. Явно диссонирующими в нем являются слова «производство по уголовному делу».
Нам представляется, что под уголовным судопроизводством должна пониматься вся деятельность, осуществляемая в рамках уголовнопроцессуальных отношений, т.е. отношений, установленных УПК РФ. Именно из этого исходят авторы, сформулировавшие понятие уголовного судопроизводства (уголовного процесса). В частности, П.А. Лупинская указывала, что «уголовное судопроизводство - это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел» [3]. А.П. Рыжаков считает, что уголовный процесс - «это отвечающая своему назначению, урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания (дознавателей), органов предварительного следствия, прокурора, судьи (мирового судьи) и суда, состоящая из проверки заявлений (сообщений) о преступлении, предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также вопросов, связанных с исполнением приговоров [4]. Отсюда - производство по уголовному делу - это не все уголовное судопроизводство, а всего лишь его часть, хотя и весьма значимая.
Вернемся к положению ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Действительно ли доказывание, согласно предписанию этой нормы, может (или должно) осуществляться только при наличии осуществляемого производства по уголовному делу или же может иметь место и на других этапах судопроизводства? Ответ на этот вопрос представляется неоднозначным. Во-первых, анализ положений, содержащихся в разделе XVI УПК РФ, позволяет согласиться с мнением о том, что доказывание обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не входит в содержание стадии исполнения приговора [5]. Во-вторых, при необходимости разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ), прокурор может вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголов-
ного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ (ч. 4 ст. 415 УПК РФ). Хотя такая деятельность не именуется производством по уголовному делу, она очень схожа с ним и, самое главное, предполагает собирание доказательств путем осуществления следственных и иных процессуальных действий. В других случаях, установленных законом, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу (ч. 3 ст. 415 УПК РФ). Данная деятельность отлична от предыдущей, и по своему характеру она ближе к проверке сообщения о преступлении. В-третьих, в юридической литературе является дискуссионным вопрос о возможности осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, хотя он подвергался не только фрагментарным, но и монографическим исследованиям. Одно из них имело место в период действия УПК РСФСР [6], другое - после реформирования уголовно-процессуального законодательства [7].
Основной аргумент противников осуществления доказывания в стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на этом этапе значительное число сведений о противоправном деянии правоохранительные органы получают в ходе непроцессуальной деятельности (административной, оперативно-разыскной, не предусмотренной законом и др.). Между тем доказательственная деятельность осуществляется только в определенной УПК форме и носит уголовно-процессуальный характер. Таким образом, сведения, полученные при проверке сообщения о преступлении, могут стать доказательствами, но лишь при условии приведения их (а также источников их получения) в соответствие с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к доказательствам. Такое может иметь место только после возбуждения производства по уголовному делу.
Анализ закона и правоприменительной практики приводит к выводу, что указанное суждение не может быть принято как безапелляционное. Законодатель допускает в стадии возбуждения уголовного дела осуществление некоторых следственных действий (ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Причем в последнее время их перечень расширен. Кроме того, в УПК РФ предусмотрены иные процессуальные действия, производство которых позво-
ляет в рамках уголовно-процессуальной деятельности получить необходимые сведения о произошедшем событии (ч. 4 ст. 21, ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ). При наличии такого источника доказательств, как «иные документы» (п. 6
ч. 2 ст. 74 УПК РФ), эти сведения имеют право именоваться доказательствами. Таким образом, нам представляется возможным согласиться с мнением о принципиальной возможности получения доказательств в стадии возбуждения уголовного дела [8], о наличии доказательственной деятельности «с самого момента возникновения уголовно-процессуальных отношений» [7, а 8]. Хотя не все, что происходит при проверке сообщения о преступлении, можно именовать доказыванием [9, а 11].
Более того, некоторые авторы настаивают на том, что отдельные обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела, могут быть установлены только с помощью доказательств. Так, К.В. Муравьев по результатам своего диссертационного исследования приходит к выводу о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела в отношении лица является наличие доказательств, достаточных для вероятностного суждения о наличии в общественно опасном деянии признаков состава преступления и причастности к его совершению определенного лица» [1 0]. Представляется, что в числе таких обстоятельств, в ряде случаев, имеет место характер и размер вреда, причиненного преступлением. Например, важное значение доказывание таких обстоятельств имеет при установлении материальных составов преступлений, в частности, отнесенных законодателем к числу преступлений против жизни и здоровья, против собственности [9, с. 17-18], против экономической деятельности [11]. При этом не следует забывать, что деятельность по проверке сообщения о преступлении может закончиться отказом в возбуждении уголовного дела. И если при возбуждении уголовного дела полученные знания о произошедшем событии могут иметь вероятностный характер, то при отказе в возбуждении уголовного дела они должны быть достоверны.
Изложенное выше подтверждается анализом правоприменительной практики. При производстве по уголовному делу (в том числе и в судебных стадиях) достаточно часто в качестве доказательств используются сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. Например, в обвинительных заключениях (актах) и приговорах суда можно встретить ссылки на акты ревизий, документальных проверок, справки о стоимости похищенного иму-
щества, другие документы, которые были получены до решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Эта позиция поддерживается и правоприменителями: 84.2% опрошенных нами следователей и дознавателей высказались за наличие доказывания на рассматриваемом этапе уголовного процесса.
Таким образом, предмет доказывания является «сквозной» категорией, применяемой на любой стадии судопроизводства. При этом, конечно же, необходимо учитывать, что наряду с ней существуют еще и пределы доказывания, которые определяют необходимую степень доказанности того или иного обстоятельства на конкретном этапе уголовного процесса.
Вывод, который надлежит сделать из наших суждений, следующий: фраза «при производстве по уголовному делу», имеющая место в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не согласуется с рядом положений уголовно-процессуального закона и не соответствует существующей правоприменительной практике. Ее можно было бы заменить на словосочетание «при осуществлении уголовного судопроизводства», но, как мы выяснили ранее, этот термин в законе определен недостаточно точно. При условии, что это понятие не будет уточнено законодателем, полагаем целесообразным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ использовать формулировку: «в ходе досудебного и судебного производства».
Правильно ли поступил законодатель, использовав в рассматриваемой норме безличное предложение, и кому может быть адресована фраза «подлежат доказыванию»? То, что она адресована не всем участникам уголовного судопроизводства, - очевидно. Не осуществляют доказывания свидетели, эксперты, специалисты, хотя сведения, предоставленные ими, могут быть значимы для уголовного судопроизводства, и если они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, то являются доказательствами. Существуют участники уголовного процесса, которые выполняют вспомогательную (по отношению к процессу доказывания) функцию (переводчики, понятые, поручители, залогодатели и др.) и которые имеют еще более опосредованное отношение к доказыванию. Явно, что не этих субъектов имел в виду законодатель, формулируя положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем в УПК РФ употребляется термин «стороны», под которым понимаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 УПК РФ). Анализ положений глав 6 и 7
УПК РФ, в которых определен круг и процессуальный статус этих участников, свидетельствует, что именно они заинтересованы в доказывании обстоятельств, поименованных в ст. 73 УПК РФ, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением, и имеют возможность осуществлять эту деятельность. Очевидно, их и надо было указать в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, употребив термин «стороны».
Дискуссионным является вопрос о том, имеет ли суд в уголовном судопроизводстве возможность осуществлять доказывание. Современный состязательный тип уголовного процесса характеризуется рядом признаков. В частности, наличием двух противоположных сторон - обвинения и защиты; четким разделением функций субъектов уголовного судопроизводства; процессуальным равенством сторон; наличием независимого от сторон суда, выступающего нейтральным арбитром. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По существу, аналогичные полномочия возложены на председательствующего в судебном заседании (ч. 1
ст. 243 УПК РФ). На основе этих положений, как отмечает В. Зажицкий, возникают предположения о том, что суд не должен играть активной роли в доказывании по уголовному делу [12]. Аналогичного мнения придерживается
А.П. Гуляев. Он пишет: «В части 3 ст. 15 суду отводится довольно инертная роль, как будто он и не орган власти, которому предстоит делать решающий вывод и подводить итоги состязанию сторон, обеспечивая в конечном итоге справедливое разрешение уголовного дела, а всего лишь председательствующий судебного разбирательства» [1 3].
С позиции идеальной модели состязательного уголовного процесса такой подход следует признать правильным. Он предусматривался Концепцией судебной реформы [14] и в настоящее время поддерживается рядом ученых, см. напр.: [15, с. 78; 16; 17]. Однако реалии оказались иными. Законодатель допустил суд к процессу доказывания, а правоприменение позволяет ему быть активным в этой деятельности. Такой вывод основывается на положениях ряда нормативных предписаний и, в первую очередь, содержащихся в ст. 17, 85, 86, 87, 88 УПК РФ. Этот подход подтверждается позицией Конституционного суда РФ, который исходит из требования полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в целях принятия правосудного решения, а также считает, что соби-
рание доказательств входит в полномочия суда. И, наконец, это мнение поддерживается судьями. Необходимо также учесть, что процесс доказывания состоит не только из собирания, но и проверки, а также оценки доказательств (ст. 85 УПК РФ). Касаемо осуществления судьей (судом) деятельности в рамках последних из указанных элементов, вопросов не возникает. Таким образом, формулировку, изложенную в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, можно считать в полной мере адресованной суду. А значит, его также можно было упомянуть в анализируемом законодательном предписании.
И, наконец, является ли доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением (равно как и иных обстоятельств, изложенный в ч. 1 ст. 73 УПК РФ), юридической обязанностью указанных выше субъектов или это их субъективное право? Анализ положений, содержащихся в ст. 14 УПК РФ, позволяет утверждать, что обязанность доказывания лежит на стороне обвинения и, напротив, этой обязанностью не обременен обвиняемый. Однако руководствоваться в данном случае только этой нормой, на наш взгляд, было бы неправильным. В статье 21 УПК РФ, поименованной «Обязанность осуществления уголовного преследования», речь идет не обо всех представителях стороны обвинения, а только о прокуроре, следователе, органе дознания, дознавателе, которые должны в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Содержание ст. 42, 43, 44, 45 УПК РФ подтверждает вывод о том, что на таких представителях стороны обвинения, как потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, их представители (в том числе и законные), не лежит обязанности осуществления доказывания по уголовному делу. Вместе с тем в этих нормах содержатся указания на право участвовать в этой деятельности. Подобное имеет место и в отношении представителей стороны защиты. В главе 7 УПК РФ многократно указывается на право не только обвиняемого, но и иных участников этой группы (подозреваемого, гражданского ответчика, защитника) участвовать в процессе доказывания, но ни разу не сформулирована такая обязанность.
Поэтому мы считаем возможным согласиться с мнением о том, что субъектов доказывания можно подразделить на две группы: на лиц, для которых доказывание является обязанностью, и лиц, для которых доказывание является правом.
Но при этом данные группы не совпадут по своему составу с классификационными группами участников судопроизводства, образованными в зависимости от принадлежности к той или иной стороне. К первой группе относятся: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель. Ко второй - подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, представители и законные представители указанных лиц, защитник.
Ранее мы установили, что суд является субъектом процесса доказывания. Но обязан ли он осуществлять доказательственную деятельность или это является его правом? На наш взгляд, однозначно ответить на этот вопрос невозможно, поскольку доказывание - слишком сложная и многогранная деятельность и категоричные суждения по ее поводу неприемлемы.
В общем виде доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Относительно обязанности суда осуществлять проверку и оценку доказательств ни у нас, ни у иных представителей теории уголовного процесса сомнений нет. В противном случае от суда нельзя требовать надлежащего осуществления правосудия. И хотя это достаточно очевидно, подтвердим данное суждение мнением специалиста. Председатель Волжского городского суда Волгоградской области В.И. Жидков указывает, что «от обязанности проверки доказательств, необходимой для их оценки, суд освобожден быть не может. От этого зависит право-судность судебных решений» [18].
Единства мнений не достигнуто в вопросе о наличии права или обязанности суда по собиранию доказательств. Неясность, а в некоторых случаях непоследовательность, нелогичность положений действующего уголовно-процессуального закона, который позволяет различные трактовки своего содержания, разделила представителей теории и практики уголовного судопроизводства на два противоположных лагеря.
Одни из них утверждают: «суд не обязан собирать доказательства, и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение суда зависит от использования сторонами своих процессуальных возможностей» [19]. Или: «наделение суда активными полномочиями в доказывании направлено на подмену сторон в доказывании» [20]. Другие - настаивают: «чтобы обеспечить активность сторон, суд сам должен быть активен, в том числе и для проверки и оценки тех
доводов, которые сторонами приводятся» [21].
В. Зажицкий отмечает, что «в соответствии с ч. 1 ст. 17, ст. 86, 87, 240 УПК РФ суд должен собирать (выделено нами. - Авт.), проверять (исследовать) и оценивать доказательства». И далее автор делает вывод: суд обязан быть активным субъектом доказывания по делу [12, с. 45].
Имеется и промежуточная позиция, которая выражается в том, что ее сторонники либо полагают, что судья не только вправе, но и обязан осуществлять доказывание по уголовному делу [17; 22], либо считают, что отдельные обстоятельства предмета доказывания (например, указанные в п.п. 3-8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) «в любом случае должны доказываться судом безотносительно инициативы сторон, поскольку от данных обстоятельств напрямую зависит возможность освобождения от уголовной ответственности или наказания, квалификации преступления, вид и размер назначенного наказания» [15, с. 90].
Учитывая, что аргументы, приводимые в поддержку каждой из указанных выше позиций, достаточно весомы, упомянутая дискуссия далека от завершения, а мы не ставили цель участвовать в ней, констатируем: анализ действующего законодательства, практики его применения, научных воззрений не дает возможности категорично ответить на вопрос о том, является ли доказывание (а конкретнее, собирание судом доказательств) обязанностью суда или это его право.
Таким образом, применительно к установлению закона, имеющему место в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и с учетом направленности нашего исследования, мы можем дифференцировать субъектов доказывания следующим образом: 1) обремененных юридической обязанностью доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением; 2) имеющих право доказывать эти обстоятельства; 3) процессуальный статус которых не позволяет однозначно отнести их в первой или второй группе. В связи с этим становится объяснимой позиция законодателя, применившего в ч. 1 ст. 73 УПК РФ слово «подлежат», которое можно рассматривать как нейтральное по отношению к праву или обязанности субъекта, допускающее как то, так и другое.
С учетом изложенного полагаем, что существует необходимость в корректировке начальной фразы ч. 1 ст. 73 УПК РФ. На наш взгляд, она должна иметь следующее содержание: «В ходе досудебного и судебного производства сторонами и судом подлежат доказыванию:».
Иные вопросы, связанные с толкованием этого положения, освещенные нами выше, необходимо довести до сведения правоприменителей посредством комментария к ст. 73 УПК РФ.
Список литературы
1. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. С. 8; Кальницкий В.В., Мар-фицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. № 1. С. 27-29.
2. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 49-53.
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2008. С. 19.
4. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003. С. 5.
5. Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. С. 508.
6. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1980. 15 с.
7. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов,
2003. 25 с.
8. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: Учеб. пособие. Самара: Самарский университет, 2007. С. 153.
9. Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук.Томск, 2005. С. 11 , 17-18.
10. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.
11. Волгушев А.В. Особенности возбуждения
уголовных дел по признакам экономических преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук.
Н. Новгород, 2007. С. 20-21.
12. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 45.
13. Гуляев А.П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч. -практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 21.
14. Концепция судебной реформы в РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
15. Дзюбенко А.А. Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 78.
16. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. № 1. С. 81 .
17. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Рос. судья. 2006. № 1.
С. 11.
18. Жидков В.И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе // Рос. судья.
2004. № 9. С. 37.
19. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Гос-во и право. 2003. № 1. С. 61.
20. Кошелева И.В. О роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М., 2007. С. 154.
21. Кудрявцева А.В. Соотношение принципа публичности и состязательности в уголовном судопроизводстве России // Правовая защита частных и публичных интересов: Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (22-3 января 2004 г.). Челябинск, 2004. С. 20.
22. Курс уголовного судопроизводства: Учеб.: в
3 т. Т. 1: Особый порядок уголовного судопроизводства. М.: Издательство Московского психологосоциального института; Воронеж: Издательство
НПО «МОДЕК», 2006. С. 557.
PROOF OF THE NATURE AND SIZE OF DAMAGE CAUSED BY CRIME: some aspects of the interpretation of Part 1 of Article 73 of the Code of Criminal Procedure
Yu.N. Shanina
The authors offer their interpretation of the requirements laid down in Part 1 of Article 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The stages of criminal proceedings covered by this precept are specified, along with the subjects engaged in proving the circumstances that form the subject of evidentiary nature, and the nature of the statutory requirement of having to prove these circumstances.
Keywords: evidence, nature of damage, amount of damage, criminal case, court, prosecutor, head of the investigating body, investigator, parties.
