CC BY
39УДК 347.9
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ПРЕЗУМПЦИЯ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Ч. Ф. Низамова
Помощник судьи, советник юстиции 3 класса
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
423650, Республика Татарстан, г. Менделеевск,ул. Пионерская, 7
E-mail: chulpan1987danis@mail.ru
Аннотация: в статье раскрываются и анализируются существующие на практике доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе. Автором сделана попытка классификации доказательственных презумпций в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе. В работе также анализируются подсистемы доказательственных презумпций в рамках дела о банкротстве, а также сегодняшнее состояние банкротства в российском обществе.
Ключевые слова: арбитражный процесс; доказательственные презумпции; банкротство физического лица.
EVIDENTIAL PRESUMPTION IN AN INDIVIDUAL BANKRUPTCY CASE IN ARBITRATION PROCEEDINGS
Ch. F. Nizamova
Mendeleevsky District Court of the Republic of Tatarstan 7, Pionerskaya st., Mendeleevsk, Republic of Tatarstan, 423650 E-mail: Chulpan1987danis@mail.ru
Annotation: the article reveals and analyzes the evidentiary presumptions existing in practice in the framework of the bankruptcy case of an individual in the arbitration process. The author made an attempt to classify evidentiary presumptions in the bankruptcy case of an individual in the arbitration process. The paper also analyzes the subsystems of evidentiary
© Низамова Ч. Ф., 2022
presumptions in the framework of a bankruptcy case and the current state of bankruptcy in Russian society.
Key words: arbitration process; evidentiary presumptions; bankruptcy of an individual.
На современном этапе развития гражданского общества вопросы, связанные с банкротством физического лица, являются актуальными.
В первую очередь это связано с экономической составляющей всех сторон жизни общества в целом. Человек является центром, а также звеном экономики любого государства.
Экономическая (право) дееспособность физического лица, по нашему мнению, - это способность физического лица иметь возможность приобрести тот или иной товар, т.е. достаточность денежных средств (активов) для их вложения с целью получения желаемого (материальных благ).
Экономическая право (дееспособность) физического лица лежит в основе прогрессивного развития любого общества.
Исходя из этого, напрашивается вывод о том, что в правовом государстве, т.е. в государстве, где при решении любых вопросов, а также споров превалирует главенство закона, вопросы, которые направлены на экономическую самостоятельность и поддержание платежеспособности физического лица - центрального и главного звена экономики, должны быть четко урегулированы нормативно-правовыми актами, должен существовать четкий и быстрый механизм регулирования споров и принятия по ним исполнимых решений, в том числе в вопросе банкротства физического лица.
Как мы знаем, дела, связанные с банкротством физического лица, разрешаются по правилам арбитражного законодательства и отнесены к подведомственности арбитражных судов России. В настоящее время это целый блок, а также целый пласт дел, рассматриваемых арбитражными судами России.
Количество вышеуказанных дел из года в год растет, актуальность принимаемых решений велика, следовательно, и подходы к разрешению таких дел, по нашему мнению, должны быть единообразными, способы и методы разрешения споров данной категории дел должны быть урегулированы на законодательном уровне четко, а также без разночтения.
Как следует из доклада председателя Верховного суда России В. М. Лебедева, в 2021 г. арбитражными судами России были рассмотрены 189 300 дел о банкротстве (что на 85 % больше рассмотренных в
2020 г. дел) и 1 444 000 обособленных споров по делам о банкротстве (что на 52 % больше рассмотренных в 2020 г. дел).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на введение с 1 сентября 2020 г. внесудебного порядка осуществления банкротства граждан, количество дел о банкротстве возросло почти в два раза, что, в свою очередь, привело к увеличению нагрузки на судей арбитражных судов.
В связи с вышеизложенным, а также для того, чтобы упростить и ускорить процесс освобождения граждан от долговой нагрузки в рамках банкротства, Верховным судом России были выдвинуты ряд предложений и нововведений для внесения изменений в российское законодательство в этой части.
Предложение данных нововведений, в связи с увеличившейся нагрузкой на судей, а также с учетом того, что значительная часть требований процедуры банкротства носит бесспорный характер и не требует судебного рассмотрения, по нашему мнению, направлено на то, чтобы граждане научились решать свои вопросы, касающиеся процедуры банкротства, во внесудебном порядке.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве доказательственные презумпции имеют первостепенное значение.
Именно применение доказательственных презумпций позволяет разрешить спор с учетом процессуальной экономии и с наименьшей нагрузкой на судебное делопроизводство.
При рассмотрении арбитражных дел благодаря наличию доказательственных презумпций было бы единое понимание доказательств и был бы единый подход в оценке представленных в суд доказательств.
Вышеуказанный институт важен, поскольку и заявитель, и должник, и взыскатель знали бы, какие обстоятельства подлежат доказыванию, а какие - нет, т.е. имеется доказательственная презумпция.
В рамках дела о банкротстве лица, которые имеют право на обращение с заявлением о несостоятельности физического лица, - это, во-первых, сам гражданин; во-вторых, кредитная организация либо его правопреемник1; в-третьих, конкурсный кредитор либо организация, которая уполномочена на предъявление заявления, при соблюдении определенных условий, а именно: наличие бесспорной задолженности в сумме, которая не должна быть меньше 500 000 руб. и при этом не погашалась 3 месяца с даты произведения последнего платежа.
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. по делу № 306-ЭС21-19450.
Другими словами, вышеуказанные условия для предъявления заявления о признании физического лица (должника) несостоятельным соотносятся с критерием бесспорности требования, т.е. с доказательственной презумпцией.
Доказательственная презумпция в рамках дела о банкротстве физического лица с точки зрения арбитражного процесса, по нашему мнению, это как раз те обстоятельства, которые не подлежат доказыванию, т.е. носят бесспорный характер, что позволяет рассматривать указанные дела с минимальными временными затратами для судебной системы.
Любые доказательственные презумпции должны подтверждаться материальными средствами доказывания, а именно договорами, выписками, счетами, расписками и прочее.
Полагаю, что в рамках данной статьи можно сгруппировать доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица, исходя из того, кто конкретно предъявляет требование о признании должника несостоятельным, и исходя из анализа Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1.
К первой группе можно отнести доказательственные презумпции, возникающие при обращении в арбитражный суд физическим лицом самостоятельно с требованием о признании его несостоятельным.
Условиями для признания должника банкротом являются следующие обстоятельства, а именно: сумма обязательных платежей, которые обязан выплачивать гражданин, а также имеющаяся задолженность в денежном выражении в общей сумме должна быть не менее 500 тыс. руб.; и если гражданин произведет выплату одному или нескольким своим кредиторам, то другие лица, которые являются получателями денежных средств от этого гражданина, останутся без выплат со стороны гражданина в силу невозможности производить платежи в связи с отсутствием у него денежных средств.
Указанные обстоятельства должны подтверждаться конкретными документами, предписанными арбитражным законодательством.
Данные документы должны бесспорно свидетельствовать о том, что физическое лицо не может выполнить денежные обязательства и обязательные платежи в дату, предписанную договором или законом.
1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: (ред. от 30.12.2021) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.
Кроме того, должны быть представлены документы, указывающие на неплатежеспособность гражданина и на недостаточность принадлежащего ему имущества.
К материальным носителям, которые подтверждают все вышеуказанное, можно отнести, во-первых, документы, которые подтверждают, что у должника перед кредиторами имеются обязательства (либо имеются иные обязательства, в частности, по уплате обязательных платежей); документы о тех доходах, которые были получены должником; справки о том, что у должника имеются счета и вклады (либо справки об остатках денег); выписки по операциям за последние три года; выписки о недвижимом и движимом имуществах.
Ко второй группе относятся доказательственные презумпции, возникающие при обращении конкурсного кредитора или уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - физического лица.
Условия те же, что и при обращении гражданина самостоятельно, однако при этом предоставить документы, подтверждающие наличие задолженности и свою неплатежеспособность, как и в первой группе, обязан гражданин-должник с одновременным предоставлением своего отзыва на заявление.
К третьей группе относятся доказательственные презумпции, возникающие при обращении в арбитражный суд кредитной организации и (или) ее правопреемника с заявлением о признании должника (заемщика) банкротом.
Условия те же, что и в двух первых случаях. Однако здесь необходимо отметить, что в этом случае предоставление судебного акта о взыскании задолженности не требуется, что прямо предусмотрено законом.
В частности, кредитор вправе подать в суд заявление о признании должника несостоятельным, даже если судом не было принято решение относительно требования, который был основан на договоре о кредите.
Вышеуказанное прямо соотносится с положениями федерального законодательства о банкротстве. Согласно данным положениям кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с момента возникновения у заемщика характерных черт банкротства.
Инициирование процедуры банкротства при таких данных, на основе и при наличии лишь договора о предоставлении кредита и сведений об отсутствии платежей в счет погашения кредита без предъявления в арбитражный суд, который рассматривает дело о
банкротстве, вступившего в законную силу, к примеру, решения о взыскании долга, принятого в рамках дела в исковом производстве, предоставлено заявителю, в данном случае кредитору и (или) цеденту специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»1.
На это неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, к примеру, в определении Конституционного Суда России от 25 февраля 2016 года № 351-О2.
Таким образом, при такой категории дел прослеживается достаточно четкий подход законодателя к бесспорности требований кредитора при условии наличия кредитного договора и задолженности по нему, т.е. это и есть доказательственная презумпция, которая не требует дополнительного подтверждения в виде судебного акта.
В системе доказательственной презумпции в рамках дел о признании физического лица банкротом можно также выделить две подсистемы доказательственной презумпции.
Первая подсистема - это доказательственные презумпции обстоятельств, при наличии которых имеется возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Другими словами, это условия инициирования арбитражного процесса, о которых было указано выше.
Вторая подсистема - это обстоятельства, позволяющие признать заявление о признании гражданина банкротом обоснованным. Вышеуказанные обстоятельства также прямо указаны в законе.
Во-первых, это обстоятельство, при котором прекращено осуществление каких-либо расчетов с кредиторами и не выполняются обязанности должника по обязательным платежам.
Во-вторых, это обстоятельство, при котором в течение установленного законом определенного времени больше 10 % от общей суммы задолженности по обязательствам должника (имеющаяся у него) не выполнена.
В-третьих, это обстоятельство, при котором общая стоимость имеющегося недвижимого и движимого имущества у должника меньше суммы возникшего его долга.
1 О банках и банковской деятельности: Федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 395-1 (ред. от 30.12.2021) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 27, ст. 357.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 фев. 2016 г. по делу № 351-О.
В-четвертых, это обстоятельство, при котором имеется постановление судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, было окончено, поскольку у должника не было на праве собственности имущества, подлежавшего обращению к взысканию.
Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве доказательственные презумпции подвержены постоянным видоизменениям. Данное обстоятельство обусловлено историчностью, т.е. в тот или иной период целесообразно применять ту или иную доказательственную презумпцию, и, наоборот, в связи с произошедшими изменениями в экономике применение той или иной презумпции нецелесообразно ввиду ее архаичности.
К примеру, первоначально в правоприменительной практике действовала доказательственная презумпция причинения вреда кредитору при неподаче должником заявления о признании его банкротом в установленный законом срок (ст. 101).
Сущность данной презумпции заключалась в том, что если должник не исполнил свою обязанность подать заявление в установленный законом срок в арбитражный суд для того, чтобы его признали банкротом, то в этом случае ответственность за неблагоприятные последствия, которые возникнут из-за вышеуказанного обстоятельства, будет нести лицо, уполномоченное на принятие решения о подаче такого заявления (как правило, речь идет о руководителе должника).
Впоследствии данная презумпция законодателем была преобразована (в настоящее время имеет расширенное содержание вышеуказанной презумпции), и правовая норма, которая первоначально включала в себя эту презумпцию, была упразднена.
Вместе с тем, несмотря на ее упразднение в вышеописанном виде, применение вышеуказанной презумпции возможно, к примеру, на отношения, которые возникли до преобразования данного подинститута.
Так, например, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России2 на основании поданных жалоб при осуществлении действий по проверке судебных постановлений нижестоящих судов в части их законности в своем определении обратила внимание на вышеуказанную презумпцию, сославшись на ранее действующую
1 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 окт. 2021 г. № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017.
редакцию закона, которая действовала до ее преобразования и в период существования спорных отношений.
В частности, суть спора заключалось в том, что за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом арбитражный управляющий подал в арбитражный суд заявление, где он просил привлечь виновных лиц к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В результате рассмотрения спора требования заявителей были частично удовлетворены, а вышестоящие инстанции судебное постановление оставили без изменения.
На сегодняшний день данная презумпция «перекочевала» в статью 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1.
Однако применение «обновленной» презумпции возможно только при наличии ряда условий.
Во-первых, при соблюдении установленного законом срока, а именно: обязательства должника перед кредитором должны возникнуть по истечении установленного срока для обращения с заявлением должника о признании его несостоятельным (ст. 61.122).
Во-вторых, при наличии причинения существенного вреда, который возник из-за совершенной сделки (ст. 61.113).
Еще одним новшеством «обновленной» презумпции является возможность привлечения к ответственности должника за его бездействие, а именно невыполнение своей обязанности по созыву заседания, на котором было бы принято решение обратиться (либо не обратиться) в суд с заявлением о собственной несостоятельности.
Воспользовавшись данным нововведением, кредиторы начали активно его применять и ссылаться на него, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении должников к субсидиарной ответственности за несвоевременные выполнения своих обязательств по подаче заявлений о признании себя банкротами. Так, например, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда России4 были осуществлены действия по проверке судебных постановлений нижестоящих судов в части их законности по вышеуказанному заявлению. Однако нижестоящие суды, установив, что спорные правоотношения, а также период неплатежеспособности возникли до введения новой обязанности должника, отказали в удовлетворении заявления, вышестоящий суд их позицию поддержал.
1 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г.
2 См. Там же.
3 См. Там же.
4 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сент. 2020 г. № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015.
Необходимо также отметить, что данная презумпция относится к разновидности опровержимой презумпции.
Это означает, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что нет причинно-следственной связи между невыполнением (либо ненадлежащим выполнением) обязательства по подаче заявления должником о признании его несостоятельным, а также тем, что требования кредитора невозможно удовлетворить, лежит на том лице, которого хотят привлечь к ответственности.
Еще одной опровержимой презумпцией в рамках дела о банкротстве является презумпция неплатежеспособности должника.
Другими словами, до тех пор пока не будет доказано обратное, презюмируется (предполагается), что должник не может выполнить денежные обязательства перед кредитором, а также иные свои обязательства в случае возникновения хотя бы одного из предусмотренных законом условий (ст. 213.61). В частности, одним из таких условий является прекращение должником выполнения своих обязательств перед кредитором.
Вместе с тем опровергнуть данную презумпцию возможно. Обязанность по ее опровержению возложена на должника, в свою очередь, обязанность по доказыванию наличия вышеперечисленных условий возложена на лицо, которое обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным.
В рамках рассматриваемой презумпции также целесообразно выделить презумпцию появления условий для подачи заявления о признании должника несостоятельным после возникновения обстоятельств - оснований для введения моратория2.
Это означает, что вышеуказанное обстоятельство презюмируется (предполагается и не подлежит доказыванию) до тех пор, пока кредитором (либо иным лицом, которое требует привлечения должника к ответственности) не будут представлены доказательства того, что возникший «кризис» невозможно было преодолеть.
Вышеуказанная презумпция относится к разновидности презумпций, содержащихся в судебной практике.
Кроме деления презумпций на опровержимые и неопровержимые, а также презумпций, содержащихся в судебной практике, выде-
1 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ.
2 Пленум Верховного Суда РФ от 24 дек. 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Рос. газета. 2021. 12 января.
ляют также легальные презумпции1 (т.е. это те презумпции, которые прямо закреплены в нормативно-правовых актах), к примеру, презумпция выхода сделки за границы экономической деятельности в случае возникновения одного из предусмотренных законом условий (ст. 189.40)2.
Необходимо отметить, что презумпция неплатежеспособности также относится и к разновидности легальной презумпции (ст. 213.63).
В рамках дела о банкротстве можно выделить доказательственную презумпцию сделки, которая была совершена должником для того, чтобы причинить вред имущественным интересам (правам) кредитора (ст. 61.24).
В данном случае презюмируется выборочно несколько обстоятельств.
Во-первых, обстоятельство того, что другая сторона сделки (которую впоследствии признают заинтересованной стороной) знала (либо должна была), что сделка совершалась для того, чтобы причинить вред имущественным интересам (правам) кредитора.
Во-вторых, обстоятельство того, что другая сторона сделки знала (либо должна была) о наличии признаков того, что должник является неплатежеспособным.
В-третьих, обстоятельство того, что другая сторона сделки знала (либо должна была) о наличии признаков того, что у должника в наличии недостаточно имущества.
Для признания такой сделки недействительной необходимо также, чтобы данная сделка была заключена либо в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным, либо после принятия такого заявления, а также чтобы другая сторона сделки знала, что она совершается с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.
Необходимо отметить, что вышеуказанная презумпция подозрительной сделки относится одновременно к разновидности и легальной презумпции, и опровержимой презумпции.
Опровержение вышеуказанной презумпции осуществляется лицом, которое возражает против того, что сделка является вредоносной (к примеру, другая сторона сделки).
Таким образом, институт доказательственной презумпции не теряет актуальности и по сей день.
1 Михайлова В. И. Роль правовых презумпций в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2019. № 2. С. 39.
2 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ.
3 Там же.
4 Там же.
На протяжении длительного времени доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе подвергались ряду изменений, некоторые из них упразднялись ввиду их нецелесообразности, некоторые свое существование не прекращали, но при этом преобразовывались, а также ввиду постоянных экономических изменений вводились новые доказательственные презумпции.
Доказательственные презумпции в рамках дела о банкротстве физического лица в арбитражном процессе не предполагают их свободного толкования.
Доказательственные презумпции прямо предусмотрены законом, конкретизированы и предъявляются в процессе путем использования определенных материальных носителей на конкретном этапе судебного разбирательства, что является их отличительной чертой от доказательственных презумпций в рамках гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, за некоторым исключением.
Библиографический список
1. Михайлова В. И. Роль правовых презумпций в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2019. № 2. С. 39-45.
