CC BY
67УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10258
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Сусанна Арсеновна ЛАБАНОВА, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия E-mail: susanna-manasyan1@rambler.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Суд сегодня по праву считается значимым участником доказательственной деятельности в стадиях судопроизводства, однако форма его участия в доказывании меняется на непосредственную. Вместе с тем в настоящее время в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеются некоторые неточности и противоречия, для устранения которых требуется соответствующее исследование.
В статье проанализирована форма участия суда в доказывании, названы задачи и цели стадии назначения судебного разбирательства, раскрыты особенности доказательственной деятельности на указанной стадии, выявлены имеющиеся в данной области противоречия и нечетности, предложены варианты их устранения.
Ключевые слова: суд, стороны, прокурор, доказательства, судебное заседание, предварительное слушанье.
Annotation. Today the court is legally important part of evidentiary activities in stages of legal proceedings, but, the form of its participation is changing to evidentiary form. By the way, in present time the we have any inaccuracies, differences and inconsistencies in Criminal prosidures code of Russian Federation. We must take research according to there's. In this article we explored the form of engagement of court in evidence and identified the objectives and goals of stages and purposes of the trial, and solved qualities of evidentiary activity in any stages, and identified the discrepancies and errors in this area. We offer the versions of this disposal.
Keywords: court, parties, prosecutor, evidence, court hearing, preliminary hearing.
Доказывание является значимой основой любого процесса, на что указывают не только российские ученые1.
В свою очередь, назначение судебного разбирательства — это важнейшая и первая стадия судопроизводства.
Как верно отмечает В.В. Кальницкий, данная стадия выступает предпосылкой судебного разбирательства, в связи с чем назначается и подготавливается судебное заседание2.
Не вдаваясь в научную полемику относительно задач исследуемой нами стадии, отметим, что, на наш взгляд, в их круг входят вопросы, представленные на рисунке 1.
Цели первой стадии судебного процесса представлены на рисунке 2.
Таким образом, анализ выявленных задач и целей показывает, что доказывание в деятельности суда выражается в первой стадии судебного процесса в ограниченных пределах. Данный вывод подтверждается в процессе исследования проблем, подлежащих выяснению по поступившему в судебный орган делу, перечень которых раскрыт в ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку они не касаются доказывания, а также познания обстоятельств совершения преступления.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
Вопросы, входящие в круг задач стадии назначения судебного разбирательства:
подсудно ли дело этому суду;
вручены ли копии обвинительного заключения либо акта;
поделжит ли избранию, отмене либо изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста либо срок содержания под стражей;
подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;
приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;
приняты ли меты по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а аткже подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ;
имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренного ч. 2 ст. 229 УПК РФ
Рис. 1. Вопросы, входящие в круг задач исследуемой стадии
Рис. 2. Цели первой стадии судебного процесса
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
УПК РФ требует от судебного органа только оснований для проведения предварительного слушания3. Проведенное исследование показывает, что пункты 3—8 ч. 2 ст. 229 указанного нормативно-правового акта с доказыванием не связаны.
Следующим вопросом, интересующим нас в рамках данного исследования, является наличие в УПК РФ противоречия касательно инициативы назначения предварительного слушания. Например, в ст. 235 УПК РФ инициатором его назначения называются стороны.
Вместе с тем в соответствии с нормами ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд имеет право признать недопустимыми доказательства в том числе и по собственной инициативе. Следовательно, суд также может являться инициатором признания недопустимыми доказательств. Кроме того, сделать это он может лишь в порядке предварительного слушанья. В то же время указанная норма не согласуется с положениями ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которыми указанный вопрос может судом разрешаться и на других судебных стадиях, а инициатором рассмотрения указанной проблемы опять называются стороны.
Так какими же нормами следует руководствоваться? Имеет ли право судебный орган по своей инициативе разрешать проблему допустимости доказательств?
Полагаем, что законодатель верно отметил в статьях 235 и 271 УПК РФ, что инициатором рассмотрения исследуемого вопроса могут быль лишь стороны, поскольку суд еще не изучил и не оценил имеющиеся доказательства. Таким образом, на наш взгляд, требует корректировки ч. 4 ст. 88 УПК РФ, которую необходимо изложить следующим образом: « Суд вправе по ходатайству сторон признать доказательство недопустимым».
В целях рассмотрения соответствующего ходатайства судьей проводится предварительное слушание: в форме закрытого заседания с соблюдением норм глав 33, 35—36 УПК РФ и с участием сторон, уведомление о вызове которых направляется не менее чем за трое суток до слушанья4.
Слушанье может проводиться по просьбе обвиняемого в его отсутствие либо при наличии соответствующих оснований — по ходатайству одной из сторон.
Неявка прочих сторон дела, при условии их заблаговременного извещения, не является основанием для переноса предварительного слу-шанья.
Если одна из сторон ходатайствует об исключении какого-либо доказательства, судебный орган уточняет мнение другой стороны и при отсутствии возвращений удовлетворяет его, выносит постановление о назначении заседания, если нет других причин для предварительного слушания.
Часть 7 ст. 234 УПК РФ устанавливает, что просьба защиты об истребовании дополнительных доказательств удовлетворяется, если они имеют значение для дела. Следовательно, можно предположить, что суд имеет право собирать доказательства, в том числе и на предварительном слушании. Однако с этим вряд ли можно согласиться, поскольку не имеет значения, по чьей инициативе доказательства истребуются, так как в данной стадии собирание доказательств не должно осуществляться. Судебный орган не рассматривает дело по существу5.
В данных условиях суд не может сделать обоснованный вывод о значении для дела истребуе-мых предметов и доказательств. Для этого ему необходимо полностью ознакомиться с делом. Полагаем, что решение подобных ходатайств должно выполняться в стадии разбирательства, в связи с этим считаем, что ч. 7 ст. 234 УПК РФ целесообразно исключить.
Отметим, что в ходатайстве об исключении доказательств должны быть указания на соответствующее доказательство и соответствующие основания.
Судья имеет право осуществить допрос свидетеля и приобщить документ, указанный в ходатайстве, к делу. Если кокая-либо из сторон выступает против исключения доказательства, судебный орган может огласить протоколы следственных действий и прочие документы.
В случае рассмотрения ходатайства об исключении заявленного защитой доказательства, поскольку оно было получено с нарушением закона, бремя опровержения указанных доводов возложено на прокурора. В других случаях бремя доказывания лежит на заявившей ходатайство стороне.
Когда суд посчитал, что доказательство подлежит исключению, оно теряет свою юридическую силу и не может быть основой судебного решения, исследоваться и применяться в ходе разбирательства.
Если в рассмотрении дела принимают участие присяжные, то стороны не могут упоминать о наличии исключенного доказательства.
Интересным является наличие в УПК РФ нормы относительно возможности повторного
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
исследования вопроса о признании допустимым ранее исключенного доказательства (п. 7 ст. 235).
Думается, что эта норма находится в противоречии с ч. 7 ст. 236, где отмечено, что решение суда, принятое по завершению предварительного слушания, можно обжаловать, исключая решения о назначении заседания в аспекте разрешения отдельных вопросов. Помимо этого, к числу решений суда, не подлежащих обжалованию, причисляется и решение об исключении доказательств. Таким образом, суд выносит решение о недопустимости доказательства, в результате чего оно теряет свою юридическую силу.
Как же в таком случае оно может вновь приобрести юридическую силу и статус доказательства?
В данной ситуации судья, еще недавно посчитавший доказательство недопустимым, сегодня может положить его в основу приговора.
Как следует поступить с соответствующим постановлением, которое он не вправе самостоятельно отменить? В свою очередь, его наличие послужит основанием для дальнейшей отмены приговора. Изложенное указывает на целесообразность исключения ч. 7 ст. 235 из УПК РФ.
Следует также отметить, что, на наш взгляд, при установлении оснований для возвращения прокурору дела судебный орган не исследует доказательства, а проверяет правильность составления обвинительного заключения либо акта (рис. 3).
Рис. 3. Деятельность суда при установлении оснований для возвращения прокурору дела
Решение вышеуказанных вопросов не относится к доказыванию, следовательно, доказательственную деятельность судебного органа представляет только проведение им предварительного слушания в целях рассмотрения ходатайства об исключении конкретного доказательства6.
Таким образом, считаем целесообразным внести соответствующие изменения в УПК РФ для устранения имеющихся противоречий.
1 См.: Burnham W. Criminal Procedure // Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the U. S. Ch. VIII. St. Paul (Minnesota), 1995. P. 147; Климашин А.Г. Цель доказывания в уголовном процессе Республики Беларусь // Научные стремления. 2012. № 3 (3). С. 25.
2 Калъницкий В.В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 4 (67). С. 37.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
3 Рябинина Т.К. Особенности процедуры назначения судебного разбирательства уголовного дела в России и странах постсоветского пространства // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 131.
4 Костенко Р.В. Особенности процесса доказывания в ходе предварительного слушанья по уголовным делам // Юрид. вестник Кубанского гос. ун-та. 2017. № 2 (31). С. 22—29.
5 Комбарова Е.Л. Особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом в процессе предварительного слушанья уголовных дел // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1. С. 145.
6 Меретуков Т.М., Лабанова С.А. Доказательственная деятельность суда в стадии назначения судебного разбирательства // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 82 (08). С. 23.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) // СПС «Консультант Плюс»
2. Burnham W. Criminal Procedure // Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the U. S. Ch. VIII. St. Paul (Minnesota), 1995.
3. Калъницкий В.В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разби-
рательства в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 4 (67).
4. Климашин А.Г. Цель доказывания в уголовном процессе Республики Беларусь // Научные стремления. 2012. № 3 (3).
5. Комбарова Е.Л. Особенности доказательственной деятельности, осуществляемой судом в процессе предварительного слушанья уголовных дел // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 1.
6. Костенко Р.В. Особенности процесса доказывания в ходе предварительного слушанья по уголовным делам // Юрид. вестник Кубанского гос. ун-та. 2017. № 2 (31). С. 22—29.
7. Меретуков Г.М., Лабанова С.А. Доказательственная деятельность суда в стадии назначения судебного разбирательства // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 82 (08).
8. Рябинина Т.К. Особенности процедуры назначения судебного разбирательства уголовного дела в России и странах постсоветского пространства // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Конституционное право
Конституционное право России.
9-е изд., перераб. и доп. Учебник. 2018 г. 671 с. Гриф МО РФ.
Гриф НИИ образования и науки.
Гриф УМЦ «Профессиональный учебник».
(Серия «Dura lex, sed lex»).
Под ред. Лучин В.О., Б.С. Эбзеева, Е.Н.
978-5-238-03045-6
Рассмотрены вопросы, традиционно относящиеся к предмету науки конституционного права: конституционные основы гражданского общества, юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина, федеративное устройство, система органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации и др. Большое внимание уделено избирательной системе в России. Отражены законодательные нормы об объединении арбитражных судов с Верховным Судом РФ.
Для студентов юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), преподавателей, практических работников, а также для всех интересующихся проблемами отечественного конституционного права.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2019
