CC BY
60
доходы и УРОВЕНЬ жизни НАСЕЛЕНИЯ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ФОНЕ РОССИЙСКИХ И МИРОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
О. В. рудАКОВА, кандидат экономических наук, доцент Орловский государственный институт экономики и торговли
Основной задачей социально ориентированной экономики, создание которой провозглашено у нас в стране, является достижение высокого уровня жизни человека. Под уровнем жизни понимается чаще всего обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами. Особое место среди статистических показателей, определяющих уровень жизни населения, занимают доходы, являющиеся мерой того, насколько личность, семья могут удовлетворить свои потребности.
Реформы 1990-х гг. резко понизили уровень жизни (по официальным данным — более чем вдвое), явно ухудшили или осложнили все важнейшие сферы жизнедеятельности (труд, быт, досуг, культура, образование и т.д.). Резко изменилась структура доходов, усилилась их дифференциация. Появились категории «новых богатых» — работники банков, совместных предприятий, коммерческих структур, участники теневого и криминального бизнеса и «новых бедных» — работоспособные граждане, которые не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой. С момента начала экономических преобразований в стране размер личных (семейных) доходов населения становится наиболее существенным фактором социальной дифференциации.
С началом экономических реформ резко сузилась сфера централизованного регулирования доходов населения. Все в большей степени доходы населения конкретной республики, края, области стали зависеть от деятельности государственных и частных предприятий, работающих на данной территории, а также от политики, проводимой местными властями в области цен, доходов и занятости. Усугубляется дифференциация в уровне жизни по
субъектам Российской Федерации (республикам, краям, областям), обусловленная в значительной степени процессом «суверенизации» территорий, а также различиями в уровне развития производительных сил, природных богатствах, экспортно-импортных возможностях.
Орловская область входит в Центральный федеральный округ. Экономическое положение регионов страны сегодня определяется унаследованной от СССР отраслевой структурой, соотношением конкурентоспособных и неконкурентоспособных отраслей. В этом отношении Орловщина не относится к числу благополучных областей округа, в которых есть ориентированные на экспорт производства (например, Липецкая и Белгородская — металлургия, Ярославская — нефтепереработка), не относится она и к числу регионов, сохраняющих черты депрессивности (таких как Ивановская, Костромская, Брянская). По большинству показателей Орловская область занимает в округе срединное положение. В области преобладают предприятия импортозамещения, при этом более динамично развивается пищевая промышленность, а машиностроение остается неконкурентоспособным. Благодаря близости к московской агломерации экономика региона растет достаточно динамично, создаются новые предприятия для обслуживания столичного рынка.
Динамика реальных доходов населения, представляющих собой денежное измерение всех благ, получаемых в течение данного периода, является важнейшим показателем уровня жизни населения. Как следует из данных табл. 1, в 1992 г. располагаемые денежные доходы населения России, и в частности Орловской области, упали почти вдвое. В последующие годы отмечался их стабильный рост, но дореформенного уровня они так и не достигают
(в середине 1990-х гг. достигнут максимальный результат — 70 % от уровня 1991 г.). В конце 1990-х гг. отмечается очередной обвал денежных доходов. Их уровень по РФ составляет только 46 % от уровня 1991 г., а по Орловской области — только 41 %. Начиная с 2000 г., значения реальных денежных доходов населения по сравнению с предыдущим годом неизменно превышали 100 %, что было обусловлено опережающим ростом номинальных денежных доходов по сравнению с инфляцией. Последние семь лет отмечается стойкая тенденция роста реальных денежных доходов населения, но даже в 2006 г. они все еще не достигают дореформенного уровня (96 % от уровня 1991 г. по Российской Федерации и 81 % — по Орловской области). Сегодня в официальных комментариях акцент делается на рост располагаемых денежных доходов, и не уделяется внимания тому факту, что в 1992 г. был серьезный спад в жизненном уровне населения.
Переход к шоковой терапии привел к обвальному снижению реальных доходов населения. В последующие годы этот процесс замедлился, и отмечался даже некоторый компенсационный рост. Но он коснулся лишь небольшой, высокооплачиваемой прослойки населения, а жизнь большинства народа в целом продолжает ухудшаться при быстром углублении дифференциации доходов и нарастании социальных контрастов. Функциональное распределение общественного дохода показывает, какая доля совокупного дохода страны направляется соответствующему фактору производства. Домохозяйства, предоставляя в распоряжение фирм экономические ресурсы, получают вознаграждение в виде заработной платы, прибыли, процента и ренты. Эти четыре составляющие образуют в сумме личный доход домохозяйств.
Вплоть до 1991 г. на заработную плату шло 70—80 % совокупных денежных доходов орловчан,
т. е. большая часть необходимого продукта распределялась в соответствии с количеством и качеством трудового вклада работников. По сравнению с дореформенным периодом ситуация с доходами населения в России изменилась коренным образом. Существенной чертой переходного периода является изменение структуры денежных доходов населения. Это изменение связано со значительным увеличением доли доходов от собственности при адекватном снижении доли доходов в виде оплаты труда (табл. 2). Несмотря на появление новых источников доходов, заработная плата остается основным источником средств существования россиян, составляя немногим более 60 %. Как следует из данных табл. 2, в структуре доходов орловчан оплата труда занимает в настоящее время менее 50 %, доходы от предпринимательской деятельности имеют тенденцию к росту и составляют около 13 %.
С 1999 г. новая методика Госкомстата РФ по количественной оценке скрытой заработной платы позволила существенно изменить структуру доходов в части доли оплаты по труду в сторону ее значительного увеличения. Такая корректировка доли оплаты труда (по разным оценкам составляющая 25—30 %) представляется достаточно искусственным ходом официальной статистики. Однако, даже такое, скорректированное, распределение доходов вряд ли можно назвать справедливым, поскольку за последние годы такой фактор, как труд, значительно обесценился.
Снижение доли заработной платы до 60 % совокупного дохода населения является негативной тенденцией, которая не приближает, а отдаляет нас от рыночной экономики. Такое пофактор-ное распределение доходов не может обеспечить благосостояние подавляющей части населения. В
Таблица 1
Динамика реальных денежных доходов населения в 1991 — 2006 гг. [4, с. 8; 16, с. 138]
Рост реальных денежных доходов населения по отношению: Год
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Российская Федерация
к предыдущему году 100 53,0 116,0 112,0 84,0 101,0 106,4 84,0 88,0 113,4 110,1 110,8 114,6 111,2 110,5 110,0
к 1991 г. 100 53,0 61,5 68,9 57,8 58,4 61,9 52,1 45,8 51,7 56,9 63,3 71,3 79,2 87,1 95,8
Орловская область
к предыдущему году 100 52,0 136 94,0 77,0 105,6 98,9 89,0 86,4 106,2 113,5 115,0 107,0 107,0 109,5 112,4
к 1991 г. 100 52,0 70,7 66,5 51,2 54,3 53,7 47,8 41,1 43,6 49,7 57,1 61,1 65,4 71,9 80,6
Таблица 2
Структура денежных доходов населения в 1992—2006 гг., % [4, с. 10; 16, с. 142]
Денежные доходы Год
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Российская Федерация
Денежные доходы, всего 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе:
оплата труда 73,6 — — 64,9 62,8 65,8 63,2 66,4
социальные трансферты 14,3 — — 13,4 13,8 15,2 13,8 13,2
доходы от предпринимательской деятельности 8,4 — — 14,4 15,4 11,9 11,7 11,2
доходы от собственности 1,0 — — 5,5 6,8 5,2 9,1 7,2
доход от других источников 2,7 — — 1,8 1,2 1,9 2,2 2,0
О рловская область
Денежные доходы, всего 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе:
оплата труда 55,4 43,5 35,5 37,6 43,3 43,9 43,1 42,3
социальные трансферты 18,2 17,8 19,7 22,4 19,8 20,8 19,4 22,6
доходы от предпринимательской деятельности — — — 14,2 18,2 13,2 13,4 11,8
доходы от собственности 1,4 3,7 4,9 2,6 5,9 11,0 9,5 8,9
доход от других источников 25,0 35,0 39,9 23,2 12,8 19,1 14,6 14,4
экономически развитых странах доля оплаты труда, как правило, не опускается ниже 65 %. Например, функциональное распределение доходов в США выглядит следующим образом: оплата труда — 82,5 %, прибыль корпораций — 6,8 %, доход по процентам — 12,8 %, рентный доход — 1,9 % [5, с. 85]. В приведенном распределении дохода высока доля трудового дохода (заработной платы), а доля капитализированных доходов (прибыли, ренты и процента) — существенно ниже. Размеры заработной платы позволяют основным категориям населения в достаточной мере удовлетворять свои потребности. Подобное распределение доходов является основой для формирования среднего класса.
Ставка заработной платы является «самой важной ценой в экономике», так как для большинства домохозяйств это — единственный источник дохода. Заработная плата определяет такие важнейшие составляющие любой экономической системы, как качество жизни, эффективность и справедливость. По мнению большинства специалистов, в России происходит обесценение труда. Низкий уровень оплаты труда является одним из основных факторов маргинализации общества и экономики. Заработная плата, если брать ее средний уровень, перестала выполнять свои основные функции — воспроизводственную, стимулирующую и распределительную.
Среднемесячная номинальная заработная плата в России меньше, чем во многих странах мира: в 2004 г. она составляла 234 долл., в 2005 г. — 303, в 2006 г. — 395 долл. [18]. В Орловской области среднемесячная номинальная заработная плата
составила: в 2004 г. — 4 393 руб. (153 долл.), 2005 г. — 5 430,6 (193), 2006 г. — 6 773,7 руб. (247 долл.) [4, с. 10]. Для сравнения: в Германии — 4 080 долл., в Канаде — 3 080, в США и Италии — 2 950, во Франции — 2 590, в Великобритании — 2 480, в Японии — 2 210, в Корее — 1 300, в Мексике — 810, в Чили — 774, в Турции — 486 долл. [13, с. 53].
По уровню заработной платы работников Россия занимает 40-е место в Европе, опережая лишь другие страны СНГ, Албанию, Болгарию и Сербию [15, с. 55]. Цена труда в России намного ниже, чем в экономически развитых странах. Она не обеспечивает выполнение главной функции заработной платы — воспроизводства рабочей силы.
Если характеризовать социальное содержание экономических реформ, то необходимо сказать о величине социальных издержек, социальной «цены», выплачиваемой обществом за возможный социально-экономический выигрыш. Одним из главных элементов такой цены явилась стихийность распределения и перераспределения социальных благ. Подобные процессы, как известно, развиваются по «закону Матфея» (богатые становятся еще богаче, а бедные — беднее), т. е. ведут к усилению социальной дифференциации, социального неравенства. В переходный период это объясняется отставанием социальной структуры общества от экономического роста, необходимостью замораживания заработной платы, ростом инфляции и безработицы, необходимостью серьезного сокращения социальных программ. Кроме того, экономические реформы чаще всего направлены на активизацию предпринимательской
деятельности, где доходы обыкновенно распределяются менее равномерно, чем в сфере наемного труда, что также ведет к усилению дифференциации населения по доходам. Личное распределение доходов характеризует, как распределяются все доходы общества между различными доходными группами. Уровень и качество жизни населения определяются не только уровнем доходов, но и справедливостью их распределения.
В бывшем СССР дифференциация доходов населения была совсем незначительной. Существенной характеристикой проведения принципа последовательного сближения уровней реальных доходов в СССР являлось уменьшение их дифференциации как между различными социальными группами, так и внутри них. В период господства командно-административной системы в нашей стране социальная дифференциация общества незначительно зависела от уровня номинальных доходов населения. Реальная дифференциация определялась такими факторами, как неравный доступ к товароматериальным благам и духовным ценностям, существование ведомственных учреждений здравоохранения и детских дошкольных учреждений и др. С момента начала экономических преобразований в стране размер личных (семейных) доходов населения становится наиболее существенным фактором социальной дифференциации. Из приведенных в табл. 3 данных следует, что очевидным и главным результатом проводимых реформ являлось увеличение коэффициента фондов, что говорит о динамичном процессе перераспределения материальных благ между различными группами населения.
Либерализация цен в 1991—1992 гг. сопровождалась высокими темпами инфляции, многократным ростом номинальных доходов населения и повышением их дифференциации. На протяжении всего анализируемого периода распределение общего объема денежных доходов россиян по различным группам населения складывалось в пользу высокодоходных групп. Если в 1991 г. коэффициент фондов составлял 4,5 раза, то в 1992 г. — 8,0, 1994 г. — 15,0, 1996 г. — 13,0, 1998 г. — 13,4, 2000 г. — 13,9, 2002 г. — 14,0, 2004 г. — 14,8, 2006 г. — 15,3 раза, при пороговом значении показателя 8 раз. Для сравнения: значение данного показателя равно: в США — 15,7, в Германии — 6,9; в Италии — 11,7; в Швеции — 6,2; в Великобритании — 13,6; во Франции — 9,0 раз [14, с. 69]. На рубеже третьего тысячелетия уровень экономического неравенства в России примерно такой же, как в США. Однако,
следует помнить, что душевой ВВП, производимый в США, является одним из самых высоких в мире и превышает соответствующий российский показатель почти в 4 раза с учетом покупательной способности рубля и почти в 8 раз по биржевому курсу (в 2005 г. ВВП на душу населения в США составил 41 890 долл., а в РФ — 5 369) [11, с. 75].
По степени дифференциации доходов Россия примыкает к группе развивающихся государств, о чем свидетельствует значение коэффициента Джини. Согласно классификации, предложенной для стран ОЭСР, существует следующая шкала степеней неравенства: экономика с очень низкой (коэффициент Джини равен 20—22 %), низкой (24—26 %), средней (29—31 %) и высокой степенью неравенства (33—35 %) [9, с. 65]. Если в России в 1991 г. коэффициент Джини составлял 26,0, в 1992 г. — 28,9; то в 1994 г. — уже 40,9; в 1998 г. — 37,9; в 2004 г. — 40,9; в 2006 г. — 41,0.
Для сравнения, значение коэффициента Джини в США составляет 40,8 (2000 г.), в Великобритании — 36,0 (1999 г.), в Швеции — 25,0 (2000 г.), в Японии — 24,9 (1993 г.), в Норвегии — 25,8 (2000 г.), в Финляндии — 26,9 (2000 г.), в Венгрии — 26,9 (2002г.), в Австрии — 29,1 (2000 г.), в Монголии — 32,8 (2002г.), в Зимбабве — 50,1 (1996 г.), в Мексике — 46,1 (2004 г.), в Чили — 54,9 (2003 г.) [6, с. 281—284].
Степень дифференциации доходов россиян существенно различается по регионам страны. Так, по данным доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации, самой высокой дифференциацией доходов отличается Москва из-за гигантской концентрации финансовых ресурсов и неравного доступа к ним. В 2000—2005 гг. доходы 20 % самых обеспеченных москвичей были в 21—28 раз выше, чем доходы 20 % самых малообеспеченных, коэффициент фондов достигал в это время 44— 47 раз, что сопоставимо с неравенством в ряде стран Латинской Америки [7, с. 15]. По данным Росстата, в 2006 г. 10 % самых богатых москвичей получили доходы в 50,7 раза больше, чем 10 % самых бедных [17, с. 9]. По экспертным оценкам ряда экономистов величина доходов представителей десятого дециля равна совокупному доходу 90 % населения.
В Орловской области, как и в целом по России, за годы реформ выделилась группа богатых и даже супербогатых, образовалась значительная группа бедных. Продолжающийся рост коэффициента Джини (с 0,249 в 1994 г. до 0,380 — в 2006 г.) свидетельствует о дальнейшей поляризации населения Орловской области. Сегодня на долю 10 % наименее обеспеченных орловчан приходится 2,3 %
Таблица 3
Распределение общего объема денежных доходов населения в 1994—2006 гг., % [4, с. 10; 16, с. 142]
Год
Денежные доходы 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Российская Федерация
Денежные доходы, всего: 100 100 100 100 100 100 100
В том числе:
первые 20 % 5,3 6,2 6,0 5,9 5,7 5,4 5,4
вторые 20 % 10,2 10,7 10,4 10,4 10,4 10,1 10,1
третьи 20 % 15,2 15,1 14,8 15,1 15,4 15,1 15,1
четвертые 20 % 23,0 21,6 21,2 21,9 22,7 22,7 22,6
пятые 20 % 46,3 46,4 47,6 46,7 45,8 46,7 46,8
Коэффициент Джини 0,409 0,387 0,399 0,395 0,397 0,409 0,410
Коэффициент фондов, раз 15,1 13,0 13,4 13,9 14,0 15,2 15,3
Орловская область
Денежные доходы всего: 100 100 100 100 100 100 100
В том числе:
первые 20 % 9,7 6,4 6,9 6,7 6,5 6,3 6,1
вторые 20 % 14,4 11,3 11,8 11,6 11,3 11,1 10,9
третьи 20 % 18,2 16,0 16,4 16,3 16,1 16,0 15,7
четвертые 20 % 23,0 23,0 23,0 23,0 23,0 22,9 22,9
пятые 20 % 34,7 43,3 41,9 42,4 43,1 43,7 44,4
Коэффициент Джини 0,249 0,368 0,348 0,355 0,363 0,371 0,380
Коэффициент фондов, раз 5,1 11,3 10,8 10,4 11,0 11,6 12,3
П р им е ч а н и е. Все население поделено по численности на 5 равных групп (по 20 %)
общего объема денежных доходов (в 2000 г. — 2,6 %; 2003 г. — 2,1 %), а 10 % наиболее обеспеченного населения сосредоточили в своих руках 28,1 % доходов (26,2 % и 27,6 % соответственно). Здесь необходимо отметить, что в Орловской области разрыв между доходами 10 % богатого и 10 % бедного населения ниже, чем в среднем по России и составляет 12 раз.
За относительно короткий исторический период Россия по показателям социально-экономической дифференциации оказалась на одном из первых мест среди индустриальных стран. Рост неравенства в ситуации экономических реформ рассматривается как отрицательный, дестабилизирующий фактор, единственной положительной функцией которого может быть накопление капитала. Вызванное недостаточно продуманными способами реформирования экономики падение уровня жизни в последние годы стало едва ли не главным препятствием к осуществлению необходимых реформ. Однако эффективность экономических реформ и обеспечение на их основе экономического роста возможны только тогда, когда параллельно с ними формируется динамичная и гибкая социальная структура. В работах современных отечественных и зарубежных экономистов преобладает мнение, что основным признаком такой структуры является
рост, расширение среднего класса, средних слоев. В ходе экономических реформ шел процесс размывания среднего класса, в основном за счет перехода в низкодоходные группы населения.
Одним из важнейших показателей уровня жизни населения страны является доля населения, проживающего за чертой бедности или уровень бедности. Проблема бедности в общемировой практике известна очень давно. Она присуща любому обществу независимо от общественного устройства. Бедным считается население с доходами ниже определенного порога, принимаемого за прожиточный минимум. В постсоциалистических странах, в том числе и в России, официально она признана сравнительно недавно — в 1980-х гг. В России, как и в большинстве стран мира, уровень бедности определяется на базе бюджета прожиточного минимума. Бюджет прожиточного минимума, рекомендуемый как основа социальных гарантий трудоспособному населению, представляет собой набор товаров и услуг, удовлетворяющих самые насущные текущие потребности работника на уровне таких нормативов, ниже которых нарушается физическая активность и здоровье. Предельно-критическое значение доли населения, живущего на пороге бедности, составляет 8 %. Превышение этого показателя ведет к люмпенизации населения.
Впервые бюджет прожиточного минимума (БПМ) у нас в стране был рассчитан в 1992 г. и отличался большой скудостью, прежде всего в составе продовольственной корзины. В соответствии с Федеральным законом от 20.11.1999 № 201-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ» продуктовый набор был несколько улучшен. В марте 2006 г. Государственная Дума приняла очередной закон «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации». Несомненно, имеют место положительные тенденции в области нормативов потребления по продовольственной группе в сравнении с предыдущим законодательством. Однако, нельзя не отметить, что большинство этих нормативов ниже рекомендованных Институтом питания РАМН. Так, в законе заложено потребление в год 31,5—37,2 кг (по различным группам населения) мяса на одного человека, тогда как норматив Института питания — 78—80 кг. В соответствии с новым Федеральным законом по нормам потребительской корзины россиянке положен 1 бюстгальтер в год, 3 предмета «верхней пальтовой группы» положено носить 7,5 года, 2 пары обуви — 1 год, 1 костюм и 1 юбку — 5 лет, 1 брюки — 4 года [17, с. 9].
В условиях экономического кризиса в наиболее уязвимом положении оказались лица, находящиеся на иждивении государства и не имеющие дополнительных заработков — пенсионеры, инвалиды, многодетные и неполные семьи. Специфика нынешней ситуации в России состоит в том, что помимо традиционно уязвимых перечисленных групп
в категорию бедных попадают новые большие группы — безработные, работающие с детьми, военнослужащие, т. е. категории экономически активного населения, которые способны и должны своим трудом самостоятельно обеспечить необходимый уровень благосостояния. Динамика численности населения с доходами ниже прожиточного минимума представлена в табл. 4. Как следует из ее данных, сегодня в России значительная часть населения находится за чертой прожиточного минимума. Единственной положительной тенденцией в группе показателей, характеризующих уровень жизни, является снижение доли населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума с 22,5 % в 1996 г. до 15,3 % в 2006 г., при пороговом значении данного показателя 5 % [2]. Данная положительная тенденция прослеживается и в Орловской области, где доля бедного населения в 2000 г. составляла 42 %, а на сегодняшний день — 21,6 %. Таким образом, следует отметить значительное снижение за последние годы доли населения, имевшего доходы ниже прожиточного уровня.
Как следует из данных, приведенных в табл. 4, на протяжении всего периода реформ за чертой бедности проживала в среднем пятая часть населения страны. При этом необходимо учитывать мизерность самого прожиточного минимума, определяющего уровень бедности. Например, в Великобритании и Германии величина прожиточного минимума соответствует 40 % медианного дохода; в странах с несколько меньшим уровнем благосостояния, таких
Таблица 4
Динамика численности населения с доходами ниже прожиточного минимума [4, с. 10; 16, с. 142]
Показатель Год
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Российская Федерация
Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения) руб. в мес. 1,9 264,1 369,4 493,3 1 210 1 808 2 376 3 422
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: тыс. человек от общей численности населения, % 49,7 33,5 36,3 24,7 32,5 22,0 34.2 23.3 42,3 29,1 34,6 24,2 25,5 17,8 21,6 15,3
Орловская область
Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения) руб. в мес. — 59 259,2 384,8 795,2 _* 1925,0 2633,0
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: тыс. человек от общей численности населения, % — 207,9 22,7 185,5 20,3 231,4 25,5 283,5 42,0 _* 224,3 25,0 193,8 21,6
* В 2001—2002 гг. показатель величины прожиточного минимума рассчитывался Управлением труда администрации Орловской области в соответствии с проектом закона «О потребительской корзине в Орловской области» и не носил официального характера.
как Финляндия, Италия, Испания, Греция — 50 %; в Ирландии и Португалии — 60 %. Чем богаче страна, тем ближе величина прожиточного минимума к уровню дохода, представляющего достигнутый в обществе жизненный стандарт. Например, французский минимум для определения малоимущих на этот год определяется цифрой в 650 евро [12, с. 41]. В соответствии с таким подходом доля бедных в Японии составляет 4 % населения, в Германии — 9,1 %, в США — 11,7 % [14, с. 70]. Если по российским меркам бедными считается более 15 % населения, то по европейским — более 60 %.
В качестве обобщающего индикатора уровня и качества жизни населения используется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), определяющий средний уровень достижений страны в области ожидаемой продолжительности жизни, уровня образования, реального валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения. Значение индекса колеблется в пределах от 0 до 1. Значение ИРЧП ниже 0,5 говорит о низком уровне развития человеческого потенциала; выше 0,8 — о высоком уровне; если показатель колеблется от 0,5 до 0,8 — о среднем уровне.
Ведущим показателем в структуре ИРЧП является ВВП, рассчитываемый на душу населения. В 1998 г. в России производство ВВП на душу населения по ППС равнялось 4,3 тыс. долл. Между тем этот показатель составлял в США 31,5 тыс. долл., Канаде — 23,7, Японии — 24,3, Германии — 23,3, Швеции — 20,8, Португалии — 15,3, Мексике — 8,7, Таиланде — 6,5 тыс. долл. [8, с. 25]. Начало нового столетия ознаменовалось для страны выходом из затяжного социально-экономического кризиса. По данным «Доклада о развитии человека 2007/2008», подготовленного ПРООН в России в 2005 г., ВВП на душу населения составил в мире, в целом, 9 543 долл., по странам ОЭСР — 29 197, в Люксембурге — 60 228, США — 41 890, Швеции — 32 525, Сингапуре — 29 663, Германии — 29 461, Чешской Республике — 20 538, Венгрии — 17 887, Чили — 12 027, Российской Федерации — 10 845 долл. [6, с. 229—230]. Таким образом, ВВП на душу населения в РФ несколько превышает среднемировой показатель, но все еще очень далек от показателей развитых государств. По величине ВРП на душу населения Орловская область занимает срединное значение среди регионов России и ЦФО. В 2004 г. ВРП на душу населения составил в области 7 144 долл. по ППС. Для сравнения, ВРП на душу населения составил в Липецкой области — 13 732 долл., Ярославской — 9 857, Белгородской — 8 464, Кос-
тромской — 6 000, Брянской — 4 658, Ивановской области — 3 992 долл. [7, с. 124—135].
В мировой практике уровень и динамика здоровья населения ставятся на первое место среди всех прочих компонентов уровня жизни, поскольку рассматриваются как базисная потребность человека и главное условие его деятельности. Основным показателем здоровья человека является средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении. По этому показателю наша страна отстает от наиболее передовых в этом отношении стран. В середине 1990 гг. ожидаемая продолжительность жизни в РФ составляла 64 года, в конце 1990 гг. и сегодня — 66 лет [16, с. 81]. В странах третьего мира этот показатель — 62 года, в развитых — 75 лет. Например, в Исландии она составляла 81,5 лет, в Японии — 83,2; в Канаде — 80,3; в Германии — 79,1; Эстонии — 71,2; Уругвае — 75,9; Кубе — 77,7; Румынии — 71,9; Эквадоре — 74,7 [6, с. 229—232]. Ожидаемая продолжительность жизни в Орловской области в 2004 г. составила 65 лет. Для сравнения: в Липецкой области — 65,7 лет, Ярославской — 63,8, Белгородской — 68,2, Костромской — 62,6, Брянской и Ивановской — 64,2 года [7, с. 124—135].
Еще одним компонентом ИРЧП является образованность населения. Уровень грамотности взрослого населения в России составляет 99,6 % и является одним из самых высоких в мире, среднее образование имеют 95 % населения. Для сравнения: данный показатель в Германии — стране с самым высоким уровнем образования в ЕС — 78 %, в Великобритании — 76 %, в Испании — 30 %, в Португалии — меньше 20 % [3, с. 48]. Индекс уровня образованности в России составляет 0,956, в Исландии — 0,978, Японии — 0,946, Канаде — 0,991, Германии — 0,953, Румынии — 0,905, Эквадоре — 0,858 [6, с. 229-232]. Значение данного индекса в Орловской области составляет 0,924, Липецкой области — 0,894, Ярославской — 0,900, Белгородской — 0,904, Костромской — 0,888, Брянской — 0,898 и Ивановской — 0,913 [7, с. 124—135].
На протяжении 1992—1995 гг. значение ИРЧП непрерывно снижалось. Россия, в 1993 г. по значению ИРЧП занимавшая 57-е место и находившаяся в группе стран с высоким уровнем развития, в 1994 г. передвинулась на 67-е место, попав в группу стран со средним уровнем развития, а в 1995 г. занимала уже 72-е место [1, с. 100]. Россия, согласно данным ПРО-ОН, находилась в 2000 г. в группе стран со средним ИРЧП и занимала 60-е место в списке (0,781). По данному показателю нашу страну опережали Панама (0,787), Белоруссия (0,788), Мексика (0,796), Уруг-
вай (0,831) [10, с. 18]. По данным последнего доклада ПРООН, среди 177 стран в 2005 г. Россия находилась в группе с высоким уровнем развития человеческого потенциала и занимала 67-е место (0,802). По индексу развития человеческого потенциала среди регионов России Орловская область находится на 21-м месте (значение ИРЧП — 0,768), уступая Липецкой области — 6-е место (0,798), Белгородской — 9-е место (0,788), Ярославской — 18-е место (0,771) и далеко опережая Брянскую область — 60-е место (0,732), Костромскую — 64-е место (0,733), Ивановскую — 74-е место (0,717) [7, с. 124—135].
Таким образом, в Орловской области, также как и в целом по России, нерешенными остаются такие проблемы социальной сферы, как высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата у некоторых категорий работников, высокий уровень бедности. За годы реформирования выделилась группа богатых и даже супербогатых, образовалась значительная группа бедных.
Реформы в стране, ликвидируя запретные для общественного мышления темы, представили проблему дифференциации доходов населения как важнейшую. Идея социальной справедливости является первостепенной в сознании людей, и любая политическая структура не может не принимать ее во внимание при осуществлении своей деятельности и проведении разного рода преобразований. Усиление дифференциации во многом объясняется отсутствием эффективного механизма перераспределения доходов. Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъемлемого права человека на достойную жизнь, организует перераспределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьезную общественную проблему. Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов
и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности. Низкий уровень доходов населения — очень сложная проблема, требующая безотлагательного решения. Для этого требуется создать действенную систему стимулов к труду и реформировать сам механизм распределения и перераспределения доходов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Валентей С. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры. / С. Валентей, Л. Нестеров. // Вопросы экономики. — 1999, №2. С. 98—103.
2. Глазьев С. Национальная безопасность России под угрозой? / С. Глазьев // ЬЦр://й1агеу. ги/аг1/2369.
3. Громов А. Не ниже среднего. / А. Громов //Эксперт. 2005, № 19 (23—29 мая). С. 48—49.
4. Денежные доходы и расходы населения и основные показатели выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств в Орловской области 2000—2006 гг.: Стат. сб. / г. Орел, Орелстат. 2007. 36 с.
5. Денисов Н. А. Отношения распределения: современные модели. / Н. А. Денисов, Е. Г. Мальгинова. // Общество и экономика. 1997, № 3; 4. С. 80—85.
6. Доклад о развитии человека 2007/2008. Борьба с изменениями климата: человеческая солидарность в разделенном мире. / Пер. с англ. — М.: Весь мир, 2007. — 400 с.
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006/2007 гг. / Под общей редакцией С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой. — М.: Весь мир, 2007. — 144 с.
8. Жуковская В. М. Конкурентоспособность России в оценках Всемирного экономического форума. / В. М. Жуковская, И. Н. Трофимова, Н. Т. Чертко. // Вопросы статистики. 2001, № 3. С. 21—29.
9. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах. Вопросы экономики. 1999, № 1. С. 64—76.
10. Кузнецова Е. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития. Вопросы статистики. 2003, №10. С. 15—21.
11. Майр В. Новая старая держава. / В. Майр, К. Неф // Профиль. 2006. С. 72—78.
12. Медведева В. Варенье — на завтра: 7+1 корзины стран G-8. Профиль. 2006, № 28. С. 41—43.
13. Родионова Н. Почему большинство россиян мало зарабатывает. Человек и труд. 2005, № 10. С. 52—55.
14. Родионова Н. Почему большинство россиян мало зарабатывает. Человек и труд. 2005, № 11. С. 63—71.
15. Роик В. Регулирование заработной платы — центральный вопрос социальной политики государства. Человек и труд. 2005, № 3. С. 50—56.
16. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. — М., Росстат. 2006. — 493 с.
17. Цифра недели // Профиль. 2006, № 10. С. 9/
18. http://www. gks. Ru.
