CC BY
71
39 (177) - 2013
Банковский сектор
УДК 336.71
ДОХОДНЫЙ ПОДХОД В ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА
Ю. С. ЭЗРОХ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры банковского дела
E-mail: ezroh@mail.ru Новосибирский государственный университет экономики и управления
В статье рассматриваются методологические вопросы оценки конкурентоспособности коммерческого банка в рамках доходного подхода; статистически определяются наиболее важные центры дохода кредитных организаций, количественно рассчитывается их удельный вес совокупно для всей выборки, а также отдельно для универсальных, розничных и корпоративных банков. Исследование построено на использовании актуальной финансовой информации по 50 крупнейшим российским банкам. Адекватность расчетов проверяется на дополнительной выборке средних и малых кредитных организаций.
Ключевые слова: банк, банковская конкурентоспособность, конкуренция, оценка конкурентоспособности, доходный подход.
В мире, где все люди были бы совершенно добродетельны, конкуренции не было бы места, но то же самое относится и к частной собственности, и ко всем формам частного права.
Альфред Маршалл
Вопросы необходимости и полезности конкуренции как формы сосуществования производителей схожих товаров являлись объектом исследования многих ученых, ставших классиками мировой экономической мысли. Еще Пьер Буагильбер
(1646—1714) писал, что «экономика будет лучше всего развиваться в условиях свободной конкуренции, когда товары смогут находить на рынке свою «истинную ценность», а Адам Смит (1723—1790) отмечал, что при обмене продуктов различных видов труда дело решает «рыночная конкуренция в соответствии с той грубой справедливостью, которая, не будучи вполне точной, достаточна все же для обычных житейских дел» [2; 3, с. 104].
Отношение к ссудно-депозитным операциям, составляющим наряду с платежно-расчетными ядро банковской деятельности, с древних времен было неоднозначным: Аристотель (384—322 до н. э.), которого можно в определенной мере считать пионером экономики, так как он первым ввел данный термин в обращение, писал, что ростовщичество вызывает у него ненависть [16, с. 54]. Однако все же солидаризируемся с Карлом Марксом, отметившим, что «банковская система... представляет собой самое искусное и совершенное творение, к которому вообще приводит капиталистический способ производства» [5, с. 663].
Нужность и полезность банков в современной России вызывает сомнения лишь у экономически недалеких людей и популистов, однако вопросы оценки конкуренции и конкурентоспособности в
I Процентные доходы I Полб}
жительная
14,33 67,10 13,92 4,65
1 1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Рис. 1. Показатели формального подхода к оценке структуры доходов Сбербанка России за I полугодие 2013 г., %
этой отрасли экономики являются дискуссионными. Анализу банковской конкурентоспособности в России посвящены исследования ряда специалистов.
Понятно, что в работах классиков мы не найдем ответов на конкретные вопросы, возникающие перед современными исследователями [1, с. 11—16; 4, с. 50-53; 7, с. 13—17; 8, с. 68—71; 9, с. 63—69; 10, с. 14—21; 12; 14, с. 14—26 и др.]. Наиболее упрощенный подход заключается в отождествлении конкурентоспособности банка и конкурентоспособности услуги. На взгляд автора, он подходит для более простых в финансово-экономическом смысле предприятий. Это позволяет говорить о разработке конкретных методик в рамках сравнительного подхода.
Не вызывает сомнений, что интегральная (общая) банковская конкурентоспособность зависит от конкурентоспособности предлагаемых услуг. Однако любой отечественный коммерческий банк создан в форме хозяйственного общества, которое, согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ, «преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности». В связи с этим одним из методов оценки конкурентоспособности банков или группы банков (российские/иностранные, крупные/ средние и т. д.) должен являться доходный подход, в рамках которого в первую очередь можно определить и количественно измерить центры дохода кредитных организаций, т. е. те виды деятельности, которые приносят ей основную прибыль.
Доходный подход к определению критериев оценки конкурентоспособности банка. Предлагаемое исследование будет проведено по 50 крупнейшим на 1 августа 2013 г. банкам по показателю величины активов. Насколько репрезентативна такая выборка? Нужно учесть, что на долю этих организаций приходится 81,9 % активов всей отечественной банковской системы, и значительное (в 2—3 раза) увеличение числа участников расчетов повлечет за собой не столь большое (менее 10— 12 %) увеличение объема исследованного рынка [13, с. 89—102].
Первой задачей является нахождение удельной доли основных источников дохода банков. Для обычных предприятий нахождение таких показателей было бы осуществлено делением величины доходов от определенного вида деятельности на величину совокупного дохода. Однако в случае анализа банковской отчетности при внешней корректности такой подход лишен смысла.
Проиллюстрируем это на конкретном примере (рис. 1). Здесь и далее источниками информации служат формы 0409102 отчетности исследуемых банков (отчет о прибылях и убытках кредитных организаций), размещенные на сайте Банка России [6], а также расчеты автора.
Как следует из рис. 1, формально большая часть доходов (2,8 трлн руб.) была сформирована положительной переоценкой ценных бумаг, средств в иностранной валюте, драгоценных металлов, а также встроенных производных инструментов1. Столь значительные суммы обусловлены в том числе тем, что, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 16.07.2012 № 385-П, «переоценка средств в иностранной валюте осуществляется в начале операционного дня до отражения операций по счету (счетам)».
Иначе говоря, обороты по счетам, приводящие к положительным либо отрицательным переоценкам, проводятся каждый операционный день, причем взаимное сокращение не допускается. Аналогичная ситуация и по другим видам доходов от переоценки. В связи с этим для получения более информативных данных целесообразно провести процедуру технической очистки ряда показателей, т. е. анализа чистых доходов (табл. 1).
1 Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета неотделяемый встроенный производный инструмент — «условие договора, определяющее конкретную величину требований и (или) обязательств не в абсолютной сумме, а расчетным путем на основании курса валют (в том числе путем применения валютной оговорки), рыночной (биржевой) цены на ценные бумаги или иные активы, ставки (за исключением ставки процента), индекса или другой переменной».
* Здесь и далее в таблице в скобках отражен сокращенный вариант для дальнейшего компактного представления расчетных
данных в табличной форме.
** РКО — расчетно-кассовое обслуживание.
Источник: расчеты автора.
Таблица 1
Методика составления отчета об очищенных доходах кредитной организации
Показатель Обоснование Методика расчета
Чистые процентные доходы, %* Банк фондирует свои активные операции за счет как платных, так и бесплатных ресурсов, соответственно, логично учитывать только процентную маржу £ Итого по разделу «Процентные доходы» — £ Итого по разделу «Процентные расходы»
Чистые доходы от открытия и ведения банковских счетов, РКО** клиентов (РКО) Доходы от РКО уменьшаются на обязательные расходы (комиссии) на осуществление платежей £ по символам 12101—12102 — — £ по символам 25201—25203
Доходы от купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах (инвалюта) Получаемый доход от операции неотделим от расходов по ее совершению £ по символу 12201— —£ по символу 22101
Доходы от выдачи банковских гарантий и поручительств (гарантии) Сумма вознаграждения за предоставленный продукт полностью является маржой банка. Выплаченные бенефициарам и не взысканные с принципала суммы отдельной строкой в форме отчетности не выделены £ по символу 12301
Доходы от проведения других сделок (другие сделки) Доходы от лизинга, операций с драгоценными металлами, доверительного управления уменьшены на аналогичные расходы; иные включаются полностью £ по символам 12401—12406 — £ по символам 22201— 22203
Доходы от операций с ценными бумагами, кроме процентов, дивидендов и переоценки (ценных бумаг) Получаемый доход от операции неотделим от расходов по ее совершению, в отчетности не производится взаимозачет £ Итого по разделу «3. Доходы» — £ Итого по разделу «3. Расходы»
Доходы от участия в капитале других организаций (капитал других организаций) Включается полностью £ Итого по разделу 4
Чистая положительная переоценка («+» переоценка) Разница между положительной и отрицательной переоценками (ценные бумаги, инвалюта, встроенные производные инструменты, не отделяемые от основного договора) £ Итого по разделу «5. Доходы» — £ Итого по разделу «4. Расходы»
Чистый доход от производных финансовых инструментов (ПФИ) Доходы и расходы, возникающие при обращении производных финансовых инструментов, неразделимы £ по символу 16101 — £ по символу 25101
Чистый доход от восстановления резерва на возможные потери по ссудам, операциям кредитного характера (резервы) При погашении части ссуды идет восстановление резерва, при предоставлении — создание. Разница показывает величину досоздания резервов £ по символу 16305 — £ по символу 25302
Другие прочие операционные доходы Величину прочих операционных расходов необходимо уменьшить на учтенные выше доходы от производных финансовых инструментов и от восстановления резервов £ Итого по разделу 6 — 16101 — £ по символу 16101 — £ по символу 16305
Прочие доходы Штрафы, пени, оприходованные излишки и т. д. £ Итого по разделу «7. Доходы»
Таким образом, в табл. 1 сформирован конкретный алгоритм проведения расчетных процедур, основанный на данных официальной банковской отчетности, доверие к которой ввиду непрерывного жесткого контроля со стороны Банка России достаточно высоко.
Апробационные расчеты. Исходя из предложенной методики в рамках доходного подхода, необходимо произвести расчеты по каждой кредитной организации и усреднить показатели. Не имея
возможности из-за громоздкости привести собранные первичные данные и процедуру вычислений, ограничимся итоговыми значениями (табл. 2). Информативной видится дополнительная сегментация участников расчета по типологическим признакам, а именно по рыночной направленности — розничный/ корпоративный/универсальный2 банки.
2 Количественные критерии отнесения к одной из групп предложены автором ранее, из-за громоздкости не имеет смысла их приводить заново [12].
Таблица 2
Интегральные расчетные показатели удельных весов различных строк дохода банка,
рассчитанного на 1 июля 2013 г., %
Совокупно по выборке Универсальные Корпоративные Розничные
Вид дохода Сред- min max Сред- min max Сред- min max Сред- min max
нее нее нее нее
Чистые процентные 83,3 —10,7 152,7 85,1 22,9 152,7 81,9 21,4 137,6 112,2 97,6 131,9
доходы
РКО 12,8 —1,0 41,3 15,7 0,0 32,7 11,3 —1,0 41,3 19,4 6,8 34,9
Инвалюта —3,4 —122,9 57,8 0,1 —24,3 14,0 0,1 —62,4 57,8 2,3 —1,0 7,3
Гарантии 3,1 0,0 21,4 2,1 0,1 7,3 4,7 0,0 21,4 0,2 0,0 0,5
Другие сделки 0,1 —33,6 30,9 —1,5 —33,6 6,5 —0,5 —13,7 21,0 —0,3 —1,1 0,1
Ценные бумаги 2,8 —25,8 77,8 5,1 —4,7 77,8 3,1 —10,3 38,0 —1,5 —9,7 2,0
Участие в капитале 3,2 0,0 97,3 1,6 0,0 21,8 4,9 0,0 97,3 2,2 0,0 10,3
других организаций
«+» переоценка 12,2 —85,0 250,6 7,3 —35,2 35,6 4,3 —85,0 80,8 —3,9 —12,6 7,0
ПФИ —2,5 —67,2 17,7 —1,7 —22,3 14,7 —0,9 —28,1 17,7 0,4 —3,8 3,2
Резервы —35,7 —112,4 10,3 —38,9 —112,4 10,3 — —96,1 5,8 —71,5 —96,1 —47,8
Прочие операцион- 17,2 3,0 71,5 19,1 3,8 71,5 13,7 3,0 62,4 22,5 6,7 32,1
ные доходы
Прочие доходы 7,0 0,1 45,8 6,0 1,1 24,1 7,1 0,2 31,1 18,2 4,9 45,8
Источник: данные табл. 1.
Как видно из табл. 2, наибольший удельный вес имеют чистые процентные доходы. Стоит отметить, что отрицательная величина показателя, возникающая при превышении процентными расходами процентных доходов, наблюдается лишь в одном случае — у Дойче Банка. Эта кредитная организация является дочерней для крупнейшего немецкого банка Deutsche Bank AG, что в определенном смысле смещает акцент на обслуживание корпоративных клиентов группы компаний, трансграничных конверсионных операций, а также размещение избыточной ликвидности в относительно безрисковой форме межбанковского кредита под относительно невысокий процент. Соответственно, убыток от ссудных операций мог быть сформирован, например, в интересах головного банка, что не делает значение Дойче Банка репрезентативным для дальнейших исследований.
Схожие по своей природе кредитные риски банки принимают при выдаче гарантий и поручительств за своих клиентов. В этом случае прямой, как в случае с Дойче Банком, отрицательной доходности быть не может3. Однако в среднем этот вид банковских операций не играет значительной роли в формировании доходов кредитной организации: лишь у двух банков удельная доля превысила 10 %.
3 Ввиду того, что убытки от выплат отражаются в другой строке отчетности.
Рассматривая сегмент расчетно-кассового обслуживания клиентов, необходимо отметить, что его средняя удельная доля в доходах банков существенно ниже, чем у доходов от кредитования физических лиц и организаций. При этом чистый отрицательный доход по таким операциям практически нетипичен — он наблюдается лишь у специфического Национального клирингового центра (—0,3 %) и Внешпромбанка (—1 %).
Понятно, что в расчеты входят исключительно прямые затраты на проведение операций, не включающие заработной платы, содержания, аренды оборудования, помещений и т. д. Соответственно, реальная убыточность сегментов у данных банков существенно выше. Однако в нашей выборке есть и кредитные организации, где доходность от РКО играет существенную роль в формировании положительного результата, например у банков «Возрождение» (41,3 %), НБ «ТРАСТ», СКБ-банка (32,7 %).
Стоит отметить, что финансовый результат от операций в официальной отчетности представлен в разрезе «Вознаграждения за расчетное и кассовое обслуживание». В таком случае нет возможности отдельно выделять доходы от налично-кассового сегмента банковской деятельности, в частности за снятие физическими и юридическими лицами наличных денежных средств. С учетом того, что за кассовое обслуживание в отличие от расчетного
Таблица 3
Удельные веса отдельных сегментов формирования чистого дохода от прочих операций по 50 крупнейшим российским банкам, %*
№ п/п Расчетный показатель Среднее шт шах
1 От погашения и реализации приобретенных прав требования —0,8 —1 316,3 118,1
2 От операций по доверительному управлению имуществом 0,6 —7,0 20,3
3 От операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями 39,3 —19,4 562,8
4 От предоставления в аренду специальных помещений и сейфов для хранения документов и ценностей 20,9 —64,9 138,6
5 От операций финансовой аренды (лизинга) 1,0 0,0 30,5
6 От оказания консультационных и информационных услуг 37,0 —373,9 1 406,2
* По состоянию на 1 июля 2013 г.
взимаются высокие комиссии — не менее 1—2 %, чрезмерная активность банков в данном сегменте может привести к повышенному вниманию Банка России и Росфинмониторинга.
Проводя расчеты по чистым доходам от других сделок (лизинг, факторинг, операции с драгоценными камнями и т. д.), необходимо отметить чрезвычайно низкий средний уровень показателя (0,1 %) в структуре доходов, при этом диапазон индивидуальных значений оказался достаточно широким (от — 33,6 до 30,9). Возникает вопрос: какие же операции формируют основную часть чистого дохода от других сделок (табл. 3)?
Следует отметить, что отрицательные значения удельной доли отдельных показателей (№ 4 и 6) обусловлены не реальными убытками, а отрицательным значением совокупного чистого дохода от прочих операций. Возможность возникновения ситуации, когда рождается техническая погрешность, обусловливает введение в общую методику расчета специального корректива — принятие к расчету знаменателя (т. е. совокупного дохода) исключительно по модулю.
Анализируя операции кредитных организаций с иностранной валютой и ценными бумагами, стоит обратить внимание на достаточно большой диапазон величины удельного веса их в структуре доходов банков: от — 122,9 до 57,8 % и от — 25,8 до 77,8 % соответственно. При этом средние значения составляют скромные — 3,4 и 2,8 %. Из этого можно сделать вывод, что ввиду наличия высокого риска неопределенности относительно финансового результата в данных сегментах их учет в оценке конкурентоспособности банка может дать неверный результат.
Проблема в том, что в разные периоды один и тот же банк может показывать существенный доход или убыток по непроцентным операциям с ценными
бумагам или иностранной валютой. Первопричиной этого является отнюдь не низкий уровень квалификации специалистов, а высокая степень непредсказуемости поведения рынка соответствующих товаров, что влечет за собой убыток для одних участников и прибыль для других. Обобщенно говоря, данное предположение подтверждается низкими средними значениями удельного веса в структуре доходов кредитных организаций.
Практически аналогичная ситуация по строке «Другие сделки» — при значительном диапазоне значений (от — 33,6 до 30,9 %) среднее удельное значение по выборке составляет всего 0,1 %. Схожие выводы можно сделать и по строкам «Чистая положительная переоценка» и «Чистые доходы от операций с производными финансовыми инструментами». Средние показатели по ним составляют 12,2 и — 2,5 %, а диапазоны значений, рассчитанные по индивидуальной отчетности банков, также значительны: от — 85,0 до 250,6 % и от — 67,2 до 17,7 % соответственно.
Вопрос участия кредитных организаций в капиталах других хозяйственных обществ является достаточно важным ввиду того, что 88 % участников выборки имеют такие вложения. Однако удельный вес в банковском доходе таких активов — в чрезвычайно большом диапазоне: от нуля до 97,3 %.
Наибольшее значение наблюдается у ВТБ, т. е. при отсутствии доходов от дочерних предприятий общий финансовый результат этой организации был бы практически нулевым. При этом удельная доля в нетто-активах кредитных организаций, занимаемая вложениями в капиталы других организаций, не слишком велика — при среднем значении 1,1 % максимальная величина в 8,57 % рассчитана по тому же банку ВТБ.
Необходимо отметить, что строка «Прочие операционные доходы» занимает существенное
место в структуре доходов коммерческих банков — среднее значение показателя составляет 17,2 % в общем диапазоне от 3,0 до 71,5 %. Какие же доходы отражаются в ней?
Основными с точки зрения удельного веса выступают два направления, не слишком проясняющие ситуацию: «По другим операциям», «Прочие операционные доходы». К их числу относятся доходы от продажи кредитов и дебиторской задолженности, доходы от продажи основных средств и т. д.4
Рис. 2. Доля доходов от признанных или фактически поступивших штрафных санкций* по операциям привлечения и предоставления (размещения) денежных средств, %о
Стоит ли их учитывать при оценке конкурентоспособности в рамках доходного подхода?
Ввиду того, что информация об экономической основе сделки отсутствует, возможна ситуация неадекватного сопоставления: например, доход от продажи «плохого» кредитного портфеля, который, по большому счету, характеризует сформированный ранее убыток банка5, соотнесен с доходом от продажи здания, которое более не используется учреждением. Таким образом, при отсутствии дополнительной информации, по мнению автора, учет прочих операционных доходов может внести искажения в расчеты.
Иная ситуация - по строке «Прочие доходы». В частности, туда включаются штрафы, пени, неустойки, которые банки активно собирают с неаккуратных заемщиков, доходы от безвозмездно полученного имущества (от собственников) и т. д. Возникает вопрос: сколь велика роль штрафных санкций в данной строке? Расчетный средний показатель составляет 49,1 0%, а максимальная его величина — 99,3 %.
Логично было бы предположить такое значение у розничного банка, однако наибольший показа-
* Штрафы, пени, неустойки в отличие от процентных доходов отражаются в отчетности не по начислению, а по факту оплаты или признания заемщиком (чаще всего — через судебное решение).
4 Письмо Банка России от 05.02.2013 №№ 16-Т «О Методических рекомендациях «О порядке составления кредитными организациями финансовой отчетности».
5 При этом бухгалтерское отражение будет свидетельствовать
06 обратном: сформированный ранее 100 %-ный резерв (по сути уже заранее отраженный убыток) будет восстановлен, и, кроме того, покупающая сторона перечислит денежные средства за данный актив.
тель - у банка ВТБ. Сделав попутные расчеты, стоит внести сомнение в реальность высказываемого некоторыми экономистами предположения о том, что кредитные организации едва ли не удваивают свои доходы за счет штрафов. Банки с максимальным соотношением штрафов, пеней, неустоек по операциям привлечения и предоставления (размещения) денежных средств (т. е. кредитных штрафов) к процентным доходам (показатель 1-П1) и к чистым процентным доходам (показатель 2-П2) представлены на рис. 2.
Данные рис. 2 подтверждают, что полученные в форме штрафных санкций средства занимают определенную долю в доходах коммерческих банков — средняя доля штрафов в чистых процентных доходах по всей выборке составляет 4,1 %. Однако у отдельных банков она достаточно существенна — свыше 10 %. Надо отметить, что наибольшие значения показателей наблюдаются отнюдь не у розничных банков, выдающих сверхдорогие экспресс-кредиты, а у корпоративного банка—ОАО «АК БАРС» БАНК (П1 = 3,9 %; П2 = 21,5 %) и универсального банка «Открытие» (П1 = 7,8 %%; П2 = 16,0 %%).
Розничные кредитные организации обладают существенно меньшей «кровожадностью» к своим клиентам: значения показателя П2 банков ОТП, «Русский стандарт», «Хоум Кредит», НБ «ТРАСТ» — менее 5 %; лишь в банке «Восточный» оно чуть выше — 8,8 %.
Таблица 4
Оценка степени влияния ДБПИ на доходы кредитных организаций
Расчетный показатель Среднее шт шах
Доля ДБПИ в прочих доходах банков 23,1 0 98,6
Отношение ДБПИ к чистым процентным доходам 7,6 52,0
Какой из двух показателей доходов от штрафов (ПТТТ1 и ПШ2) является наиболее информативным? С одной стороны, ПТТТ1 отражает меру неаккуратности6 заемщиков, а с другой — ПШ2 показывает влияние собираемых неустоек на формирование доходной части кредитной организации. В этой связи в рамках доходного подхода к оценке конкурентоспособности показатель ПШ2 может быть более информативным. В иных случаях расчет и сопоставление показателя ПТТТ1 для банков с одинаковой бизнес-направленностью может представлять значительный интерес.
Можно ли проводить прямое либо относительное (ПТ1 и ПТ2) сравнение «штрафного» дохода у разных банков для определения конкурентоспособности? Иными словами, можно ли сделать вывод о том, что конкурентоспособность какого-либо банка выше, исходя из разницы в собираемости штрафов?
Скорее, нет, однако с учетом немалых абсолютных и относительных сумм видится методологически неверным исключение их из расчетов. Приемлемым выходом было бы техническое объединение для расчетов доходов от штрафов по операциям привлечения и от предоставления (размещения) денежных средств с чистым процентным доходом. Конечно, с учетом того, что доходы от других7 штрафов занимают несоизмеримо малую долю в совокупных «штрафных» доходах, можно было бы использовать данные по общей строке. Но с учетом равной трудоемкости расчетных процедур первый вариант выглядит методологически более точным.
Кроме штрафных санкций в строку «Прочие доходы» входят доходы прошлых лет, выявленные в отчетном году. Не вызывает сомнений то, что экономическая природа этих доходов полностью соответствует рассматриваемому подходу к оценке, однако при их учете может возникнуть некоторый дисбаланс. Он заключается в том, что на доходность
6 В случае выхода заемщика на длительную просрочку решения вопросов через судебные органы и т. п. возможно значительное уменьшение штрафных санкций; понятно, что лишь до середины пути клиента в «глубокую» просрочку возможно взимание всех предусмотренных штрафных санкций.
7 По другим банковским операциям и сделкам и по прочим
(хозяйственным) операциям.
лишь некоторых банков окажет положительное (отрицательное) влияние эффект прошлых лет, т. е. участники анализа могут оказаться в не совсем равных условиях.
Во избежание такой ситуации стоит исключить их из анализа конкурентоспособности в рамках доходного подхода. Заключительной частью прочих доходов являются «Другие доходы, относимые к прочим». И если поступления от оприходования излишков, возмещения от страховых компаний занимают совсем незначительную долю, то ситуация с доходами от безвозмездно полученного имущества (далее — ДБПИ) несколько другая.
Совершенно понятно, что подобные «подарки» исходят от собственников, которые таким образом могут, например, покрыть внезапный убыток8 кредитной организации. Сколь велика роль этих поступлений в доходной части кредитных организаций (табл. 4)?
В выборке из 50 кредитных организаций в отчетности лишь 17 банков присутствовали доходы от безвозмездно полученного имущества, причем нередко они занимали большую часть в строке «Прочие доходы» (до 98,6 %). В ряде случаев величина ДБПИ оказалась сопоставима с объемом чистых процентных доходов. В таком случае для нивелирования возможного влияния ДБПИ на структуру банковских доходов от оказания услуг считаем верным исключить их из расчетных показателей в рамках доходного подхода к оценке конкурентоспособности.
Вопрос необходимости учета чистых доходов от восстановления резервов в рамках доходного подхода неоднозначен. Ввиду того, что соответствующие строки отчета о прибылях и убытках наименованы как доходы (расходы) «от восстановления сумм резервов на возможные потери, кроме резервов — оценочных обязательств некредитного характера», в них включаются отчисления по кредитам, ценным бумагам, условным обязательствам. Неоднозначность экономических толкований чис-
8 Например, после проверки Банка России в июне 2013 г. Московский областной банк был вынужден увеличить резервы более чем на 1 млрд руб., убыток от чего был покрыт доходом от безвозмездно полученного имущества в следующем месяце.
Таблица 5
Удельная структура веса отдельных показателей в рамках доходного подхода к оценке банковской конкурентоспособности, %
Показатель По общей выборке С учетом удаления крайних значений
Среднее тт тах Среднее тт тах
П1 (процентный доход) 48,4 —468,4 100,4 73,9 14,2 100,4
П2 (РКО) 32,8 —0,8 337,0 21,0 —0,8 78,2
П3 (гарантии и поручительства) 9,0 0 204,0 4,2 0 15,8
П4 (хранение ценностей) 0,2 2,3 0,2 0,9
П5 (лизинг) 0,1 4,5 0,1 4,5
П6 (консультационно-информационные услуги) 5,5 249,0 0,6 10,2
того изменения резервов покажем на примере кредитного сегмента банковской деятельности.
В целом увеличение резервов может говорить о трех возможных ситуациях — происходит наращивание кредитного портфеля, качество существующего последнего ухудшается либо происходит комбинация двух указанных ситуаций. В то же время положительный чистый доход может говорить о противоположных вещах — сокращении кредитного портфеля, улучшении его качества и т. д.
Если вопрос качества ссуд конкретного банка для сторонних исследователей, в общем-то, скрыт9, то информацию об изменении величины ссудного портфеля, ценных бумаг, условных обязательств можно получить, сопоставив соответствующие строки бухгалтерского баланса кредитной организации. Проводя расчетные процедуры в этой области, можно неминуемо отвлечься от доходного подхода и перейти к изменению качества активов банка.
Может быть, стоит исключить такие расходы из анализа? В таком случае останется без внимания строка, оказывающая существенное влияние на доходную составляющую банковской деятельности. Для сохранения связи чистого дохода (расхода) от восстановления (создания) резервов с изменениями величины активов (кредиты, ценные бумаги и т. д.), по которым они были созданы, целесообразно рассматривать чистый процентный доход совокупно с чистым доходом по резервам. Если банк наращивает кредитный портфель, то его конечной целью является увеличение чистых процентных доходов, однако одновременно с этим он вынужден создавать резервы.
Таким образом, для проведения оценки конкурентоспособности кредитной организации в рамках доходного подхода выявлена объективная необходимость сокращения ряда направлений анализа, а также внесения изменений в индикаторы:
9 Уровень бухгалтерской просроченной задолженности не всегда информативен.
• показатель 1: £ «Чистые процентные доходы» — £ «Чистый доход от восстановления резервов» + £ «Доходы от штрафов по операциям привлечения и предоставления (размещения) денежных средств»;
• показатель 2: £ «Чистые доходы от открытия и ведения банковских счетов, РКО клиентов»;
• показатель 3: £ «Доходы от выдачи банковских гарантий и поручительств (гарантии)»;
• показатель 4: £ «Предоставление в аренду специальных помещений и сейфов для хранения документов и ценностей»;
• показатель 5: £ «Операции финансовой аренды (лизинга)»;
• показатель 6: £ «Оказание консультационных и информационных услуг».
Итоговые расчетные данные приведены в табл. 5. Как следует из анализа данных табл. 5, основными источниками дохода для российских банков, исходя из усредненных показателей, стали процентный доход и расчетно-кассовое обслуживание. Значительно меньшие значения были рассчитаны по гарантийной и консультационно-информационной деятельности. Однако, как у показателя П1, диапазон индивидуальных значений оказался чрезвычайно широк: от — 468,4 до 100,4 %.
Какие кредитные организации показали отрицательные значения показателя П1? Это ВТБ (—323,8 %%), БИНБАНК (—28 %%), Дойче Банк (—160,6 %%), Росгосстрахбанк (—468,4 %%).
Что экономически означает отрицательное значение удельной доли процентных доходов с учетом того, что чистый процентный доход был изначально отрицательным лишь у Дойче Банка? Речь идет об чрезмерно высоком темпе роста резервов на возможные потери, который «не успевает» за увеличением процентных доходов. Фактически процентные доходы «съедаются» созданным резервом. Причиной этого, скорее всего, являются внезапные
проблемы с качеством кредитного портфеля. В таком случае методологически более верным решением является исключение из расчетных процедур крайних значений.
Такая позиция соответствует одному из основных подходов в робастной10 статистике, согласно которому резко выделяющиеся на фоне изучаемой совокупности значения называются засорением; они оказывают сильное искажающее воздействие на аналитические результаты. Одним из методов обработки таких «засорений» является «устранение из выборочной совокупности засорений и оценку параметров по оставшимся «истинным» значениям» [15].
Таким образом, предлагается исключить из выборки те кредитные организации, П1 которых оказался менее нуля. Данные по расчетам, проведенным с учетом таких корректировок, приведены в табл. 5. Итоговым результатом стали базовые удельные веса влияния конкурентоспособности отдельных сегментов банковской деятельности на интегральную конкурентоспособность кредитной организации в рамках доходного подхода.
Допустимость использования доходного подхода к оценке конкурентоспособности банков, исходя из их специализации и объема бизнеса. Насколько предлагаемые решения подходят для оценки конкурентоспособности банков, сегментированных более узко, исходя из их приоритетов? Рассмотрим в первую очередь те виды деятельности, ориентация на которые при анализе конкурентоспособности была определена как малоценная.
Удельная доходность в сегменте операций с иностранной валютой в наличной и безналичной формах по всем трем группам показывает низкое среднее значение: от 0,1 до 2,3 %. Однако, если диапазон индивидуальных значений у универсальных и розничных банков оказался достаточно широк, то розничные банки проводили более взвешенную политику в этих сегментах, что видно по относительно узкому диапазону (от — 1 до 7,3 %). Необходимость включения в оценку данных о других сделках выше была поставлена под сомнение, тем более что удельный вес этих сведений в доходности каждой группы банков оказался также небольшим (от — 1,5 до — 0,3 %).
Исследование удельной доли чистых доходов по операциям с ценными бумагами банков с раз-
10 Робастность — состояние, в котором характеристики технологии, процесса или процессов нечувствительны к воздействию дестабилизирующих факторов [11, с. 7].
ной бизнес-направленностью позволяет выявить схожее низкое среднее значение. Однако если эта работа приносила доход универсальным и корпоративным банкам (средние значения — 5,1 и 3,1 % соответственно), то розничные банки в среднем получали убыток (—1,5 %). При этом величина диапазона у первых двух сегментов оказалась весьма значительной: от — 4,7 до — 77,8 % и от — 10,3 до 38,0 %, в то время как большинство розничных банков получили сравнимый (в относительном выражении) убыток, укладывающийся в довольно узкий интервал от — 9,7 до 2,0 %. Исходя из этого и не принимая во внимание фактора существенности, можно было бы сделать вывод о возможности учета данного параметра для оценки конкурентоспособности только розничных банков. Однако для реальной оценки конкурентоспособности не стоит включать в расчеты сегменты, оказывающие слабое влияние на доходность.
Расчетные средние параметры по строкам «Чистая положительная переоценка» и «Чистые доходы от производных финансовых инструментов» у всех трех групп показали низкие значения от — 3,9 до 7,3 % и от — 1,7 до 0,4 %. При этом диапазоны колебаний индивидуальных значений у всех оказались довольно большими, т. е. у каждого банка наблюдается высокий риск неопределенности относительно индивидуальных результатов своей деятельности в отдельно взятом периоде. Информация о прочих операционных доходах каждой группы банков также не может преодолеть своего основного недостатка — не ясного для сторонних исследователей экономического смысла указанных доходов.
Наибольшая средняя доля доходов от участия в капиталах других организаций оказалась характерной для корпоративных банков. Но с учетом того, что данная величина может быть исключительно положительной, принятие к учету такой информации позитивно повлияет на корректность интегральной оценки конкурентоспособности, т. е. может быть отражена в анализируемых индикаторах по схеме, аналогичной приведенной в табл. 5.
Говоря о процентных доходах, необходимо отметить, что средние величины показателей по универсальным (85,1 %) и корпоративным (81,9 %) банкам оказались очень близки к усредненному значению по всей выборке (83,3 %), в то время как соответствующее значение розничных банков оказалось существенно выше (112,2 %).
Таблица 6
Удельная структура веса отдельных показателей в рамках доходного подхода к оценке банковской конкурентоспособности розничных банков без учета крайних значений
Показатель Универсальные Корпоративные Розничные
Среднее шт шах Среднее шт шах Среднее шт шах
П1 (процентный доход) 69,3 14,2 88,7 76,5 23,3 99,9 72,1 41,8 86,5
П2 (РКО) 26,4 0,6 78,2 16,8 —0,8 68,1 27,6 13,2 58,2
П3 (гарантии и поручительства) 3,4 0,4 10,7 6,3 0,1 15,8 0,2 0 0,8
П4 (хранение ценностей) 0,2 0 0,9 0,2 0 0,9 0,1 0,2
П5 (лизинг) 0,0 0,6 0,0 0,0 0 0,0
П6 (консультационно-информационные услуги) 0,8 3,1 0,2 2,3 0,2
Справочно: объем выборки 17 21 6
Аналогичные выводы можно сделать по сегменту РКО — лишь среднее значение розничных банков имеет значительное отличие от общего среднего уровня (19,4 % против 12,8 % по всей совокупности). Однако больший удельный вес доходов от процентных и расчетных операций компенсируется высоким отрицательным значением доходов от восстановления резервов (—71,5 % против 35,7 %).
Таким образом, можно говорить о приемлемости применения рассчитанных выше удельных весов как для универсальных, так и для корпоративных банков. В оценке конкурентоспособности розничных банков может наблюдаться некоторая погрешность, и в связи с этим сделаем отдельный расчет для этой группы (табл. 6). Для проверки гипотезы по другим типам банков в расчетный массив включим также статистику по универсальным и корпоративным кредитным организациям.
Из рассмотрения табл. 5 и 6 вытекает: исследуемые показатели по каждому типу банков принимают значения, схожие со средними данными по общей выборке, соответственно при осуществлении расчетов для конкретных кредитных организаций. Использование базисных величин из табл. 6 может увеличить точность оценки.
С учетом высокой трудоемкости расчетов исследование построено по ограниченной выборке
банков. В таком случае возникает вопрос: насколько рассчитанные параметры подходят для менее крупных кредитных организаций?
Для ответа автор провел выборочный анализ по следующим параметрам. Из рейтинга банков по активам на 1 июля 2013 г. были выбраны по три банка из каждой сотни (соответственно 100—103, 200—203... 800—803). Результаты расчетов приведены в табл. 7.
Как следует из анализа данных табл. 7, итоговые расчеты по средним и относительно небольшим кредитным организациям незначительно (±3— 4 п.п.) отличаются от значений, полученных в выборке крупнейших российских кредитных организаций. Стоит отметить чрезвычайно близкие средние совокупные значения табл. 7 и 6 — расчетных показателей по корпоративным банкам, что подтверждает корпоративную направленность большинства банков, попавших в новую выборку.
Заключение. Оценка конкурентоспособности коммерческого банка — важная научно-практическая задача, особенности решения которой в настоящее время методологически не являются сколь бы то ни было регламентированными или общепринятыми. В связи с этим важным является определение количественных параметров, на основании которых может обоснованно базироваться
Таблица 7
Апробационные расчеты базисных удельных весов влияния конкурентоспособности отдельных сегментов банковской деятельности по средним и небольшим банкам
Показатель Совокупно по выборке Средние показатели, распределенные с учетом места банка по активам
Среднее шт шах 100—103 200—203 300—303 400—403 500—503 600—603 700—703 800—803
П1 77,0 23,3 100,4 77,7 79,7 78,1 80,2 79,8 87,1 69,8 66,0
П2 18,4 —0,4 68,1 17,2 16,3 16,0 15,9 18,2 10,4 27,2 26,5
П3 4,0 0 12,3 2,3 3,7 5,6 3,9 1,3 2,4 2,7 7,0
П4 0,2 0,9 0,3 0,1 0,2 0,1 0 0,1 0,3 0,5
П5 0
П6 0,5 0 5,1 2,5 0,3 0,1 0 0,7 0 0 0,1
специальный алгоритм расчета количественной оценки (методика).
В работе предлагается доходный подход к оценке, в рамках которого определяются основные центры прибыли, конкурентоспособность которых может быть взвешена в конкретной методике с использованием математически рассчитанных автором значений.
Вопрос принятия или непринятия к расчету конкретных сегментов банковской деятельности основывается не только на удельной величине доходности, но и на оценке диапазона крайних значений у банков — участников выборки.
Если эти данные (или их большинство) находятся строго в положительной (или отрицательной) области, возможно принятие их в качестве количественных параметров конкретной методики оценки конкурентоспособности. В ином случае, т. е. когда наблюдается значительная волатильность исследуемых параметров, принятие их в расчет может внести значительную погрешность в итоговые данные. Это связано с тем, что деятельность кредитных организаций достаточно обширна, соответственно, исследователям необходимо определить ограниченное число наиболее важных секторов измерений для формирования негромоздкой фактически применимой методики.
Список литературы
1. Абаева Н. П., Хасанова Л. Т. Оценка конкурентоспособности банковских услуг методом анализа иерархий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 28.
2. Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1975.
3. Антология экономической классики. В 2 т. Т. I. М: МП «ЭКОНОВ», 1993.
4. Лутошкина Н. К. Банковская конкуренция и конкурентоспособность: сущность, понятие, специфика // Финансы и кредит. 2011. № 46.
5. Маркс К. Капитал. Т. III. М: ЭКСМО, 2012.
6. Материалы Банка России. URL: http://cbr. ru.
7. Моисеев С. Р. Инвестиционная привлекательность банковского сектора // Банковское дело. 2007. № 9.
8. РожковМ. Н. Красильникова Е. И. Разработка модели конкурентоспособности кредитных услуг банка // Банковское дело. 2007. № 9.
9. Рыкова И. Н. Чернышева А. А. Электоральные факторы, определяющие конкурентоспособность банковских услуг // Финансы и кредит. 2003. № 23.
10. Чернова СА. Алиева М. Ю. К вопросу о сущности банковской конкуренции и конкурентоспособности // Финансы и кредит. 2012. № 23.
11. Щипанов В. В., Чернова Ю. К., Крылова С. А. Математическое моделирование процессов. Тольятти, 2005.
12. Эзрох Ю. С. Количественная оценка конкурентоспособности российских коммерческих банков. НГУЭУ, 2013.
13. Эзрох Ю. С. Концентрация как макроэкономический тренд развития конкурентной среды отечественной банковской системы // Современная конкуренция. 2013. № 1.
14. ЭзрохЮ. С. Оценка интегральной кадровой эффективности коммерческих банков. // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2013. № 9.
15. Энциклопедия статистических терминов. Инструментальные методы оценки. URL: http:// www. gks. ru/free_doc/new_site/rosstat/stbook11/ tom2.pdf.
16. ЯдгаровЯ. С. История экономических учений. М: Инфра-М, 2009.
27 ноября 2013 г. к 20-летию экономического факультета РУДН кафедра «Бухгалтерский учет, аудит и статистика» экономического факультета РУДН проводит III международную научно-практическую конференцию
«РОЛЬ УЧЕТНЫХ ПРАКТИК В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ»
Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».
За дополнительной информацией, а также по вопросам участия обращаться по телефону (495) 433-94-04 либо E-mail: kafedra_bas@mail.ru, nvmali@mail.ru
7х"
17
