CC BY
73
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА: ЗАТРАТНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ1
Ю.С. Эзрох
В статье рассматриваются методические основы оценки конкурентоспособности российских банков в рамках затратного подхода. В связи с тем что активные операции кредитных организаций генерируют основной доход, вопрос оценки стоимости привлечения ресурсов является важным элементом оценки интегральной конкурентоспособности банка. Автором предлагается и обосновывается алгоритм проведения расчетных процедур, введение поправочных значений для нивелирования разницы в стоимости ресурсов, привлеченных на разные сроки. На основании актуальных данных по 50 крупнейшим банкам производятся апробационные расчеты по оценке стоимости привлечения ресурсов, на основании чего оценивается их конкурентоспособность. Дополнительно произведено сравнение стоимости формирования ресурсов крупными и небольшими банками. Ключевые слова: конкурентоспособность банка, затраты банка, оценка конкурентоспособности.
Будьте осторожны с мелкими расходами: самая небольшая течь может потопить большой корабль.
Бенджамин Франклин
Современный банковский рынок в России представляет собой высококонкурентный сегмент предпринимательской деятельности. Рассматривая процесс банковской борьбы ретроспективно, необходимо отметить, что он
© Эзрох Ю.С., 2014 г.
1 Автор выражает благодарность неизвестно-
му рецензенту за ценные предложения, позволившие улучшить статью.
сопровождается постоянно повышающимся уровнем доминирования крупнейших отечественных финансовых институтов. Это подтверждается стабильно увеличивающимися значениями концентрационных коэффициентов CR3 и CR5 величины нетто-активов (показатели рассчитываются как доля трех и пяти крупнейших участников рынка соответственно).
От качества формирования пассивной базы2 напрямую зависят доходность и конкурентоспособность банка. Уровень процентных ставок, которые может предложить кредитная организация своим клиентам-заемщикам, зависит от «внутренней» стоимости денежных ресурсов. Стоимость привлечения ресурсов создает предпосылки формирования той или иной стратегии развития: банк, имеющий относительно дешевое фондирование, может формировать менее рискованный кредитный портфель со среднерыночной доходностью либо выдавать более рискованные ссуды, рассчитывая получить повышенную отдачу.
Вышеуказанное является предпосылкой формирования затратного подхода к оценке конкурентоспособности коммерческих банков в России, который и выступает целью исследования. Задачами работы являются: теоретическое обоснование предлагаемого нами методического подхода, определение репрезентативной выборки, фактическая апробация и оценка возможности использования сформированной методики для различных категорий банков.
1. ОЦЕНКА КОНЦЕНТРАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО БАНКОВСКОГО СЕКТОРА В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ: ДЕНЕЖНЫЙ И ФИЗИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ
В величине нетто-активов каждого банка могут содержаться в том числе выданные
2 Денежные ресурсы, которые могут быть использованы банком для кредитных и иных операций.
межбанковские кредиты (далее - МБК), предоставленные депозиты и т.д. Функционирование рынка МБК приводит к увеличению денежной базы (эффект кредитной/депозитной мультипликации). При этом совокупная величина выданных МБК в России на 1 сентября 2013 г. равна 5,46 трлн р., что составляет 10,35% величины совокупных нетто-активов. В этой связи, возможно, методологически более верным является расчет показателей концентрации по совокупному кредитному портфелю юридических и физических лиц. По своей экономической сути некоторые предприятия занимаются ссудными операциями (например, лизинговые, факторинговые компании), однако их «заемщик», в отличие от банков-заемщиков по МБК/депозитам, «конечен». При кредитовании физических лиц ссудополучатель (т.е. гражданин) в подавляющем числе случаев является уже «конечным» заемщиком, т.е. сам он никому не предоставляет ссуды из полученных средств. Значительная часть этих денег не «исчезает» из банковского обращения, так как средства поступают на счета автосалонов, мебельных магазинов и т.д., что должно стимулировать экономику, давая возможность проводить дальнейшие кредитные операции (мультипликатор Дж.М. Кейнса). Таким образом, расчеты коэффициентов CR при возможных отклонениях от абсолютных величин
по причине мультипликационных эффектов должны явно свидетельствовать о существующем тренде на российском рынке. Итоговые расчеты за посткризисный период приведены в табл. 1. Осуществление расчетов до 2009 г. в современных условиях будет менее информативным по причине резкого изменения конъюнктуры рынка. Это обусловлено значительной государственной поддержкой, оказанной государственным банкам в 2008-2009 гг.
Как видно из табл. 1, уровень концентрации трех крупнейших кредитных организаций на 1 сентября 2013 г. в России колеблется от 44 до 51% и имеет неизменно возрастающий тренд. При этом уровень концентрации в сегменте кредитования предприятий и организаций выше, чем аналогичный показатель по финансированию физических лиц. Однако, расширяя расчетную выборку до 50 наиболее крупных банков, видно, что значения коэффициентов концентрации практически неизменны. Фактически крупнейшие банки в ходе конкурентной борьбы занимают рынок отнюдь не мелких, а средних банков. Можно ли доверять этим значениям с учетом объективно невозможного полного исключения (элиминирования) мультипликационного эффекта?
Для этого стоит определить концентрационную ситуацию по какому-либо «непрямому» показателю, т.е. не так подверженному
Таблица 1
Коэффициенты концентрации банковского сектора в 2010-2013 гг.
Показатель Коэффициент, % 2009 2010 2011 2012 2013 Сентябрь 2013
СЯ3 42,56 42,61 42,62 43,25 43,90 44,41
Нетто-активы СЯ5 53,61 53,85 54,48 55,54 56,48 57,10
СЯ50 82,74 81,57 80,93 81,33 81,74 81,96
Кредиты предприятиям и организациям СЯ3 СЯ5 СЯ50 47,95 54,13 85,58 48,59 56,25 86,08 48,30 56,30 85,97 50,39 58,16 86,46 50,88 58,95 85,48 50,77 58,77 85,86
СЯ3 43,76 45,60 45,59 46,13 46,08 45,91
Кредиты физическим лицам СЯ5 48,75 50,18 52,34 50,29 51,37 51,15
СЯ50 86,14 86,70 88,15 85,93 87,90 88,04
мультипликационному эффекту, например капиталу кредитных организаций. Как видно из данных табл. 2, наблюдается схожий тренд изменения коэффициентов СЯ3, СЯ5, СЯ50 по капиталу кредитных организаций. Кроме того, принимая во внимание труды уважаемого проф. Г.И. Ханина, убедительно доказывающего преимущество оценки «физической» статистики над «стоимостной» (Ханин, 1987), расчет концентрационных коэффициентов мы произвели также по величине основных средств и нематериальных активов банков3.
Как видно из данных табл. 2, резкое увеличение СЯ3 и СЯ5 по показателю «Основные средства и нематериальные активы» произошло за период с 1 января 2009 г. по 1 января 2011 г., однако в дальнейшем показатели начинают падать. При этом к 1 января 2010 г. значения СЯ50 и СЯ100 выходят на
3 Упреждая скептиков, отметим, что величина ОС и НМА в банке ввиду специфики финансового предпринимательства действительно может и не
быть прямо пропорционально связана с масштабами ведения бизнеса. Тем не менее расчеты коэффициентов корреляции между показателями говорят о наличии тесной связи. Например, значение коэффициента корреляции между СЯ3/СЯ5/СЯ50 по нетто-активам в совокупности с ОС и НМА равно 0,8849/0,8865/ 0,9244 соответственно.
максимальные за период наблюдения (период начала банковского послекризисного оживления), и в дальнейшем колебания практически отсутствуют. О чем это может говорить? Не сомневаясь в усугублении концентрационных трендов, необходимо отметить замедление этого процесса в 2011-2012 гг. и его остановку в 2013 г. Это свидетельствует о том, что конкуренция как форма сосуществования кредитных организаций в России пока сохраняется. Таким образом, по крайней мерее в настоящее время вопросы исследования банковской конкурентоспособности как производной от банковской конкуренции не теряют своей актуальности.
2. ОБОСНОВАНИЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ БАНКА
Исследование конкурентоспособности в банковской сфере России находит отражение в современной экономической периодике, при этом работ с математическими алгоритмами оценки существенно меньше. Однако авторы
Таблица 2
Коэффициенты концентрации капитал банков, а также ОС и НМА в 2010-2013 гг.
Показатель Коэффициент, % 2009 2010 2011 2012 2013 Сенябрь 2013
СЯ3 44,68 н.д. 46,58 48,79 49,26 49,22
Капитал СЯ5 50,61 н.д. 53,17 н.д. 55,67 54,51
СЯ50 80,40 79,25 80,03 80,79 84,55 84,83
Справка:
СЯ3 45,49 50,92 52,29 52,13 50,34 49,42
Основные средства и немате- СЯ5 48,56 55,14 56,35 55,55 54,47 53,25
риальные активы СЯ50 77,01 79,58 79,49 79,49 79,70 79,66
СЯ100 85,32 86,91 86,80 86,99 87,21 87,34
обычно используют наиболее «прямой» (так называемый маркетинговый) ход, сравнивая между собой, например, условия предоставления однотипных продуктов различными кредитными организациями (Абрамов, Ин-кина, 2013; Величко, 2013; Рабинович, 2008; Паит, 2009; Шутов, 2012; Эзрох, 2013).
Не сомневаясь в его целесообразности, отметим, что банк как коммерческая организация преследует согласно ст. 50 ГК РФ «извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности». Это открывает возможности разработок оригинальных методик в рамках доходного (Эзрох, 2013), а также затратного подходов, последний из которых является практически неразработанной темой.
Конкурентная ситуация на российском банковском рынке в определенной степени уникальна тем, что наряду с высоким уровнем концентрации бизнеса среди узкого круга кредитных организаций, на рынке действует большое число и других участников - всего 885 банков и 62 небанковские кредитные организации (данные на 1 сентября 2013 г.) (Статистика Банка России). Фактически наряду с внешней конкурентоспособностью конкретного банковского продукта, зависящей от его цены, существует и внутренняя (для банка). Она определяет экономическую целесообразность оказания подобных услуг.
Ценообразование любого продукта/услуги в наиболее простой форме можно представить как процесс суммирования себестоимости и желаемой маржи компании. При этом расчеты могут быть проведены как в абсолютных, так и относительных показателях. Например, если внутренняя (управленческая) ставка фондирования ресурсами на 12 месяцев для банка составляет 9% годовых, то при выдаче ссуды сроком на год под 15% годовых финансовая маржа4 кредитной организации составит 6% годовых. Как это связано с конкурентоспособностью банков? Например, предоставление
4 То есть без затрат на размещение и возврат ресурсов (амортизация, заработная плата сотрудникам и т.д.).
кредита на идентичных условиях (под 10% годовых) для одного банка может быть выгодно (если ставка фондирования равна 7%), а для другого - убыточно (если ставка фондирования равна 11%). Понятно, что приоритет в конкурентной борьбе за такого клиента будет на стороне первой кредитной организации5.
С учетом, во-первых, обычно полной идентичности для потребителя (заемщика, держателя пластиковой карты и т.д.) экономической пользы от кредитов разных банков, предлагаемых на одинаковых условиях, а во-вторых, высокого уровня конкуренции существуют некоторые «верхние» пределы цен на все банковские продукты. Иными словами, по каждой банковской услуге есть определенная среднерыночная стоимость, которая, конечно, подвержена корректировке с течением времени. Дороже6 нее «продать» свой продукт кредитной организацией становится крайне сложно либо практически невозможно.
В этой ситуации важную роль играет процесс образования себестоимости как регулятора доходности (т.е. эффективности) банка в условиях невозможности установления чрезмерно высоких цен7. Таким образом, оценку банковской конкурентоспособности можно проводить через призму исследования формирования «себестоимости»
5 Отметим, что это не гарантирует ее победу, так как кроме стоимостных условий финансирования существуют и иные, начиная от требований к обеспечению ссуды и заканчивая скоростью рассмотрения кредитных заявок и личными взаимоотношениями. Во многих ситуациях банкам удается «продавать» и более «дорогие» кредиты при наличии иных конкурентных преимуществ.
6 Если говорить, например, о пассивных операциях (вкладах, депозитах и т.д.), то, значительно занижая стоимость привлечения ресурсов, банк просто не сможет найти желающих заключить с ним соответствующий договор.
7 Причины этого лежат в наличии конкуренции на рынке и практически идентичности предлагаемых продуктов (говоря точнее, идентичности их полезности для потребителя).
ресурсной базы отдельными кредитными организациями.
3. ОБЩИЙ АЛГОРИТМ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ БАНКА В РАМКАХ ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА
Коммерческий банк оказывает широкий спектр услуг, однако основными с точки зрения формирования доходной части отчета о прибылях и убытках являются, конечно, кредитные (активные) операции (Эзрох, 2013). Понятно, что они влекут за собой необходимость формирования соответствующих источников ресурсов (пассивные операции). Это обусловлено традиционно низкой долей собственного капитала в пассиве кредитной организации - обычно не более 10-16%8. Для проведения анализа необходимо рассчитать средневзвешенную ставку привлечения денежных ресурсов основными способами, принятыми в банковской системе.
В табл. 3 отражены их основные формы и методика бухгалтерского расчета (гр. 2). Указанные сведения содержатся в ежемесячно публикуемых формах 04091019 отчетности кредитных организаций. Соответственно значение каждого показателя, например, за первое полугодие 2013 г. будут рассчитываться по формуле:
X (значение на 01.01.2013 +
+ значение на 01.02.2013 + ...+ +значение на 01.07.2013/7).
Понятно, что это итоговое значение будет в дальнейшем знаменателем дроби, числитель которой должен представлять собой процентные платежи, выплачиваемые банком. Эти сведения можно получить из квартального от-
8 Исходя из значений норматива Н1.
9 Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
чета о прибылях и убытках (формы 0409102). Алгоритм расчета представлен в гр. 3 табл. 3.
Понятно, что после проведения расчетов по представительной выборке следует произвести распределение участников в различные группы исходя из их возможности привлекать наиболее дешевые источники пассивов. Возможность получения одинаковых ресурсов по более низким ставкам, чем у конкурентов, косвенно свидетельствует о более высокой конкурентоспособности такой кредитной организации. Например, ставки Сбербанка по вкладам для физических лиц традиционно одни из самых низких среди всех отечественных кредитных организаций. Исходя из того что его депозитный портфель наибольший в России, это говорит о высокой конкурентоспособности, т.е. об обладании значительными нефинансовыми (неколичественными) конкурентными преимуществами.
Однако неизбежно возникает вопрос, каким образом учесть «длину» пассивов, т.е. срок на который они привлечены. Совершенно понятно, что стоимость (в форме годовой процентной ставки) депозита сроком на 30 дней должна отличаться от депозита сроком на 3 года. Действительно, исходя из официальной отчетности (ф. 0409101) по каждому банку можно найти средневзвешенные величины источников пассивов, сгруппированные по срочности: до востребования, на срок до 30 дней, 31-90 дней, 91-180 дней, 181-1 год, от 1 до 3 лет, свыше 3 лет. Однако в отчете о прибылях и убытках (ф. 0409134) процентные расходы (равно как и доходы) не структурируются отдельно по данным показателям, а представлены общей суммой. Невозможность разделить процентные расходы по привлеченным на разный срок средствам возникает из-за использования единых бухгалтерских доходных/расходных счетов, на которые банки приходуют процентные платежи (70601/70606). Ввиду практической невозможности проведения расчетов по отдельным источникам пассивов исходя из их срочности необходимо оценить масштабы неизбежной погрешности. Для этого нужно оценить раз-
ницу между процентными ставками по пассивам разной срочности (табл. 4).
Как видно из данных табл. 4, существует определенная разница между минимальными и максимальными значениями процентных ставок по средствам, привлекаемым на разные сроки. Понятно, что выборка таблицы не до конца репрезентативна (хотя указанные банки занимали 57,35% рынка вкладов на 1 сентября 2013 г.).
Уточняющим расчетам в этой области можно посвятить отдельное исследование, но здесь важнее другое - нахождение некоторых числовых критериев, которые можно использовать при классификации банков в рамках затратного подхода. Ввиду того что ставки по рублевым и валютным депозитам значительно отличаются, необходимо ввести поправочный коэффициент, который мог показать, где возможны ошибки по причине оценки разных
Таблица 3
Бухгалтерские счета, остатки по которым принимаются в расчет значений отдельных источников пассивов банка*
Источник пассивов Номера бухгалтерских счетов, остатки по которым увеличивают значение источника пассивов Символы формы 0409102, участвующие в расчете процентного расхода банка
1 2 3
Межбанковские кредиты 312-317; 32901 «Прочие средства, полученные от банка России» 21101-21103; 21315-21317; 21415-21417
Депозиты предприятий и организаций 414-422, 425, 431, 440, 476, 521, 524 21301-21314; 21401-21414; 21801
Вклады физических лиц 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц»; 426 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц -нерезидентов»; 522 «Выпущенные сберегательные сертификаты» 21601-21602; 21701-21702; 21803
405 «Счета организаций, находящихся в федеральной собственности»; 406 «Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной собственности»; 407 «Счета негосударственных организаций»; 40802, 40804-40807, 40809, 40811, 40812, 40814, 40815, 40818, 40819; 20309 «Счета клиентов (кроме кредитных организаций) в драгоценных металлах»; 20310 «Счета клиентов-нерезидентов (кроме банков-нерезидентов) в драгоценных металлах» 21201-21214
Расчетные счета предприятий и организаций
Текущие счета физических лиц 40803 «Физические лица - нерезиденты» (тип И); 40813 «Физические лица - нерезиденты» (тип Ф); 40817 «Физические лица»; 40820 «Счета физических лиц - нерезидентов» 21501-21502
Размещение собственных облигаций 52001-52006; 52401 «Выпущенные облигации к исполнению» 21801
Размещение собственных векселей 52301-52307; 52406 «Векселя к исполнению» 21804
* Согласно Положению от 16.07.2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Источники: материалы портала Банки.ру, расчеты автора.
по сроку пассивов, а где нет. Наиболее точным алгоритмом явился бы индивидуальный расчет соотношения валютных и рублевых пассивов исходя из данных формы 0409101.
Для предварительной оценки целесообразности такого метода воспользуемся соотношением данных по всей банковской системе. Корректирующий показатель определим по формуле
_ п
Е=р.рубль, • Доля.руб, +
¡=1
+Р.валюта, • Доля.валг-)/п,
где Р.рубльг- - максимальная разница в ставке привлечения рублевых пассивов /-го банка; Р.валютаг- - максимальная разница в ставке привлечения валютных пассивов /-го банка; Доля.рубг- - доля рублевых вкладов в общем объеме вкладов в России; Доля.валг- - доля
рублевых валютных вкладов в общем объеме вкладов в России; п - количество банков в выборке.
На 1 августа 2013 г. совокупный объем вкладов (депозитов) физических лиц составил 15 796 млрд р., в том числе 12 907 млрд р. в рублях. Исходя из этого для нашего случая значение расчетного показателя будет равно 2,2% (рассчитано по вышеуказанной формуле и по данным из табл. 4).
Введение этого корректировочного коэффициента позволяет снизить неопределенность оценки срока, на который банк получил ресурсы. Например, если у одного банка средневзвешенное значение ставки по привлеченным депозитам составляет 3%, а у другого -6,5%, то эту разницу нельзя объяснить тем, что первый банк привлекал исключительно «короткие», а второй - исключительно «длин-
Таблица 4
Размер ставок (% годовых) по депозитам физических лиц в зависимости от срочности (в р./долл.) на 1 октября 2013 г.*
Ставка по вкладам,% Овернайт 1 неделя 2 недели 1 месяц 2 месяца 3 месяца 6 месцев 1 год 2 года 3 года Максимальная разница
Сбербанк - - - 5 0,6 5,25 0,7 5,5 0,85 6 1,1 6,4 1,51 7,21 2,04 7,76 2,33 2,26 1,73
ВТБ 24 - - - 5,55 1,55 5,6 1,55 5,6 1,55 6,7 1,55 7,7 1,75 8,75 1,95 1,95 3,2 0,4
Газпром-Банк - - - 5,5 1,5 5,5 1,75 6,0 1,85 6,6 2,0 7,5 2,35 7,5 2,45 - 2 0,95
Альфа-Банк - - - - - 6,05 1,05 7.7 1.8 8,3 2,55 8,8 2,8 9,3 3,05 2,25 2
Райффайзенбанк - - - 2,5 0,1 2,5 0,1 2,9 0,1 3,3 0,8 4,6 1 5,0 1,2 - 2,5 1,1
Справка:
MosPrime** 6,37 6,38 6,39 6,48 6,62 6,77 7,02 - - - 0,65
* Отметим, что каждый банк предлагает широкую гамму вкладов. В связи с этим условием для выбора типа вклада стало «размещение» суммы в 300 тыс. р. на «обычный» (т.е. не пенсионный и не инвестиционный) вклад на указанные в таблице сроки. Речь идет об условиях депозита, который может открыть любой желающий, так как обычно по пенсионным и инвестиционным вкладам процентные ставки устанавливаются несколько выше. Выбор осуществлялся с учетом требуемой максимизации процентного дохода.
** MosPrime Rate является независимой индикативной ставкой предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке, рассчитанной на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка - первоклассным финансовым организациям.
ные» ресурсы, так как разница между 6,5 и 3% больше расчетного показателя (2,2%).
4. РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ЗАТРАТ НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ РЕСУРСОВ КРУПНЕЙШИМИ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ БАНКАМИ. ОЦЕНКА РАЗМАХА ВАРИАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Для проверки адекватности предлагаемого методического подхода необходимо провести расчеты по представительной выборке из 50 крупнейших российских кредитных организаций. Репрезентативность выборки подтверждается соответствующим значением коэффициента CR50 (81-88% по разным показателям). Информативным видится дополнительная сегментация участников расчета по типологическим признакам, а именно по
рыночной направленности - розничный/кор-поративный/универсальный10 банки (табл. 5).
Из данных табл. 5 видно, что к числу наиболее дорогих источников пассивов для кредитных организаций относятся облигационные займы (9,5% годовых) и депозиты предприятий и организаций (7,3%). К числу же наиболее дешевых - остатки на расчетных счетах клиентов банка (1,8% - ЮЛ, 0,7% -ФЛ). О низкой стоимости остатков на счетах клиентов как ресурсе для кредитных операций, конечно, можно было предположить и без расчетных процедур. Однако важнее -другое: стоимость привлечения отечественными банками средств от предприятий как в форме остатков по расчетным счетам, так и форме срочных депозитов выше (7,5% > 7,2%, 1,8 > 0,9% см. гр. 3 табл. 4). Эта величина кос-
10 Количественные критерии отнесения к одной из групп предложены автором ранее, и не имеет смысла их приводить заново.
Таблица 5
Интегральные расчетные показатели стоимости привлечения банками (% годовых) различных видов источников пассивов, рассчитанных по методике из табл. 3, на 1 июля 2013 г.
Вид источника пассивов Совокупно по выборке Универсальные Корпоративные Розничные
сред- шт шах сред- шт шах сред- шт шах сред- шт шах
ние ние ние ние
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1 МБК 5,2 1,4 8,2 5,0 3,1 8,1 5,3 1,4 8,0 5,7 3,8 8,2
2 Депозиты ЮЛ 7,5 3,1 13,2 7,7 4,0 10,4 7,2 4,4 9,4 8,4 3,2 13,2
3 Вклады ФЛ 7,2 1,5 10,3 7,3 1,5 9,9 6,9 4,6 8,8 9,2 6,8 10,3
4 Расчетные счета ЮЛ 1,8 0,0 5,6 1,6 0,2 3,1 2,0 0,3 4,9 2,6 0,2 5,6
5 Текущие счета ФЛ 0,9 0,0 6,6 0,8 0,0 3,4 0,6 0,0 2,7 1,7 0,0 6,6
6 Облигации 9,2 6,9 14,1 9,2 6,9 14,1 8,9 8,0 11,8 9,4 7,9 11,7
7 Векселя 6,7 1,0 12,4 6,8 3,3 9,4 6,6 1,0 10,9 6,8 2,3 12,4
* В случае если банк не привлекает денежные средства с использованием определенного инструмента, среднее значение рассчитывается исключительно по тем кредитным организациям, которые его используют. Например, если из 50 банков облигации выпускают только 41, то усреднение будет только на 40 участников. Примечание. МБК - межбанковские кредиты и депозиты (в том числе от Банка России); ЮЛ - предприятия и организации; ФЛ - физические лица.
Выборка банков общая - 50 ед,; универсальных - 18, корпоративных - 23, розничных - 6, не отнесенных ни к одной группе - 3. (Национальный клиринговый центр, ИНГ Банк, Дойче-банк).
венно говорит о том, что конкуренция банков в этом сегменте рынка должна быть сильнее, что приводит к необходимости повышения уровня процентных ставок по ресурсам.
Насколько целесообразно осуществлять дополнительную сегментацию исходя из приоритета деятельности коммерческого банка (розничный, корпоративный, универсальный)? Для этого необходимо сравнить среднюю стоимость (в % годовых) по каждому источнику пассивов (рис. 1).
Как видно, исходя из приоритета деятельности кредитной организации средняя стоимость привлечения депозитов ЮЛ, вкладов ФЛ, размещения собственных векселей имеет следующую закономерность: Корпоративные банки < Интегральный показатель (по всей группе) < Универсальные < Розничные (на рис. 1 показана пунктиром). Для МБК формула оказалась иной: Универсальные <
< Интегральный показатель (по всей группе)
< Корпоративные банки < Розничные. При этом лишь средняя стоимость вексельного привлечения ресурсов оказалась примерно равной у всех категорий кредитных организаций. Исходя из этого вполне очевидна целесообразность дополнительной сегментации при проведении оценки конкурентоспособности отдельных кредитных организаций. Следова-
МБК Депозиты Вклады ФЛ Расчетные Текущие Облигации Векселя
ЮЛ счета ЮЛ счета ФЛ
■ Совокупно ■ Универсальные Корпоративные Розничные
Рис. 1. Средняя стоимость привлечения банками различных видов источников пассивов в первом полугодии 2013 г., % годовых
тельно, при формировании базы для сравнений методологически более верным видится подбор аналогичных по приоритету своей деятельности банков.
Насколько средний уровень стоимости заимствования отражает действительное положение банка в этой группе? Для этого необходимо оценить размах вариации - разницу между максимальным и минимальным индивидуальными значениями банков в группе (рис. 2).
Как видно из рис. 2, разница между минимальными и максимальными процентными ставками, выплачиваемыми разными коммерческими банками, довольно значительная. Наибольшие значения зафиксированы в сегменте привлечения векселей (11,4 п.п.) и депозитов юридических лиц (10,1 п.п.). Понятно, что такую разницу нельзя объяснить только различными условиями (срок финансирования/обеспечение и т.д.) привлечения ресурсов. Это может быть обусловлено различной степенью конкурентоспособности, которой обладает кредитная организация, т.е. тем, что позволяет одним банкам привлекать аналогичные ресурсы по низкой ставке, а другим (с более низким уровнем конкурентоспособности) - лишь по более высокой ставке. Как видно, наибольший размах прояв-
Г 10,1 10,0 11,4 1 910,1
1 -Í4 f
6,8 ■ " 6" 7,27,2 6,6 6,6 ■ .6 .. ■ ■ 1 fc
'•0 м нтн ■ ПНМП
МБК Депозиты Вклады ФЛ Расчетные Текущие Облигации Векселя ЮЛ счета ЮЛ счета ФЛ
■ Совокупно ■ Универсальные Корпоративные Розничные
Рис. 2. Размах вариации по стоимости привлечения банками различных видов источников пассивов в первом полугодии 2013 г., % годовых
ляется в тех сегментах банковского предпринимательства, где решения о размещении/неразмещении денежных средств принимаются предприятиями, обладающими большей информацией, чем физические лица.
Возникает логичный вопрос, почему размах вариации ставок по облигациям и в особенности МБК ниже, ведь решения об инвестировании принимаются еще более квалифицированными кредиторами? Обратим внимание на раздел «Справка» табл. 4 и отметим, что процентная разница между межбанковским кредитом овернайт11 и кредитом на 6 месяцев чрезвычайно мала - всего 0,65% годовых; кроме того, МБК выдаются обычно на короткие сроки. Это говорит о том, что разница в 6,8 п.п. чрезвычайно велика. Иными словами, есть первоклассные банки-заемщики, а есть те, кому банки-кредиторы, квалифицированно (в отличие от «обычных» предприятий и, тем более, физических лиц) оценив риски, могут выдать кредит (предоставить депозит) с гораздо более высокой премией за риск.
Величина размаха вариации по счетам физических лиц/организаций и предприятий - информационный показатель, так как речь идет об «одинаковых» онкольных12 средствах. Фактически затраты на привлечение идентичных ресурсов у разных банков значительно различаются - до 5,6-6,6 п.п. Различие говорит о неодинаковой конкурентоспособности банков, когда, например, Сбербанк может тратить на сохранение (и адекватное собственным задачам увеличение) ресурсной базы в виде остатков на расчетных счетах предприятий и организаций - 1,6; Связь-банк - 4,0; а «Хоум Кредит» - 5,6%.
Перейдем к математической части определения конкурентоспособности конкретных кредитных организаций, которое будет проведено отдельно для каждого типа банков (универсальные/корпоративные/розничные).
11 От англ. overnight - однодневный (кредит).
12 От англ. on call - до востребования.
5. АПРОБАЦИОННЫЕ РАСЧЕТЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ БАНКОВ В РАМКАХ ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА
Для отнесения банка к той или иной категории необходимо разделить величину размаха вариации на несколько равных частей. Соответственно чем меньше уровень затрат на привлечение ресурсов в какой-либо конкретной форме (МБК, депозит ЮЛ и т.д.), тем выше уровень конкурентоспособности кредитной организации. Если размах вариации значительный, то целесообразно осуществить деление на более чем на две группы. Критерием этого масштаба можно считать превышение размаха вариации удвоенной величины корректировочного значения, рассчитанного в п. 3, равного 2,2 п.п. Исходя из этого конкретным значениям показателей стоимости (в % годовых) по разным видам пассивов будут соответствовать следующие диапазоны (табл. 6).
Сравнивая индивидуальные значения стоимости пассивов каждого банка, принимающего участие в оценке, можно определить его условную группу конкурентоспособности в рамках затратного подхода. Таким образом, каждая кредитная организация будет относиться к одной из двух-четырех групп по отдельным видам источников ресурсов13. Для ряда исследований эти данные сами по себе могут являться конечным результатом, показывающим, насколько данный банк является конкурентоспособным на рынке привлечения финансовых ресурсов, что, несомненно, должно влиять на конкурентоспособность (в первую очередь стоимостную) активных операций и, следовательно, общую конкурентоспособность банка. Из-за громоздкости итоговых результатов приведем сведения лишь по некоторым кредитным организациям (табл. 7).
13 При необходимости их число может быть и больше.
Логичным развитием описанного алгоритма является получение интегральной оценки конкурентоспособности в рамках затратного подхода. Достоинством любой интегральной оценки является удобство ее
применения, так как один-два параметра характеризуют всю сущность оцениваемого эффекта. Например, ведущие рейтинговые агентства (S&P, Moody's) присваивают рейтинги кредитоспособности ценным бумагам,
Таблица 6
Определение группы конкурентоспособности банка в зависимости от стоимости привлечения ресурсов в разных формах, % год
Вид источника пассивов Универсальные банки Ко шоративные банки Розничные банки
1 гр. 2 гр. 3 гр. 4 гр. 1 гр. 2 гр. 3 гр. 4 гр. 1 гр. 2 гр. 3 гр. 4 гр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1 МБК [3,1; 5,6) [5,6; 8,1] - - [1,4; 3,6) (3,6; 5,8] [5,8; 8,0] - [3,8; 5,3) [5,3; 6,7) [6,7; 8,2) -
2 Депозиты ЮЛ [4,0; 6,2) [6,2; 8,3) [8,3; 10,4] - [4,4; 6,0) [6,0; 7,7) [7,4; 9,4] - [3,2; 5,7) [5,7; 8,2) [8,2; 10,7) [10,7; 13,2]
3 Вклады ФЛ [1,5; 3,6) [3,6; 5,7) [5,7; 7,8) [7,8; 9,9] [4,6; 5,7) [5,7; 6,7) [6,7; 7,8] [7,8; 8,8] [6,8; 8,0) [8,0; 9,2) [9,2; 10,3] -
4 Расчетные счета ЮЛ [0,2; 1,7) [1,7; 3,1] - - [0,3; 1,8) [1,8; 3,3] [3,3; 4,9] - [0,2; 1,5) [1,5; 2,9) [2,9; 4,2) [4,2; 5,6)
5 Текущие счета ФЛ [0; 1,7) [1,7; 3,4) - - [0; 0,9) [0,9; 1,8) [1,8; 2,7] - [0; 1,7) [1,7; 3,3) [3,3; 5,0) [5,0; 6,6)
6 Облигации [6,9; 9,3) [9,3; 11,7) [11,7; 14,1) - [9,3; 10,5) [10,5; 11,8) - - [7,9; 9,1) [9,1; 10,4) [10,4; 11,7] -
7 Векселя [3,3; 5,4) [5,4; 7,4) [7,4; 9,4] - [1,0; 4,3) [4,3; 7,6) [7,6; 10,9] - [2,3; 4,8) [4,8; 7,3) [7,3; 9,9) [9,9; 12,4]
Источник: расчеты автора.
Таблица 7
Оценка конкурентоспособности некоторых российских банков в рамках затратного подхода
Вид источника пасси- Универсальные банки Корпоративные банки Розничные банки
вов /Группа Сбербанк ХМБ РГС ВТБ НОМОС Зенит РС ТРАСТ ХКФ
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1 МБК 1 / 2* 1 1 2 / 3 2 3 3 / 3 1 1
2 Депозиты ЮЛ 2 / 3 3 3 3 / 3 3 3 3 / 4 3 1
3 Вклады ФЛ 2 / 4 3 4 2 / 4 3 4 2 / 3 3 3
4 Расчетные счета ЮЛ 1 / 2 1 2 1 / 3 1 1 3 / 4 3 4
5 Текущие счета ФЛ 1 / 2 2 1 1 / 3 1 1 4 / 4 1 2
6 Облигации 1 / 3 2 2 1 / 3 2 1 2 / 3 1 2
7 Векселя 1 / 3 2 3 2 / 3 1 1 1 / 4 4 1
* Число возможных групп. Для экономии места указывается только для одного банка из группы.
Примечание: ХМБ - Ханты-Мансийский банк; РГС - РосгосстрахБанк; РС - Русский стандарт; ХКФ - Хоум Кредит энд Финанс. Источник: расчеты автора.
а также дополняют их прогнозом изменения (т.е. всего два индикатора). На значение рейтинга влияет большое число показателей, учет которых обычно производится путем взвешивания, т.е. присвоения определенного веса (ранга) каждому показателю, после чего вычисляется интегральный показатель. Определение весовых параметров - субъективная часть любой методики, так как математически доказать строгое соответствие «назначаемых» весов во многих случаях невозможно.
В связи с этим предлагается другой (не менее дискуссионный) подход к установлению весовых коэффициентов в рамках затратного подхода, а именно определить их исходя из физической доли, занимаемой каждым активом в масштабах отечественной банковской системы. «Равновесен» ли 1 млрд р., привлеченный у юридического лица, аналогичной сумме, хранящейся на расчетных счетах предприятий, которая может быть востребована в любой момент? Очевидно, нет. Данный вопрос требует отдельного исследования, поэтому для апробации методического подхода к оценке конкурентоспособности предлагается исключить из расчетов средства на текущих и расчетных счетах ввиду явной невозможности прямого сопоставления. Весовые коэффициенты остальных форм привлечения денежных средств - установить как долю в их совокупном объеме в масштабах отечественной банковский системы. Понятно, что теоретически максимальное значение расчетного показателя будет равно 100%, а минимальное зависит от числа групп, выделенных по каждому виду источника пассивов. За неимением возможности указать все процедуру расчетов ниже отражены итоговые значения по каждой группе банков (рис. 3-5).
Как видно на рис. 3, интегральные показатели конкурентоспособности - от 32,5% у Татфондбанка до 100,0 у СитиБанка. При этом наилучшие показатели - у банков со 100%-м иностранным капиталом (Райффазенбанк и уже упомянутый СитиБанк). Однако из этого нельзя сделать однозначного вывода о том, что такие банки априори обладают лучшей
«затратной» конкурентоспособностью. Например, Росбанк и КредитЕвропаБанк, входящие соответственно во французскую Societe Generale Group и голландскую Credit Europe Group, показали высокие, но отнюдь не максимальные результаты.
При этом значения конкурентоспособности государственных банков (Сбербанк, Банк Москвы, ТранскредитБанк) оказались выше других частных кредитных организаций, что лишний раз показывает «перекос» отечественного банковского рынка. Стоит отметить, что на рис. 3-5 банки располагаются по убыванию размеров нетто-активов, в связи с чем на рис. 3. виден (показано пунктиром) явный понижательный тренд, т.е. с уменьшением величины нетто-активов происходит уменьшение «затратной» конкурентоспособности.
Рассматривая «затратную» конкурентоспособность корпоративных банков (рис. 4), стоит также отметить тот факт, что наибольшие значения были зафиксированы у банков со 100%-м иностранным капиталом (Юни-кредитбанк - 93,4% и Нордеа - 87,8%). При этом отсутствует прямая связь между размером банка (величиной его нетто-активов) и уровнем интегрального показателя конкурентоспособности. Например, весьма низкие значения показывают крупные банки - Россель-
Рис. 3. Значение интегрального показателя конкурентоспособности универсальных банков
И с т о ч н и к: расчеты автора.
120,0
хозбанк, Промсвязьбанк, НОМОС, в то время как расчетный показатель существенно менее крупных банков - МСП и Авангард оказывается выше.
Распределение интегрального показателя конкурентоспособности по розничным банкам схоже с корпоративными банками -также отсутствует прямая связь (рис. 5) между величиной нетто-активов и способностью привлекать наиболее дешевые ресурсы. Однако, как и в вышерассмотренных случаях, способность привлекать наименее дорогие пассивы принадлежит банку с иностранным участием (ОТП-банк - 76,8%), «корни» которого находятся в развивающейся Румынии. При этом значения расчетного показателя ьанков «Восточный экспресс банк» и «Русский Стандарт», ориентированных на более агрессивное привлечение денежных средств, в том числе от населения, значительно уступают другим членам выборки.
6. ЗАТРАТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ НЕБОЛЬШИХ БАНКОВ В РОССИИ
При оценке конкурентоспособности кредитных организаций в крупных городах
Рис. 4. Значение интегрального показателя конкурентоспособности корпоративных банков
наиболее целесообразным является подбор конкурентов среди числа крупнейших банков. Это обусловлено тем, что большая часть из них имеет широкую географию филиалов/ внутренних структурных подразделений. С учетом низкой совокупной рыночной доли небольших банков можно сделать предположение об их слабом влиянии на рынок. Возникает вопрос: а есть ли у них возможность составить какую-то стоимостную конкуренцию более крупным участникам? Иными словами, предлагается оценить стоимость привлечения ресурсов небольших банков по сравнению с крупнейшими. Список банков, ранжированных по убыванию величины нетто-активов на 1 июля 2013 г., разделен на девять групп (по 100 участников), первые кредитные организации из которых приняли участие в нашем расчете14.
Как видно на рис. 6, стоимость привлечения денежных ресурсов в форме МБК, депозитов ФЛ и ЮЛ значительно различается и у небольших банков. Построив график стоимости ресурсов, привлекаемых в одинаковой форме крупными банками, можно увидеть, что в целом она ниже, чем у небольших. При этом график ее увеличения практически параллелен графику изменения стоимости
14 То есть 101-103, 201-203 и т.д.
Рис. 5. Значение интегрального показателя конкурентоспособности розничных банков
14 12 10 8
6 4 2 0
Вклады физических лиц Депозиты организаций и предприятий Межбанковские кредиты
Рис. 6. Стоимость привлечения (% годовых) источников пассивов некоторых малых банков в совокупности с лучшим значениями среди 50 крупнейших российских банков
Источник: расчеты автора.
ресурсов для небольших кредитных организаций. Это говорит о том, что в настоящее время вопреки расхожему мнению некоторые небольшие банки имеют возможность привлекать ресурсы по стоимости, аналогичной стоимости у крупных банков (показано пунктиром). Кроме того, построив графики стоимости привлечения депозитов ЮЛ, мы увидим, что они практически совпадают у крупных и небольших банков. Иными словами, небольшие кредитные организации в данном сегменте не используют ценовой фактор конкуренции.
Из этого можно сделать вывод о том, что ряд небольших кредитных организаций и в современной ситуации сохраняет определенный уровень конкурентоспособности, позволяющий формировать ресурсную базу, стоимость которой сопоставима с базами крупных участников рынка, что позволяет устанавливать адекватную стоимость своих услуг и вести конкурентную борьбу за клиента.
ДИСКУССИОННЫЕ ВЫВОДЫ
Конкурентоспособность - необходимое качество, которым должен обладать экономически самостоятельный субъект на рынке. В ином случае предлагаемые им продукты и услуги не найдут достаточного спроса. Банковское дело - специфический вид предпри-
нимательской деятельности. С одной стороны, общие законы бизнеса распространяются и на него, а с другой - когда банк становится неконкурентоспособным для проведения обычных операций, он может сфокусироваться на выполнении незаконных. Речь идет о незаконном обналичивании денежных средств, выводу активов банка, неправовому переводу средств за границу (в том числе в офшоры) и т.д.
Подчеркнем, что использование доходного подхода к оценке конкурентоспособности коммерческих банков целесообразно осуществлять при наличии репрезентативной выборки банков-конкурентов. Бессмысленно сравнивать, например, корпоративный Газпромбанк с кэптивным15 Тойота-Банком - по сути, они не являются конкурентами. Наши расчеты проведены для случая деления банков на три группы: корпоративные, универсальные, розничные. Отдельно рассмотрены узкоспециализированные банки, активно развивающие рынок экспресс-кредитов. В перспективе можно осуществить более тонкий подбор пар банков-конкурентов, что, несомненно, позволит улучшить качество конкретного исследования.
Возникает вопрос: учтена ли в нашем методическом подходе ситуация, когда бан-
15 Банк, созданный для обслуживания финансовых интересов и (или) денежных потоков крупного холдинга. Иными словами, банковский бизнес в группе компаний играет второстепенную роль.
ку могут быть нужны пассивы определенной (небольшой) срочности, которые он привлекает по повышенной цене? Например, «Русский Стандарт» или «Хоум Кредит» выдают большой объем «коротких» кредитов и соответственно могут быть заинтересованы в привлечении таких же «коротких» депозитов. Нивелирование подобных частных случаев достигается за счет отбора близких (по своим бизнес-моделям) кредитных организаций. В настоящее время наиболее привлекательными для «обычных» банков являются именно «длинные» ресурсы. В связи с этим допущение строгой ориентации на «короткие» ресурсы «обычными» банками может являться простым исключением из правил.
Кроме того, основной доход, несмотря на громкие заявления о внедрении очередных видов смарт-карт, приложений на iOS, Android и т.д., в настоящее время и в обозримой перспективе банки будут получать от кредитных операций, которые осуществляются с использованием несобственных средств. Предлагаемый нами методический подход к оценке конкурентоспособности банка направляет основное внимание на определение потенциальной возможности привлекать источники пассивов по среднерыночной стоимости, что является базисом проведения адекватных активных операций. Соответственно банкам необходимо постоянно вести мониторинг ситуации, чтобы вовремя корректировать свою политику привлечения пассивов. Фактически выявление банков с чрезмерно «дорогой» ресурсной базой может являться важным инструментом определения потенциально проблемных кредитных организаций, требующих дополнительного внимания.
ного экономического университета. 2013. № 39. С. 68-78. Величко С.С. Конкурентоспособность банка: теоретический анализ // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2013. № 1. С. 135-144. Материалы информационного портала Banki.ru.
URL: http://www.banki.ru/banks/ratings. Материалы Национальной валютной ассоциации. URL: http://mosprime.com/methodology.html (дата обращения 14.10.2013). Паит И.Я. Оценка конкурентоспособности банковских продуктов на рынке корпоративного кредитования // Банковское дело. 2009. № 11. С. 72-76.
Рабинович И.В. Оценка международной конкурентоспособности банка // Деньги и кредит. 2008. № 9. С. 68-75. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир.
1987. № 1. С. 59-66. Статистика Банка России. URL: http://www.cbr.ru. Шутов И.В. Механизмы конкурентных стратегий развития кредитной организации // Современная конкуренция. 2012. № 2. С. 20-25. Эзрох Ю.С. Доходный подход в оценке конкурентоспособности коммерческого банка // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013а. № 39. С. 68-78. Эзрох Ю.С. Количественная оценка конкурентоспособности российских коммерческих банков: Монография. Новосибирск: НГУЭУ, 2013б.
Рукопись поступила в редакцию 20.10.2013 г.
Литература
Абрамов Д.В., Инкина Ю.О. Понятие и методики оценки конкурентоспособности коммерческого банка // Вестник Самарского государствен-
