CC BY
63
В. А. Абалдуев
Саратовская государственная юридическая академия (Саратов)
ДОГОВОРЫ О ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ ДЛЯ ПРОКУРАТУРЫ РО^ИИ: ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
На основе имеющихся в литературе точек зрения определяется комплексная правовая природа отношений целевой подготовки кадров в современной России. Отмечается, что акты об организации такого договорного обучения и о подборе кандидатов для поступления в вузы носят административно-правовой характер. Отношения сторон в процессе подготовки специалистов и в связи с реализацией программ обучения определяются образовательным законодательством. Трудоправовой характер имеют вопросы последующего трудоустройства лиц, завершивших целевое обучение, гарантии их занятости и добросовестного исполнения ими трудовых обязанностей. В применении договоров о целевой подготовке кадров для государственных надзорных органов особую роль играют вопросы обеспечения образовательных и трудовых обязанностей сторон.
Проводится сравнительный анализ новых норм федерального законодательства о целевой подготовке кадров по программам высшего образования, законодательства о прокуратуре, актов Генеральной прокуратуры РФ о целевой подготовке кадров для органов и организаций прокуратуры России. Показаны расхождения общих норм образовательного права и специальных правил о подготовке кадров для органов прокуратуры и связанные с этим практические проблемы. Предложены пути оптимизации механизмов ответственности.
Ключевые слова: образование, прокуратура, договор, целевая подготовка, обязательство, ответственность
БОГ: 10.34076/2410-2709-2019-5-19-26
Одним из приоритетных направлений развития системы юридического образования является целевое обучение в высших учебных заведениях на двусторонней договорной основе. Правовая природа таких договоров оценивается в научной и иной специальной литературе по-разному. А. С. Фео-филактов, основываясь, в том числе, на небесспорной практике российских судов, применяющих к упомянутым договорам нормы ст. 198 и 207 Трудового кодекса РФ, считает их ученическими [Феофилактов 2011]. Н. В. Новикова отмечает, что возникающие при этом отношения не являются собственно ученичеством по смыслу, содержанию и субъектному составу, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, но они обладают трудоправовыми признаками [Новикова 2019]. Другие авторы, напротив,
относят такие договоры к группе сделок гражданско-правового характера, предметом которых является возмездное оказание образовательных услуг [Кванина 2007; Полякова 2019].
Полагаем, что природа отношений, возникающих в процессе организации и отбора претендентов, при проведении целевого обучения кадров и последующего трудоустройства выпускников, прошедших такое обучение, не может быть определена посредством отнесения их к одной отрасли права. Их однозначно нельзя признать ученическими по субъектному составу сторон и содержанию договоров, предусмотренных главой 32 ТК РФ. Соответствующие нормы кодекса применялись судами в ситуациях, связанных с ответственностью учеников, по аналогии, поскольку специального регу-
лирования на этот счет для договоров о целевой подготовке кадров в правовой системе России не было. Полагаем, что новые нормы федерального законодательства об образовании, которые будут рассмотрены ниже, исключают необходимость ссылок на ТК РФ.
Практика реализации подобных договорных отношений порождает комплекс связей, регламентируемых нормами административного права при организации такого обучения, отборе и направлении кандидатов на поступление в вуз. Наиболее очевидно это при подготовке кадров для государственной или муниципальной службы [Балдина 2018]. Регламентация отношений при зачислении, обучении и выпуске специалиста -предмет образовательного законодательства. Трудоустройство лица, успешно прошедшего целевое обучение, оформление трудовых отношений и применение его труда в соответствии с полученной профессиональной подготовкой и квалификацией определяются нормами трудового права.
Пожалуй, невозможно квалифицировать правила об ответственности сторон по договорам о целевой подготовке кадров, которые носят имущественный характер. Установленные на этот счет правила нельзя признать и гражданско-правовыми, и трудоправовыми. Это пример ответственности, регламентируемой образовательным законодательством.
Представляется, что в интересах эффективного применения договоров целевой подготовки кадров гораздо важнее не выяснение правовой природы указанной ответственности, но оптимизация системы правового регулирования обязательств сторон и механизмов, гарантирующих их исполнение. Многие годы данная форма подготовки специалистов используется в целях кадрового обеспечения органов и организаций прокуратуры России (далее - органы прокуратуры).
Это направление государственной образовательной политики упоминается в публикациях о формировании кадрового состава органов прокуратуры России [Шобухин 2006; Андреев 2013]. Однако до настоящего времени возникающие при этом правовые связи специально не анализировались.
Целевая подготовка юристов для органов прокуратуры осуществляется в Московском государственном юридическом университете им. О. Е. Кутафина (МГЮА), Уральском
государственном юридическом университете (УрГЮУ) и Саратовской государственной юридической академии (СГЮА). Целевые места для такого обучения выделяются Московскому государственному университету им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургскому государственному университету.
Внимание федеральной государственной власти и Генеральной прокуратуры РФ к этим вопросам в последние годы заметно усилилось. Активно реформируются законодательство и подзаконные правовые акты РФ об образовании, определяющие общие правила такого обучения. Претерпели изменения, в том числе, формы договоров, заключаемых между органами прокуратуры РФ и лицами, направляемыми в вузы для получения высшего юридического образования по направлениям подготовки и специальностям.
С обновлением законодательства в этой сфере, а также повышением требований к личным и профессиональным качествам будущих прокурорских работников появляются новые формально-юридические и практические вопросы, которые требуют анализа и последующего решения.
Систему централизованного нормативного регулирования возникающих в данной сфере отношений образуют следующие нормативные акты.
1. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 (в ред. от 3 августа 2018 г.) «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56) (далее - ФЗ об образовании).
2. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 октября 2018 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 43.5); последняя редакция данной статьи - от 21 июля 2014 г. (далее - ФЗ о прокуратуре).
3. Указ Президента РФ от 21 декабря 2009 г. № 1456 (в ред. от 18 декабря 2016 г.) «О подготовке кадров для федеральной государственной гражданской службы по договорам о целевом обучении».
4. Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 469, которым во исполнение названного выше Указа была утверждена форма типового договора о целевом обучении между федеральным государственным органом и гражданином Российской
Федерации с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы и о порядке предоставления и размере дополнительной выплаты гражданам, заключившим соответствующие договоры (далее - Типовой договор 2010 г.).
5. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (вместе с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета). Типовой договор 2010 г. постановлением Правительства РФ № 302 отменен или изменен не был.
6. Приказ Генерального прокурора РФ от 31 января 2017 г. № 54 (в ред. от 19 июня 2019 г.) «Об организации работы по обеспечению целевого приема и целевого обучения граждан в государственных образовательных организациях высшего образования». Приказ определяет порядок отбора и направления кандидатов на обучение и обязывает органы прокуратуры обеспечивать мониторинг успеваемости лиц, принятых в порядке целевого набора, а также трудоустройство выпускников вузов, успешно освоивших основную образовательную программу и отвечающих требованиям, предъявляемым к лицам, назначаемым на должности прокуроров. Непосредственно отношений между органом прокуратуры и обучающимся данный документ не регламентирует.
7. Приказ Генерального прокурора РФ от 30 июня 2017 г. № 433 (в ред. от 19 июня 2019 г.) «Об утверждении формы договора о целевом обучении» (далее - Форма договора 2017 г.). Этот приказ выступает основным формальным регулятором прав и обязанностей (нормативной основой формирования обязательств) сторон договоров о целевой подготовке кадров для органов прокуратуры РФ. Изменения, внесенные в данный приказ в 2019 г., носят терминоло-
гический характер и новых правомочий не предусматривают.
В сравнении с ФЗ об образовании в редакции 2018 г. и актами Правительства РФ 2019 г. Форма договора 2017 г. не учитывает новых положений законодательства РФ об образовании, особенно в части правового обеспечения исполнения соглашения сторон. По большей части она воспроизводит структуру и содержание Типового договора 2010 г.
Форма договора 2017 г. не учитывает многих потенциальных и объективно существующих ситуаций и вызывает ряд вопросов, имеющих значение для ее применения в современных условиях.
В ней отсутствуют условия о мерах поддержки обучающегося, включая материальное стимулирование, оплату дополнительных платных образовательных услуг, предоставление в пользование жилого помещения и (или) его оплату и (или) другие, которые предоставляются лицу, проходящему целевое обучение в соответствии с федеральными образовательными правилами.
Также в более подробной и точной регламентации в ФЗ о прокуратуре, в актах Генеральной прокуратуры РФ нуждаются вопросы, касающиеся трудоустройства выпускников на целевые места, гарантированные им договорами. Обязанность органов прокуратуры трудоустроить специалиста в какой-то конкретный срок ни законом, ни иными актами не установлена. Это вносит неопределенность в правовое положение сторон на стадии поступления на службу в органы прокуратуры и в части регламентации последствий задержки трудоустройства.
Есть и другие содержательные упущения в действующей ныне форме договоров на целевое обучение кадров для прокуратуры России.
К сожалению, их детальное рассмотрение в рамках настоящей статьи невозможно. Наиболее простым способом оптимизации договорных связей прокуратуры с обучающимися считаем пересмотр структуры и содержания Формы договора 2017 г. на основе постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 (без включения раздела о правомочиях третьей стороны -работодателя).
В ходе корректировки нормативного обеспечения целевой подготовки кадров для прокуратуры России, полагаем, следует обратить особое внимание на вопросы конкретизации юридических гарантий исполнения таких договоров.
Пока интересы государства, финансирующего целевое обучение, интересы прокуратуры, рассчитывающей получить подготовленного, морально и психологически годного к службе специалиста, как и интересы выпускника вуза, завершившего обучение, обеспечиваются одной нормой об обязанности гражданина отработать определенный срок либо возместить затраты на его обучение (п. 3 ст. 43.5 ФЗ о прокуратуре РФ).
Как известно, наиболее эффективной гарантией исполнения любых правовых договоров является установление правил об ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Анализ существующих правил об ответственности лица, проходящего целевое обучение для дальнейшей службы в органах прокуратуры РФ, и прокуратуры, заказавшей такое обучение, обнаруживает круг серьезных проблем. Эти проблемы стали еще более очевидны в связи с новациями в общих нормах законодательства об образовании и актах Правительства РФ 2018 и 2019 г.
Согласно п. 3 ст. 43.5 ФЗ о прокуратуре «лица, получившие высшее юридическое образование на основании договора о целевом обучении... в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны проработать в органах или организациях прокуратуры не менее пяти лет. При увольнении из органов или организаций прокуратуры до истечения указанного срока, за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, в связи с призывом на военную службу, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, в связи с организационно-штатными мероприятиями, избранием или назначением на должность в органах государственной власти и органах местного самоуправления, указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение».
Отличие этой нормы от общих правил ч. 6 ст. 56 ФЗ об образовании (в ред. 2018 г.) заключается в сроках обязательной отработки по окончании обучения. По ФЗ
об образовании это три года. Увеличение данного срока в ФЗ о прокуратуре до пяти лет соответствует ч. 8 ст. 56 ФЗ об образовании, согласно которой могут быть предусмотрены особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган.
В рамках этой группы отношений также отмечается несовпадение оснований, при которых граждане освобождаются от возмещения таких затрат по ФЗ о прокуратуре и по новым правительственным правилам договоров о целевом обучении. Полагаем, что эти основания в правовых актах, регулирующих подготовку кадров для государственной службы и для работы в органах прокуратуры РФ, следовало бы унифицировать.
Что касается ответственности выпускника вуза, обучавшегося по договору о целевой подготовке, то ее регулирование требует одновременного внесения ясности в вопрос о предоставлении обучающемуся мер материальной поддержки.
Практическая значимость решения в актах прокуратуры РФ вопроса о предоставлении или непредоставлении таких мер поддержки состоит в том, что только эти материальные затраты по общим правилам ч. 6 ст. 56 ФЗ об образовании и постановления Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 могут быть взысканы при неотработке установленного законом срока.
На этот счет в указанных актах установлено: «В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки». Таким образом, речь идет не о расходах бюджета на финансирование подготовки специалиста по госзаказу, включая его стипендиальное обеспечение, но о дополнительных затратах заказчика на подготовку «целевика».
Если формально распространить правило ст. 56 ФЗ об образовании на договорные отношения с участием органов прокуратуры РФ (соответствующий законопроект был внесен депутатами Государственной Думы
в мае 2019 г.), то так или иначе придется решать вопрос о мерах поддержки для лиц, обучающихся в вузах по целевым направлениям. Пока обучение «целевика» прокуратуры РФ в материальном смысле ничем не отличается от обучения на бюджете другого выпускника того же юридического вуза (при этом не имеются в виду студенты Университета Генеральной прокуратуры РФ).
С учетом новых правил ответственности, закрепленных в ст. 56 ФЗ об образовании, перспектива взыскания средств, затраченных бюджетом РФ на целевое обучение юриста, отказавшегося от поступления в прокуратуру или прекратившего службу при отсутствии уважительных причин (ст. 43.5 ФЗ о прокуратуре), маловероятна, поскольку подобные иски не имеют материального основания.
Если в законодательстве о прокуратуре в порядке ч. 8 ст. 56 ФЗ об образовании будет специально оговорена возможность имущественной ответственности выпускника вуза исходя из стоимости его бюджетного обучения, независимо от того, предоставлялись ли ему меры поддержки или нет, одновременно следовало бы определить в законе порядок исчисления сумм такой ответственности. В существующих правовых актах и в судебной практике нет однозначного решения на этот счет1. Размер возмещения, на наш взгляд, должен определяться исходя из размеров не нормативного, а фактического государственного финансирования обучения в рамках государственного заказа на подготовку специалиста, включая стипендиальное обеспечение.
При регулировании ответственности выпускников, не исполняющих обязанности по отработке в органах прокуратуры, следует обратить внимание на следующие вопросы.
Часть 6 ст. 56 ФЗ об образовании предусматривает два юридических факта, являющихся основанием ответственности выпускника: неисполнение им обязательств по освоению образовательной программы и (или) обязательств по осуществлению последующей трудовой деятельности. Тот же подход весьма детально, с учетом многих фактических ситуаций, используется в Положении о целевом обучении 2019 г. (пп. 51-61)
1 См., например: решение Дедовичского районного суда Псковской области от 13 июля 2015 г. по делу № 2-185/2015 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ Du3qlVWEUGQJ/.
и в Форме договора о целевой подготовке 2019 г. (разд. VIII).
В действующей редакции ФЗ о прокуратуре механизм ответственности связан исключительно с фактом неисполнения обязанности последующей службы и может быть реализован только при досрочном увольнении из органов прокуратуры РФ. Следуя букве закона, можно сделать вывод, что до поступления на службу формальных оснований для привлечения недобросовестного выпускника к ответственности просто нет. Считаем это существенным упущением законодателя, поскольку интересы прокуратуры, а точнее государства как плательщика по данному договору, должны быть защищены и на стадии обучения, и на стадии поступления на службу в органы прокуратуры, и при досрочном прекращении такой службы.
Восполнение этого пробела предполагает отражение в законе следующих фактических обстоятельств.
Согласно п. 4.4.2 Формы договора 2017 г. любое отчисление гражданина из образовательной организации до окончания освоения им образовательной программы является основанием прекращения действия договора о целевом обучении. Таким образом, «целевик», не желающий в дальнейшем служить в прокуратуре и возмещать затраты на обучение, проучившись три года в одном вузе, может отчислиться из него и, восстановившись в другом учреждении, получить диплом юриста, но уже без каких-либо обязательств перед прокуратурой России. Студент, отчисленный за невыполнение учебного плана, неуспеваемость, пропуски занятий или по любым иным, в том числе виновным, основаниям, оказывается, тоже ничего не должен бюджету России, поскольку он еще не работник прокуратуры, а любое отчисление прекращает договор и соответственно обязательства по его исполнению.
Закон о прокуратуре, а также акты Генеральной прокуратуры, определяющие правила целевого обучения, должны обязательно предусматривать негативные последствия невыполнения студентом учебного плана и его отчисления до окончания обучения как по виновным основаниям, так и при отсутствии уважительных причин.
Вызывает вопросы и то, что ФЗ о прокуратуре и Форма договора 2017 г. не учи-
тывают ситуации, когда лица, окончившие обучение по договору о целевой подготовке, не могут быть приняты в органы прокуратуры из-за судимости, дисциплинарных проступков в период обучения или по морально-этическим причинам, на основании данных психологического тестирования. Закон и здесь не предусматривает оснований для привлечения указанных лиц к ответственности перед государством и органами прокуратуры РФ.
Данный вопрос тем более актуален из-за указания Генеральной прокуратуры РФ не принимать для прохождения практики в органах прокуратуры студентов, имею-
Закон о прокуратуре, а также акты Генеральной прокуратуры, определяющие
правила целевого обучения, должны обязательно предусматривать негативные последствия невыполнения студентом учебного плана и его отчисления по виновным основаниям
щих дисциплинарные взыскания (приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28 мая 2018 г. № 318 «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 19.01.2016 № 24 „Об утверждении Положения об организации прохождения студентами образовательных организаций высшего образования практики в органах прокуратуры Российской Федерации"»).
Любопытно, что в ряде случаев дисциплинарные взыскания обучающихся согласно п. 4.4.1 Формы договора 2017 г. тоже могут служить основанием прекращения действия соглашения. В итоге, как это ни странно, имущественная ответственность перед бюджетом и органами прокуратуры не наступает из-за факта наказания студента за нарушение учебной дисциплины и этические проступки.
ФЗ о прокуратуре и акты Генеральной прокуратуры РФ не содержат и правил об ответственности выпускника целевого обучения, отказавшегося от поступления в органы прокуратуры, в том числе не явившегося для прохождения службы в установленный двухмесячный срок (п. 2.4.5 Формы
договора 2017 г.). Этот случай тоже необходимо отразить в правовом регулировании рассматриваемых отношений.
Механизм обеспечения исполнения договора о целевой подготовке для службы в прокуратуре, по нашему мнению, также должен предусматривать меры, стимулирующие заказчика к его исполнению. Подобные меры сейчас определены ч. 5 ст. 56 ФЗ об образовании и на ее основе - постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. Речь идет о компенсации в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте РФ, на территории которого выпускник должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).
Таким образом, если в ФЗ о прокуратуре оперативно не предусмотреть какой-либо иной вариант подобной ответственности, то в перспективе названные выше санкции вполне могут быть использованы лицами, прошедшими целевое обучение, но в указанный срок не получившими место в органах прокуратуры.
Для урегулирования этой ситуации в ФЗ о прокуратуре и актах Генеральной прокуратуры РФ о целевой подготовке кадров следовало бы установить срок, в течение которого органы прокуратуры должны предоставить целевому выпускнику работу и определить правовые последствия неисполнения этого обязательства. Таким последствием, например, может быть оплата периода нетрудоустройства из расчета ставки должностного оклада низшей должности прокурорского работника, государственного гражданского служащего. Кроме того, период, в течение которого гражданину не предоставили обусловленную договором о целевом обучении должность, безусловно, следует засчитывать в пятилетний период последующей службы, предусмотренный ФЗ о прокуратуре.
На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона № 715240-7 «О внесении изменений в статьи 40.1 и 43.5 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации"». Проект имеет целью определить орган, устанавливающий особенности договоров о целевой
подготовке кадров. Авторы проекта предлагают уполномочить на решение этих вопросов Генерального прокурора РФ.
Думаем, что такой вариант регулирования с учетом актов разного уровня (ФЗ об образовании и приказ Генерального прокурора РФ) не позволит актам прокуратуры РФ установить правила, отличные от положений ст. 56 ФЗ об образовании. Поэтому более правильным было бы предусмотреть в п. 1 ст. 43.5 ФЗ о прокуратуре следующую формулировку: «Особенности структуры, содержания, заключения и исполнения договоров о целевом обучении с обязательством прохождения службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации устанавливаются федеральным законодательством о прокуратуре Российской Феде-
рации. Генеральный прокурор Российской Федерации определяет порядок применения указанных требований закона и формы договоров на целевую подготовку кадров для органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».
В части регулирования ответственности прокурорского работника упомянутый проект закона ограничивается указанием на то, что «возмещение затрат на их обучение должно проводиться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Такое дополнение, разумеется, не является достаточным, поскольку оно не решает обозначенных нами вопросов и по основаниям ответственности, и по порядку ее реализации в системе подготовки кадров для прокуратуры РФ.
Список литературы
Андреев Г. В. Подготовка кадров для органов прокуратуры // Законность. 2013. № 1. С. 3-8.
Балдина А. С. Организационно-правовые аспекты подготовки кадров федеральных органов исполнительной власти, реализующих контрольно-надзорные полномочия // Административное право и процесс. 2018. № 4. С. 71-75.
Кванина В. В. Договор на оказание вузом образовательных услуг // Закон. 2007. № 4. С. 17-28.
Новикова Н. В. О трудоправовых признаках договора о целевом обучении // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2019. № 2. С. 34-40.
Полякова В. Э. Возмездное оказание образовательных услуг // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=107242#01158036379 5792126 (дата обращения: 03.09.2019).
Феофилактов А. С. Ученический договор: особенности содержания и практика разрешения споров // Трудовое право. 2011. № 4. С. 41-54.
Шобухин В. Ю. Юридическое образование работников прокуратуры // Законность. 2006. № 6. С. 35-37.
Владимир Александрович Абалдуев - кандидат юридических наук, профессор кафедры трудового права Саратовской государственной юридической академии. 410028, Российская Федерация, Саратов, ул. Чернышевского, 104. E-mail: [email protected].
Agreements for Preparation of Personnel for the Russian Prosecutor's Office: Obligations of the Parties and Problems of Their Legal Provision
On the basis of the existing approaches, the legal nature of relations of targeted training in modern Russia is discussed. The administrative and legal nature of the acts on the organization of such contractual studies and on the selection of candidates for admission to universities is noted. The relations of the parties while training specialists and in connection with the implementation of training programs are determined by educational legislation. The issues of subsequent employment of persons who have completed targeted training, guarantees of their employment and the conscientious fulfillment of their accepted labor duties are of a labor nature. In
the application of agreements on targeted training for state supervisory bodies, issues of ensuring the educational and labor responsibilities of the parties are of particular importance.
The article provides a comparative analysis of the new norms of federal legislation on targeted training for higher education programs, legislation on the prosecutor's office, acts of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation on targeted training for bodies and organizations of the Russian prosecutor's office. The discrepancies of the general norms of educational law and special rules on the training of personnel for the prosecution authorities and related problems are shown. Ways to optimize liability mechanisms are proposed.
Keywords: education, prosecutor's office, students, contracts, targeted training, obligations, responsibility
References
Andreev G. V. Podgotovka kadrov dlya organov prokuratury [Training for Prosecutors], Za-konnost', 2013, no. 1, pp. 3-8.
Baldina A. S. Organizatsionno-pravovye aspekty podgotovki kadrov federal'nykh organov ispolnitel'noi vlasti, realizuyushchikh control'no-nadzornye polnomochiya [Organizational and Legal Aspects of Personnel Training of Federal Executive Bodies Exercising Control and Supervisory Powers], Administrativnoe pravo i protsess, 2018, no. 4, pp. 71-75.
Feofilaktov A. S. Uchenicheskii dogovor: osobennosti soderzhaniya i praktika razresheniya sporov [Student Agreement: Features of the Content and Practice of Dispute Resolution], Trudo-voe pravo, 2011, no. 4, pp. 41-54.
Kvanina V. V. Dogovor na okazanie vuzom obrazovatel'nykh uslug [Contract for the Provision of Educational Services by the University], Zakon, 2007, no. 4, pp. 17-28.
Novikova N. V. O trudopravovykh priznakakh dogovora o tselevom obuchenii [On the Labour-Law Attributes of a Contract on Targeted Training], Elektronnoe prilozhenie k «<Rossiiskomu yuridicheskomu zhurnalu», 2019, no. 2, pp. 34-40.
Polyakova V. E. Vozmezdnoe okazanie obrazovatel'nykh uslug [Paid Provision of Educational Services], available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI &n=107242#011580363795792126 (accessed: 03.09.2019).
Shobukhin V. Yu. Yuridicheskoe obrazovanie rabotnikov prokuratury [Legal Education of Prosecutors], Zakonnost', 2006, no. 6, pp. 35-37.
Vladimir Abalduev - candidate of juridical sciences, professor of the Labor law department, Saratov State Law Academy. 410028, Russian Federation, Saratov, Chernyshevskogo str., 104. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 10.09.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 21.10.2019
