CC BY
17
Договорные способы установления контроля над сделками должника Contractual methods of establishing control over the debtor's transactions
Миннуллина Камила Айратовна
Магистрант 1 курс юридический институт Вятский государственный университет
Россия, Киров e-mail: minnullina. k@yandex. ru
Minnullina Kamila Ayratovna
undergraduate 1 course law institute Vyatka State University Russia,Kirov e-mail: minnullina. k@yandex. ru
Порсюров Егор Александрович
Бакалавр 4 курс юридический институт Вятский государственный университет Россия, г. Киров
Porsyurov Egor Aleksandrovich
4 year bachelor law institute Vyatka State University Russia, Kirov
Аннотация.
В статье анализируется механизмы позволяющие кредиторам в целях защиты своих имущественных прав и интересов противодействовать злоупотреблениям корпоративными правами со стороны должника, являющегося хозяйственным обществом. Авторами рассмотрены договорные способы установления контроля за сделками общества-должника, в частности посредством использования специальных конструкций, включенных корпоративный договор и устав общества. А также риски, которые влечет для кредиторов использование конструкций позволяющих проникнуть в корпоративную структуру общества-должника.
Annotation.
The article analyzes the mechanisms that allow creditors in order to protect their property interests to counteract the abuse of corporate rights by the debtor, which is a business company, through the use of special structures included in the corporate agreement and the Charter of the company.
Ключевые слова: корпоративное право, злоупотребление правом, формы злоупотребления корпоративным правом, устав хозяйственного общества корпоративный договор.
Key words: corporate law, abuse of law, forms of abuse of corporate law, Charter of a business company corporate contract.
В условиях либерализации подходов отечественного законодателя к регулированию корпоративных отношений [14], проявившихся в первую очередь посредством закрепления конструкции корпоративного договора [2]. Современный этап развития российской экономики характеризуется широким распространением корпораций с вовлечения в данную сферу многочисленных субъектов гражданского права и наделения последних широким кругом прав, осуществление которых является необходимым условием функционирования корпорации.
Вместе с тем, в этой сфере нередко возникают юридические конфликты между участниками корпоративных отношений, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, одной из форм которого является необоснованное голосование «за» или «против» того или иного решения [11]. Рассмотрение
данной формы злоупотребления корпоративными правами весьма интересно через призму отношений кредитора и должника, являющегося хозяйственным обществом. В частности, когда участники общества-должника недобросовестно голосуют за осуществление сделки, которая повлечет негативные имущественные последствия для общества, что приедет к причинению ущерба интересам кредиторов. Соответственно представляется актуальным выявление механизмов, позволяющих установить определенный контроль за хозяйственной деятельностью общества-должника со стороны кредитора.
На сегодняшний день, учитывая динамику законодательной базы института банкротства, можно говорить, что кредиторы обладают достаточно широким объемом прав, позволяющих противодействовать недобросовестному поведению со стороны должника - хозяйственного общества, после признания его банкротом. В то же время возможны случаи, когда кредитор не заинтересован в возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, например, когда у должника отсутствует имущество, а соответственно вероятность погашения требований кредитора минимальная, но при этом дальнейшая хозяйственная деятельность общества-должника приведет к исполнению обязательства с его стороны, хотя и займет длительное время. Соответственно возникает проблема установления контроля со стороны кредитора за хозяйственной деятельностью должника, в первую очередь с помощью механизмов позволяющих кредитору воспрепятствовать совершению или оспаривать сделки общества-должника.
Необходимо отметить, что существуют различные способы обеспечения контроля со стороны кредитора. Во-первых, это заключение договора залога акций (долей), по условиям которого права акционеров (участников) осуществляет кредитор как залогодержатель. Во-вторых, кредитор может приобрести пакет акций (долю) с условием обратной продажи после погашения должником задолженности. При этом в уставе должника ставится условие о том, что определенные сделки данного общества требуют единогласного одобрения общим собранием участников.
Однако на современном этапе все более активное развитие получают иные варианты защиты интересов кредиторов без приобретения акций (долей) и установления залога, в частности одним из которых является договорные способы контроля над сделками должника, которые позволяют проникнуть в его корпоративную структуру.
В качестве первого варианта договорного способа следует рассмотреть внесение в устав общества-должника положения об интересах кредитора. Данный способ зиждется на позиции, согласно которой в основе устава лежит договор. Так, по мнению Д. И. Степанова устав общества имеет правовую природу договора либо представляет собой правовой феномен, основанный на договоре[12]. Анализируя варианты учреждения юридического лица как единственным учредителя, так и двумя и более, Н. В. Козлова приходит к выводу, что устав юридического лица при первом варианте учреждения является односторонней корпоративной сделкой, при втором же - многосторонней сделкой, не являющейся договором[5], однако, не отвергает того положения, что одним из элементов устава является договорная часть, которая содержит волеизъявления участников[6].
Отсюда, признание договорной природы устава хозяйственного общества позволяет сделать вывод, что существует принципиальная возможность без специального дозволения законодателя включать в устав общества любое положение, за исключением противоречащего императивным требования законодательства. Данная возможность подтверждается и в доктрине гражданского права: согласно позиции ряда учёных-юристов, в уставе общества помимо положений, предписанных императивными нормами, которые должны быть закреплены в силу закона, могут найти своё отражение и такие положения, в отношении которых не только императивной нормой закона не установлено четкого правила поведения, но и которые в свою очередь не противоречат общим
принципам гражданского права, а являются реализацией принципа автономии воли сторон, согласившихся соблюдать специальные условия, закреплённые в уставе корпорации[7].
В связи с этим, особое внимание заслуживает позиция Д. Штефана, который исследуя данный договорный способ, в частности на стадии заключения соглашения между кредитором и обществом-должником, рассматривает его как корпоративный договор, и приходит к выводу, что кредитор общества договаривается с его участниками о том, что определенные сделки общества могут быть приняты только с согласия кредитора, и, чтобы донести до сведения третьих лиц содержания указанного соглашения, участники общества включают его в устав общества[15]. На наш взгляд, следует согласиться с данной позицией, в силу того, что устав имеет договорную природу, а закон прямо не указывает на последствия недействительности корпоративного договора при несоблюдении требований к его форме, установленных в пункте 3 статьи 67.2 ГК РФ.
Таким образом, в отношениях общества-должника и кредитора допустимо использовать положения об интересах кредитора, зафиксированные в уставе, посредством принятия соответствующего решения собрания участников общества, основанных на договоренностях с кредитором, в качестве способа защиты интересов кредитора. Данное положение приводит к возникновению у кредитора права на оспаривание сделки, которая совершена в отсутствии согласия с его стороны и влечет ущерб имущественным интересам как общества-должника, так и кредитора.
Следующим способом установления контроля со стороны кредитора в отношении сделок должника является вышеупомянутый корпоративный договор. Данная правовая конструкция, по мнению В. К. Андреева, представляет собой правовой инструмент корпоративного управления, который включает в себя признаки гражданско-правой сделки и решения собрания участников (членов) корпоративного образования, когда решения участников корпорации принимаются в соответствии с порядком, установленным в одном документе, подписанном сторонами этого договора[3].
Применительно к рассмотрению корпоративного договора как способа защиты прав кредитора при злоупотребление корпоративными правами со стороны общества-должника, представляется следующая схема: все участники общества заключают с кредитором общества договор, по условиям которого участники обязуются голосовать на общем собрании по вопросам одобрения определенных сделок общества только при наличии согласия кредитора общества. В качестве нормативной основы данного механизма стоит рассматривать положение, зафиксированное в пункте 9 статьи 67. 2 ГК РФ, согласно которому участники хозяйственного общества по договору, заключенному между ними и кредиторами общества, в целях обеспечения охраняемого закона интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определённым образом или воздерживаться от их осуществления.
В связи с этим весьма интересным представляется мнение А. А. Кузнецова, который, анализируя ограничения автономии воли участников хозяйственных обществ, указывает, что корпоративный договор с участием третьих лиц служит полезным инструментом, позволяющим обеспечить разнообразные интересы[8].
Таким образом, в случае если в нарушение условий корпоративного договора общее собрание участников одобряет сделку, на совершение которой требовалось согласие кредитора, и представитель общества совершает данную сделку, кредитору доступно взыскание убытков и санкций, установленных за нарушение корпоративного договора.
В то же самое время представляется, что кредитор может противопоставить ограничения, установленные в корпоративном договоре, контрагенту общества и оспорить сделку, тем самым получив защиту своих прав. Для возможности оспаривания, совершенной обществом-должником сделки с контрагентом по пункту 1 статьи 174
ГК РФ следует, во-первых, рассматривать, используя системное толкование норм гражданского и корпоративного права, статус кредитора как лица, в интересах которого установлены ограничения, а, во-вторых, несмотря на то, что по сути оспаривание сделки между обществом-должником и его контрагентом будет нарушать права последнего, следует учитывать статус директора юридического лица[7] и необходимость применения принципа абстрактности и все-таки признавать сделку недействительной, когда оборот в лице конкретного контрагента не заслуживает такой защиты по причине его недобросовестности[4].
В рамках данной работы стоит также отметить, что возникает вопрос о возможности заключения корпоративного договора не только с участниками общества, но и самим обществом, по условиям которого стороны договариваются о том, что общество не будет совершать определенные сделки без согласия кредитора, что даст возможность применения абзаца 3 пункта 6статьи 67.2 ГК РФ для оспаривания сделок. Однако в доктрине по этому поводу отсутствует единое мнение: ряд авторов. отрицают возможность участие общества в корпоративном договоре[10], другие же наоборот признают такую возможность[9]. Вместе с тем, следует констатировать, что, если в Российской Федерации действует принцип свободы договора, в соответствии с которым участники могут заключить договор прямо не предусмотренный закона, то отсутствие в статье 67.2 ГК РФ такой возможности, не означает, что невозможно заключить корпоративный договор между участниками и обществом.
Резюмируя все вышеизложенное следует отметить, что в целях защиты прав кредитора от различных форм злоупотребления корпоративными правами со стороны должника, представляющего собой хозяйствующее общество, возможно применение следующих конструкций: включение в устав общества-должника положения об интересе кредитора, а также заключение корпоративного договора с кредитором как с третьим лицом, имеющим интерес, и с обществом-должником, по условиям которого, в случая совершения сделки в нарушении корпоративного договора, кредитор вправе требовать возмещение имущественных потерь или иметь возможность оспорить сделку с недобросовестным контрагентом.
Вышеуказанные механизмы контроля за сделками должника позволяют заинтересованному кредитору воспрепятствовать доведению общества-должника до банкротства. Однако необходимо отметить, что проникновение кредитора в корпоративную структуру общества и осуществление контроля за его хозяйственной деятельностью в случае возбуждения в дальнейшем в отношении общества-должника дела о банкротстве влечет определенные риски для кредитора. Во-первых, с учетом развития института субординации требований кредиторов, риск понижения его требований, в случае признания их корпоративными, в реестре требований кредиторов. Во-вторых, риск привлечения к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, то есть лица, имеющего возможность определять действия должника, в том числе его сделок [1]. При этом важно отметить, что перечень оснований для признания лица контролирующим должника, предусмотренный Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не исчерпывающий и данный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Ко нсультантПлюс ».
2. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3.
4. Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М.: Статут, 2016.
5. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.
6. Козлова Н В., Филиппова С. Ю. К вопросу о природе устава юридического лица // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2017. № 1.
7. Конкина А.В., Страбыкина Ю.С., Татаринова Е.П. Эволюция научных предстваленийц о правовом статусе директора юридического лица // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 2.
8. Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017.
9. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. № 10.
10. Осипенко К. О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. с. 190.
11. Механошина Н. А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях // Известия АлтГУ. 2018.
№ 6.
12. Степанов Д. И. Устав как форма сделки // Вестник гражданского права. 2009. № 1.
13. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
14. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014.
15. Штефан Д. Если должник - хозяйственное общество: четыре способа установить контроль над его сделками // Журнал РШЧП. 2018. № 2.
