CC BY
123СОКОВИКОВ Михаил Олегович,
консультант нотариуса, г. Москва e-mail: meeshas@mail.ru
ДОГОВОР ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПРОКАТА: ДИНАМИКА ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Аннотация. В статье аргументируется позиция, согласно которой генезис «нового» российского права в 90-х годах прошлого века спорно отождествлять с процессом полного отрицания советской цивилистической доктрины. Автором осуществлена попытка (на примере договора проката) выявить и охарактеризовать трансформацию на этом этапе соответствующих теоретических подходов.
Ключевые слова: договор, прокат, договор проката, право, права, закон, бытовой прокат, арендатор, арендодатель, аренда, имущество, система, лицо, законодательство, организация.
SOKOVIKOV Mikhaïl Olegovich,
consultant notary, Moscow
УДК 347 ББК 67.404
AGREEMENT CONSUMER RENTAL: THE DYNAMICS OF THE CIVIL LAW APPROACH IN THE POST-SOVIET STAGE OF DEVELOPMENT CIVIL LAW
Annotation. The article argues the position that the Genesis of the "new" Russian law in the 90-ies of the last century is controversial to identify with the process of complete denial of the Soviet civil doctrine. The author made an attempt (on the example of the rental agreement) to identify and characterize the transformation at this stage of the relevant theoretical approaches.
Key words: contract, rental, rental agreement, law, law, household rental, tenant, landlord, rent, property, system, person, legislation, organization.
Формирование «нового» российского права в 90-х годах прошлого века не было связано с процессом полного отрицания советской цивилистической доктрины; в этом плане представляется небезынтересным выявить и охарактеризовать попытку изменения теоретических подходов, в частности, к конструкции договора проката.
Изучаемый договор был, как известно, закреплен в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.; многие советские авторы характеризовали его как «исключительно бытовой прокат с отсылкой к правилам, устанавливаемым типовыми договорами бытового проката» [1; 2; 3].
Однако фактически имела место и другая его разновидность; как вид проката технических средств он выделялся, в частности, в системе Госснаба СССР, где существовали специальные предприятия проката [4].
Тем не менее реальный сектор использования договора проката в РСФСР и союзных республиках носил достаточно ограниченный характер; после прекращения существования Союза ССР «сфера применения проката существенно
сузилась главным образом из-за распада централизованной специализированной сети ателье. В советский период она существовала как система государственных предприятий и обеспечивалась соответствующим финансированием» [5].
Так, например, исследование советской литературы по гражданскому праву дает основания утверждать, что «при заключении договора бытового проката арендаторами могут быть только физические лица. В зависимости от арендуемого имущества к ним могут предъявляться дополнительные требования. К примеру, для получения напрокат автомобиля арендатор обязан предоставить удостоверение на право вождения» [6].
Современные реалии рыночной экономики позволяют ученым высказывать критичные суждения о концептуальных положениях советского гражданского законодательства. «Общее правило о залоге арендатором арендных прав сформулировано в п. 2 ст. 615 ГК РФ, - пишут современные известные цивилисты, - залог допускается с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или иными правовыми
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
актами. Так, в соответствии с п. 2 ст. 631 ГК РФ залог арендных прав по договору проката не допускается. Как представляется, введение в ГК РФ особых правил о возможности залога права аренды обусловлено несколько наивными представлениями о той роли, которую могла бы сыграть аренда в Советском Союзе и РСФСР в конце 1980-х - начале 1990 гг. С точки зрения практической эти правила невостребованные
[7].
В 90-х годах прошлого века прокат, как правило, характеризуется как «краткосрочный наем имущества, при котором предмет проката (найма) многократно используется различными нанимателями» [8]. На несколько более позднем этапе цивилисты выделяют и характеризуют следующие базисные характеристики договора проката.
«Договору проката присущи, - отмечали М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, - некоторые характерные признаки, позволяющие выделить его в отдельный вид договора аренды. Во-первых, в качестве арендодателя по договору проката могут выступать не любые коммерческие организации, а только те из них, которые осуществляют сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, т.е. речь идет о коммерческих организациях, профессионально занимающихся прокатом имущества... Во-вторых, как общее правило имущество, предоставленное по договору проката, должно использоваться для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. В-третьих, договор проката отнесен к категории публичных договоров (п. 3 ст. 626). Это означает, что коммерческая организация, выступающая в роли арендодателя, при наличии возможности предоставить в прокат требуемое имущество не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в заключении договора проката или оказать предпочтение кому-либо в отношении заключения договора. В-четвертых, договор проката, в отличие от договора аренды имущества, ни при каких условиях не может носить характер бессрочного обязательства.. В-пятых, к обязательствам, возникшим из договора проката, не подлежат применению предусмотренные общими положениями об аренде (ст. 621) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды. В-шестых, договор проката может быть расторгнут по инициативе арендатора в любое время при условии письменного предупреждения арендодателя о своем намерении отказаться от договора не менее чем за десять дней» [9].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
Впрочем, на этапе «нулевых годов» некоторые авторы достаточно смело пытались оспорить фактически «классические» утверждение о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «исключается возможность использования полученного в прокат имущества для извлечения прибыли» [10]. Такую позицию высказывали, в частности, А. Кабалкин и Л. Санникова [5].
На этом историческом этапе небезынтересным представляется подход С.Н. Мызрова к выделению видов договоров подряда [3], который он связывал с нормами Общероссийского классификатора услуг населению, устанавливающего около 40 различных подвидов проката в зависимости от вида имущества и сферы применения [11].
Для этого периода характерны и многочисленные споры о возможности применения актов Союза ССР и союзных республик к новых отношениям, которые позиционировались как рыночные. В качестве примера приведем позицию некоторых ученых-цивилистов в части отнесения Типового договора бытового проката предметов домашнего обихода, спортивного инвентаря и музыкальных инструментов, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 1 февраля 1965 г., к числу действующих нормативных актов; по их мнению, «с принятием ГК РФ он утратил не только обязательное, но и вообще какое-либо значение, так как одни положения, содержащиеся в нем, нашли закрепление в параграфе 2 гл. 34 ГК, а другие противоречат нормам ГК о прокате» [5] и т.д.
На современном этапе доминирует позиция, согласно которой «в силу прямого указания гражданского законодательства прокат является отдельным видом договора аренды имущества... По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему
обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)» [12].
В отличие от советского гражданского законодательства, российский закон не содержит исчерпывающего перечня объектов, относимого к движимому имуществу, которое способно или неспособно выступать в качестве блага, по поводу которого складываются отношения из договора проката [13]. Кроме того, закон прямо наряду с бытовым (потребительским) прокатом допускает и небытовой (коммерческий) прокат [13].
Впрочем, дискуссии относительно соответствия закона реалиям регулируемых отношений не прекращаются. Например, пишет В.А. Белов, «как представляется, в настоящее время существует неоправданное регулирование ряда обязательственных отношений, имеющих потребительскую направленность, в содержании ч. 2 ГК РФ. В частности, нельзя согласиться с выделением в рамках кодифицированного акта "договора проката" как особой правовой категории. Предполагается, что такое выделение обусловлено наличием слабого субъекта (потребителя) в правоотношениях, но данный фактор, пожалуй, является одним-единственным основанием для такого выделения, и то, совсем не очевидным, поскольку в литературе существует мнение, что наряду с потребительским прокатом законодатель допускает и коммерческий, в основе которого лежит предпринимательское обязательство. При этом в случае если вывод о том, что существует коммерческий прокат, является верным, то возникают определенные сложности с его обособлением от ряда иных арендных правоотношений, в частности, не совсем ясными представляются отличительные черты договора коммерческого проката автомобиля от договора аренды транспортного средства без экипажа. Наиболее успешным видится подход по созданию дефиниции направленности договора аренды движимого имущества, в зависимости от того, к какому виду обязательств он относится -потребительскому или предпринимательскому. При этом если в конкретном случае субъектный состав отвечает критерию потребительского обязательства, правовое регулирование таких правоотношений должно осуществляться общими положениями об обязательствах и договоре аренды, а также специальными нормами Закона о защите прав потребителей» [14].
Небезынтересно, что этот автор не забывает об относительно недавнем существовании советского государства с достаточно неординарной правовой системой: «Такая отсылка к нормам
специального законодательства, которое регулирует отношения с потребителями, является обоснованной, в том числе с точки зрения развития цивилистики на территории РФ и РСФСР. Так, например, потребительско-направленные договоры аренды в советское время регулировались отдельными нормами, содержащими типовые формы договоров аренды потребительско-о-риентированного имущества. Кроме того, предложенное исключение и создание исключительно ряда общих норм о потребительской аренде корреспондирует с Модельными правилами европейского частного права [15], которые содержат лишь несколько статей, посвященных общим правилам потребительской аренды, при этом ряд из них носит отсылочный характер» [14].
Итак, формирование нового российского права как в 90-х годах прошлого века, так и на современном историческом этапе спорно отождествлять с процессом полного игнорирования советской цивилистической доктрины.
Список литературы:
[1] Каплан С.М. Правовые вопросы бытового подряда // В кн.: Бытовое обслуживание населения. Правовые вопросы: сб. ст. М., 1966. С. 52-56.
[2] Тархов В.А. Материальная ответственность предприятий бытового обслуживания перед заказчиком // В кн.: Бытовое обслуживание населения. Правовые вопросы: сб. ст. М., 1966. С.136-161.
[3] Мызров С.Н. Договор проката как разновидность договора аренды // Юрист. 2000. № 2.
[4] Ровинский М.М., Эзафович В.Н. Договор в материально-техническом снабжении. М., 1981. С.110.
[5] Кабалкин А., Санникова Л. Договор проката // Российская юстиция. 2000. № 6.
[6] Советское гражданское право: учеб.: в 2-х т. Т. 2 / под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С. 109.
[7] Кодификация российского частного права / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. С. 69. - 447 с.
[8] Гражданское право: учеб.: в 2-х т. Т. 2 / под ред. Е.А. Суханова. М.: Изд-во «БЕК», 1993. С. 135.
[9] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. - 848 с.
[10] Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С.149.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
[11] Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163 // СПС «КонсультантПлюс».
[12] Бутовецкий А.И., Ковалева Е.Л. Комментарий к Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (постатейный). М.: Проспект, 2017. С. 43 - 272 с.
[13] Белов В.А. Договор проката: видовая договорная категория или элемент юридической техники? // Вестник арбитражной практики. 2017. № 3. С. 26 - 38.
[14] Белов В.А. Потребительские правоотношения: место потребительского обязательства в системе права / / Нотариус. 2017. № 7. С. 7 - 15.
[15] Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. - 989 с.
Spisok literatury:
[1] Kaplan S.M. Pravovye voprosy bytovogo podryada // V kn.: Bytovoe obsluzhivanie naseleniya. Pravovye voprosy: sb. st. M., 1966. S. 52-56.
[2] Tarhov V.A. Material'naya otvetstvennost' predpriyatij bytovogo obsluzhivaniya pered zakazchikom // V kn.: Bytovoe obsluzhivanie naseleniya. Pravovye voprosy: sb. st. M., 1966. S. 136-161.
[3] Myzrov S.N. Dogovor prokata kak raznovidnost' dogovora arendy // Yurist. 2000. № 2.
[4] Rovinskij M.M., Ezafovich V.N. Dogovor v material'no-tekhnicheskom snabzhenii. M., 1981. S. 110.
[5] Kabalkin A., Sannikova L. Dogovor prokata // Rossijskaya yusticiya. 2000. № 6.
[6] Sovetskoe grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 2-h t. T. 2 / pod red. O.A. Krasavchikova. 3-e izd., ispr. i dop. M.: Vyssh. shk., 1985. S. 109.
[7] Kodifikaciya rossijskogo chastnogo prava / pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2015. S. 69. - 447 s.
[8] Grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 2-h t. T. 2 / pod red. E.A. Suhanova. M.: Izd-vo «BEK», 1993. S. 135.
[9] Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Obshchie polozheniya. 3-e izd., stereotipnoe. M.: Statut, 2001. Kn. 1. - 848 s.
[10] Vitryanskij V.V. Dogovor arendy i ego vidy: prokat, frahtovanie na vremya, arenda zdanij, sooruzhenij i predpriyatij, lizing. M., 1999. S. 149.
[11] Obshcherossijskij klassifikator uslug naseleniyu OK 002-93, utverzhdennyj Postanovleniem Gosstandarta RF ot 28 iyunya 1993 g. № 163 // SPS «Konsul'tantPlyus ».
[12] Butoveckij A.I., Kovaleva E.L. Kommentarij k Zakonu «O sadovodcheskih, ogorodnicheskih i dachnyh nekommercheskih ob"edineniyah grazhdan» (postatejnyj). M.: Prospekt, 2017. S. 43 - 272 s.
[13] Belov V.A. Dogovor prokata: vidovaya dogovornaya kategoriya ili element yuri-dicheskoj tekhniki? // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2017. № 3. S. 26 - 38.
[14] Belov V.A. Potrebitel'skie pravootnosheniya: mesto potrebitel'skogo obyazatel'stva v sisteme prava // Notarius. 2017. № 7. S. 7 - 15.
[15] Model'nye pravila evropejskogo chastnogo prava / per. s angl.; nauch. red. N.Yu. Rasskazova. M.: Statut, 2013. - 989 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2018
