ДОГОВОР О ЗАПРЕЩЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ 2017 года: КОНТУРЫ СОВРЕМЕННЫХ РЕЖИМОВ ПРИМЕНЕНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ И ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 341

DOI: 10.31249/ijpravo/2023.04.17

ЗАХАРОВ Т.В.1 ДОГОВОР О ЗАПРЕЩЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ 2017 года: КОНТУРЫ СОВРЕМЕННЫХ РЕЖИМОВ ПРИМЕНЕНИЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ И ЯДЕРНОГО РАЗОРУЖЕНИЯ. (Обзор)

Аннотация. В обзоре представлены дискуссионные позиции ученых о месте и значении Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. в международном праве, применимом к разработке, владению и применению ядерного оружия, к процессам ядерного разоружения, и о правовых последствиях отказа от этого Договора. Рассматриваются современные режимы применения ядерного оружия и ядерного разоружения, проблемы ответственности государств за вред, причиненный в случае применения ядерного оружия, и влияние этого Договора на государства, не участвующие в нем.

Ключевые слова, международное право; право вооруженных конфликтов; ядерное оружие; международно-правовая ответственность; ядерное разоружение.

ZAKHAROV T.V. Treaty on the prohibition of nuclear weapons 2017: Оutlines of modern regimes for the use of nuclear weapons and nuclear disarmament. (Review)

Abstract. The review presents the debatable positions of scientists on the place and significance of the 2017 Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons in international law applicable to the development, possession and use of nuclear weapons, to the processes of nuclear disarmament and on the legal consequences of abandoning this Treaty. The modern regimes of the use of nuclear weapons and nuclear dis-

1 Захаров Тимофей Владимирович, научный сотрудник отдела правоведения ИНИОН РАН.

armament, the problems of State responsibility for harm caused in the case of the use of nuclear weapons and the impact of this Treaty on States not participating in it are considered.

Keywords, international law; law of armed conflicts; nuclear weapons; international legal responsibility; nuclear disarmament.

Для цитирования: Захаров Т.В. Договор о запрещении ядерного оружия 2017 года: Контуры современных режимов применения ядерного оружия и ядерного разоружения. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература : ИАЖ. Сер. 4: Государство и право. - 2023. - № 4. - С. 202-213. - DOI: 10.31249/rjpravo/2023.04.17

Введение

Договор о запрещении ядерного оружия 2017 г., вступивший в силу в январе 2021 г. (далее - Договор), - первый международный договор, запрещающий государствам-участникам применять ядерное оружие, обязывающий их уничтожить его запасы. В условиях растущей озабоченности возможностью применения ядерного оружия, государства, не являющиеся участниками Договора, могут почувствовать, что отторжение ядерного оружия в международном сообществе настолько сильно, что позиции государств меняются. Однако по-прежнему сохраняются ограничения на применение ядерного оружия, сформулированные как в договорных, так и в обычных нормах международного права.

Договор о запрещении ядерного оружия 2017 г. и правовые последствия вступления его в силу. Этот вопрос рассматривает в своей статье профессор кафедры международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета И.С. Марусин. Данный Договор меняет сложившийся за предыдущие десятилетия правовой режим создания, размещения и применения ядерного оружия [1, с. 21].

В ст. 1 Договора устанавливается, что каждое государство-участник обязуются никогда и ни при каких обстоятельствах не разрабатывать, не производить, не приобретать, не владеть и не накапливать ядерное оружие и другие ядерные взрывные устройства; не передавать кому-либо ядерное оружие или контроль над таким оружием; не принимать от кого-либо ядерное оружие или контроль над таким оружием; не использовать и не угрожать ис-

пользовать ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства; не помогать и не подстрекать кого-либо к совершению действий, запрещенных государствам-участникам по этому Договору; не просить и не получать чьей-либо помощи в совершении действий, запрещенных государствам-участникам по этому Договору; не разрешать размещение любого ядерного оружия на своей территории или в любом другом месте, находящемся под юрисдикцией этого государства.

Государства-участники обязуются уничтожить имеющиеся запасы ядерного оружия (ч. 2 ст. 4 Договора). Государства, которые не владеют ядерным оружием, но на их территории размещено ядерное оружие других государств, должны обеспечить вывод такого оружия со своей территории (ч. 4 ст. 4 Договора).

Вступление в силу Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. не привело, полагает автор, к изменению в правовых основаниях применения ядерного оружия, ключевые положения международного права по применению ядерного оружия сохраняют свою силу. До 2021 г. основным международно-правовым актом, определяющим статус ядерного оружия, является Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г.1 Он регулирует порядок производства и владения ядерным оружием, но ничего не говорит о его использовании, тем самым не накладывая никаких ограничений на его применение. Международный суд ООН, в 1996 г., в своем консультативном заключении о законности угрозы или применения ядерного оружия, проанализировав универсальные международные договоры, посвященные защите основных прав и свобод человека, окружающей среды и запрещающие геноцид, не обнаружил в них норм, запрещающих применение ядерного оружия [1, с. 19, 21-22, 25].

В день принятия Договора о запрещении ядерного оружия США, Великобритания и Франция - три постоянных члена Совета Безопасности ООН, и три государства, обладающие ядерным оружием, выступили с совместным заявлением, в котором указали,

1 В настоящее время в Договоре о нераспространении ядерного оружия участвуют все государства мира, кроме Индии, Пакистана, КНДР, Южного Судана и Израиля. Первые три государства сделали официальные заявления о взрыве ими ядерного взрывного устройства. Правительство Израиля официально не подтверждает и не опровергает сообщения о наличии у него ядерного оружия.

что они не имеют намерения подписывать и ратифицировать этот Договор. Тем самым не будет никаких изменений в их обязательствах в отношении ядерного оружия. Названные государства не признают утверждений, согласно которым этот Договор отражает изменения в обычном международном праве или каким-либо образом содействует его развитию [1, с. 30].

За прошедшие после вынесения консультативного заключения о законности угрозы или применения ядерного оружия годы, государства, обладавшие тогда ядерным оружием, никоим образом не выразили своего желания и согласия на уничтожение своих запасов ядерного оружия. Более того, еще три государства - Индия, Пакистан и КНДР - заявили о создании ими своего ядерного оружия, что лишь подтверждает тезис об отсутствии не только в международных договорах, но и среди международных обычаев общепризнанной нормы, запрещающей ядерное оружие как таковое [1, с. 26].

Договор о запрещении ядерного оружия подразделяет государства мира в вопросе о применении ядерного оружия на две группы - государства - участники этого Договора, которые взяли на себя обязательство не владеть ядерным оружием и не применять его, и государства, не участвующие в этом Договоре [1, с. 23]. Государства, не участвующие в Договоре, указанными выше ограничениями не связаны. Они по-прежнему сохранят право владеть ядерным оружием (с учетом положений Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 г.) и применять его [1, с. 23, 25].

Сохраняет свою силу, в том числе и положение, согласно которому не является неправомерным применение ядерного оружия государством, чье существование находится под угрозой. Можно считать, что государство находится в таком положении, если оно вступило в вооруженный конфликт с государством или группой государств, объединенных в военно-политическую организацию, имеющих значительно больший, чем у него, военный и экономический потенциал, пишет автор. При этом также не запрещается применение ядерного оружия против любого государства - члена подобной военно-политической организации независимо от его размеров [1, с. 19].

Таким образом, можно говорить не о незаконности ядерного оружия как такового, а о незаконности его применения в опреде-

ленных обстоятельствах. Государства, не участвующие в Договоре о запрещении ядерного оружия 2017 г., отныне обязаны учитывать, что: 1) государства-участники в соответствии с Договором должны не допускать любое применение ядерного оружия на своей территории; 2) использование этого оружия как на территории государства-участника, так и против вооруженных сил третьих государств означает использование запрещенных видов вооружений [1, с. 23-24, 26].

Использование запрещенных видов вооружений в современном международном праве влечет за собой международную ответственность государства, вооруженные силы которого применяют такие вооружения, и уголовную ответственность физических лиц, военнослужащих, непосредственно применяющих такие вооружения, и лиц, отдающих им соответствующие приказы. К такой ответственности они могут привлекаться и по национальному законодательству, если в нем установлена уголовная ответственность за использование запрещенных средств и методов ведения войны, и в международных уголовных судебных учреждениях, уставы которых квалифицируют применение таких средств и методов как разновидность военных преступлений [1, с. 24].

Договор о запрещении ядерного оружия как сигнал для делегитимизации оружия массового уничтожения. Т. Вестнер, руководитель отдела исследований и политических консультаций Женевского центра политики безопасности (CSP) (Швейцария), почетный старший научный сотрудник Эксетерского университета (Великобритания), научный сотрудник-нерезидент Института ООН по исследованию проблем разоружения (ЮНИДИР), характеризует Договор о запрещении ядерного оружия 2017 г., как средство влияния на не участвующие в нем государства [3]. В дипломатическом дискурсе и в академических статьях, подчеркивает автор, Договор о запрещении ядерного оружия 2017 г. рассматривается как «промежуточный шаг», «средство достижения цели» -полная ликвидация ядерного оружия. Договор призван играть центральную роль в моральной делегитимизации оружия массового уничтожения [3, р. 423].

Международное договорное право не предусматривает механизма, регулирующего влияние международного договора на право, применимое к государствам, не являющимся его участни-

ками (косвенные последствия международных договоров). Тем не менее обусловленное международным договорным правом разделение участников межгосударственных отношений на государства -стороны рассматриваемого договора и все другие государства имеет особое юридическое значение. Формальное действие многостороннего договора может служить средством передачи политических сообщений государствам, которые к нему не присоединились, тем самым уменьшая неопределенность в международных отношениях. Информация о намерениях, ценностях и ожиданиях государств-участников обеспечивает основу для их сотрудничества с другими государствами [3, p. 431-432, 436].

Договор о запрещении ядерного оружия объединяет государства-участники вокруг правовой позиции о том, что «любое применение ядерного оружия противоречило бы нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте, в частности принципам и нормам международного гуманитарного права» (п. 10 преамбулы). Хотя подобная интерпретация международного гуманитарного права имеет ограниченные участием в договоре правовые последствия, она указывает на то, что все государства-участники воспринимают нормы и принципы международного права именно таким образом [3, p. 443].

Достаточно прямые и ясные положения Договора о запрещении ядерного оружия определяют суть его посыла, а именно, что ядерное оружие является: 1) незаконным, 2) аморальным и 3) опасным, и что 4) ядерное разоружение должно продвигаться вперед. Структура Договора - относительно длинная преамбула и немногочисленные и краткие нормативные положения - указывает на то, что передача международному сообществу ценностей и ожиданий государств-участников так же важна или даже более важна, чем передача их намерений, считает автор [3, p. 446].

Правовые последствия Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. имеют предел. Посыл, что ядерное оружие является незаконным, отражает лишь правовую позицию государств-участников - никакие правовые последствия не могут быть спроецированы на иные государства [ibid].

В той мере, в какой государство, присоединившееся к договору, становится связанным его положениями, государство, которое не присоединяется к Договору, остается связанным другими

нормами международного права, применимого к данному вопросу. Таким образом, неприсоединение государства может быть истолковано как позиция об ином видении решения данного вопроса, других ценностях и намерениях. Особенно если решение не присоединяться к договору является преднамеренным. Государства могут укрепить свою противную договору правовую позицию, активно сообщая о ее неизменности посредством деклараций, заявлений, союзов или противоположных соглашений [3, р. 432, 447].

В той мере, в какой государство, присоединившееся к договору, становится связанным его положениями, государство, которое не присоединяется к договору, остается связанным другим международным правом, применимым к данному вопросу. Таким образом, неприсоединение государства может быть истолковано как сообщение об ином видении, других ценностях и намерениях, даже если оно никогда не высказывало какой-либо конкретной правовой позиции по этому вопросу. Особенно если решение не присоединяться к договору является преднамеренным. Государства могут укрепить свою противную договору правовую позицию, активно сообщая о ее неизменности посредством деклараций, заявлений, союзов или противоположных соглашений [3, р. 432, 447].

Тот факт, что только государства, не имеющие отношения к ядерному оружию, подписали Договор о запрещении ядерного оружия и присоединились к нему, говорит о том, что Договор так и не внес существенных изменений в политику или практику государств, считает Т. Вестнер. При этом автор отмечает, что, хотя уровень одобрения идеи Договора о запрещении ядерного оружия рос в ходе его разработки и был относительно высоким при его принятии, число ратификаций и подписаний Договора оказалось значительно меньше. Политические резолюции, в которых приветствуется принятие Договора (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Договор о запрещении ядерного оружия» (А^£/75/40) и др.) получают большее одобрение. В то время как многие государства готовы поддержать нарратив этого Договора, немногие готовы формально придерживаться его правового режима, приходит к выводу он [3, р. 441-442].

Ядерное оружие само по себе нельзя назвать незаконным. Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г., сохраня-

ющий свое действие, устанавливает, что Соединенные Штаты, Россия, Китай, Соединенное Королевство и Франция обладают ядерным оружием на законных основаниях. Это препятствует появлению любой обычной нормы, которая недвусмысленно запрещала бы применение ядерного оружия или угрозу его применения. Более того, сорок два государства сообщили, что они не будут поддерживать Договор о запрещении ядерного оружия 2017 г. Правовая позиция государств, обладающих ядерным оружием, сводится к тому, что они сохраняют за собой право применять его в «экстремальных обстоятельствах самообороны» [3, р. 447, 452453].

Обеспечение позитивных обязательств и распределение ответственности по Договору. А. Худ, старший преподаватель и заместитель декана по международным связям юридического факультета Оклендского университета (Новая Зеландия), подвергает критике причины, по которым составители Договора о запрещении ядерного оружия возложили основную ответственность за оказание помощи жертвам применения ядерного оружия и восстановление окружающей среды на пострадавшие государства. Автор утверждает, что такой подход опирается на шаткие основания и негативно влияет на процессы ядерного разоружения, а также на понимание истории применения и испытаний ядерного оружия [2].

Одно из важных положений Договора касается помощи жертвам применения и испытаний ядерного оружия, а также восстановления окружающей среды в районах, где ядерное оружие нанесло ущерб («позитивные обязательства»). Согласно Договору, основная ответственность за оказание помощи пострадавшим и восстановление окружающей среды возлагается на государства-участники, под юрисдикцией которых находятся лица, пострадавшие в результате применения или испытаний ядерного оружия, и районы, которые были загрязнены («пострадавшие государства»). «Такой подход Договора к распределению ответственности заставляет нас задуматься», - пишет автор [2, р. 274].

Однако во многих случаях государства, применившие или испытывавшие ядерное оружие, редко были пострадавшими государствами. Соединенные Штаты бомбили Японию и так же как и Великобритания, и Франция использовали Тихий океан как ядерный полигон. Великобритания проводила ядерные испытания в

Австралии, а Франция в Алжире. Вопрос о возложении позитивных обязательств остается открытым [2, р. 275].

Государства, применившие ядерное оружие, играют гораздо менее обременительную роль в обеспечении позитивных обязательств. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. они несут «ответственность за предоставление надлежащей помощи пострадавшим государствам-участникам с целью оказания помощи жертвам и восстановления окружающей среды» [2, р. 278]. Часть 3 статьи 6 этого Договора устанавливает, что обязательства пострадавших государств «не затрагивают обязанности и обязательства любых других государств по международному праву или двусторонним соглашениям». Таким образом, пострадавшие государства не лишены возможности добиваться возмещения ущерба от государства, применившего ядерное оружие. Однако, учитывая трудности, с которыми сталкиваются попытки привлечь государства к ответственности за применение или испытания ядерного оружия, степень, в которой это окажет помощь пострадавшим государствам, к сожалению, сомнительна, полагает А. Худ [2, р. 278].

На конференции по разработке Договора о запрещении ядерного оружия в пользу возложения позитивных обязательств на пострадавшие государства приводилось три довода: это был наиболее практичный способ обеспечить возможность оказания помощи и исправления положения; это соответствовало международным правовым рамкам в области прав человека; и это было уместно, поскольку указанный Договор, задуманный как «договор о гуманитарном разоружении», применяет модель более ранних подобных договоров (а именно, Конвенции о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении 1999 г. и Конвенции по кассетным боеприпасам 2010 г.) [2, р. 274].

Государство, под чьей юрисдикцией находятся жертвы и территории, которым причинен вред, лучше всего подходит для координации деятельности на своей суверенной территории. Близость пострадавших государств к проблеме позволяет им наилучшим образом оценить потребности и оказать помощь. Существуют формы помощи жертвам, которые могут быть предоставлены только пострадавшими государствами [2, р. 279-280].

Кроме того, существуют реальные риски того, что без надлежащей защиты суверенитета пострадавших государств государства, применившие ядерное оружие, потенциально могут использовать обязательства по оказанию помощи жертвам и восстановлению окружающей среды для доступа на территории, вмешательства в управление и экономику пострадавших государств. Не требуется большого воображения, чтобы понять, как обязательство государства, применившего ядерное оружие, устранять экологический ущерб в Тихом океане - месте растущего геополитического интереса и напряженности - может быть использовано в качестве троянского коня для приобретения влияния и мощи в регионе [2, р. 280].

Существует множество видов помощи жертвам и восстановления окружающей среды, которые могут быть выполнены также, а в некоторых случаях только государствами, применившими ядерное оружие. Государство, применяющее ядерное оружие, располагает большими научными данными о последствиях применения ядерного оружия, без которых трудно, если не невозможно, точно определить причиненный вред и способы его устранения.

Еще одна причина подвергнуть сомнению прагматизм возложения главной ответственности за позитивные обязательства на пострадавшие государства заключается, по мнению А. Худ, в том, что последствия применения и испытаний ядерного оружия могут распространяться далеко за пределы конкретных государств. Исторически некоторые ядерные испытания проводились в открытом море [2, р. 283].

Аргумент о соответствии возложения основной ответственности за позитивные обязательства на потерпевшие государства международному праву в области прав человека отражает крайне ограниченное понимание ответственности за нарушения прав человека. Хотя государства действительно несут обязательства по уважению и выполнению прав лиц, находящихся под их юрисдикцией, ключевым принципом международного права в области прав человека является то, что именно государство-нарушитель несет ответственность. Более того, рамки прав человека могут неадекватно отражать весь вред, причиняемый ядерным оружием [2, р. 285-286].

Договоры о гуманитарном разоружении используют логику гуманизма - акцент на пострадавших индивидах. Причиненный им вред рассматривается непосредственно, в то время как ущерб, причиненный государствам, носит второстепенный характер и должен возмещаться с помощью других, внешних правовых режимов. Таким образом, пострадавшие государства выпадают из аналитической конструкции «жертвы» [2, р. 287-288].

Возложение основной ответственности за исполнение позитивных обязательств на пострадавшее государство имеет и более широкие последствия. Такой подход ослабляет аргументы в пользу ядерного разоружения. Важным последствием является то, что государства, применяющие ядерное оружие, и их общества напрямую не сталкиваются с необходимостью справляться с причиненным вредом. Вред остается вне их общественного сознания, а вместо этого создается иллюзия того, что ядерное оружие является безопасным (для них) и эффективным инструментом сдерживания -поддержания международного мира и безопасности. Освобождение государств, применяющих ядерное оружие, от ответственности дезавуирует роль колониализма и расизма в практике испытаний ядерного оружия. При таком подходе вред, который необходимо устранить, не связан ни с теми, кто его причинил, ни с политическими условиями, которые подкрепляли и стимулировали их действия [2, р. 292-293].

Заключение

Международное договорное право подразумевает, что государства не только защищены от правовых последствий международных договоров, участниками которых они не являются, но и не обременены идеями данных договоров. Ученые полагают, что главный посыл государств - участников Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. должен звучать: «Мы (государства-участники) не хотим иметь ничего общего с ядерным оружием, и вы (не участвующие государства) не должны иметь ничего общего с ядерным оружием». Однако реалистичнее говорить: «Мы (государства-участники) не хотим иметь ничего общего с ядерным оружием» [3, с. 435, 447].

Одним из главных критических замечаний к Договору признается тот факт, что у Договора мало надежды привлечь государства, наиболее необходимые для достижения прогресса в ядерном разоружении, т.е. государства, обладающие ядерным оружием [2, с. 283].

Список литературы

1. Марусин И.С. Вступление в силу Договора о запрещении ядерного оружия 2017 г. и международно-правовые ограничения на его применение // Московский журнал международного права. - 2022. - № 3. - С. 19-32.

2. Hood A. You were bombed and now you have to pay for it: Questioning the positive obligations in the Treaty on the prohibition of nuclear weapons // Leiden journal of international law. - 2023. - Vol. 36, N 2. - P. 273-294.

3. Vestner T. Treaty law to signal to outsiders: The case of the Treaty on the prohibition of nuclear weapons // Washington international law journal. - 2022. -Vol. 31, N 3. - P. 420-462.