CC BY
20УДК 330.143.2
ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ В АНАЛИЗЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ МИНСКОГО РЕГИОНА
С. А. ШЕЛЕСТ, аспирант УО "Белорусский государственный аграрный технический университет"
THE ADDED VALUE IN PERFORMANCE ANALYSIS OF CORPORATIVE UNITS FUNCTIONING IN MINSK REGION S.A. SHELEST, postgraduate student The Education Establishment "Belorussian State Agrarian Technical Uiversity"
Изучены сущность добавленной стоимости и ее дифференциация на валовую добавленную стоимость и чистую добавленную стоимость. Рассматривается концепция сбалансированной системы показателей как инструментареализации стратегии организации. Выделены преимущества экономической добавленной стоимости перед другими показателями в оценке эффективности функционирования организации. Проведен корреляционно-регрессионный анализ на примере организаций с различной степенью корпоратизации и традиционных форм хозяйствования Минского региона, который позволяет представить корпоративные формирования как наиболее перспективные формы функционирования предприятия в условиях нестабильности экономических процессов.
The essence of added value and its differentiation on the total added value and pure added value are studied. The concept of the balanced system of indicators as a mean of organization strategy realization is considered. The advantages of the added cost compared with the other indicators of company organization efficiency are allocated. A correlation-regress analysis is made on the example of different corporate formations and traditional companies of the Minsk region, which allows to present corporate formations as the most perspective forms of agricultural organization functioning in conditions of economical instability.
Введение. Добавленная стоимость - разница между стоимостью произведенного продукта (денежной выручкой, полученной от реализации произведенного продукта) и стоимостью сырья, материалов, комплектующих и услуг, необходимых для производства данного продукта, то есть часть стоимости, приращенная непосредственно на данном предприятии,
в данной фирме [7, с. 26, 8, с. 35]. При этом все внутренние затраты фирмы - выплата заработной платы, амортизация, аренда и т. д., а также прибыль включаются в добавленную стоимость [10].
Однако предприятие - лишь одно звено в цепочке добавленной стоимости.
В рыночной экономике в центре внимания финансового менеджмента на предприятии находится прибыль, а в центре внимания государственных органов управления - валовой внутренний продукт (ВВП). Го -сударство должно создавать условия для производства на предприятиях оптимальной массы прибыли, а предприятия получают тем больше прибыли, чем больше они производят добавленной стоимости. Таким образом, различные интересы на микро- и макроуровне экономики должны находиться в гармоническом единстве [1, с. 4].
Взаимосвязь стратегии и показателей оценки состояния организации проявляется в сбалансированной системе показателей.
Сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard, BSC) объединяет группу измерителей состояния организации, характеризующих и призванных обеспечить реализацию ее стратегии.
Данная система позволяет улучшить измерение, оценку и контроль управлением организации. Но в ней отсутствует конечный ориентир успешности деятельности. Им может стать показатель экономической добавленной стоимости (Economic Value Added - EVA).
В основе экономической добавленной стоимости лежит идея экономической прибыли. Данная концепция состоит в том, что бизнес будет прибыльным в экономическом смысле только тогда, когда будет генерировать доходность на уровне, превышающем требуемую инвесторами норму доходности [9].
Показатель применяется для оценки эффективности деятельности предприятия с позиции его собственников, которые считают, что деятельность предприятия имеет для них положительный результат в случае, если предприятию удалось заработать больше, чем составляет доходность альтернативных вложений.
EVA помогает инвестору предприятия определить, какой вид финансирования (собственное или заемное) и какой размер капитала необходим для получения определенного значения прибыли. Кроме того, помогает собственнику направить капиталы инвесторов на объекты с наибольшей доходностью.
Ожидание будущих значений EVA оказывает существенное влияние на рост цены акций предприятия. Чем профессиональней осуществляется руководство предприятия, тем выше значения показателя EVA и точ-
ность планирования. Поэтому в крупных западных корпорациях значения EVA выступают основой премий менеджеров. В этой связи EVA выступает основой мотивации.
Таким образом, значение показателя экономической добавленной стоимости в оценке эффективности деятельности предприятия состоит в следующем: EVA позволяет измерить действительную прибыльность предприятия и управлять ею с позиции ее собственников; EVA показывает руководителям направления влияния на прибыльность; ЕVA является альтернативным подходом к концепции прибыльности (переход от расчета рентабельности инвестированного капитала в процентном выражении, к расчету экономической добавленной стоимости (EVA) в денежном выражении); EVA выступает инструментом мотивации менеджеров предприятия; EVA повышает прибыльность в основном за счет улучшения использования капитала, а не за счет уменьшения затрат на пользование капиталом [4, с. 14].
В соответствии с системой национальных счетов, которая действует в Республике Беларусь с начала 1990-х годов, дается определение валовому внутреннему продукту как сумме всех добавленных стоимостей, произведенных хозяйствующими субъектами внутри страны. Добавленная стоимость - есть рыночная стоимость (цена) проданного фирмой продукта минус стоимость изделий (сырья, материалов, услуг), купленных фирмой для его производства [2, с. 18].
Различают валовую добавленную стоимость и чистую добавленную стоимость. Чистая добавленная стоимость имеет преимущества по сравнению с валовой добавленной стоимостью. Чистая добавленная стоимость получается после вычета из выручки амортизации и покупных материалов и услуг, а валовая добавленная стоимость - только после вычета покупных материалов и услуг. В то же время основные фонды также получены от внешних поставщиков, но срок их службы, в отличие от покупных материалов, больше года. Чистая добавленная стоимость (в отличие от валовой) позволяет подсчитать богатство, созданное предприятием после восстановления всей суммы износа средств производства. Она показывает вклад предприятия в национальный доход, так как сумма чистых добавленных стоимостей всех организаций в национальном масштабе равняется национальному доходу. Истинную величину созданного за год богатства отражает чистая добавленная стоимость. Валовая добавленная стоимость завышает эту величину на сумму амортизации (изнашивания, или потери ценности, основных фондов) [2, с. 18-19].
Использование в качестве показателей объемов валовой или товарной продукции искажает результаты сравнения сельскохозяйственных
предприятий разной специализации, а также организаций, обслуживающих сельское хозяйство.
По сравнению с прибылью чистая добавленная стоимость является лучшей мерой созданного за год богатства, поскольку она определяет совокупный доход работников, акционеров, держателей облигаций и правительства, а прибыль - только доход собственников капитала. В максимизации чистой добавленной стоимости, в отличие от максимизации прибыли, заинтересованы все участники распределительного процесса: непосредственные и управленческие работники, а также акционеры, держатели облигаций и государство, поскольку это обеспечивает им более высокие доходы. Совершенствование государственного регулирования экономики должно идти в направлении сбалансированного распределения добавленной стоимости между отраслями народного хозяйства. Такое направление экономической политики имеет преимущество по сравнению с регулированием размера прибыли или уровня заработной платы на предприятии, поскольку размеры заработной платы и прибыли взаимосвязаны [3, с. 56].
Для сельскохозяйственных предприятий рекомендуется использовать уровень чистой добавленной стоимости (чистая добавленная стоимость в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий), поскольку это дает возможность сопоставлять неодинаковые по размеру предприятия. Таким образом, показатель чистой добавленной стоимости представляется более предпочтительным по сравнению с прибылью, а значит, имеет смысл сформулировать иную цель для предприятий - получение максимума чистой добавленной стоимости [3, с. 57].
Основная часть. Для определения влияния основных факторов на добавленную стоимости был проведен эконометрический анализ влияния факторов на этот показатель. Была использована методика, разработанная профессором И.И. Леньковым [6, с. 8].
Информационную базу исследования составили хозяйства с различной степенью корпоратизации Минской области за 2006-2008 гг. (57 хозяйств) и обычные сельскохозяйственные кооперативы (СПК) (62 хозяйства). В основу выборки был положен признак наличия собственной переработки сельхозпродукции и собственной торговой сети, что служит одной из предпосылок углубления корпоративности. В качестве результативного показателя выбрана добавленная стоимость в расчете на 100 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий, являющаяся определяющей предпосылкой эффективности функционирования [5, с. 130-132].
Корреляционная модель (КМ) формирования добавленной стоимости учитывала следующие важнейшие показатели ресурсного потенциала, также взятые из расчета на 100 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий: X - отработано в сельском хозяйстве, всего, тыс. чел.-ч; Х2 - оплата труда 1 чел.-ч, тыс. руб.; Х3 - прибыль от реализации, млн руб. фондооснащенность хозяйства, млн руб.; Х4 - амортизация основных средств, млн руб.;Х5 - оплата услуг и работ, выполненных сторонними организациями, млн руб.
После проверки исходной информации на достоверность и исключения хозяйств, не отвечающих требованиям закона нормального распределения по критериям асимметрии (А) и эксцесса (Э), и факторов, не соответствующих параметрам существенности, была получена КМ формирования добавленной стоимости в расчете на 100 балло-гектаров сельскохозяйственных угодий (табл. 1).
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что в корпоративных формированиях по сравнению с обычными СПК увеличение затрат труда вызывает большую отдачу в 2006 г. на 1,12 тыс. у. д. е. на 100 балло-гектаров (или 114 %), в 2007 г. на 1,01 тыс. у. д. е. на 100 балло-гектаров (или 97 %), в 2008 г. на 1,37 тыс. у. д. е. на 100 балло-гектаров (или 103 %).
Увеличение оплаты труда 1 чел.-ч на 1 у. д. е. в формированиях корпоративного типа увеличит добавленную стоимость в 2006 г., 2007 г., 2008 г. на 39,46 тыс. у. д. е. (87 %), 82,48 тыс. у. д. е. (140 %), 49,02 тыс. у. д. е. (75 %) соответственно. Это говорит об имеющемся резерве увеличения затрат труда и повышении стимулирующей роли материальной составляющей управления персоналом.
Рост амортизационных отчислений на 1 тыс. у. д. е. вызовет сокращение добавленной стоимости в корпоративных формированиях по сравнению с обычными СПК на 0,63 тыс. у. д. е. (32 %) в 2006 г., на 0,87 тыс. у. д. е. (38 %) в 2007 г., на 0,92 тыс. у. д. е. (36 %) в 2008 г. Это вызвано более интенсивным обновлением техники и активным использованием такого инструмента амортизационной политики, как нелинейный метод амортизации, при использовании которого основная нагрузка на добавленную стоимость ложится в первые годы использования техники.
Наибольшим влиянием в структуре добавленной стоимости обладают амортизация и трудовые затраты, причем за рассматриваемый период по обеим формам хозяйствования наблюдается снижение (по СПК с 0,42 до 0,27, по корпоративным структурам с 0,26 до 0,21). Это объясняется активным инвестированием больших объемов финансовых средств государства в АПК, что вызывает все большую насыщенность данной
Таблица 1 - Параметры и характеристики КМ формирования добавленной стоимости
Организтцюнно- правовые формы сельхозпредприятий Год Добавленная стоимость, тыс. у. д. е. Отработано в сельском хозяйстве — всего, тыс. ч Оплате, труда 1 чал.-ч, у. д. е. Прибыль от реализации, тыс. у. д. е. Амортизация основных средств, тыс. у А е. Оплата услуг и работ сторонних организаций, тыс. у. д. е. К Г) р Наблюдения
коэффициент множественной корреляции коэффициент детерминации критерий Фишера
Обычные СГОС 2006 0,03 0,98 45.53 0.13 1.95 -0,73 0,92 0,84 46,87 51
Корпоративные формирования 2006 -0,08 2,10 85,04 0Д0 1,36 -0,03 0,95 0,90 63,47 41
Обычные СГОС 2007 -0.09 1,04 58.81 0.45 2.29 0.01 0,93 0,87 59,54 49
Корпоративные формирования 2007 -0,09 2.0$ 141,30 0,03 1,42 -0,33 0,92 0.54 36,24 40
Обычные СПК 2008 -0.15 1,33 64.96 0.17 2.53 -0,22 0,95 0,90 64,44 42
Корпоративные формирования 2008 -0,15 2,70 113,98 -0,05 1,61 0,00 0,89 079 26,88 42
//-коэффициент
Обычны« СПК 2006 0.42 0,15 0,10 0,63 -0,14
Корпоративные формирования 2.006 0,26 С-, 10 0,09 0,79 -0,01
Обычные СПК 2007 0,33 0.16 0.14 0,67 0,00
Корпоративные формирования 2007 0,26 0,22 0.03 0,73 -0,06
Обычные СПК 2008 0,2? 0,20 0Д1 0,80 -0,04
Корпоративные формирования 2008 0,21 0,21 -0,06 0,70 0,00
^ Таблица 2 - Влияние уровня эффективности ресурсного потенциала на формирование добавленной ^ стоимости (2006-2008 гг.)
Органызацы-оння-нраеовые формы сельхозпредприятий Год Коэффициент использования ресурсного потенциала Добавленная стоимость, тыс. у. д. е. Отработаю в сельском хдада-стее — всего, тыс. ч Оплата труда 1 чел -ч. у. с>. е. Прибыль от реализации, тыс. у. д. е~ Амортизация основных средств, тыс. у. д. с. Оплата услуг и работ сторонних. организаций. тыс. у. д. е.
Обычные СПК 2006 <1 0,73 0,37 0,002 ОДЗ 0,16 0,06
>1 0,87 0,38 0,002 0,13 0,17 0,06
Среднее значение по совокупности 0,79 0,002 0,12 ОД 6 А,06
Корпоративные формирования <1 1,00 0,42 0,001 0.20 одз 0.07
>1 1,36 0,45 0,001 0,23 0,27 0.07
Среднее значение па совакупности 1,1.8 0,43 0,001 0,21 0,25 «,07
Обычные СПК 2007 <1 0,88 0,33 0,002 0.08 0,23 0.06
>1 1,04 0,36 0,002 0,09 0,22 0,07
Среднее значение по совокупности 0,97 0,35 0,(102 0,0У ОДЗ (1,07
Корпоративные формирования <1 1,15 0,41 0,001 0,21 0,27 0,07
>1 1,55 0,41 0,001 026 0,31 0.07
Среднее значение пп совокупности 1.33 <М1 0.001 0,23 0,29 0,07
Обычные СПК 2008 <1 1,19 0,34 0,003 0,24 0,30 0.08
>1 1,34 0,36 0,003 0.25 0,29 0.10
Среднее значение по совокупности 1,28 0,35 0,003 0,25 0,30 0,09
Корпоративные формирования <1 1,43 0,38 0,001 0.49 0,33 0,09
>1 1,90 0,41 0,001 0.56 0,36 0.10
Среднее значение по совокупности 1,69 0,40 0,001 0,53 0,35 0,09
сферы народного хозяйства высокопроизводительной техникой и снижает потребность в низкоквалифицированных трудовых ресурсах.
Рост прибыли от реализации на 1 тыс. у. д. е. дает меньший прирост добавленной стоимости в новых формах функционирования по сравнению с традиционными (в 2006 г. - на 23 %, 2007 г. - на 93 %, 2008 г. - на 129 %), что также подтверждает наметившуюся тенденцию увеличения средств, выделяемых на модернизацию производства.
Используя данные вышеизложенных моделей была проведена простая одноэтапная схема регрессионного анализа, полученные данные отражены в таблице 2.
Из таблицы 2 мы видим, что корпоративные образования имеют более высокие абсолютные приросты функционирования практически по всем рассматриваемым показателям: в 2008 г. добавленной стоимости больше на 0,41 тыс. у. д. е. (32 %), труда затрачивается более на 0,05 тыс. чел.-ч (14 %), хотя уровень оплаты труда 1 чел.-ч ниже на 63 %, прибыли и амортизации больше на 0,28 тыс. у. д. е. (112 %) и 0,05 тыс. у. д. е. (16 %) соответственно.
Заключение. Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что корреляционно-регрессионный анализ позволяет определить степень воздействия важнейших факторов производства на уровень формирования добавленной стоимости и представить корпоративные формирования как одну из перспективных форм функционирования предприятия в условиях нестабильности экономических процессов.
Список литературы
1. Абрютина, М.С. Добавленная стоимость и прибыль в системе микро- и макроанализа финансово-экономической деятельности / М.С. Абрютина // Финансовый менеджмент. - 2002. - №№ 1. - С. 3-7.
2. Константинов, С. Добавленная стоимость в показателях эффективности / С. Константинов, Н. Константинова // Аграрная экономика. - 2008. - №№ 6. - С. 18-21.
3. Константинов, С. Эффективность - центральная проблема экономики / С. Константинов, Н. Константинова // Беларуская думка. - 2009. - №№ 10. - С. 54-57.
4. Ларионова, Е. Экономическая добавленная стоимость / Е. Ларионова // Деловой Петербург. - 2003. - № 3. - С. 14-16.
5. Леньков, И.И. Экономико - математическое моделирование экономических систем и процессов в сельском хозяйстве / И.И. Леньков. - Минск: Дизайн ПРО, 1997. - 304 с.
6. Модельные программы реструктуризации и реформирования АПК: материалы 2-й Междунар. науч. конф., Минск, 23-24 окт. 2003 г.: в 2 ч. / БГАТУ; под общ. ред. И.И. Ленькова [и др.]. - Мн., 2003. - Ч. 1: Модели и методы анализа и прогнозирования экономических систем, предприятий и комплексов. - 178 с.
7. Началов, А.В. Налоговый словарь / А.В. Началов. - М.: Издательско-консультационная компания "Статус-Кво 97", 2004. - 400 с.
8. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. - М.: Книжный мир, 2003. - 895 с.
9. Смольский, А. Современные подходы к оценке деятельности организации / Смольский А // Бизнес-инфо [ Электронный ресурс]: Аналитическая правовая система 2.0.0.17 (196 Мб). - Мн., 2009. - 1 электрон. опт. диск (DVD-ROM).
10. Что такое добавленная стоимость? // Институт Экономики Переходного Периода. [Электронный ресурс]. - 2010. - Режим доступа: http://www.iet.ru/ en/questions-and-answers/chto-takoe-dobavlennaya-stoimost.html. - Дата доступа : 10.03.2010.
Информация об авторе
Шелест Сергей Андреевич - аспирант кафедры математического прогнозирования и планирования в АПК УО "Белорусский государственный аграрный технический университет". Информация для контактов: тел. (моб.) 8(025) 97217-68. Е-mail: Shelserg82@tut.by
Дата поступления статьи - 7 апреля 2010 г.
