CC BY
69УДК 94(73)«1938» UDK 94(73)«1938» DOI 10.25797МВР.2018.11.2.003
«ДНИ ЧЕХОСЛОВАКИИ СОЧТЕНЫ»: ДЕЙСТВИЯ ВЕНГЕРСКОЙ ДИПЛОМАТИИ ПО РАЗЖИГАНИЮ АНТИЧЕХОСЛОВАЦКИХ НАСТРОЕНИЙ СРЕДИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РУСИНСКОЙ ДИАСПОРЫ В США НАКАНУНЕ МЮНХЕНСКОГО СОГЛАШЕНИЯ 1938 г.
Аннотация:
В данной статье рассматривается деятельность венгерских дипломатических структур по формированию выгодного для них общественного мнения русинской диаспоры в США. Автором анализируются конкретные действия венгерской дипломатии по нагнетанию античехословацких настроений среди американских русинов накануне Мюнхенского сговора. В статье утверждается, что русинская диаспора в США находилась в зоне пристального внимания внешнеполитических ведомств Венгрии и Чехословакии, которые рассчитывали опереться на русинских эмигрантов при реализации своих проектов трансформации Центральной
Европы. Автором делается вывод о том, что благодаря успешно проведенной информационной кампании Будапешт сумел добиться приязненного отношения значительной части американских русинов к факту включения Подкарпатской Руси в состав Венгрии в 1938—1939 гг. В основу статьи легли документальные материалы, отложившиеся в фонде Министерства иностранных дел Венгерского национального архива (г. Будапешт).
Ключевые слова:
Дипломатия, русины, информационная кампания, пропаганда, Мюнхенский сговор.
«THE DAYS OF CZECHOSLOVAKIA ARE NUMBERED»: THE ACTIONS OF HUNGARIAN DIPLOMACY ON THE SPILLING OF ANTI-CZECHOSLOVAKIAN SENTIMENTS AMONG THE RUSYN DIASPORA IN THE UNITED STATES ON THE EVE OF THE MUNICH AGREEMENT IN 1938
Abstract: mation of a favorable public opinion for them
This article examines the activities of among the Rusyn diaspora in the United Hungarian diplomatic structures in the for- States. The author analyzes the concrete ac-
tions of the Hungarian diplomacy on forcing anti-Czechoslovakian sentiments among American Rusyns on the eve of the Munich agreement. The article states that the Rusyn diaspora in the United States was in the area of close attention of the foreign policy departments of Hungary and Czechoslovakia, who expected to rely on the Rusyn emigrants in implementing their projects for the transformation of Central Europe. The author concludes that thanks to a successful information cam-
Усиление национального гнета со стороны венгров, тяжелые социально-экономические условия (аграрная перенаселенность) привели к массовой эмиграции восточнославянского населения Подкарпатской Руси в Северную Америку. Данный процесс начался в 1860-х гг. и продолжался до Первой мировой войны. По различным подсчетам, эмиграционные потери русинов составили от 10 % (Желицки Б, Желицки Ч. 2012: 78) до 25 % (Поп 2001: 36) этнической популяции, в отдельных регионах (западные области Подкарпатской Руси) этот показатель достигал 50 % (Шевченко 2011: 97). Большая часть переселенцев из Подкарпатской Руси выбирала в качестве нового места жительства США. Установить точное количество русинских иммигрантов, прибывших в США до 1914 г., не представляется возможным вследствие особенностей работы австро-венгерских и американских статистических служб. Согласно наиболее распространенной точке зрения, за период с 1877 по 1924 г. в США въехало порядка 261 тыс. русинов (Акимов, Минкова 2016: 134).
Русинские эмигранты в Северной Америке играли значительную роль в
paign, Budapest achieved the positive attitude of a significant part of the American Rusyns to the fact that Subcarpathian Rus was included in Hungary in 1938—1939. The article was based on documentary materials deposited in the fund of the Ministry of Foreign Affairs in the Hungarian National Archive (Budapest).
Keywords:
Diplomacy, Rusyns, information campaign, propaganda, Munich Agreement.
судьбе своей родины — Подкарпатской Руси. Так, будущее региона после Первой мировой войны (включение в состав Чехословакии) во многом было предопределено успешными переговорами чехословацкой политической элиты с представителями русинских эмигрантских кругов. Для Венгрии же результаты Первой мировой войны были катастрофическими: согласно Трианонскому мирному договору, заключенному 4 июня 1920 г., эта страна лишалась более 70 % территории и 64 % населения. Претензии к Праге в повестке дня Будапешта сохранялись весь межвоенный период. Венгрия активно искала союзников для политики реванша. Важнейшим союзником Венгрии стала Германия, которая после прихода к власти А. Гитлера начала планомерные действия по ревизии Версальской системы. В планах, связанных с расчленением Чехословакии, Гитлер отводил значительную роль Венгрии. Будапешт уделял большое внимание не только дипломатической деятельности, но и подготовке общественного мнения к ревизии послевоенного мироустройства. Для этого использовались различные инструменты: финансирование изданий с активной критикой политики
Праги в национальном вопросе (крупнейшие из них — венгероязычный журнал «Magyar Szemle» («Венгерское обозрение») и англоязычный журнал «Danubian Review» («Дунайское обозрение»)), обращение в различные международные инстанции (в частности, в Лигу Наций) с жалобами на ущемление прав венгров и русинов в Чехословакии. Немаловажным вектором венгерской дипломатии стала работа с русинской диаспорой в США, значительная часть которой постепенно разочаровывалась положением своей исторической родины в составе Чехословацкого государства.
В условиях нараставшего кризиса чехословацкой государственности, вызванного главным образом давлением гитлеровской Германии в судетском вопросе, русинские эмигрантские организации в Северной Америке (всего их насчитывалось более 250) вырабатывали оптимальные, по их мнению, стратегии будущего устройства Подкарпатской Руси. Будапешт имел свои рычаги влияния на русинские эмигрантские круги. Венгерская дипломатия через миссию в г. Вашингтоне и консульства (прежде всего, консульство в г. Кливленде) вела активную работу по дискредитации политики Праги в регионе. Готовые к сотрудничеству с Венгрией активисты русинской диаспоры в США получали от представителей венгерского дипломатического корпуса финансовое вознаграждение за свою деятельность. В 1938 г. античехословацкая пропагандистская кампания в мадьяронской русинской прессе США приняла наиболее резкие формы.
Основным участником античехословацкой общественной кампании, управ-
ляемой из Будапешта, стал А. Цмор. В начале 1920-х гг. он активно сотрудничал с И. Куртяком и А. Бродием — лидерами русофильского крыла национально-культурной жизни Подкарпатской Руси и, одновременно, активными приверженцами идеи венгерского ревизионизма. В 1923 г. власти Чехословакии завели на А. Цмора уголовное дело, после чего он переехал в США, где, заручившись поддержкой отдельных иерархов греко-католической церкви, вел активную античехословацкую пропаганду (ЫАСК). В 1938 г. А. Цмор регулярно информировал венгерские дипломатические ведомства о настроениях в среде русинской диаспоры в США.
Наиболее последовательную провен-герскую позицию занимало издание «Страж» (с 28 января 1938 г. — «Новый страж»), на страницах которого регулярно публиковались статьи А. Цмора. Так, в номере газеты за 14 января 1938 г. была размещена публикация А. Цмора, посвященная судетскому вопросу. Автор критиковал национальную политику Праги в отношении судетских немцев, считал требования этого народа справедливыми, а помощь со стороны «воскресшей, усилившейся, вставшей на ноги» Германии — законной и обоснованной. А. Цмор считал, что судетские немцы, сплотившиеся вокруг своего лидера К. Генлейна, могли служить примером для русинов Подкарпатской Руси: «Мы уверены, что немцы в конечном счете получат то, что им принадлежит по праву. Они получат это раньше, чем рутены, так как разумно организованы, в отличие от рутенов, разделенных на группы. Нам пришло время объединиться и самым решительным образом защитить право рутенов жить на
своей родине. Прочь тех, кто боится бороться за права народа, нам достаточно 18 лет страданий и угнетений» (MNL).
В феврале 1938 г. отчетливую античехословацкую позицию заняла газета «Русский вестник», которая являлась органом «Объединения русских православных братств Америки». В номерах издания за 17 и 24 февраля лидер данной организации Н. Пачута заочно полемизировал с бывшим консулом Чехословакии в США П. Геттингом, который опубликовал в газете чешских эмигрантов «Нью-Йоркский дневник» статью с резкой критикой деятельности «Карпаторусского союза», готовившего визит в Подкарпатскую Русь (MNL). «Карпаторусский союз», созданный в США по инициативе известного русофильского деятеля А. Геровского, отправил в мае 1938 г. делегацию в Чехословакию с целью изучения положения Подкарпатской Руси и возможности получения краем автономии. Представители американских русинов убедились в крайне тяжелом социально-экономическом положении региона, всевластии чешских чиновников, нежелании Праги предоставить обещанную автономию Подкарпатской Руси (Шевченко 2011: 341). П. Геттинг утверждал, что готовившийся визит «Карпаторусского союза» в Подкарпатскую Русь не был обусловлен реальной заботой русинской диаспоры США о судьбе своих соотечественников в Чехословакии, а являлся лишь инструментом античехословацкой кампании Будапешта и Берлина. Н. Пачута опровергал данные утверждения бывшего чехословацкого консула, называл его «врагом карпаторусского народа». Лидер «Объединения русских
православных братств Америки» считал ошибочной позицию П. Геттинга, которая заключалась в том, что все трудности развития Подкарпатской Руси объяснялись исключительно «наследием венгерского режима». По мнению Н. Пачуты, в регионе «господствовала нищета, виноваты в которой были чехи»; после включения Подкарпатской Руси в состав Чехословакии «ничего не изменилось в лучшую сторону, стало только хуже». Кроме того, Н. Пачута обвинял власти Чехословакии в том, что они «фаворизировали украинцев» (MNL). Данное утверждение присутствовало и в иных публикациях Н. Пачуты. Так, в номере «Русского вестника» за 15 сентября 1938 г. была помещена заметка общественного деятеля, в которой президент Чехословакии Э. Бенеш именовался «отцом украинизаторской политики в Подкарпатской Руси» (MNL). Действительно, власти Чехословакии оказывали значимую (в том числе финансовую) поддержку представителям укра-инофильского национально-культурного направления (особенно в 1920-е гг.). Это объяснялось рядом причин. Украинофилы рассматривались Прагой в качестве противовеса угрозе венгерского ирредентиз-ма (многие русофилы были настроены провенгерски). Кроме того, украинофилы были идеологически близки левым политическим силам, которые имели большое влияние в Чехословакии. Наконец, Прага могла разыгрывать «украинскую карту» в противостоянии с Польшей, для которой украинский вопрос являлся одной из «болевых точек» общественно-политической жизни. В то же время в межвоенный период приверженцы иных моделей нацио-
нально-культурной идентичности восточнославянского населения Подкарпатской Руси (русофилы, русинофилы) обладали довольно широкими возможностями для пропаганды своих взглядов (Шевченко 2003: 3—12). Показательно, что Н. Пачута в 1918 г. был одним из первых политических лидеров американских русинов, который открыто заявил о необходимости вхождения Подкарпатской Руси в состав Чехословакии. Его позиция спустя 20 лет наглядно демонстрировала степень разочарованности значительной части русинской диаспоры положением своих соотечественников в этом государстве.
В защиту политики Праги в Подкарпатской Руси выступило старейшее и крупнейшее издание русинской диаспоры в США «Американский русский вестник» (выходило в свет с 1892 г.) — орган «Соединения греко-католических русских братств». Любопытно, что редакция данной газеты ранее периодически получала финансирование от дипломатов Венгрии. Так, в 1928 г. авторы статей в «Американском русском вестнике» стали активными участниками так называемой «русинской акции» - античехословацкой кампании в прессе, в планировании, финансировании и реализации которой самое непосредственное участие принимала дипломатия Будапешта (Казак 2018: 71—76). Спустя 10 лет, однако, ситуация изменилась. В статье «Американского русского вестника» от 24 февраля 1938 г. отмечалось, что американские русины должны были лишь помогать своим соотечественникам в Подкарпатской Руси получить автономию, а не управлять данным процессом. Автор заметки резко критиковал поведение представителей русинской диаспоры
США, которые неправомочно пытались играть роль лидеров в движении за автономию Подкарпатской Руси (MNL). Свою позицию редакция «Американского русского вестника» конкретизировала в июле 1938 г., когда в газете был опубликован ряд программных статей. Так, в номере от 7 июля была помещена заметка руководителя «Соединения греко-католических русских братств» Дж. Секерака. Автор статьи утверждал, что руководство Чехословакии во главе с Э. Бенешем было готово предоставить автономию Подкарпатской Руси, однако деятели русинской диаспоры США во главе с А. Геровским (который, по мнению Дж. Секерака, «не имел права выступать от имени русинского народа Америки») мешали данному процессу, выдвигая «несвоевременные» требования (в частности, пересмотра словацко-русинской административной границы). В последующих публикациях Дж. Секерак также заявлял о необходимости сохранения единства Чехословакии, видел будущее Подкарпатской Руси исключительно в рамках данного государства: «Наш народ никогда больше не вернется под власть венгров» (MNL). 14 июля 1938 г. Н. Пачута со страниц «Русского вестника» выразил свое несогласие с позицией Дж. Секерака, по мнению которого миссия «Карпаторусского союза» заключалась лишь в пособничестве Будапешту в деле расчленения Чехословакии: «Можете называть их пособниками венгров, или даже монголов, а я останусь русским и буду бороться против «чешских братьев», пока Карпатская Русь не получит автономию» (MNL). Таким образом, враждебность среди представителей русинской диаспоры в США нарастала.
В августе 1938 г. абсолютное большинство материалов издания «Новый страж» было посвящено критике политики Праги в Подкарпатской Руси. Лейтмотивом публикаций стала фраза «Дни Чехословакии сочтены». Авторы часто ссылались на мнения авторитетных европейских политиков и публицистов, негативно оценивавших действия властей Чехословакии в регионе. Например, в номере за 10 августа была помещена заметка о миссии британского политика лорда У. Ренсимена, который пытался выступить в роли посредника между лидерами судетонемецкого движения и чехословацким правительством. В статье сообщалось, что, по наблюдением лорда, «г. Мукачево ожидал скорый крах». Причиной такого положения называлось «чешское государственное управление». В этом же номере приводились фрагменты публикации известного британского политического деятеля, историка Р.У. Сетон-Уотсона, который считал, что «словацкие и русинские территории должны были быть возвращены Венгрии». Приводились заявления подобного характера и других видных политиков и общественных деятелей Великобритании (А. Рэмси, А.Т. Леннокс-Бойда) (МЫЦ).
Лояльные Чехословакии представители русинской диаспоры США во главе с Дж. Секераком пытались повлиять на ситуацию в выгодном для себя ключе. В июле — сентябре 1938 г. на страницах «Американского русского вестника» регулярно публиковались материалы о подготовке и осуществлении европейского турне делегации «Соединения греко-католических русских братств» в Европу. Заявленная цель поездки - информирование общественности о негативных послед-
ствиях раскола греко-католической общины русинов Северной Америки, вызванного введением целибата для священнослужителей. А. Цмор в аналитической записке для консульства Венгрии в г. Кливленде (сентябрь 1938 г.) указывал иную, «истинную» цель миссии: «Комитет имеет секретную цель: в Праге от имени американских рутенов заявить протест против делегации «Карпаторусского союза» и гарантировать Праге лояльность американских рутенов». А. Цмор позитивно оценивал выгодную для Будапешта деятельность «Карпаторусского союза», однако считал, что венгерские дипломаты должны были склонить лидеров данной организации к «решительному позиционированию венгерской ориентации». Кроме того, А. Цмор просил увеличить финансирование газеты «Новый страж». Мадьяронский деятель отмечал, что провенгерская информационная кампания проходила в целом успешно и находила отклик среди представителей русинской диаспоры в США (MNL).
В сентябре 1938 г. в «Американском русском вестнике» регулярно публиковались материалы, обличавшие германские и венгерские ревизионистские устремления. Венгерский период истории Подкарпатской Руси характеризовался крайне негативно. Автор редакционной статьи «Drang nach Osten» (номер газеты за 15 сентября) выражал надежду, что «в конце концов Англия, Франция и Россия спасут Чехословакию». Н. Пачута со страниц «Русского вестника» критиковал авторов «Американского русского вестника» за то, что они вместо освещения реальных проблем Подкарпатской Руси публиковали «фантастические» материалы о «венгерском рабстве». По мнению
Н. Пачуты, эта деятельность «управлялась чешским консульством» (МЫЦ).
28 сентября 1938 г. (накануне Мюнхенского сговора) в «Новом страже» вышла большая программная статья А. Цмора. Автор считал, что Чехословакия не смогла обеспечить реализацию прав русинов в той мере, как это в свое время делала Венгрия: «В бывшей Венгрии наш народ никогда не голодал, имел работу. Если наш народ присоединится к Венгрии, он найдет там хлеб. Если же народ останется в Чехословакии, то у него будет меньше хлеба, чем раньше, хотя до сих пор его было недостаточно». По мнению А. Цмора, венгры не пытались и в будущем не стали бы пытаться ассимилировать русинов: «Мы жили вместе с венграми на протяжении тысячи лет. Наш русский дух за это время не погиб. Очевидно, что венгры не хотели избавиться от нашего края. Если бы они этого хотели, то за столь длительное время легко смогли бы уничтожить русскую силу в зеленых Карпатах. Наши сыновья достигли высокого положения в обществе наряду с венграми, но по-прежнему остались русинами. Только лживая пропаганда утверждает, что наш народ из-за преследований венгров может исчезнуть» (МЫЦ).
Мюнхенское соглашение (29 сентября 1938 г.) среди прочего предусматривало необходимость решения Прагой национально-территориальных проблем венгерского меньшинства. В результате Первого Венского арбитража (2 ноября 1938 г.) Венгрия получила южные регионы Словакии и Подкарпатской Руси площадью в почти 12 тыс. квадратных километров с более чем миллионным населением. В марте 1939 г. в состав
Венгрии была включена оставшаяся часть Подкарпатской Руси. Русинская диаспора в США в своем большинстве положительно оценила данный факт, так как питала надежду на реализацию русинами своих социальных и культурных прав в новом государстве. Однако репрессивная политика венгерских властей, меры по мадьяризации населения Подкарпатской Руси (информация о которых различными путями доходила до американских русинов) обусловили резкое снижение популярности провенгерски настроенных активистов русинской диаспоры США уже в 1938—1939 гг. (Казак 2016: 37—40).
Таким образом, русинская диаспора в США, сыгравшая немаловажную роль в определении судьбы Подкарпатской Руси 1918 г., на протяжении всего межвоенного периода являлась объектом воздействия дипломатов ряда государств, прежде всего Венгрии и Чехословакии. Представители интеллектуальной элиты американских русинов оказалась перед сложным выбором. С одной стороны, в их памяти были свежи примеры мадьяризационного давления, которое оказывалось на русинов, проживавших в империи Габсбургов (особенно в начале ХХ в. и в период Первой мировой войны). С другой стороны, чехословацкое государство за более чем 20 лет так и не стало для русинов по-настоящему «своим»: решение вопроса об автономии постоянно откладывалось ввиду «политической, хозяйственной и культурной незрелости» русинов; все значимые места в управлении краем занимали чехи; при относительной свободе национально-культурной жизни представители русофильской интеллигенции, традиционно влиятельной в регионе в предыдущие
исторические периоды, получали меньшую, нежели украинофилы, поддержку со стороны государства. В такой ситуации принятие русинскими активистами в США провенгерской или прочехословац-кой ориентации во многом определялось работой дипломатов соответствующих государств, которые фактически занимались подкупом редакторов русинской прессы и щедро раздавали обещания улучшения положения Подкарпатской Руси в случае ее вхождения в состав того или иного государства. В кризисный 1938 г. венгерская дипломатия путем финансирования ряда влиятельных средств массовой информации провела довольно успешную античехословацкую кампанию. При этом использовались вполне корректные аргументы, обличавшие политику Чехословакии в
Подкарпатской Руси: нежелание Праги предоставить обещанную еще в 1918 г. автономию региону, заигрывание чехословацких властей с украинофилами, тяжелое социально-экономическое положение в крае. В результате событий 1938—1939 гг. Подкарпатская Русь вошла в состав Венгрии. Впрочем, реалии общественно-политической, национально-культурной жизни в Подкарпатской Руси, экономическая ситуация в регионе очень скоро вызвали разочарованность большинства американских русинов в изменении государственной принадлежности своей исторической родины. В 1945 г. Подкарпатская Русь вошла в состав Советской Украины, а русинская диаспора не принимала участия в определении дальнейшей судьбы региона.
Литература:
Акимов, Минкова 2016 — Акимов Ю.Г., Минкова К.В. Особенности формирования русинской диаспоры в США в конце XIX в. // Русин. 2016. № 1. С. 128-144.
Желицки Б., Желицки Ч. 2012 — Желицки Б.Й., Желицки Ч.Б. Венгерские эмиграционные волны и эмигранты (середина XIX — конец 50-х гг. ХХ в.). М.: Индрик, 2012, 600 с.
Казак 2016—Казак О.Г. Мадьяронская русинская эмиграция в Северной Америке и ее попытки легитимизации венгерского господства в Подкарпатской Руси // Непризнанные государства: методологические, политические и правовые аспекты: сборник материалов Всероссийской научной конференции, Самара, 28 октября 2016 г. Самара, 2016. С. 34—40.
Казак 2018 — Казак О.Г. «Русинская акция» в США (1928 г.) в документах органов внешних отношений Венгрии // Россия и славянские народы в XIX—XXI вв.: Материалы международной научной конференции, г. Новозыбков, 18 мая 2018 г. Брянск, 2018. С. 70—78.
Поп 2001 — Поп И.И. Энциклопедия Подкарпатской Руси. Ужгород: Издательство В. Падяка, 2001, 431 с.
Шевченко 2003 — Шевченко К.В. Русинский вопрос в межвоенной Чехословакии // Славяноведение. 2003. № 3. С. 3—17.
Шевченко 2011 — Шевченко К.В. Славянская Атлантида. Карпатская Русь и русины в XIX — первой половине ХХ вв. М.: Regnum, 2011, 414 с.
NACR — Národní archiv Ceské republiky. Fond MV-L. Karton 115. Signatura 2-10-26.
MNL — Magyar Nemzeti Levéltár. Fond K 64. 1938. 10. tétel. 75. csomó.
References:
Akimov, Minkova 2016 — Akimov Yu.G., Minkova K.V. Osobennosti formirovaniya rusinskoy diaspory v SShA v kontse XIX v. [Features of the formation of the Rusyn diaspora in the USA in the late of XIX century]. Rusin, 2016, no. 1, pp. 128-144 [in Russian].
Kazak 2016 — Kazak, O.G. Mad'yaronskaya rusinskaya emigratsiya v Severnoy Amerike i ee popytki legitimizatsii vengerskogo gospodstva v Podkarpatskoy Rusi [Magyaron Rusyn emigration in North America and its attempts to legitimize the Hungarian domination in Subcarpathian Rus]. Nepriznannye gosudarstva: metodologicheskie, politicheskie i pravovye aspekty: sbornik materialov Vserossiyskoy nauchnoy konferentsii, Samara, 28 oktyabrya 2016 g. [Unrecognized states: methodological, political and legal aspects: a collection of materials of the All-Russian Scientific Conference, Samara, October 28, 2016]. Samara, 2016, pp. 34-40 [in Russian].
Kazak 2018 — Kazak, O.G. «Rusinskaya aktsiya» v SShA (1928 g.) v dokumentakh organov vneshnikh otnosheniy Vengrii [«The Rusyn action» in the USA (1928) in documents of the Hungarian diplomacy]. Rossiya i slavyanskie narody v XIX-XXI vv.: Materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii, g. Novozybkov, 18 maya 2018 g. [Russia and the Slavic peoples in the XIX-XXI centuries: Materials of the international scientific conference, Novozybkov, May 18, 2018]. Bryansk, 2018, pp. 70-78 [in Russian].
Pop 2001 - Pop I.I. Entsiklopediya Podkarpatskoy Rusi [Encyclopedia of Subcarpathian Rus]. Uzhgorod, 2001, 431 p. [in Russian].
Shevchenko 2003 — Shevchenko K.V. Rusinskiy vopros v mezhvoennoy Chekhoslovakii [The Rusyn question in the inter-war Czechoslovakia]. Slavyanovedenie [Slavonic Studies], 2003, no. 3, pp. 3-17 [in Russian].
Shevchenko 2011 — Shevchenko K.V. Slavyanskaya Atlantida. Karpatskaya Rus' i rusiny v XIX - pervoy polovine XX vv. [Slavic Atlantis. Carpathian Rus and Rusyns in the XIX - first half of the XXth centuries]. Moscow M.: Regnum Publ., 2011, 414 p. [in Russian].
Zhelitski B., Zhelitski Ch. 2012 — Zhelitski B., Zhelitski Ch. Vengerskie emigratsionnye volny i emigranty (seredina XIX - konets 50-kh gg. XX v.) [Hungarian emigration waves and emigrants (the middle of the XIX - the end of the 50-ies of the XXth centuries)]. Moscow, Indrik Publ., 2012, 600 p. [in Russian].
NACR — National Archives of the Czech Republic. Fund MV-L. Carton 115. Signatura 2-10-26 [in Czech].
MNL — Hungarian National Archives. Fund K 64. 1938. Item 10. Bunch 75 [in Hungarian].
Олег Геннадьевич Казак
К.и.н., преподаватель Минского городского педагогического колледжа. e-mail: olegkazak90@tut.by.
Oleg G. Kazak, Ph. D. (History)
Teacher of the Minsk City Pedagogical College.
e-mail: olegkazak90@tut.by.
