Длительное расстройство когнитивных функций у трезвого человека, эпизодически употребляющего алкоголь, роль функциональной гипогликемии и недостаточности глюконеогенеза Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

Вестник Смоленской медицинской академии, 2011, № 3

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

ФАРМАКОЛОГИЯ, ФИЗИОЛОГИЯ, БИОХИМИЯ, ПАТОФИЗИОЛОГИЯ

УДК 616.831: 616.153.455.04

ДЛИТЕЛЬНОЕ РАССТРОЙСТВО КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ У ТРЕЗВОГО ЧЕЛОВЕКА, ЭПИЗОДИЧЕСКИ УПОТРЕБЛЯЮЩЕГО АЛКОГОЛЬ, РОЛЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГИПОГЛИКЕМИИ И НЕДОСТАТОЧНОСТИ ГЛЮКОНЕОГЕНЕЗА Вэлком Мэнизибэя Осайн, Е.В. Переверзева, В.А. Переверзев

Белорусский государственный медицинский университет

В исследованиях на 27 здоровых молодых мужчинах-добровольцах (трезвых /19/ и трезвенниках /8/) установлен факт длительного расстройства когнитивных функций (умственной работоспособности) у трезвых студентов в течение 1-4 недель после приёма алкоголя. Это проявляется снижением объёмов кратковременной зрительной и слуховой памяти, концентрации внимания, уменьшением эффективности активного внимания и более быстрым нарастанием числа ошибочных действий с развитием явлений утомления через 4-6 ч умственной нагрузки у респондентов, употребляющих алкоголь, по сравнению с трезвенниками. Важной причиной возникновения когнитивных расстройств у них является развитие функциональной гипогликемии через 4-6 ч умственной работы вследствие недостаточности образования глюкозы при глюконеогенезе. Расчет коэффициента детерминации показывает, что вклад уровня гликемии в обеспечение умственной работоспособности (состояния когнитивных функций) составляет от 26,0% (p<0,01) до 39,3% (p<0,001) в зависимости от функционального состояния человека (во время отдыха или работы, натощак или после еды, трезвенник или выпивающий). Расстройство когнитивных функций и нарушение гомео-стаза глюкозы у трезвых студентов хорошо выражены в течение первых двух недель после приёма этанола и начинают частично восстанавливаться только через 3 - 4 недели трезвого состояния. Недостаточное энергообеспечение мозга глюкозой у трезвых студентов из-за более низкого уровня гликемии при умственной деятельности является достаточно важным фактором, ограничивающим успешность их обучения. У выпивающих респондентов уровень гликемии может на 22,9% (r2=0,229; p<0,02) - 53,0% (r2=0,530; p<0,001) определять величину среднего балла успеваемости и на 23,3 % (r2=0,233;p<0,02) - 49,3 % (r2=0,493; p<0,001) эффективность сдачи ими экзаменов с первого раза.

Ключевые слова: трезвенники, алкоголь, трезвые респонденты, гликемия, глюконеогенез, успеваемость, умственная работоспособность.

LONG-TERM DISORDERS OF COGNITIVE FUNCTIONS IN SOBER PEOPLE WHO EPISODICALLY USE ALCOHOL, ROLE OF FUNCTIONAL HYPOGLYCEMIA AND INSUFFICIENCY OF GLUCONEOGENESIS.

Welcome Menizibeya Osain, Е. V. Pereverzeva, V.A. Pereverzev

Belarusian state medical university

In this present study involving 27 young male volunteers (8 abstainers and 19 sober, episodic alcohol users) we report disorders in cognitive functions after 1-4 weeks of alcohol use. These disorders were manifested as reduction in the volume of short-term visual and auditory memory, concentration of attention, reduction in effectiveness of active attention and a faster rise in erroneous actions and fatigue after 4-6 hrs of mental activities in alcohol users compared to the abstainers. The rise in functional hypogly-cemia after 4-6 hrs of mental activities as a result of the insufficiency in the formation of glucose by glu-coneogenesis is an important cause for the cognitive disorders.

Keywords: abstainers, alcohol, sober respondents, glycemia, gluconeogenesis, academic performance, mental performance

Хорошо известными фактами [3-6,10,12-17] являются влияние алкоголя на состояние когнитивных функций и его активное вмешательство в метаболизм глюкозы, как при острой, так и хронической алкогольной интоксикации (ХАИ). Механизм этого вмешательства этанола связывают как с его прямым токсическим действием на нейроны, так и с угнетением им процессов глюконеоге-неза в печени и блокадой белков, транспортирующих глюкозу в клетки [5, 12, 13, 14, 17]. Вопрос

о длительности этого влияния алкоголя у трезвого человека остаётся ещё недостаточно изученным.

Целью настоящего исследования было изучение состояния когнитивных функций (памяти, внимания, мышления) и уровня гликемии у трезвых студентов и трезвенников в динамике выполнения ими длительной умственной работы (УР) натощак и после отдыха (в условиях углеводной нагрузки), а также проведение корреляционного анализа между уровнями гликемии с показателями умственной работоспособности (УРС) и академической успеваемости респондентов.

Материалы и методы. Работа выполнена при добровольном содействии 27 испытуемых - молодых мужчин 20 - 29 лет, студентов 3-х-6-х курсов Белорусского государственного медицинского университета (БГМУ). Все 27 студентов дали информированное письменное добровольное согласие на участие в научных исследованиях.

Испытуемые выполняли однотипную, стандартную УР натощак в одно и то же время суток в течение 6,5 часов. У них определялось содержание глюкозы в цельной капиллярной крови 7 раз. 1-е измерение проводилось предварительно (исходно), до начала работы. В динамике умственной работы проводили три измерения, а именно, через 2 (2-е измерение), 4 (3-е) и 6 (4-е) часов её выполнения. Через 30 мин после 4-го измерения уровня глюкозы проводили глюкозотолерантный тест. Во время его проведения три раза измеряли уровень гликемии, а именно, через 30 (5-е измерение), 60 (6-е измерение) и 120 (7-е измерение) минут после перорального приёма глюкозы (в количестве 75 г каждым испытуемым). За исходный уровень гликемии при проведении глюкозотолерант-ного теста был взят её уровень, измеренный через 6 часов от начала эксперимента (4-е измерение). Измерение проводилось с помощью системы контроля уровня глюкозы в 1-3 мкл крови «Rightest GM100» (фирмы «Bionime», Швейцария) с точностью до 0,1 мМ/л.

Умственная нагрузка у всех студентов была полностью идентичной и включала два вида работы -выполнение стандартных тестов определения показателей УРС и утомления, а также УР с анкетами и учебными медицинскими текстами. Стандартные тесты определения показателей УРС [1,4,8] были представлены пятью видами. Они включали в себя определение объёмов кратковременной зрительной памяти на двухзначные числа (1), кратковременной слуховой памяти на последовательность цифр (2), кратковременной слуховой памяти на последовательность гласных букв (3), оперантной памяти и процессов мышления (4), а также оценку функции внимания и определение утомления (5). УРС оценивали по её эффективности: объёму кратковременной памяти и индексу успешности (ИУ) в тестах на память, мышление и внимание, а также по скорости выполнения заданий - по числу решенных примеров, просмотренных знаков (букв) и величине пропускной способности зрительного анализатора (ПСЗА). Показателями утомления испытуемых являлись: 1) количество совершаемых ими ошибок при выполнении теста «Корректурная проба» («КП»); 2)суммарное число ошибок (ЧО) по всем пяти тестам; 3) динамика ЧО в процессе УР (через 2, 4 и 6 часов) и 2 ч отдыха после неё (через 8% часа); 4) средний балл дифференцированной самооценки функционального состояния испытуемыми по тестам «САН» и «САН-8».

Подробное описание всех стандартных методик определения УРС дано в ранее опубликованной нами работе [6]. Определение УРС стандартными тестами проводилось 5 раз: сразу после каждого забора крови исходно (1-е тестирование) и по ходу выполнения УР через 2 (2-е), 4 (3-е) и 6 (4-е) ч, а также через 2 ч отдыха, то есть через 8% часа от начала исследования (5-е). С целью самооценки каждым испытуемым своего функционального состояния во время выполнения УР они пять раз заполняли анкету «САН» (самочувствие, активность, настроение [7]) в те же сроки, что и определение показателей УР.

Время, необходимое на забор крови и определение содержания в ней глюкозы, а также на выполнение стандартных тестов для оценки УР и заполнения анкеты САН, составляло в среднем около 30 мин.

УР включала заполнение анкет и анализ медицинских текстов. На 1-м этапе в течение 1% ч испытуемые заполняли целый ряд анкет. На 2-м этапе (также в течение 1% ч - от 2% до 4 ч) они работали с научным текстом «Физиология и морфология костной ткани» («ФиМКТ») с последующим выполнением контрольного тестового задания из 43 вопросов. На 3-м этапе каждому из студентов предлагалось проработать в течение 1% ч (от 4% до 6 ч) научный текст на тему «Физиология автономной нервной системы» («ФАНС»), а затем выполнить контрольное тестовое задание из 46 вопросов по прочитанному материалу. 4-й этап включал отдых студентов от УР в условиях проведения глюкозотолерантного теста. Подробное описание использованных тестов и анкет дано в ранее опубликованной нами статье [6]. Стоит упомянуть, что тест «ПАС» разработан в России и рекомендован Министерством здравоохранения для экспресс-диагностики ХАИ [10], а тесты «CAGE» и «AUDIT» предложены ВОЗ для выявления начальных признаков алкогольных проблем и рекомендованы для использования в общемедицинской практике в Беларуси и России [3, 10].

В анкете «Успеваемость» каждый испытуемый должен был выставить со своей зачётной книжки оценки по всем сданным им за время обучения в БГМУ (на день тестирования) экзаменам и дифференцированным зачётам (включая пересдачи). Названия экзаменов при этом не указывались, а кодировались порядковым номером его сдачи в соответствующую сессию. Контроль за переносом оценок из зачетной книжки в анкету осуществлялся д-ром В.О.Вэлкомом. На основе полученных данных рассчитывались два главных объективных показателя успешности учебной деятельности студентов, а именно: средний балл успеваемости (СБУ) по результатам сдачи экзаменов в 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 сессии; эффективность сдачи экзаменов (ЭСЭ) с 1-го раза (оценки 4 - 10 баллов) с 1-ой по 7-ю сессии включительно.

Время, затраченное каждым испытуемым на участие в исследовании, составляло 9 часов. Общий дизайн временных затрат каждого испытуемого выглядел следующим образом: У ч (1-е взятие крови и 1-е /исходное/ тестирование УРС) + 1У ч (этап 1, заполнение анкет) + У ч (2-е взятие крови, 2-е тестирование УРС) + 1У ч (этап II) + У ч (3-е взятие крови, 3-е тестирование УРС) + 1У ч (этап III) + У ч (4-е взятие крови, 4-е тестирование УРС) + 2 ч (этап IV, 5-е - 7-е взятия крови) + У часа (5-е тестирование УРС). Итого каждый испытуемый натощак в течение 6У часов выполнял УР со средней интенсивностью 2,65 знаков/с, что составляло 37,2% от максимальной средней скорости просмотра знаков (7,12 знака/с) в тесте «КП». При этом размер одного знака в тесте на внимание составлял 1 букву, а размер 1 знака при работе с анкетами и медицинскими текстами в среднем был равен 5 буквам. Таким образом, умственная нагрузка была длительной (6У часов) и достаточно интенсивной.

Статистическая обработка результатов скрининга производилась при помощи компьютерной программы SPSS (Statistical Package for the Social Science), версия 16, с использованием параметрических и непараметрических критериев Стьюдента и Вилкоксона-Манна-Уитни, Пирсона и Спирма-на [9, 11].

Результаты и их обсуждение. В таблице 1 приведены среднестатистические результаты исследования всех респондентов по тестам AUDIT, CAGE, MAST, ПАС и их максимальные отклонения, позволившие выделить среди них две группы - контрольную (8 студентов трезвенников) и опытную (19 молодых людей, эпизодически употребляющих алкоголь).

Таблица 1. Значения результатов исследования всех респондентов по тестам AUDIT, CAGE, MAST и ПАС, позволившие выделить среди них студентов трезвенников (группа №1, контрольная) и эпизодически употребляющих алкогольные напитки (группа № 2, опытная).

Группа AUDIT CAGE MAST ПАС Потребление этанола в месяц

баллы баллы баллы баллы частота мл/1 раз мл/месяц

№ 1, n = 8 О О О О О О О

№ 2 n=19 M + m 5,05+1,07 0,58+0,18 1,74+0,41 4,11+1,16 2,32+0,61 38 + 4 94 + 26

minmax 1 - 20 0 - 2 0 - 6 0 - 17 1 - 12 10 - 60 10 -480

№2A n=14 M + m 5,50+1,41 0,79+0,21 1,86+0,51 5,46+1,44 2,79+0,79 37 + 4 113+34

minmax 1 - 20 0 - 2 0 - 6 0 - 17 1 - 12 20 - 60 20 -480

№2B n=5 M + m 3,80+1,02 0 1,40+0,68 0,60+0,24 1,00+0,00 40 + 11 40 + 11

minmax 1 - 7 0 0 - 3 0 - 1 1 10 - 80 10 - 80

Примечания: n - число респондентов в группе.

В опытной группе в зависимости от времени потребления респондентами алкоголя до дня проведения исследования были выделены две подгруппы. Подгруппа 2А (14 человек) была составлена из студентов, употребивших алкоголь за 1 - 2 недели до эксперимента, а подгруппа 2В (5 человек) - из молодых людей, принявших алкоголь за 3 - 4 недели до исследования. В таблице 1 также представлены данные об объёме потребляемого алкоголя (в пересчёте на абсолютный этанол) студентами опытной группы. Из 19 трезвых респондентов одиннадцать (58%) студентов употребляли алкогольные напитки один раз в месяц, а семь (37%) - два-четыре раза в месяц, один до 12 раз в месяц. Все студенты 2-ой группы считали себя нормально пьющими. 4 студента злоупотребляли количеством принятого алкоголя, потребляя его более 40 мл в течение одной выпивки. 8 молодых людей отрицали употребление алкоголя до начала обучения на 1-м курсе в БГМУ. У 18 испытуемых не было выявлено ХАИ, так как число баллов, набранное ими по шкале анкеты «ПАС», не

превышало 12. У 1 респондента, злоупотребляющего потреблением алкоголя, было констатировано наличие ХАИ (17 баллов по шкале анкеты «ПАС»).

Анализ полученных результатов подтвердил представления [3, 6, 10] о том, что употребление алкоголя существенно нарушает когнитивные функции и является препятствием к успешной учёбе (табл. 2). Несмотря на небольшие объёмы и эпизодичность употребления алкоголя большинством студентов 2-й группы (табл. 1) успешность их учебной (когнитивной) деятельности существенно снизилась.

СБУ и ЭСЭ выпивающими студентами, начиная со 2-й сессии, стали достоверно ниже по сравнению с таковыми во время 1-й сессии, а также по сравнению с успеваемостью студентов трезвенников. Снижение СБУ студентов 2-й группы по отношению к результатам первой сессии обучения составляло от -1,41 (Р<0,001) до -0,89 (Р<0,02) балла во время 2, 3, 4, 6 и 7 сессий (табл. 2). СБУ при сдаче экзаменов в этих же сессиях был на 2,03 (Р<0,005) - 1,17 (Р<0,05) балла ниже чем у их коллег-трезвенников (табл. 2).

СБУ (табл. 2) и ЭСЭ трезвенниками были более высокими и стабильными по сравнению с выпивающими студентами со 2 по 7 сессии включительно. Однако учёба в медицинском университете является достаточно сложным процессом. Поэтому, даже среди трезвенников, несмотря на хороший СБУ, отмечалось статистически значимое возрастание числа студентов снизивших свою успеваемость при сдаче экзаменов 4-ой и 5-ой сессий (табл. 2), а 2 студента из 8 респондентов имели по одной пересдаче. В то же время абсолютное большинство студентов, употребляющих алкоголь (от 11 до 18 человек из 19 респондентов), снизили свою успеваемость (табл. 2) на всём протяжении наблюдаемого периода (со 2-й по 7-ю сессии включительно). Доля таких студентов, снизивших успеваемость, составляла от 57,9 % (р<0,001) до 94,7 % (р<0,001) от количества трезвых респондентов (табл. 2) и практически не зависела от времени и частоты приёма алкоголя. Оценочный относительный риск снижения СБУ у студентов, употребляющих алкоголь, был в 7,58 раза (Р<0,001) выше (табл. 2), а относительная вероятность сохранения или увеличения рассматриваемого показателя успеваемости в 3 раза ниже (Р<0,01; %2=8,974; ёГ=1), чем у трезвенников.

Таблица 2. Средний балл успеваемости студентов, не употребляющих и употребляющих алкоголь

Сессия

Средний балл успеваемости студентов с различным отношением к алкоголю

трезвенники (№ 1)

выпивающие (№ 2)

Подгруппа № 2А

Подгруппа № 2В

1-я (исх.) к № 1 (О) 6,81 + 0,63 по Вилкоксону 6,65 + 0,27 Р>0,05; И=58 (19/8) 6,80 + 0,35 Р > 0,05; И=49 (14/8) 6,24 + 0,28 Р > 0,05; И=11(8/5)

2-я к исх. (*) к № 1 (О) к № 1 (О) 6,99 + 0,35 Р>0,05; по Стьюденту по Стьюденту по Вилкоксону 5,24 + 0,22 *ОО Р<0,001; 1=4,052; ёГ=18 Р<0,005; 1=4,237; ёГ=7 Р<0,01; И = 15 (19/8) 5,31 + 0,27 *ОО Р<0,01; 1=3,371; ёГ=13 Р<0,01; 1=3,801; ёГ=7 Р < 0,01; И = 12 (14/8) 5,04 + 0,43ОО Р > 0,05 Р<0,05;1=3,520;ёГ=4 Р < 0,01; И = 3 (8/5)

3-я к исх. (*) к № 1 (О) к № 1 (О) 6,87 + 0,42 Р>0,05; по Стьюденту по Стьюденту по Вилкоксону 5,32 + 0,19 *ОО Р<0,001; 1=4,030; ёГ=18 Р<0,02; 1=3,362; ёГ=7 Р<0,01; И = 16 (19/8) 5,24 + 0,24*ОО Р <0,002; 1=3,679; ёГ=13 Р < 0,02; 1=3,368; ёГ=7 Р < 0,01; И = 13 (14/8) 5,56 + 0,31О Р>0,05 Р>0,05 Р < 0,01; И = 2 (8/5)

4-я к исх. (*) к № 1 (О) к № 1 (О) 6,66 + 0,35 Р>0,05; по Стьюденту по Стьюденту по Вилкоксону 5,49 + 0,29 *ОО Р<0,01; 1=2,929; ёГ=18 Р<0,05; 1=2,571; ёГ=7 Р<0,01; И = 28 (19/8) 5,45 + 0,36 *ОО Р<0,02; 1=2,700; ёГ=13 Р<0,05; 1=2,410; ёГ=7 Р < 0,01; И = 18 (14/8) 5,60 + 0,54 Р>0,05 Р>0,05 Р>0,05; И = 10 (8/5)

5-я к исх. (*) к № 1 (О) к № 1 (О) 6,79 + 0,47 Р>0,05; по Стьюденту по Стьюденту по Вилкоксону 6,06 + 0,39 Р>0,05 Р>0,05 Р>0,05; И=45 (19/7) 6,17 + 0,45 Р>0,05 Р>0,05 Р > 0,05; И = 33 (14/7) 5,74 + 0,83 Р>0,05 Р>0,05 Р > 0,05; И=20 (7/5)

6-я к исх. (*) к № 1 (О) к № 1 (О) 7,09 + 0,32 Р>0,05; по Стьюденту по Стьюденту по Вилкоксону 5,51 + 0,25 *ОО Р<0,01; 1=3,082; ёГ=17 Р<0,01; 1=3,892; ёГ=6 Р<0,01; И = 14 (18/7) 5,58 + 0,31 *ОО Р<0,05; 1=2,591; ёГ=12 Р<0,02; 1=3,386; ёГ=6 Р < 0,01; И = 14 (13/7) 5,30 + 0,41 ОО Р>0,05 Р<0,05;1=3,442; ёГ=4 Р < 0,01; И = 0 (7/5)

7-я к исх. (*) к № 1 (О) к № 1 (О) 7,79 + 0,34 Р>0,05; по Стьюденту по Стьюденту по Вилкоксону 5,76 + 0,26 *ОО Р<0,02; 1=2,373; ёГ=17 Р<0,005; 1=4,743; ёГ=6 Р<0,01; И = 6 (18/7) 5,68 + 0,30 *ОО Р<0,05; 1=2,429; ёГ=12 Р<0,005; 1=4,658; ёГ=6 Р < 0,01; И = 3 (13/7) 5,96 + 0,59 О Р>0,05 Р>0,05 Р < 0,01; И = 3 (7/5)

Сессия Динамика числа (доли) студентов, снизивших средний балл успеваемости.

трезвенники (№ 1) выпивающие (№ 2) подгруппа № 2А подгруппа № 2В

2-я к исх. (*) к № 1 (О) Относительн среднего бал 1 из 8 (12,5+11,7%) Р>0,05; по Пирсону; ёГ=1 ый риск снижения а 18 из 19 (94,7+5,1)*О Р<0,001;1= 18,260;ёГ= 1 8 Р<0,001 (х2= 18,260) 7,58 О 13 из 14 (92,9+6,9)*О Р<0,001; 1=13,464;ёГ=13 Р<0,001 (х2= 14,206) 7,43 О 5 из 5 (100,0 %)*О Р<0,002(х2= 10,000) Р<0,002(х2= 9,480) 8,00 О

3-я к исх. (*) к № 1 (О) 3 из 8 (37,5+17,1%) Р>0,05; по Стьюденту по Пирсону; ёГ=1 16 из 19 (84,2+8,4)*О Р<0,001;1=10,024;ёГ=1 8 Р<0,05 (х2= 5,891) 12 из 14 (85,7+9,4)*О Р <0,001; 1=9,117; ёГ=13 Р<0,05 (х2= 5,455) 4 (80,0+17,9 %)* Р<0,02;1=4,469;ёГ=4 Р>0,05 (х2= 2,836)

4-я к исх. (*) к № 1 (О) 5 из 8 (62,5+17,1%)* Р<0,01; 1=3,655; ёГ=7 по Пирсону; ёГ=1 16 из 19 (84,2+8,4)* Р<0,001 ;1=10,024;ёГ= 1 8 Р > 0,05 12 из 14 (85,7+9,4)* Р <0,001; 1=9,117; ёГ=13 Р > 0,05 4 (80,0+17,9 %)* Р<0,02;1=4,469;ёГ=4 Р>0,05

5-я к исх. (*) к № 1 (О) 4 из 7 (57,1+18,7%)* Р<0,05; 1=3,053; ёГ=6 по Пирсону; ёГ=1 11 из 19 (57,9+11,3)* Р<0,001;1=5,124;ёГ=18 Р > 0,05 8 из 14 (57,1+13,2)* Р<0,001; 1=4,326; ёГ=13 Р > 0,05 3 (60,0+21,9 %) Р>0,05 Р>0,05

6-я к исх. (*) к № 1 (О) 3 из 7 (42,9+18,7) Р>0,05; по Стьюденту по Пирсону; ёГ=1 12 из 18 (66,7+11,1)* Р<0,001;1=6,009;ёГ=17 Р > 0,05 9 из 13 (69,2+12,8)* Р <0,001; 1=5,406; ёГ=12 Р > 0,05 3 (60,0+21,9 %) Р>0,05 Р>0,05

7-я к исх. (*) к № 1 (О) 0 из 7 (00,0%) Р>0,05; по Стьюденту по Пирсону; ёГ=1 12 из 18 (66,7+11,1)*О Р <0,001; 1=6,009^=17 Р<0,01 (х2= 8,974) 9 из 13 (69,2+12,8)*О Р <0,001; 1=5,406; ёГ=12 Р<0,01 (х2= 8,811) 3 (60,0+21,9 %)О Р>0,05 Р<0,05 (х2= 4,584)

Примечания: группа 1 - студенты трезвенники (8 чел.); группа 2 - студенты (19 чел.), употребившие алкоголь за 1-2 недели (подгруппа № 2А, 14 чел.) и за 3-4 недели (подгруппа № 2В, 5 чел.) до проведения исследования. * - достоверность различий по сравнению с исходными данными 1-й сессии в своей группе; О- достоверность различий по сравнению с данными студентов трезвенников в ту же сессию. Значимость различий рассчитывали с учётом критериев Стьюдента «1», Вилкоксона «и» (Вилкоксона-Манна-Уитни) и критерия согласия «%2» Пирсона [9].

ЭСЭ студентами, употребляющими алкоголь, со 2-й по 6-ю сессию включительно была достоверно ниже по сравнению с их же результатами в 1-ю сессию на 21,1 % (р<0,05;1.=2,245;ё!=18) - 57,9 % (р<0,001;1.=5,124; ёГ=18), а также по отношению к аналогичному показателю у их коллег-трезвенников на 57,9% /Р<0,01;%2=7,816/ во 2-ю сессию. Показатель доли общего числа успешно

сданных сессий трезвенниками был на 23,7% (Р<0,001;%2=12,942; ёГ=1) выше, чем у их употребляющих этанол коллег. Вероятность (оценочный относительный риск /ООР/) получения неудовлетворительных оценок во время сессии у выпивающих респондентов в 7,28 раза (Р<0,001;%2=12,942) выше, чем у трезвенников. Причём этот рассчитанный ООР неуспешного прохождения сессии практически одинаков в обеих подгруппах 2А (7,17 раз /Р<0,001;х2=12,158;ёГ=1/) и 2В (7,57 раз /Р<0,001;%2=11,007;ёГ=1/) выпивающих студентов. Это однозначно свидетельствует о том, что даже малые дозы алкоголя (40 мл/месяц) при его редком эпизодическом потреблении (1 раз/месяц) не являются безопасными и вызывают нарушение когнитивных функций у человека. Расчёт ООР войти в группу неуспевающих студентов показал, что среди выпивающих он в 2,74 раза (Р<0,05;%2=4,299;ёГ=1) выше, чем у трезвенников.

Негативное влияние употребления этанола на учебную деятельность студентов обнаруживается достаточно быстро после начала его приёма. Так, по сравнению с ожидаемой, ЭСЭ у студентов 2-й группы, 8 (42%) из которых начали употреблять алкогольные напитки только с начала учёбы в вузе, стала достоверно снижаться уже при завершении 1 курса обучения. В то время как по результатам 1-й сессии на 1-м курсе различий в ЭСЭ с 1-го раза и в среднем балле экзаменационных оценок (табл. 2) между студентами обеих групп (трезвенников и употребляющих алкоголь студентов) и обеих подгрупп не было выявлено.

Для выяснения психофизиологических и биохимических механизмов ухудшения учебной деятельности респондентов 2-й группы было изучено влияние этанола на показатели когнитивных функций (памяти, мышления и активного внимания) и уровень гликемии у трезвых студентов в сравнении с трезвенниками в динамике выполнения ими длительной УР.

УР респондентов сопровождалась тенденцией к небольшому снижению объёма кратковременной зрительной и слуховой памяти у трезвых респондентов и к небольшому увеличению их объёмов у трезвенников. Результатом этих двух противоположных трендов было возникновение достоверных различий между показателями объёмов кратковременной памяти на числа и буквы у трезвенников и трезвых студентов. Причём максимальные различия в объёме зрительной памяти у студентов 1 и 2 групп (1,5 /Р<0,05/ - 2,7 /Р<0,01/ знака) отмечались через 2 и 4 ч работы (табл. 3). Это может быть обусловлено развитием явления утомления у трезвых респондентов из-за большого объёма перерабатываемой ими зрительной информации на 1 и 2 этапах работы.

Различия в объёме кратковременной слуховой памяти между респондентами 1 и 2 групп достигали максимальных значений через 6 ч УР (табл. 3). Они составили 1,5 знака (Р<0,01) для последовательностей цифр и 1,7 знака (Р<0,01) для последовательностей гласных букв между показателями объёмов кратковременной слуховой памяти у трезвенников и студентов подгруппы 2В через 6 часов УР.

Таблица 3. Объём кратковременной зрительной и слуховой памяти на цифры и буквы у студентов в динамике выполнения умственной работы и отдыха после неё

ТестироВание Объём кратковременной зрительной памяти на двузначные числа, М±т (тт-тах)

группа № 1, п = 8 Группа № 2, п = 19 подгруппа 2 А, п= 14 подгруппа 2В, п = 5

1-е (исх.) 7,1 ± 0,8 (4-10) 6,4 ± 0,5 (3-10) 6,4 ± 0,7 (3-10) 6,6 ± 0,7 (5-8)

2-е 7,9 ± 0,5 (7-10) 5,4 ± 0,5* (3-9)0 5,9 ± 0,5* (3-9)0 4,2 ± 1,1* (1-7)0

к № 1 (*) t , по Стьюденту Р<0,01; t=3,598; df=7 Р<0,05; t = 2,879; df=7 Р<0,05; t=3,191;df=4

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р<0,01 (U19/8 = 16) Р<0,01 (U14/8 = 16) Р<0,01 (U8/5 = 1)

3-е 7,5 ± 0,6 (6-10) 6,0 ± 0,4 (3-9)0 5,7 ± 0,4* (3-9)0 6,8 ± 0,6 (5-8)

к № 1 (*) t , по Стьюденту Р>0,05; t = 2,083; df=7 Р<0,02; t=3,055; df=7 Р>0,05

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р<0,05 (U18/8 = 33) Р<0,01 (U13/8 = 17) Р>0,05 (U8/5 = 22)

4-е 7,9 ± 0,6 (5-10) 6,9 ± 0,5 (2-10) 7,0 ± 0,7 (2-10) 6,8 ± 0,7 (5-9)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р>0,05 (U18/8 = 62) Р>0,05 (U13/8 = 51) Р>0,05 (U8/5 = 23)

5-е 7,9 ± 0,5 (6-10) 6,6 ± 0,5 (3-9) 6,8 ± 0,6 (3-9) 6,2 ± 1,0 (4-9)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р>0,05 (U18/8 = 55) Р>0,05 (U13/8 = 43) Р>0,05 (U8/5 = 9)

Тестирование Объём кратковременной слуховой памяти на последовательность цифр, М±т (тт-тах)

1-е (исх.) 6,8 ± 0,3 (5-8) 6,4 ± 0,3 (4-9)0 6,4 ± 0,3 (4-9)0 6,4 ± 0,5 (5-8)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р < 0,05 (U19/8 = 40) Р < 0,05 (U14/8 = 29) Р > 0,05 (U8/5 = 20)

2-е 6,9 ± 0,4 (6-9) 6,2 ± 0,4 (3-8)0 6,1 ± 0,4 (3-8)0 6,4 ± 0,7 (4-8)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р < 0,05 (U19/8 = 41) Р < 0,05 (U14/8 = 31) Р > 0,05 (U8/5 = 20)

3-е 7,0 ± 0,3 (6-9) 6,6 ± 0,2 (5-8)0 6,5 ± 0,3* (3-9)0 6,6 ± 0,2 (6-7)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р = 0,01 (U18/8 = 30) Р < 0,05 (U13/8 = 24) Р > 0,05 (U8/5 = 10)

4-е 6,9 ± 0,2 (6-8) 5,9 ± 0,3* (3-9)0 6,1 ± 0,4 (3-9)0 5,4 ± 0,4* (5-7)0

к № 1 (*) t , по Стьюденту Р<0,05; t=2,405; df=7 Р>0,05; t=1,790; df=7 Р<0,05; t=3,207; df=4

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р < 0,01 (U18/8 = 20) Р < 0,01 (U13/8 = 18) Р < 0,01 (U8/5 = 2)

5-е 7,9 ± 0,5 (6-10) 6,6 ± 0,5 (3-9) 6,8 ± 0,6 (3-9) 6,2 ± 1,0 (4-9)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р > 0,05 (U18/8 = 55) Р > 0,05 (U13/8 = 43) Р > 0,05 (U8/5 = 9)

Тестирование Объём кратковременной слуховой памяти на последовательность гласных букв, M±m (min-max)

1-е (исх.) 4,8 ± 0,3 (3-6) 4,5 ± 0,4 (3-7) 4,7 ± 0,4 (3-7) 4,0 ± 0,6 (3-6)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р > 0,05 (U19/8 = 54) Р > 0,05 (U14/8 = 45) Р > 0,05 (U8/5 = 22)

2-е 5,0 ± 0,5 (3-7) 4,9 ± 0,3 (3-10) 5,1 ± 0,4 (3-10) 4,2 ± 0,2 (4-5)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р > 0,05 (U19/8 = 49) Р > 0,05 (U14/8 = 45) Р > 0,05 (U8/5 = 23)

3-е 4,6 ± 0,3 (4-6) 4,8 ± 0,2 (3-7) 4,8 ± 0,2 (3-6) 4,8 ± 0,6 (4-7)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р > 0,05 (U18/8 = 60) Р > 0,05 (U13/8 = 47) Р > 0,05 (U8/5 = 11)

4-е 5,1 ± 0,2 (4-6) 4,3 ± 0,3 (3-8)0 4,6 ± 0,3 (3-8)0 3,4 ± 0,7 (2-6)0

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р < 0,01 (U18/8 = 26) Р < 0,01 (U13/8 = 19) Р < 0,01 (U8/5 = 1)

5-е 4,9 ± 0,2 (4-6) 4,9 ± 0,3 (3-7) 4,8 ± 0,4 (3-7) 5,2 ± 0,4 (4-6)

к № 1 (О) U по Вилкоксону Р > 0,05 (U18/8 = 57) Р > 0,05 (U13/8 = 39) Р > 0,05 (U8/5 = 9)

Примечания: группа № 1 - студенты трезвенники (8 чел.); группа № 2 - студенты (19 чел.), употребившие алкоголь за 1-2 недели (подгруппа № 2А, 14 чел.) и за 3-4 недели (подгруппа № 2В, 5 чел.) до проведения исследования. Значимость различий рассчитывали с учётом критериев Стью-дента «1» и Вилкоксона-Манна-Уитни «и» [9]. * - достоверность различий по сравнению с данными студентов трезвенников в туже сессию по критерию Стьюдента; О- достоверность различий по сравнению с данными студентов трезвенников в ту же сессию по критерию Вилкоксона-Манна-Уитни.

Анализ эффективности и скорости выполнения теста «Арифметические вычисления» («АВ») на оперантную память и мышление у респондентов обеих групп подтвердил ранее описанные закономерности для других видов нейронной памяти и выявил некоторые особенности. Так, индекс успешности (ИУ) у трезвенников был на всех этапах тестирования (с 1-го по 5-й) достоверно выше, чем у трезвых респондентов (на 2,6% /Р<0,01/-5,7% /Р<0,01/), в том числе и из подгруппы 2А (табл. 4). ИУ студентов подгруппы 2В был при 2-м и 3-м тестировании достоверно выше, чем у респондентов подгруппы 2А на 8,6% (Р<0,01) и 1,7% (Р<0,05) соответственно (табл. 4). Показатель доли общего числа успешно выполненных тестов «АВ» составил 87,5±5,2% (35 тестов из 40 предъявленных) у абстинентов (группа № 1) и только 53,3±5,2% (49 из 92 тестов) у студентов, употребляющих алкоголь (табл. 4). ООР совершения ошибок при выполнении простейших арифметических вычислений у выпивающих студентов был в 3,74 раза выше (Р<0,001), чем у трезвенников (табл. 4).

Таблица 4. Успешность выполнения теста «Арифметические вычисления» ( «АВ» ) студентами, не употребляющими и употребляющими алкоголь

Тестиро Индекс успешности при выполнении теста «АВ» с простыми числами, %(М+т)

вание -

группа № 1, п = 8 группа № 2, п = 19 подгруппа 2 А, п= 14 подгруппа 2В, п = 5

1-е (исх.) 99,1 + 0,9 96,5 + 1,3 О 95,9 + 1,7 О 98,3 + 1,1

к № 1 (О) И по Вилкоксону Р<0,01 (И19/8 = 14) Р<0,01 (И14/8 = 12) Р>0,05 (И8/5 = 10)

2-е 99,3 + 0,7 93,6 + 2,0 *О 91,4 + 2,5 *О 100 *

1, по Стьюденту (*) между группами Р<0,05;1к № 1=2,647;ёГ=7 Р< 0,02;1 к № 1=3,078;ёГ=7 Р<0,05;1 к 2А=3,484;ёГ=4

к № 1 (О) И по Вилкоксону Р<0,01 (И19/8 = 6) Р<0,01 (И14/8 = 6)

3-е 99,1 + 0,9 96,3 + 1,3 О 95,8 + 1,8 О 97,5 + 1,1 О

И по Вилкоксону (О) между Р<0,05 (И к № 1, 18/8 Р<0,01 (И к № 1, 13/8 = Р<0,05 (И к 2А,13/5

группами = 33) 17) = 12)

4-е 96,9 + 2,2 93,3 + 1,9 О 91,7 + 2,5 О 93,3 + 1,8

к № 1 (О) И по Вилкоксону Р<0,01 (И18/8 = 20) Р<0,01 (И13/8 = 17) Р>0,05 (И8/5 = 16)

5-е 100 96,4 + 1,3 *О 96,3 + 1,6 *О 97,4 + 1,9 О

к № 1 (*) 1 , по Стьюденту Р < 0,01; 1 = 3,598; Р < 0,05; 1 = 2,879; ёГ=7 Р>0,05; 1 = 1,368;

ёГ=7 ёГ=4

к № 1 (О) И по Вилкоксону Р<0,01 (И18/8 = 0) Р<0,01 (И13/8 = 0) Р<0,01 (И8/5 = 0)

Сумма тестов «АВ» (и их доля), выполненных студентами успешно (без ошибок), за все пять

раз тестирования каждого респондента в группах

группа № 1, п = 8 группа № 2, п = 19 подгруппа 2 А, п= 14 подгруппа 2В, п = 5

£ тестов 35 из 40 (87,5+5,2 %) 49 из 92(53,3+5,2%)О 33 из 67 (49,3+6,1%)О 16 из 25 (64+9,6%)О

к № 1 (О) Х2 по Пирсону; ёГ=1 Р<0,001 (х2= 14,124) Р < 0,001 (х2= 15,817) Р < 0,05 (х2= 5,027)

Риск совершения ошибок в тесте 3,74 О 4,06 О 2,88 О

Количество (и доля) студентов, выполнивших пять раз тест «АВ» без ошибок

группа № 1, п = 8 группа № 2, п = 19 подгруппа 2 А, п= 14 подгруппа 2В, п = 5

Студенты 4 (50,0+17,8%) 1 (5,3+5,1%) О 0 (0%) О 1 (20,0+17,9%)

к № 1 (О) Х2 по Пирсону; ёГ=1 Р<0,01 (х2= 7,467) Р < 0,01 (х2= 8,556) Р>0,05 (х2= 2,250)

Риск войти в число студентов, 1,89 О 2,00 О 1,60

совершающих ошибки в тесте «АВ»

Примечания: Группа № 1 - трезвенники; группа № 2 - студенты, употребившие алкоголь за 1-2 недели (подгруппа 2А) и за 3-4 недели (подгруппа 2В) до проведения исследования. п - количество студентов в группе. £ (тестов) - сумма тестов «АВ», которые выполняли студенты каждой группы и подгруппы. Первая цифра указывает количество тестов, которые были выполнены студентами каждой группы (или подгруппы) успешно (без ошибок), вторая цифра указывает общее количество тестов «АВ», которые выполнены всеми студентами данной группы. * - достоверность различий между показателями студентов разных групп или по отношению к группе трезвенников (№ 1) с учётом «1» критерия Стьюдента; О- достоверность различий между показателями студентов разных групп или по отношению к группе трезвенников (№ 1) с учётом «И» критерия Вил-коксона (Вилкоксона-Манна-Уитни); О- достоверность различий между показателями студентов 2-й группы (в том числе подгрупп 2А и 2В) по отношению к группе трезвенников (№ 1) с учётом критерия согласия (%2) Пирсона. Оценку различий между долями проводили с расчётом критерия Стьюдента ( 1 ) по формуле 1 = (Р1- Р2)/ч(т2Р1 - т2Р2), где Р1и Р2 - сравниваемые доли (%),т -ошибки долей, рассчитанные по формуле т= ^(Р^/п), где Р- показатель в %, ^ = 100 - Р, п- число случаев; расчёт оценочного относительного риска проводили согласно рекомендаций [9, 11].

Анализ динамики показателей успешности (ИУ и число ошибок) при выполнении теста «АВ» показал, что все 14 студентов (100 %) подгруппы 2А и 4 респондента (80 %) подгруппы 2В и только 50% студентов-трезвенников совершали ошибки. Таким образом, только 1 из 19 (5,3+5,1 %) трезвых респондентов 2-й группы смог пять раз выполнить тест «АВ» без единой ошибки (табл. 4). Среди трезвенников таких респондентов было 4 и их доля составила 50,0+17,8% (Р<0,01). Количество студентов, совершавших ошибки в нескольких тестах «АВ», составило в контрольной группе среди трезвенников 1 человек, а в группе № 2 - 12 из 19 испытуемых (Р<0,025). Количество тестов «АВ», выполненных с ошибками, составило на 1 испытуемого в группе трезвенников менее 1 (0,63 на 1 испытуемого), а в группе №2 - более 2 (2,53), то есть в 4 раза больше. Расчёт ООР попадания в группу испытуемых, совершающих большее число ошибок и имеющих более низкие показатели эффективности мышления и оперантной памяти, показал, что среди студентов, употребляющих алкогольные напитки, он почти в 2 раза (табл. 4) выше по сравнению с трезвенниками. Анализ полученных результатов тестов «АВ» также показал, что во время 2-го и 3-го тестирова-

ний имеет место некоторое улучшение показателей успешности мышления у студентов подгруппа 2В, по сравнению с их коллегами из подгруппы 2А (табл. 4).

Анализ количественных показателей мышления и оперантной памяти не выявил достоверных различий между данными студентов 1-й и 2-й групп. У студентов обеих групп отмечается явление научения и достоверное возрастание скорости решения примеров в тесте «АВ» начиная с 3-го тестирования.

Анализ динамики показателей мышления и оперантной памяти респондентов в процессе длительной УР показал их аналогичность изменениям показателей успеваемости студентов в процессе обучения. Так, число респондентов группы № 2, совершавших ошибки в тесте «АВ», и число студентов этой же группы, снизивших успеваемость. идентично - 18 человек. Среди трезвенников таких респондентов было достоверно меньше (таблицы 4 и 2 соответственно). Показатель доли успешно выполненных заданий в тесте «АВ» (87,5 %) и успешно сданных сессий (96,2 %) у студентов трезвенников выше на 34,2% (Р<0,001 ;х2=14,124; <й=1) и 23,7% (Р<0,001;х2=12,942;<^=1), чем у их употребляющих алкоголь коллег.

Таким образом, использование длительной УР студентов и динамический контроль состояния когнитивных функций у них достаточно полно моделируют процесс обучения и позволяют объективно оценить влияние алкоголя на показатели высших интегративных функций мозга. Достаточно стойкое уменьшение объёмов кратковременной памяти, снижение оперантной памяти и нарушение эффективности мышления в течение 1 - 4 недель после выпивки могут определять снижение академической успеваемости студентов, употребляющих алкогольные напитки (даже в случаях редкого эпизодического приёма малых доз этанола). Правомочность этого предположения подтверждают результаты выполненных студентами тестов «КП» и усвоение научного медицинского материала по темам «ФиМКТ» и «ФАНС».

Оценку состояния функции внимания у испытуемых проводили по результатам выполнения ими теста «КП». Анализ количества просмотренных знаков (букв) и скорости их просмотра в тесте «КП» выявил выраженное явление научения - возрастание скорости просмотра букв и пропускной способности зрительного анализатора (ПСЗА) в обеих группах. При этом ПСЗА и скорость просмотра букв студентами 2-й группы практически при всех тестированиях существенно превосходили величины этих показателей у трезвенников. Так, скорость просмотра знаков была у трезвых студентов 2-й группы на 1,03 (Р<0,01; г.=3,552; <^=7) - 1,44 (Р<0,01; 1.=4,080; <^=7) букв/с (или 22,7 - 30,0 %) быстрее, чем у трезвенников (студентов группы № 1). ПСЗА у выпивающих студентов также превосходила аналогичный показатель у трезвенников на 0,43 (Р<0,05; 1=2,867; ёГ=7) -0,58 (Р<0,01; 1=3,867; ёГ=7) бит/с (или 17,6 - 20,9%) при 1-м, 2-м и 5-м тестированиях.

Таблица 5. Число ошибок и индекс успешности у студентов, не употребляющих и употребляющих алкоголь, в тесте «Корректурная проба» («КП»)

Номер тестирования и время его проведения Число ошибок в тесте «КП» Динамика числа ошибок

группа № 1 группа № 2 группа № 1 группа № 2

1-е, исходное (М ± т), РД О при <=7 - к показателю в группе № 1 2,8 ± 0,8 15,2 ± 3,5 О — —

Р<0,02; 1=3,471

2-е, через 2 ч работы (М±т) 2,4 ± 0,7 18,2 ± 4,1 О - 0,4 ± 0,5 + 3,0 ± 1,4 *

Р, 1 * - к исходной величине в Р>0,05 Р>0,05 Р>0,05 Р<0,05Д=2,143;ёГ=1

своей группе 8

Р,1 О при <=7 - к показателю Р<0,01; 1=3,847 Р>0,05; 1=2,272

в группе № 1

3-е, через 4 ч работы (М±т) Р, 1 * - к исходной величине в 3,1 ± 0,7 Р>0,05 25,1 ± 4,9 О Р>0,05 + 0,3 ± 0,8 Р>0,05 + 9,0 ± 3,5*® Р<0,02;1=2,586;ёГ=1

своей группе 7

РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,005; 1=4,477 Р<0,05; 1=2,415

в группе № 1

4-е, через 6 ч работы (М±т) Р, 1 *- к исходной величине в 2,6 ± 0,7 Р>0,05 33,2 ± 7,1 *О Р<0,05;1=2,288;ёГ=1 - 0,2 ± 0,6 Р>0,05 +17,6±5,8*О Р<0,01;1=3,034;

своей группе 7 ёГ=17

РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,005; 1=4,315 Р<0,02; 1=3,052

в группе № 1

5-е, через 2 ч отдыха (М±т) 2,5 ± 1,1 23,3 ± 4,2 О - 0,3 ± 0,9 + 13,2 ± 6,9

РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,005; 1=4,755 Р>0,05

в группе № 1

Номер тестирования и время Индекс успешности (ИУ) Динамика ИУ

его проведения группа № 1 группа № 2 группа № 1 группа № 2

1-е, исходное (М ± т), 98,6 ± 0,4 92,4 ± 1,8 О — —

РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,01; 1=3,520

в группе № 1

2-е, через 2 ч работы (М ± т) РД * - к исходной величине в 98,8 ± 0,4 Р>0,05 90,9 ± 2,1 О Р>0,05 + 0,2 ± 0,3 Р>0,05 -1,5 ± 0,7 * Р<0,05Д=2,143;ёГ=1

своей группе РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,01 1=4,095 8 Р>0,05;1=2,232

в группе № 1

3-е, через 4 ч работы (М ± т) РД * - к исходной величине в 98,5 ± 0,4 Р>0,05 87,5 ± 2,5 О Р>0,05 - 0,1 ± 0,4 Р>0,05 -4,5 ± 1,8 *О Р<0,05;1=2,500;ёГ=1

своей группе РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,005; 1=4,344 7 Р<0,05; 1=2,386

в группе № 1

4-е, через 6 ч работы (М±т) РД * - к исходной величине в 98,7 ± 0,4 Р>0,05 83,4 ± 3,5*® Р<0,05;1=2,261 ;ёГ= 1 + 0,1 ± 0,3 Р>0,05 -8,8± 2,9 *О Р<0,01 ;1=3,034;ёГ= 1

своей группе РД О при ёГ=7 - к показателю 7 Р<0,005; 1=4,343 7 Р<0,02; 1=3,052

в группе № 1

5-е, через 2 ч отдыха (М±т) 98,8 ± 0,6 88,4 ± 2,1 О + 0,2 ± 0,5 -6,6 ± 3,5

РД О при ёГ=7 - к показателю Р<0,05;1=4,579 Р>0,05

в группе № 1

Примечания: группа № 1 - студенты трезвенники (8 чел.); группа № 2 - студенты (19 чел.), употребляющие алкоголь. Значимость различий рассчитывали с учётом 1>критерия Стьюдента: * - достоверность различий по сравнению с данными студентов в своей группе при 1-ом тестировании (исходными показателями своей группы); О- достоверность различий по сравнению с аналогичными данными студентов трезвенников на том же этапе (номере) тестирования.

Анализ показателей эффективности активного внимания у испытуемых подтвердил уже выявленные ранее закономерности с показателями эффективности мышления и оперантной памяти. Так, ЧО в тесте «КП» у студентов 2-й группы было в 5,43 (Р<0,02) - 12,77 (Р<0,005) раз больше по сравнению со студентами трезвенниками при всех тестированиях (табл. 5). В результате ИУ (т.е., эффективность активного внимания) у студентов трезвенников был достоверно выше (табл. 5), чем у студентов, употребляющих алкоголь. Различия касались и динамики ИУ в этих тестах по мере выполнения работы. В контрольной группе студентов величины ИУ в тесте «КП» при повторных тестированиях оставались высокими и стабильными. Это указывает на высокую УРС и её надежность (а значит и надёжность других когнитивных функций) у студентов 1-й группы. У студентов же 2-й группы надёжность УРС была сниженной по отношению к ожидаемой величине (в 100%) уже исходно на 7,6% (табл. 5). ЧО у студентов 2-й группы достоверно возрастало на всём протяжении УР (через 2, 4 и 6 ч) и составило через 6 ч от её начала +17,6±5,8 ошибок (Р<0,01), или 218,4 % к их исходному количеству (табл. 5).

ЧО в тесте «КП» позволяет также оценить такое важное свойство активного внимания, как его концентрацию - возможность сосредоточения на выполняемом задании и минимизации ошибочных действий. Свойство концентрации внимания очень хорошо выражено у испытуемых трезвен-

ников (в 87,5 - 100,0% случаев), как при 1-м тестировании, так и в динамике выполнения УР и отдыха. У трезвых испытуемых концентрация внимания даже с утра (после полноценного ночного отдыха) была сохранена только у 4 человек из 19 (21,1%). В связи с этим шанс (оценочная относительная вероятность) сохранения должной концентрации внимания (до пяти ошибок в тесте «КП») у трезвенников в 4,15 раза (Р<0,002;х2=10,296; ёГ=1) выше, чем у их употребляющих алкоголь коллег. По мере выполнения УР концентрация внимания у выпивающих респондентов понижается и остаётся низкой даже после 2-х ч отдыха в обеих подгруппах. В результате риск совершения более 5 ошибок в одном тесте «КП» и снижения концентрации внимания у трезвых студентов нарастает с 6,29 раза до 8,00 (Р<0,001;х2=17,459;ёГ=1) раз по сравнению с трезвенниками.

Анализ эффективности усвоения студентами нового научного материала (по темам «ФиМКТ» и «ФАНС») показал её высокую результативность у трезвенников (ИУ на уровне 65,5 - 66,9 %) и ниже средней у респондентов 2-й группы (ИУ на уровне 35,9 /Р<0,01;1=3,761;ёГ=18/ - 46,0 /Р<0,05;И19/8.=39/%). Полученные результаты подтверждают ранее представленные данные о негативном действии этанола на когнитивные функции человека не только в процессе острого алкогольного отравления, но и в течение 1 - 4 недель после его приёма. Особо следует отметить понижение качества ответов студентов 2-й группы на вопросы ко второму учебно-методическому тексту «ФАНС». Правильность ответов (ИУ) у них составляла в среднем 35,9+6,8% или в 1,85 раза (Р<0,01; 1.=3,761; ёГ=7) меньше, чем у трезвенников. Причём 3-е из 19-и испытуемых не отвечали на вопросы к данному тексту. Один из этих трёх респондентов даже полностью прекратил своё участие в эксперименте уже в конце 2-го этапа после ответов на вопросы к теме «ФиМКТ». Именно поэтому число студентов, употребляющих алкоголь и продолжавших участие в эксперименте, начиная с 3-го тестирования, стало на 1 меньше и составило 18 человек в группе № 2 (19 исходно) и 13 респондентов в подгруппе 2А (исходно 14 участников).

Отдельно следует остановиться на проблеме раннего развития утомления у студентов, употребляющих алкогольные напитки, при выполнении длительной УР. Эффективное выполнение длительной УР является необходимым условием успешного усвоения большого объёма новой информации при получении высшего (в том числе, и медицинского) образования. Снижение эффективности УР и быстрая утомляемость является важными факторами, препятствующими успешности учебной деятельности студентов и повышающими вероятность получения неудовлетворительных оценок на экзаменах.

Таблица 6. Самооценка своего функционального состояния студентами (по тесту «САН-8» и по шкалам теста «САН»), не употребляющими (группа № 1) и употребляющими (группа № 2) алкоголь, в процессе умственного труда и отдыха после него

Номер тестирования и время его проведения Тест «САН-8» Шкала «Самочувствие»

группа № 1 группа № 2 группа № 1 группа № 2

1-е, исходное (М + т), баллы Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 6,06 + 0,23 5,67 + 0,16 Р>0,05; 1=1,393 6,08 + 0,25 5,87 + 0,13 Р>0,05; 1=0,750

2-е, через 2 ч работы (М+т) Р, 1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 6,04 + 0,25 Р>0,05 4,86 + 0,34О Р>0,05; 1=2,045^=18 Р<0,05; 1=2,796 6,06 + 0,22 Р>0,05 5,18 + 0,31 Р>0,05;1=2,029;ёГ=18 Р>0,05; 1=2,316

3-е, через 4 ч работы (М+т) Р, 1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,55 + 0,37 Р>0,05 4,25 + 0,38*О Р<0,005;1=3,463;ёГ=1 7 Р<0,05; 1=2,453 5,76 + 0,40 Р>0,05 4,61 + 0,39* Р<0,005;1=3,463;ёГ=1 7 Р>0,05; 1=2,054

4-е, через 6 ч работы (М+т) Р, 1 *- к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,46 + 0,44 Р>0,05 4,04 + 0,39*О Р<0,02;1=2,690;ёГ=17 Р<0,05; 1=2,407 5,56 + 0,42 Р>0,05 4,56 + 0,38* Р<0,02;1=2,690;ёГ=17 Р>0,05; 1=1,754

5-е, через 2 ч отдыха (М+т) Р,1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 6,06 + 0,17 Р>0,05 4,54 + 0,35*О Р<0,01 ;1=2,943;ёГ=17 Р<0,01; 1=3,897 5,98 + 0,24 Р>0,05 4,95 + 0,35*О Р<0,01 ;1=2,943 ;ёГ=17 Р<0,05; 1=2,452

Номер тестирования и время его проведения Шкала «Активность» Шкала «Настроение»

группа № 1 группа № 2 группа № 1 группа № 2

1-е, исходное (М + т), Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,55 + 0,28 4,92 + 0,22 Р>0,05; 1=1,750 6,35 + 0,19 6,09 + 0,17 Р>0,05; 1=1,040

2-е, через 2 ч работы (М + т) Р,1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,41 + 0,33 Р>0,05 4,15 + 0,29*О Р<0,05;1=2,139;ёГ=18 Р<0,05; 1=2,864 6,46 + 0,09 Р>0,05 5,30 + 0,37О Р>0,05;1=2,045;ёГ=18 Р>0,05; 1=1,927

3-е, через 4 ч работы (М + т) Р,1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,40 + 0,35 Р>0,05 3,74 + 0,31*О Р<0,01;1=3,105;ёГ=17 Р<0,01; 1=3,532 6,11 + 0,17 Р>0,05 5,12 + 0,41* Р<0,05;1=2,205;ёГ=17 Р>0,05; 1=2,250

4-е, через 6 ч работы (М+т) Р,1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,18 + 0,50 Р>0,05 3,59 + 0,31*О Р<0,005;1=3,50;ёГ=17 Р<0,05; 1=2,704 6,30 + 0,16 Р>0,05 5,04 + 0,41*О Р<0,05;1=2,396;ёГ=17 Р<0,05; 1=2,864

5-е, через 2 ч отдыха (М+т) Р,1 * - к исходной величине в своей группе Р,1 О при ёГ=7 - к показателю в группе № 1 5,69 + 0,26 Р>0,05 4,26 + 0,31О Р>0,05;1=1,737;ёГ=17 Р<0,01; 1=3,575 6,60 + 0,05 Р>0,05 5,28 + 0,35О Р>0,05;1=2,082;ёГ=17 Р<0,01; 1=3,771

Примечания: * - достоверность различий по сравнению с данными студентов в своей группе при 1-м тестировании; О- достоверность различий по сравнению с аналогичными данными студентов трезвенников на том же этапе (номере) тестирования.

Среди критериев развития утомления выделяют две основные группы - объективные и субъективные критерии. Среди объективных критериев ведущее место отводится ЧО, допущенных при выполнении стандартных заданий и, в частности, теста «КП» (а также суммарное ЧО по пяти тестам на кратковременную память /три теста/, мышление /тест «АВ»/ и внимание /тест «КП») и их динамике в процессе работы. Среди субъективных критериев утомления человека доказана целесообразность использования количества набранных баллов по шкалам «самочувствие», «активность» и «настроение» в тесте «САН» (для студентов и спортсменов [7]) и по шкале теста «САН-8» (для пилотов [2]) и их (баллов) динамике в процессе трудовой деятельности.

Исследования показали, что и объективные, и субъективные показатели усталости выражены у студентов, употребляющих алкогольные напитки, существенно больше, чем у трезвенников, на всех этапах исследования - исходно (то есть после полноценного ночного отдыха), в динамике УР и после 2 ч отдыха. Так, даже после полноценного ночного отдыха студенты опытной группы совершают в среднем в 5,42 раза (Р<0,02;1.=3,471^=7) больше ошибок и имеют в 6,32 раза (Р<0,002;%2=10,296;ёГ=1) больше риск снижения концентрации внимания по сравнению с трезвенниками. О наличии утомления уже в начале работы и недостаточности ночного отдыха у выпивающих студентов свидетельствуют и данные их субъективной самооценки своего функционального состояния по шкалам теста «САН» (табл. 6). Так, средний балл студентов 2-й группы по шкале «Активность» был на 1,17 (Р<0,001;1.=4,178;ёГ=18) ниже их же среднего балла по шкале «Настроение» (табл. 6), что, по мнению В.А.Доскина и соавторов (1973), является субъективным признаком состояния утомления. В динамике выполнения УР разность баллов между показателями этих двух шкал по тесту «САН» у выпивающих студентов возрастает до 1,38 (Р<0,02) и 1,45 (Р<0,02) балла через 4 и 6 ч нагрузки (табл. 6). После 2 ч отдыха (и в условиях насыщения) эта разность снижается до 1,02 (Р<0,05) балла, но остаётся статистически значимой для констатации факта сохранения утомления у респондентов, употребляющих алкоголь.

Высказанное предположение подтверждается и анализом показателей теста «САН-8», разработанного для субъективной экспресс диагностики функционального состояния летчиков перед полётом, в межполётных интервалах в процессе работы и по её завершению [2]. Средний балл теста «САН-8», равный 4,0 и менее, указывает на неудовлетворительное функциональное состояние лётчика (испытуемого), что влечёт за собой временное отстранение пилота от полётов до восстановления полноценной работоспособности. Как следует из данных, представленных в таблице 6, средний балл теста «САН-8» у выпивающих студентов через 6 ч работы приблизился к критическому уровню и составлял 4,04±0,39 балла и оставался достоверно сниженным после 2 ч отдыха (табл. 6). У 7 студентов 2-й группы снижение среднего балла «САН-8» за время УР составляло от 3,0 до 5,1 балла, что указывает на их хроническое утомление и даже переутомление.

Из данных, представленных в таблице 7, видно, что выпивающие студенты при всех 5 тестированиях их УРС совершали существенно большее ЧО по сравнению с трезвенниками. Данное превышение суммарного ЧО у них над аналогичными показателями трезвенников составило при исходном тестировании 2,01 раза (Р<0,02), во время УР 2,53 (Р<0,005) - 3,59 раза (Р<0,005). После 2 ч отдыха данная разность сохранилась на уровне 2,74 раза (Р<0,005).

Таблица 7. Общее число ошибок по пяти тестам (на память, мышление и внимание) и их динамика в процессе умственной работы и отдыха после неё у трезвенников и трезвых студентов, употребляющих алкогольные напитки

Тестиро- Общее число ошибок по пяти тестам (М+т)

вание группа № 1, п = 8 группа № 2, п = 19 подгруппа 2 А, п= 14 подгруппа 2В, п = 5

1-е (исх.) к № 1 (О) 14,1 + 1,3 1, по Стьюденту, ёГ=7 28,4 + 3,9 О Р < 0,02 (1 = 3,482) 30,3 + 5,1 О Р < 0,02 (1 = 3,066) 23,0 + 3,4 Р > 0,05 (1 = 2,437)

2-е 2 ч работы к № 1 (О) 13,0 + 1,6 32,9 + 4,0 О 35,9 + 5,1 О 24,4 + 1,3 О

1, по Стьюденту, ёГ=7 Р < 0,005 (1 = 4,680) Р < 0,005 (1 = 4,254) Р < 0,005 (1 = 5,588)

3-е 4 ч работы к № 1 (О) 13,7 + 1,2 39,1 + 5,1 О (п=18) 43,5 + 6,9 О (п=13) 27,6 + 2,6 О

1, по Стьюденту, ёГ=7 Р < 0,002 (1 = 4,886) Р < 0,005 (1 = 4,453) Р < 0,01 (1 = 4,911)

4-е 6 ч работы 13,2 + 1,1 47,6 + 7,3 *О (п=18) 53,3 + 9,7 О (п=13) 32,8 + 3,6 О

* 1 ,Ст. к исх. Р > 0,05 Р < 0,05 (1 = 2,326) Р < 0,05 (1 = 2,108) Р > 0,05 (1 = 1,984)

к № 1 (О) 1, по Стьюденту, ёГ=7 Р < 0,005 (1 = 4,656) Р < 0,005 (1 = 4,126) Р < 0,01 (1 = 5,227)

5-е 2 ч отдыха 13,1 + 1,1 36,0 + 4,6 *О (п=18) 39,6 + 6,0 *О (п=13) 26,6 + 3,4 О

к № 1 (О) 1, по Стьюденту, ёГ=7 Р < 0,005 (1 = 4,815) Р < 0,005 (1 = 4,321) Р < 0,02 (1 = 3,805)

Тестиро- ва-ние Динамика общего числа ошибок по пяти тестам к исходной величине показателя в своей группе или подгруппе при 1-ом тестировании (М+т)

2-е 2 ч работы *1 ,Ст. к исх. к № 1 (О) - 1,1 + 1,0 +4,5+2,1 *О (п=19) + 5,6+2,6 *О (п=14) + 1,4 + 2,6

Р > 0,05 1, по Стьюденту, ёГ=7 Р<0,05; 1=2,250; ёГ=18 Р < 0,05 (1 = 2,472) Р < 0,05; 1=2,162; ёГ=13 Р < 0,05 (1 = 2,448) Р > 0,05 Р > 0,05 (1 = 0,907)

3-е4 ч работы *1, Ст. к исх. к № 1 (О) - 0,4 + 1,3 Р > 0,05 1, по Стьюденту, ёГ=7 + 10,6+4,2 *О (п=18) Р<0,05; 1=2,491; ёГ=17 Р < 0,05 (1 = 2,475) + 12,9+5,6 * (п=13) Р < 0,05; 1=2,278; ёГ=12 Р > 0,05 (1 = 2,290) + 4,6 + 3,8 Р > 0,05 Р > 0,05 (1 = 1,239)

4-е 6 ч работы *1, Ст. к исх. к № 1 (О) - 0,9 + 0,6 + 19,1+6,1 *О (п=18) + 22,6+8,2 *О (п=13) + 9,8 + 3,0 *О

Р > 0,05 1, по Стьюденту, ёГ=7 Р <0,005; 1=3,150; ёГ=17 Р < 0,02 (1 = 3,280) Р < 0,02; 1=2,769; ёГ=12 Р < 0,05 (1 = 2,869) Р<0,05; 1=3,311; ёГ=4 Р < 0,02 (1 = 3,805)

5-е 2 ч отдыха *1, Ст. к исх. к № 1 (О) - 1,0 + 1,5 +7,4+2,8 *О (п=18) + 8,9+3,4 *О (п=13) + 3,6 + 5,1

Р > 0,05 1, по Стьюденту, ёГ=7 Р<0,02; 1=2,657; ёГ=17 Р < 0,05 (1 = 2,662) Р < 0,05; 1=2,639; ёГ=12 Р < 0,05 (1 = 2,685) Р > 0,05 Р > 0,02 (1 = 0,871)

Примечания: Группа № 1 - студенты трезвенники; группа № 2 - студенты, употребившие алкоголь за 1-2 недели (подгруппа 2А) и за 3-4 недели (подгруппа 2В) до проведения исследования. п - количество студентов в группе. * - достоверность различий между показателями студентов разных групп и подгрупп по отношению к их же исходным данным при 1-м тестировании с учётом «1» критерия Стьюдента; О- достоверность различий между показателями студентов 2-й группы (в том числе подгрупп 2А и 2В) по отношению к группе трезвенников (№ 1) с учётом «1» критерия Стьюдента.

Анализ общего количества ЧО по 5 тестам и их динамики в процессе УР между респондентами двух подгрупп 2А и 2В выявил ряд особенностей. У студентов подгруппы 2А 8 из 9 показателей, представленных в таблице 7, были достоверно выше аналогичных показателей трезвенников. У респондентов подгруппы 2В таких показателей было только 5 из 9. В процессе работы и отдыха после неё у респондентов подгруппы 2А (табл. 7) ЧО по 5 тестам по отношению к исходному уровню достоверно возросло в среднем: +5,6 ошибки через 2 ч, +12,9 ошибки через 4 ч, +22,6

ошибки через 6 ч и +8,9 ошибки через 2 ч отдыха. У студентов подгруппы 2В достоверное увеличение ЧО отмечено только через 6 ч УР. Полученные данные показывают, что самая высокая УРС и самая низкая утомляемость во время УР отмечается среди трезвенников, затем среди студентов подгруппы 2В и подгруппы 2А. У респондентов подгруппы 2А первые признаки утомления (если не учитывать уже исходно сниженную концентрацию внимания у всех выпивающих студентов) отмечены уже через 2 ч работы, выраженные через 4 и 6 ч работы. Респонденты подгруппы 2В смогли проработать до появления признаков утомления несколько дольше - 6 ч (табл. 7).

Приведенные факты убедительно свидетельствуют, что алкоголь даже при его эпизодическом, редком употреблении в относительно небольших дозах оказывает длительное (1 - 4 недели) отрицательное влияние на состояние когнитивных функций у трезвого молодого здорового человека. Это проявляется, прежде всего, снижением концентрации внимания (у многих уже исходно и на всём протяжении исследования) и ухудшением процессов активного внимания, мышления, различных видов памяти, а также невозможностью длительного поддержания должного уровня УРС и относительно быстрым развитием утомления. Таким образом, полученные данные объясняют снижение эффективности учебной деятельности студентов, употребляющих алкогольные напитки (табл. 2), невозможностью для них на длительном временном этапе (7 - 28 дней) полноценно заниматься интенсивной УР (из-за сниженной концентрации внимания и быстро наступающего утомления), что требуется для успешного обучения в ВУЗе.

Обнаруженные факты столь существенного снижения эффективности когнитивных функций у эпизодически выпивающих студентов требовали своего логического объяснения. Известные факты (о ведущей роли глюкозы в энергетическом обеспечении нейронов и торможении глюконеоге-неза при остром и/или хроническом отравлении этанолом [5,12,14]) позволили нам выдвинуть предположение о возможности длительного нарушения обмена глюкозы у трезвых студентов, употребляющих алкогольные напитки. Можно допустить, что торможение глюконеогенеза этанолом является достаточно длительным процессом (1-4 недели, а возможно и более до полного восстановления ферментов глюконеогенеза путём их синтеза «de novo»). Недостаточная активность ферментов глюконеогенеза может обусловливать недостаточный уровень гликемии для энергообеспечения длительной, активной работы нейронов, что сопровождается нарушением их деятельности и снижением когнитивных функций даже у трезвых респондентов. Обнаружение нарушений обмена глюкозы может быть облегченным в условиях выраженных функциональных нагрузок, например, при умственной деятельности, предъявляемых трезвым респондентам натощак, в катаболическую фазу обмена веществ. Это наше предположение было подтверждено результатом изучения динамики уровня глюкозы в крови голодных людей с различным отношением к алкоголю в условиях длительной функциональной нагрузки (натощак) в виде 6 ч интенсивной УР (таблица 8) и 2 ч отдыха после неё в условиях насыщения (приёма 75 г глюкозы).

Результаты проведенных исследований показали нарастание уровня глюкозы в крови всех 27 испытуемых в течение первых 2 ч УР на +0,40 мМ/л (Р<0,001),: у трезвенников - на +0,67 мМ/л (Р<0,001), у трезвых респондентов - +0,28 мМ/л (Р<0,02) (табл. 8). Дальнейшая динамика уровня гликемии у оставшихся 26 респондентов (один отказался от проведения исследования из-за сильной усталости в середине второго этапа через 3 ч от начала работы), продолживших участие в эксперименте, была иной, чем первые 2 ч работы. Повышение уровня глюкозы в крови через 4 ч УР составило только +0,35 мМ/л (Р<0,05), по сравнению с её исходным содержанием, и было на 0,05 мМ меньшим, чем через 2 ч (табл. 8). Через 6 ч УР средний уровень гликемии не отличался от такового при 1-м тестировании и был меньшим, чем через 2 и 4 ч работы (табл. 8). Это свидетельствует о преобладании процессов использования глюкозы над её образованием (уже через 4 ч работы) и поступлением в кровь, то есть об исчерпании резервов стимуляции глюконеогенеза для поддержания должного уровня гликемии, обеспечивающей энергетические запросы в активно работающих клетках и органах. Прекращение прироста среднего уровня гликемии через 4 ч работы у большинства испытуемых и его нормализация через 6 ч УР объясняется различиями в динамике этого важного показателя крови у трезвенников и трезвых студентов (табл. 8).

У всех 8 трезвенников на всём протяжении УР происходил подъём уровня гликемии. Средний прирост уровня гликемии к исходной величине составил у них через 2 ч УР +0,67 мМ/л (Р<0,05), через 4 ч +1,16 мМ/л (Р<0,001) и через 6 ч +1,54 мМ/л (Р<0,001). Положительная динамика нарастания уровня гликемии у трезвенников в условиях активного использования глюкозы мозгом свидетельствует о высоких резервах глюконеогенеза у них и выраженной стимуляции этого процесса в условиях длительной УР. Если принять во внимание факты (в условиях катаболизма глюконео-генез определяет количество поступающей глюкозы в кровь [5,12]; её потребление мозгом во время УР увеличивается как минимум на 12% [15, 16]; нарастание уровня гликемии через 6 ч нагрузки у трезвенников составляет 36,3% /табл. 8/) то расчёт активности глюконеогенеза показывает его повышение не менее, чем в 1,53 раза к исходной величиной.

У студентов 2-й группы динамика гликемии через 4 и 6 ч УР существенно отличалась от таковой у трезвенников (табл. 8). Так, повышение уровня глюкозы в крови трезвых студентов, наблюдаемое через 2 ч УР (+0,28 мМ/л /Р<0,02/), сменялось на понижение через 4 ч УР (возврат к исходной

величине, до 4,52 мМ/л /Р>0,05/) с развитием гипогликемии (3,99 мМ/л /Р<0,05/) для капиллярной крови (табл. 8) через 6 ч УР. У трёх студентов в конце тестирования отмечалось наличие нейрог-ликопении, так как уровень глюкозы в их крови снизился ниже 3,0 мМ/л. Это свидетельствуют о том, что резервы глюконеогенеза у трезвых людей, употребляющих алкогольные напитки, существенно снижены по сравнению с трезвенниками.

Анализ динамики уровня гликемии у трезвых респондентов подгруппы 2А показал только тенденцию к повышению содержания глюкозы в капиллярной крови в течение первых 2 ч УР (табл. 8). Через 4 ч УР у них отмечалось достоверное понижение содержания глюкозы в крови на 0,36±0,11 мМ/л (Р<0,01;1=3,273^=12) к её уровню через 2 ч. Через 6 ч УР у студентов подгруппы 2А (табл. 8) отмечалось развитие гипогликемии (содержание глюкозы в капиллярной крови составило в среднем 3,66 мМ/л). Приведенные факты позволяют заключить, что процесс глюконеогенеза у студентов подгруппы 2А натощак уже в состоянии функционального покоя протекает на максимуме своей активности. Четырёхчасовая УР натощак, сопровождающаяся повышенным потреблением глюкозы, выявляет ограниченность резервов глюконеогенеза у трезвых студентов, что проявляется у них снижением уровня гликемии (табл. 8). Шестичасовая нагрузка у этих респондентов из-за недостаточности процессов глюконеогенеза и продолжающегося повышенного потребления глюкозы работающим мозгом вызывает развитие у них гипогликемии или нейрогликопении. Расчёт резервов глюконеогенеза у студентов подгруппы 2А через 6 ч УР показывает их исчерпание и снижение активности этого процесса не менее чем на 13% к его исходной величине.

У трезвых студентов из подгруппы 2В изменения содержания глюкозы в капиллярной крови занимали промежуточное положение между аналогичными показателями студентов трезвенников и употребляющих алкоголь респондентов из подгруппы 2А. Динамика уровня гликемии у студентов подгруппы 2В по отношению к исходному уровню была положительной на всём протяжении эксперимента (табл. 8) и составила через 6 ч работы +0,74±0,20 мМ/л (Р<0,05), будучи на 0,80 мМ/л меньше (Р<0,05), чем у трезвенников, и превышая аналогичный показатель студентов подгруппы 2А на 1,84 мМ/л (Р<0,005). Подобная динамика содержания глюкозы в капиллярной крови студентов подгруппы 2В свидетельствует о частичном восстановлении у них резервов глюконеогене-за и повышении активности этого процесса после 6 ч УР в 1,32 раза по сравнению с её величиной в состоянии функционального покоя (у трезвенников аналогичный расчетный показатель составлял 1,53 раза).

Таблица 8. Исходные показатели и динамика содержания глюкозы в капиллярной крови студентов в условиях длительной и интенсивной умственной нагрузки.

Время взятия крови Содержание глюкозы в цельной капиллярной крови (М±т), ммоль/л

у всех респондентов, п=27 трезвенники, группа № 1, п=8 трезвые, группа № 2, п=19 подгруппа 2А, п=14 подгруппа 2В, п=5

1. Исходно,до работы О 1 , Ст. к тр.№1 4,45 ± 0,12 Р > 0,05 4,24 ± 0,19 4,54 ± 0,15 Р > 0,05 4,69 ± 0,18 Р > 0,05 4,12 ± 0,15 Р > 0,05

2. Через 2 ч работы * 1 , Ст. к исх. ° 1 ,Ст. к № 1 динамика к исх. * 1 , Ст. к исх. ° 1 ,Ст. к № 1 4,85+0,10 * Р<0,02;1=2,548^=26 Р > 0,05 +0,40+0,08 * Р<0,001;1=5,000^=26 Р<0,05;1=2,385^=7 4,91+0,15 * Р<0,05;1=2,792^=7 +0,67+0,08 * Р<0,001;1=8,375^=7 4,82+0,13 Р>0,05;1=1,914^=18 Р > 0,05 +0,28+0,10*° Р<0,02;1=2,800^=18 Р<0,02;1=3,042^=7 4,89+0,13 Р > 0,05 Р > 0,05 +0,20+0,12 ° Р>0,05;1=1,667^=13 Р<0,02;1=3,241^=7 4,62+0,26 Р>0,05 ;t=1,667;df=4 Р>0,05 ;1=0,967^=4 +0,50+0,16* Р<0,05 ;t=3,125;df=4 Р>0,05 ;1=0,950^=4

3. Через 4 ч работы * 1 , Ст. к исх. ° 1 ,Ст. к № 1 динамика к исх. * 1 , Ст. к исх. ° 1 ,Ст. к № 1 4,79+0,12°п=26 Р>0,05;1=2,000^=25 Р<0,05;1=2,385^=7 +0,35+0,15 *° Р<0,05;1=2,333^=25 Р<0,01;1=3,568^=7 5,40+0,18 * Р<0,005;1=4,462^=7 +1,16+0,17 * Р<0,001;1=6,824^=7 4,52+0,11°п=18 Р>0,05;1=0,091^=17 Р<0,005;1=4,190^=7 -0,01+0,14°п=18 Р>0,05;1=0,007^=17 Р<0,002;1=5,294^=7 4,53+0,14°п=13 Р>0,05;t=0,702;df=12 Р<0,01;t=3,783;df=7 -0,16+0,15°п=13 Р>0,05;1=1,067^=12 Р<0,001;t=5,739;df=7 4,50+0,18 ° Р>0,05 ;t=1,652;df=4 Р<0,05;1=3,600^=4 +0,38+0,27 Р>0,05 ;t=1,742;df=4 Р>0,05;t=2,438;df=4

4. Через 6 ч работы * 1 , Ст. к исх. ° 1 ,Ст. к № 1 динамика к исх. * 1 , Ст. к исх. ° 1 ,Ст. к № 1 4,54+0,21°п=26 Р>0,05;1=0,372^=25 Р<0,005;1=5,020^=7 +0,10+0,25 ° Р>0,05;1=0,400^=25 Р<0,005;1=4,848^=7 5,78+0,13 * Р<0,001;1=6,696^=7 +1,54+0,16 * Р<0,001;1=9,625^=7 3,99+0,18°п=18 Р<0,05;1=2,347^=17 Р<0,001;1=8,063^=7 -0,55+0,24 *°п=18 Р<0,05;1=2,292^=17 Р<0,001 ;t=7,232;df=7 3,66+0,18°п=13 Р<0,002;t=4,120;df=12 Р<0,001 ;1=9,036^=7 ° 1 ,Ст. к 2А -1,04+0,19 *°п=13 Р<0,001;t=5,474;df=12 Р<0,001;t=10,320;df=7 ° 1 ,Ст. к 2А 4,86+0,14 Р<0,05 ;t=3,700;df=4 Р<0,01 ;1=4,842^=4 Р<0,01;t2А=5,217;df=4 +0,74+0,20*°° Р<0,05 ;t=3,700;df=4 Р<0,05;1=3,077^=4 Р<0,005;t2А=6,357;df= 4

Время взятия крови после приёма глюкозы Средний уровень гликемии после принятия 75 г глюкозы (М+ш), ммоль/л

У всех респондентов, п=26 Трезвенники, группа № 1, п=8 Трезвые, группа № 2, п=18 подгруппа 2А, п=13 подгруппа 2В, п=5

5. Через 30 минут * 1 , Ст. к исх. А 1 ,Ст. к 6 часам 7,01+0,17 * А Р<0,001;1=12,19^=25 Р<0,001;1=9,148^=25 7,44+0,27 * А Р<0,001;1=9,697^=7 Р<0,001;1=5,533^=7 6,84+0,21 * А Р<0,001;t=8,846;df=17 Р<0,001;t=10,18;df=17 6,67+0,27 * А Р<0,001;t=6,021;df=12 Р<0,001;t=9,121;df=12 7,18+0,13 * А Р<0,001;t=15,300;df=4 Р<0,001;t=12,210;df=4

6. Через 60 минут * 1 , Ст. к исх. А 1 ,Ст. к 6 часам 8,99+0,29 * А Р<0,001;1=14,46^=25 Р<0,001;1=12,36^=25 8,88+0,20 * А Р<0,001;1=16,571^= 7 Р<0,001;1=12,92^=7 9,04+0,41 * А Р<0,001;t=10,23;df=17 Р<0,001;t=11,27;df=17 9,11+0,46 * А Р<0,001;t=8,947;df=12 Р<0,001 ;1=11,03^=12 8,84+0,97 * А Р<0,01 ;1=4,807^=4 Р<0,02;t=4,061;df=4

7. Через 120 минут (2 часа отдыха) * 1 , Ст. к исх. А 1 ,Ст. к 6 часам 5,18+0,11 * А Р<0,001;1=4,478^=25 Р<0,02;1=2,700^=25 5,08+0,26 * А Р<0,05;1=2,609^=7 Р<0,05;1=2,405^=7 5,23+0,12 * А Р<0,005 ;t=3,594;df=17 Р<0,001;t=5,714;df=17 5,32+0,11 * А Р<0,02;t=3,000;df=12 Р<0,001;1=7,867^=12 4,98+0,32 Р>0,05 ;t=2,429;df=4 Р>0,05;1=0,342^=4

Примечания: * - различия достоверны по отношению к исходному уровню гликемии в своей группе или подгруппе до начала работы при 1-ом взятии крови с учётом «1» критерия Стьюдента (Ст.). А - различия достоверны по отношению к уровню гликемии в своей группе или подгруппе после 6 часов работы при 4-ом взятии крови (перед приёмом каждым из 26 респондентов 75 г глюкозы). ° - различия достоверны по отношению к уровню гликемии у студентов трезвенников на том же этапе взятия крови. п - различия достоверны между уровнями гликемии у студентов подгруппы 2А и 2В на том же этапе взятия крови. п - количество респондентов в группе и подгруппе.

Анализ результатов изменения уровня глюкозы у студентов в период 2 ч отдыха после УР в условиях анаболизма представлен в нижней части таблицы 8.

Ранговый корреляционный анализ по Спирману и линейный корреляционный анализ по Пирсону показал наличие достоверных прямых связей между уровнем гликемии и ИУ по пяти тестам УРС и ИУ теста «ФиМКТ» через 4 и 6 ч УР (табл. 9). В эти же сроки исследования выявлена достоверная обратная корреляционная зависимость между содержанием глюкозы в крови и ЧО в тесте «КП» (табл. 9). Проведенный расчет коэффициента детерминации «г2» показал, что доля взаимовлияния уровня гликемии и ИУ при выполнении 5 тестов составляет 11,8% (Р<0,05) через 4 ч и 15,6% (Р<0,05) через 6 ч работы. Рассчитанный % влияния глюкозы крови на показатели УРС явно не согласуется с имеющимися данными о прямом (непосредственном) вкладе гликемии в энергообеспечение нейронов (в среднем около 35%). Можно предположить, что это влияние носит не линейный, а криволинейный характер, особенно, учитывая факт опосредованного поступления глюкозы в большинство нейронов через глиальные клетки.

Проведенный расчет коэффициентов корреляционного отношения Пирсона «п» для оценки степени криволинейной связи показал наличие одностороннего влияния (средней силы) уровня глике-

мии на ИУ и ЧО при выполнении теста «КП» для оценки УРС и усталости у респондентов (табл. 9). Расчет коэффициентов детерминации «п2, или г2» свидетельствует о достаточной непосредственной роли уровня гликемии (26,0% натощак в покое; 30,0 - 36,7% натощак во время стимуляции работы нейронов и 39,3% через 2 ч после поступления глюкозы в организм) среди всех факторов, обеспечивающих УРС и состояние когнитивных функций у респондентов. Рассчитанный вклад гликемии (26,0 - 39,3 % /Р<0,01/) в обеспечение функций мозга (УРС человека) достаточно близко соответствует таковому (35,0 %) для энергообеспечения нейронов в различных условиях.

Расчет коэффициентов корреляционного отношения между уровнем гликемии и величиной среднего балла теста «САН-8» показал его незначительность (6,3%) после полноценного ночного отдыха и достоверное нарастание в 2,86 - 4,90 раза (Р<0,01) по ходу выполнения УР (табл. 9) по мере напряжения процессов глюконеогенеза и развития гипогликемии и нейрогликопении у части респондентов со снижением их самочувствия и работоспособности. Рассчитанные коэффициенты корреляционных отношений у респондентов указывают на достаточно важную роль уровня гликемии в формировании у них самооценки своего функционального состояния по мере выполнения УР и в развитии у них состояния утомления (нарастании ЧО), а также в эффективности процессов восстановления после 2 ч отдыха. Таким образом, достаточное содержание глюкозы в крови является одним из важных факторов хорошего функционального состояния респондентов, их высокой УРС и уровня у них когнитивных процессов.

Таблица 9. Влияние гликемии на показатели когнитивных функций и функционального состояния респондентов исходно, в процессе умственной труда и отдыха после него.

Вид корреля- Величины коэффициентов корреляции

ции,

Коррелируемые До работы Во время работы После 2 ч отдыха

пары показате- исходно (1-е) через 2 ч (2-е) через 4 ч (3-е) через 6 ч (4-е) через 8/ ч (5-е)

лей

Респондентов 27 27 26 26 26

рСпирмана Гл - р = 0,015 р = 0,067 р = 0,440 * р = 0,531 * р = -0,036

ИУ Р = 0,940 Р = 0,739 Р = 0,025 Р = 0,005 Р = 0,866

по 5 тестам, *

гПирсона Гл - г = -0,060 г = 0,123 г = 0,344 О г = 0,395 О г = -0,044

ИУ Р = 0,382 Р = 0,270 Р = 0,043 Р = 0,023 Р = 0,417

по 5 тестам, О

гПирсона Гл - г = 0,362 О г = 0,481 О г = 0,391 О г = 0,359 О г = 0,196

ИУ по Р = 0,032 Р = 0,006 Р = 0,022 Р = 0,033 Р = 0,169

тесту «ФиМКТ»,®

рСпирмана Гл - р = -0,018 р = -0,028 р = -0,683 * р = -0,619 * р = 0,098

ЧО в тесте Р = 0,931 Р = 0,891 Р < 0,001 Р = 0,001 Р = 0,640

«КП», *

гПирсона Гл - г = -0,001 г = -0,165 г = -0,364 О г = -0,398 О г = -0,063

ЧО в тесте Р = 0,994 Р = 0,206 Р = 0,034 Р = 0,022 Р = 0,382

«кп», О

ППирсона Гл - П = 0,510 □ П = 0,548 □ П = 0,606 □ П = 0,556 □ П = 0,627 □

ЧО в тесте Р < 0,01 Р < 0,001 Р < 0,001 Р < 0,001 Р < 0,001

«КП», □

Влияние Гл на П2-100% = П 2-100% = П П Н

ЧО 26,0% □ 30,0%^ 2-100%=36,7% □ 2-100%=30,9% □ 2-100%=39,3% □

ППирсона Гл- П = 0,250 П = 0,424 □ П = 0,436 □ П = 0,556 □ П = 0,637 □

САН-8 □ Р > 0,05 Р < 0,02 Р < 0,01 Р < 0,001 Р < 0,001

Влияние Гл на П2-100% = 6,3% П 2-100% = П П Н

САН-8 18,0%^ 2-100%=19,0% □ 2-100%=30,9% □ 2-100%=40,6% □

Примечания: Гл - глюкоза (содержание глюкозы в капиллярной крови); ЧО - число (количество) ошибок; тест «КП» - тест «Корректурная проба»; ИУ - индекс успешности (процент правильно выполненных заданий); ИУ по пяти тестам - ИУ по следующим тестам: «КП», «Арифметические вычисления», кратковременная зрительная память на двузначные числа, кратковременная слуховая память на последовательность цифр, кратковременная слуховая память на последовательность гласных звуков; тест «ФиМКТ» - тест «Физиология и Морфология Костной Ткани»; динамика «САН-8» - динамика изменения среднего балла по 8 вопросам теста «Самочувствие. Активность. Настроение», разработанного для оценки функционального состояния испытуемого (лётчика); р -коэффициент ранговой корреляции Спирмана; г - коэффициент линейной корреляции Пирсона; П - коэффициент криволинейной корреляции Пирсона; * - достоверность взаимовлияния между показателями с учётом коэффициента «р» ранговой корреляции Спирмана при уровне значимости Р<0,05; О- достоверность взаимовлияния между показателями с учётом коэффициента «г» линейной корреляции Пирсона при уровне значимости Р<0,05; □ - достоверность одностороннего влияния глюкозы на количество ошибок, допущенных респондентами в тесте «КП», с учётом коэффициента «п» криволинейной корреляции Пирсона при уровне значимости Р<0,05. 1-е, 2-е, 3-е, 4-е, 5-е - номера тестирований, совмещенных с предварительным забором крови. Долю взаимовлияния анализируемых показателей рассчитывали на основании коэффициента детерминации (г2) [9]

Учитывая выявленные взаимосвязи между уровнем гликемии и состоянием когнитивных функций, представляло интерес определить наличие таких взаимосвязей и степень их выраженности между содержанием глюкозы в крови и успеваемостью студентов с различным отношением к употреблению алкоголя. У студентов трезвенников достоверных взаимосвязей между рассматриваемыми показателями не было обнаружено. Это может быть связано с рядом обстоятельств: не-

большой выборкой (только 8 респондентов); достаточным уровнем гликемии и существенным резервом его поддержания (за счёт глюконеогенеза не менее чем в 1,53 раза) для энергообеспечения нейронов; большим значением других факторов, определяющих успеваемость трезвенников.

У трезвых студентов 2-й группы расчет коэффициентов ранговой корреляции показал наличие достоверных прямых взаимосвязей между уровнем гликемии со СБУ и с ЭСЭ. В покое при 1-ом определении содержания глюкозы в крови эта достоверная взаимосвязь была обнаружена в 3 случаях (с успеваемостью в 4-ю /р=0,464; Р<0,05/ и в 5-ю /р=0,544; Р<0,02/ сессии, с эффективностью в 6-ю /р=0,627; Р<0,005/ сессию) из 13 анализируемых пар. Через 2 часа работы такая достоверная взаимосвязь была обнаружена также в 3 случаях из 13, а во время отдыха, через 60 минут после приёма глюкозы на пике уровня гликемии, - в 8 случаях из 13 пар. Ещё более сильными и выраженными эти взаимосвязи были между показателями у студентов подгруппы 2А (табл. 10). У них достоверные прямые взаимосвязи обнаружены между уровнем гликемии и СБУ в 17 случаях из 70 проанализированных пар (табл. 10) и с ЭСЭ - в 10 случаях из 60 пар. Большой интерес представляет распределение случаев этой взаимосвязи и её вид (прямой или обратный). Так, уровень гликемии натощак после полноценного ночного отдыха прямо коррелировал со СБУ респондентов подгруппы 2А в 4, 5 и 6 сессиях. Эта прямая достоверная взаимосвязь сохранялась между уровнем гликемии респондентов через 2 ч УР и их успеваемостью в 4, 5 и 6 сессиях. Взаимосвязь между содержанием глюкозы у студентов подгруппы 2А через 4 и 6 ч работы и их успеваемостью исчезала. Во время отдыха и восстановления уровня глюкозы в крови взаимосвязь гликемии и показателей успеваемости нарастала. Она составила 3 случая из 13 пар (7 пар со средним баллом + 6 пар с эффективностью сдачи экзаменов) через 30 минут после приёма глюкозы, 6 случаев из 13 пар на пике гликемии (через 60 минут) и 4 случая через 2 ч от начала отдыха. Такая динамика взаимосвязей подчёркивает адекватность глюконеогенеза и уровня гликемии в состоянии покоя и кратковременной деятельности для энергообеспечения работы мозга и состояния когнитивных функций. Через 4 и 6 ч работы в результате функциональной недостаточности глюконеогенеза и существенных нарушений в обмене глюкозы с развитием гипогликемии эти взаимосвязи между абсолютными значениями содержания глюкозы в крови и СБУ студентов утрачивались. Однако в этих условиях проявлялся новый вид взаимосвязи - обратный между динамикой уровня глюкозы и СБУ в те же 4, 5 и 6 сессии, то есть чем меньше было снижение содержания глюкозы в крови через 4 и 6 ч УР, тем выше был средний балл экзаменационных оценок у студентов. В процессе отдыха, когда уровень гликемии резко возрастал, вследствие её поступления из кишечника, нарастала и прямая корреляция между абсолютными значениями гликемии и сначала ЭСЭ (через 30 мин), затем ЭСЭ и СБУ (через 60 мин), а затем преимущественно со СБУ (через 2 ч отдыха и приёма глюкозы).

Аналогичная картина (табл. 10) отмечена и при анализе взаимосвязей между уровнем гликемии и показателями успеваемости трезвых студентов при расчете коэффициента линейной корреляции Пирсона. Расчет коэффициентов детерминации «г2» показывает, что одностороннее влияние уровня гликемии на средний балл успеваемости и эффективности сдачи экзаменов у выпивающих студентов может составлять от 22,2% (г=0,471; Р=0,045) до 59,3% (г=0,770; Р=0,001) среди всех факторов, определяющих показатели их учебной деятельности. Причём это прямое (среднее и сильное) влияние содержания глюкозы в крови на СБУ студентов определяется, когда уровень гликемии и механизмы, обеспечивающие его поддержание (глюконеогенез /при исходном тестировании и через 2 ч УР/ или прием углеводов), напряжены и достаточны для удовлетворения энергетических потребностей нейронов. Когда глюконеогенез становится функционально недостаточным и не может обеспечить должного уровня гликемии для активно и длительно работающих нейронов (через 4 и 6 ч УР), эта взаимосвязь теряется или даже изменяется на обратную зависимость. Особенно, это характерно для взаимосвязи динамики изменения содержания глюкозы через 4 и 6 ч УР со СБУ (от г= -0,542 /Р<0,05/ до г= -0,771 /Р<0,001/) респондентов подгруппы 2А в разные сессии. Таким образом, этот обратный средний и сильный коэффициент линейной корреляции показывает, что чем меньше снижение уровня гликемии у респондентов (чем меньше выражена у них функциональная недостаточность глюконеогенеза и выше его резервы) через 4 и 6 ч УР, тем выше у них СБУ (табл. 10).

Анализ суммарного количества достоверных взаимосвязей (рассчитанных с учетом рангового и линейного коэффициентов корреляций) подтвердил выявленные закономерности (табл. 10). В условиях соответствия между поступлением и расходом глюкозы в организме и нормальным уровнем гликемии (натощак и первые 2 ч УР) обнаружено достоверное количество взаимосвязей между гликемией и показателями успеваемости студентов: их доля натощак составила 23,1+8,3% (Р<0,02) и через 2 ч работы - 30,8 + 9,1% (Р<0,005). В условиях превалирования утилизации глюкозы работающими органами над её поступлением (через 4 и 6 часов УР) из-за функциональной недостаточности процессов глюконеогенеза взаимосвязь между абсолютными показателями уровня гликемии и СБУ студентов утрачивается. Это резкое убывание числа взаимосвязей (через 4 и 6 ч УР) является достоверным по отношению к их числу при исходном определении уровня гликемии натощак и через 2 ч работы (табл. 10). При этом резко нарастает число обратных взаимосвязей между динамикой содержания глюкозы и показателями успеваемости. Во время отдыха и повышения уровня глюкозы в крови за счёт её поступления из кишечника восстанавливаются

прямые взаимосвязи между уровнем гликемии и показателями успеваемости студентов. При этом максимальное число достоверных взаимосвязей обнаруживается на пике содержания глюкозы в крови - их количество через 60 мин отдыха и приёма глюкозы составляет 11 из 26 пар, что достоверно выше аналогичного показателя через 4 и 6 ч УР.

Таблица 10. Показатели ранговой «р» и линейной «г» корреляций между уровнями гликемии и показателями успеваемости респондентов подгруппы 2А

Уровень гликемии, мМ/л Коэффициенты корреляции Коэффициенты корреляций «р» и «г» со средним баллом успеваемости в сессии

1-ю, п=14 4,8-9,0 б 2-ю, п=14 4,0-7,6 б 3-ю, п=14 4,0-7,0 б 4-ю, п=14 3,6-8,4 б 5-ю, п=14 3,3-9,0 б 6-ю, п=13 4,0-7,5 б 7-ю, п=13 4,0-7,5 б

Исходно, п=14 3,8 - 5,7 р * г 0 ; Р ; Р -0,023;>0,05 -0,102;>0,05 -0,080; >0,05 0,010; >0,05 0,421 0,409 >0,05 >0,05 0,641*; <0,02 0,6800;<0,01 0,706*;<0,005 0,7000;<0,005 0,641*;<0,02 0,7040;<0,005 0,267; >0,05 0,284; >0,05

2 ч работы, п=14; 4,1-6,0 р * г 0 ; Р ; Р 0,164;>0,05 0,091;>0,05 0,212; >0,05 0,285; >0,05 0,451 0,418 >0,05 >0,05 0,795*;<0,001 0,7700;<0,002 0,572*;<0,05 0,5870;<0,05 0,690*;<0,01 0,6870;<0,01 0,304; >0,05 0,312; >0,05

4 ч работы, п=13; 3,8-5,3 р * г 0 ; Р ; Р -0,071;>0,05 -0,051;>0,05 0,141; >0,05 0,196; >0,05 0,296 0,219 >0,05 >0,05 0,452; >0,05 0,492; >0,05 0,308; >0,05 0,260; >0,05 0,357; >0,05 0,205; >0,05 0,034; >0,05 -0,053; >0,05

6 ч работы, п=13; 2,2-4,8 р * г 0 ; Р ; Р -0,508;>0,05 -0,500;>0,05 -0,480; >0,05 -0,458; >0,05 0,006 -0,101 >0,05 >0,05 0,179; >0,05 0,067; >0,05 0,280; >0,05 0,079; >0,05 0,626*;<0,05 0,447; >0,05 0,046; >0,05 -0,115; >0,05

Д-ка, 2ч - Исх. N=14; -0,7-+1,1 р * г 0 ; р ; Р 0,232;>0,05 0,276;>0,05 0,461; >0,05 0,353; >0,05 -0,194 -0,095 >0,05 >0,05 -0,106; >0,05 -0,061; >0,05 -0,297; >0,05 -0,329; >0,05 -0,266; >0,05 -0,198; >0,05 0,044; >0,05 0,048; >0,05

Д-ка, 4ч - Исх. N=13; -0,8—+1,1 р * г 0 ; р ; Р -0,049;>0,05 0,076;>0,05 0,212; >0,05 0,165; >0,05 -0,397; >0,05 -0,294; >0,05 -0,652*;<0,02 -0,372; >0,05 -0,749*:<0,002 -0,6060;<0,05 -0,801*;<0,001 -0,6250;0,05 -0,367; >0,05 -0,305; >0,05

Д-ка, 6ч - Исх. п=13; -2,8-0 р * г 0 ; р ; Р -0,367;>0,05 -0,451;>0,05 -0,221; >0,05 -0,520; >0,05 -0,542*;<0,05 -0,483; >0,05 -0,681*;<0,01 -0,7710;<0,001 -0,662*;<0,01 -0,5970;<0,05 -0,478; >0,05 -0,369; >0,05 -0,325; >0,05 -0,419; >0,05

Отдых, 30 мин п=13; 4,8-8,8 р * г 0 ; р ; Р -0,213;>0,05 -0,019;>0,05 -0,287; >0,05 -0,057; >0,05 0,510; >0,05 0,282; >0,05 0,127; >0,05 0,243; >0,05 0,124; >0,05 0,426; >0,05 0,167; >0,05 0,380; >0,05 0,298; >0,05 0,459; >0,05

Отдых, 60 мин ^13;5,1-10,9 р * г 0 ; р ; Р -0,182;0,552 -0,064;>0,05 -0,137; 0,656 0,009; >0,05 0,365; 0,220 0,399; >0,05 0,492; 0,087 0,326; >0,05 0,667*; <0,02 0,6080;<0,05 0,638*;<0,05 0,5730;<0,05 0,521; >0,05 ),5820;<0,05

Отдых, 2 ч п=13; 4,1-6,4 р * г 0 ; р ; р 0,249;>0,05 0,219;>0,05 0,079; >0,05 0,318; >0,05 0,594*;<0,05 0,5410;<0,05 0,590*; <0,05 0,6610;<0,02 0,646*; <0,02 0,5730;<0,05 0,483; >0,05 0,486; >0,05 0,266; >0,05 0,279; >0,05

Коэффициенты корреляций «р» и «г» с эффективностью сдачи экзаменов с 1-го раза

Исходно, п=14 3,8 - 5,7 р * ; г 0 ; Р Р 0,316; >0,05 0,372; >0,05 0,359 0,351 >0,05 >0,05 0,460; >0,05 0,471; >0,05 0,118 0,290 >0,05 >0,05 0,108 0,329 >0,05 >0,05 0,000; >0,05 -0,046; >0,05

2 ч работы, п=14; 4,1-6,0 р * ; г 0 ; Р Р 0,336; >0,05 0,335; >0,05 0,433 0,449 >0,05 >0,05 0,780*:<0,001 0,5920;<0,05 -0,007 0,003 >0,05 >0,05 0,260 0,392 >0,05 >0,05 0,344; >0,05 0,304; >0,05

4 ч работы, п=13; 3,8-5,3 р * ; г 0 ; Р Р 0,251; >0,05 0,154; >0,05 0,197 0,194 >0,05 >0,05 0,497; >0,05 0,383; >0,05 -0,294 -0,183 >0,05 >0,05 -0,152 0,175 >0,05 >0,05 0,057; >0,05 -0,092;>0,05

6 ч работы, п=13; 2,2-4,8 р * ; г 0 ; Р Р 0,041; >0,05 0,031; >0,05 -0,001 -0,093 >0,05 >0,05 0,203; >0,05 0,056; >0,05 -0,333 -0,181 >0,05 >0,05 0,131 0,123 >0,05 >0,05 -0,114; >0,05 -0,264; >0,05

Д-ка, 2ч - Исх. N=14; -0,7-+1,1 р * ; г 0 ; Р Р -0,193;>0,05 -0,145;>0,05 -0,157 0,036 >0,05 >0,05 0,055; >0,05 0,033; >0,05 -0,048 -0,446 >0,05 >0,05 -0,093 -0,007 >0,05 >0,05 0,352; >0,05 0,434; >0,05

Д-ка, 4ч - Исх. N=13; -0,8—+1,1 р * ; г 0 ; Р Р -0,355;>0,05 -0,307;>0,05 -0,452; >0,05 -0,246; >0,05 -0,495; >0,05 -0,220; >0,05 -0,322 -0,514 >0,05 0,030 -0,511 -0,222 >0,05 >0,05 -0,171; >0,05 -0,029; >0,05

Д-ка, 6ч - Исх. п=13; -2,8-0 р * ; г 0 ; Р Р -0,370;>0,05 -0,327;>0,05 -0,525; >0,05 -0,420; >0,05 -0,563*;<0,05 -0,399; >0,05 -0,424 -0,442 >0,05 >0,05 -0,155 -0,273 >0,05 >0,05 -0,286; >0,05 -0,251; >0,05

Отдых, 30 мин п=13; 4,8-8,8 р * ; г 0 ; Р Р -0,327;>0,05 -0,031;>0,05 0,572*;<0,05 0,5520;<0,05 0,584*; <0,05 0,434; >0,05 0,464 0,5480 >0,05 ;<0,05 0,621*; <0,05 0,413; >0,05 0,487; >0,05 0,5480;<0,05

Отдых, 60 мин п=13;5,1-10,9 р * ; г 0 ; Р Р -0,069;>0,05 0,217;>0,05 0,712*;<0,01 0,6880;<0,01 0,633*; <0,02 0,381; >0,05 0,464; >0,05 0,6610; <0,02 0,697*; <0,02 0,334; >0,05 0,585*;<0,05 0,6950;<0,02

Отдых,120 мин п=13; 4,1-6,4 р * ; г 0 ; Р Р 0,288;>0,05 0,251;>0,05 0,526; >0,05 0,491; >0,05 0,686*; 0,010 0,5410;<0,05 0,117; >0,05 0,191; >0,05 0,300; >0,05 0,365; >0,05 0,261; >0,05 0,317; >0,05

Гликемия Число и доля (%) достоверных взаимосвязей гликемии и успеваемости в разные сессии

Исходно (Исх.) 6 из 26;23,1±8,3% (на каждом этапе исследования изучено 26 взаимосвязей между гликемией и успеваемостью)

Через 2 ч работы 8 из 26; 30,8 ± 9,1%

Динамика (2ч-Исх.) 0°и х2исх.°=6,783(Р<0,01); х22ч<.=9,455(Р<0,005) ¿1=1; 0%°и; и*°=2,783(Р<0,02); 12 ч< =3,385(Р<0,005) ¿1=25

Через 4 ч работы 0°и х2исх.°=6,783(Р<0,01); х22ч.< =9,455(Р<0,005) ¿1=1; 0%°и; ^х°=2,783(Р<0,02); 12 ч.< =3,385(Р<0,005) ¿1=25

Динамика (4ч-Исх.) 5Л из 26 х24ч Л =5,532 (Р<0,025^1=1); 19,2 ± 7,7% Л; 14ч Л =2,494 (Р<0,02; ¿1=25);

Через 6 ч работы Г < х2исх.°=4,127(Р<0,05);х22чи=6,584 (Р<0,02) ¿1=1; 3,8±3,7%°и; 1исх.°=2,123(Р<0,05); 12ч< =2,747(Р<0,02) ¿1=25

Динамика (6ч-Исх.) 6° из 26 х26ч °= 4,127 (Р<0,05) ¿1=1; 23,1 ± 8,3% °; 16ч ° =2,123 (Р<0,05) ¿1=25

Отдых 30 минут 6° из 26 х26ч °= 4,127 (Р<0,05) ¿1=1; 23,1 ± 8,3% °; 16ч ° =2,123 (Р<0,05) ¿1=25

Отдых 60 минут 11° из 26 х26ч °= 10,833 (Р<0,001) ¿1=1; 42,3 ± 9,7% °; 16ч ° =3,702 (Р<0,001) ¿1=25

Отдых 120 минут 8° из 26 х26ч °= 6,584 (Р<0,02) ¿1=1; 30,8 ± 9,1% °; 16ч ° =2,747 (Р<0,02) ¿1=25

Примечания: Д-ка - динамика; п - число респондентов на разных этапах эксперимента и сдававших экзамены в соответствующую сессию; р - коэффициент „ранговой корреляции Спирмана; г -коэффициент линейной корреляции Пирсона. *,п' '<'Л'° - достоверности различий соответствующих показателей с учётом критериев: «1» Стьюдента и «%2» Пирсона.

Отсутствие достоверных взаимосвязей между уровнями гликемии на всех этапах исследования со СБУ студентов в 1-ю сессию обусловлено тем, что он (СБУ) был у студентов всех групп и подгрупп примерно одинаков. Длительность употребления респондентами алкоголя была ещё незначительной (на успеваемости это еще не успело сказаться). С показателями успеваемости студентов при сдаче экзаменов в другие сессии периодически выявлялось наличие достоверных взаимосвязей с уровнем гликемии на отдельных этапах взятия крови (табл. 10). Выявление достоверных положительных корреляционных зависимостей между этими показателями с 3-й по 7-ю сессии указывает на время-доза-зависимый эффект этанола, негативное действие которого на когнитивные функции трезвых людей может реализоваться через длительное угнетение процессов глюконеоге-неза и нарушение гомеостаза глюкозы, хорошо выявляющееся в условиях функциональных нагрузок.

Следовательно, прием алкоголя (даже эпизодический и в малых дозах) оказывает длительное, негативное воздействие на гомеостаз глюкозы в крови, которое сохраняется не менее 1 месяца после его приёма. Это негативное влияние этанола выявляется в условиях длительной (не менее 4 - 6 ч) умственной нагрузки натощак и проявляется у трезвого человека в течение 1-4 недель после употребления алкоголя в виде торможения повышения уровня гликемии (на всём протяжении эксперимента) и/или развития гипогликемии или даже нейрогликопении (через 4 - 6 ч умственной работы). Указанное длительное последействие этанола может приводить к ухудшению энергетического обеспечения работающих клеток и органов (нейронов головного и спинного мозга, эритроцитов) и сопровождаться снижением эффективности и безопасности трудовой деятельности человека, например, успешности усвоения нового материала студентами и снижением их успеваемости. Полученные данные указывают на необходимость ограничения времени непрерывной напряженной умственной работы людей (студентов, операторов, водителей и др.), употребляющих алкогольные напитки, двумя, максимум четырьмя часами и разработку комплекса мероприятий, направленных на предупреждение угрозы развития у них относительной (для работающих клеток и органов) гипогликемии и нейрогликопении. Такими мероприятиями для трезвых людей в течение не менее 4 недель после выпивки являются: обязательный завтрак (с включением в пищу в должном количестве углеводов) перед началом работы; проведение своевременных перерывов во время работы в сочетании с приёмом углеводов через 3 - 4 ч операторской деятельности. Кроме того, функциональный подход к оценке влияния этанола на гомеостаз глюкозы позволяет указать на его значительную длительность (не менее 1 месяца после его употребления) и большую условность понятия «безопасная доза алкоголя», а также на необходимость ограничения не только дозы, но и частоты приёма алкогольных напитков (менее 1 раза в месяц). Использование функционального подхода позволяет у трезвого человека уже на ранних этапах диагностировать негативное действие этанола на обмен глюкозы, что можно использовать для разработки ранних, объективных методов обнаружения алкогольных проблем и контроля соблюдения пациентом антиалкогольных мероприятий.

Литература

1. Аверьянов В.С., Капустин К.Г., Виноградова О.В. Физиологические механизмы работоспособности // Физиология трудовой деятельности.- СПб.: Наука, 1993.- Гл.3. - С.62-82.

2. Авиационные правила медицинского обеспечения полётов государственной авиации Республики Беларусь. - Минск, 2005. - 66 с. - С. 53, 55, 58, 63, 64.

3. Александров А. А. Выявление расстройств, вызванных употреблением алкоголя, в общемедицинской практике // Медицина.- 2007.- № 1.- С. 12-15.

4. Белозерова Л.М. Особенности умственной и физической работоспособности в возрастном аспекте. Ав-тореф. дис... д.м.н.- Казань, 1993.- С. 1-8.

5. Биологическая химия : учебник / В.К. Кухта, Т.С. Морозкина, Э.И. Олецкий, А.Д. Таганович; под ред. А.Д. Тагановича.- Минск: Асар, М.: Издательство БИНОМ, 2008.- 688 с.- С. 155-192, 607-612, 661-676.

6. Вэлком Мэнизибэя Осайн, В. А. Переверзев Нарушение гомеостаза глюкозы - важный фактор снижения эффективности умственной деятельности людей, употребляющих алкогольные напитки // Вестник Смоленской медицинской академии.- 2009.- №3.- С.3-11.

7. Доскин В.А., Лаврентьева Н.А., Мирошников М.П., Шарай В.Б. Тест дифференцированной самооценки функционального состояния // Вопросы психологии.- 1973.- № 6.- С. 141-145.

8. Загрядский В.П., Сулимо-Самуйлло Э.К. Методы исследования в физиологии труда.- Л.: ЛВМедА, 1991.- 110 с.

9. Зайцев В. М., Лифляндский В. Г., Маринкин В. И. Прикладная медицинская статистика : Учебное пособие.- 2-е изд. - СПб : ООО «Издательство ФОЛИАНТ »,статистикастатистика 2006.- 432 с.

10. Огурцов П.П., Нужный В.П. Экспресс-диагностика (скрининг) хронической алкогольной интоксикации у больных соматического профиля (клинические рекомендации) // Клиническая фармакология и терапия.- 2001.- Т. 10., № 1.- С. 34-41.

11. Петри А., Сэбин К. Наглядная медицинская статистика / А. Петри, К. Сэбин ; пер. с англ. под ред. В.П. Леонова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2010. - 168 с. - С. 41, 42, 66, 67, 72, 132, 135, 136.

12. Физиология эндокринной системы / под ред. Дж. Гриффина и С.Охеды; пер. с англ. - М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2008.- 496 с.- С. 454-489.

13. Charles R. Goodlett, and Kristin H. Horn. Mechanism of Alcohol Induced Damage to the Developing Nervous System // Alcohol Research & Health.- 2001.- Vol. 25, №.3.- P. 175-184.

14. Krebs, H.A., Freedland, R.A., Hems, R., and Stubbs, M. Inhibition of hepatic gluconeogenesis by ethanol // Biochem. J. - 1969. - Vol. 112 - Р. 117-124.

15. Madsen PL, Hasselbalch SG, Hageman LP, Olsen KS, Bulow J, Holm S, Wildschioedtz G, Paulson OB, Lassen NA. Persistent resetting of the cerebral oxygen/glucose uptake ratio by brain activation: evidence obtained with the KetySchmidt technique // Journal of Cerebral Blood Flow and Metabolism. - 1995. - Vol. 15 - P. 485-491.

16. Mauro Di Nuzzo, Federico Giove1, Bruno Maraviglia. A biochemical framework for modeling the functional metabolism of the human brain // Biophysics & BioEngin. Letters. - 2009. - Vol. 2. - № 2. - P. 1-26.

17. Peters A., Schweiger U., Pellerin L. et al. The selfish brain : Concept for energy resources // Neuroscience and Biobehaviorus Reviews. - 2004. - Vol. 28. - P. 143-180.