CC BY
31
История
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 4, с. 22-29
УДК 930.2
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОБЛАСТЬ ПРОБЛЕМЫ ДРЕВНЕРУССКИХ ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ В 1860-1870-е гг.
© 2015 г. А.В. Гребенюк
Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет, Н. Новгород
grebenyuk.7aleksey@gmail.com
Поступила в редакцию 14.08.2015
Показан процесс становления проблемы древнерусских церковно-государственных отношений как предмета специального интереса историков права пореформенного периода. Определяются особенности учебно-образовательной, научной, историографической ситуаций 1860-1870-х гг., способствовавшие оформлению данной проблематики в предметном поле историко-правовой науки. Характеризуются особенности методологического арсенала и подходы к ее изучению в это время в данном аспекте, выявляются ее дискуссионные и узловые моменты, показывается вектор дальнейшего развития темы в дореволюционной историко-правовой мысли.
Ключевые слова: история права, юридический позитивизм, каноника, нравственное богословие, предметная специализация, естественное право.
Предметом анализа в данной статье является проходивший в пореформенной науке процесс перехода проблемы древнерусских церковно-государственных отношений в целом и вопроса участия русской православной церкви в политическом объединении Северо-Восточной Руси в частности из области специального интереса богословской мысли в предметную сферу исто-рико-правовой дисциплины. В отечественной историографии первой половины - середины XIX века сложилась традиция разбирать тему участия РПЦ в политических событиях эпохи объединения в рамках взаимосвязи «церковь и князь». Такая постановка вопроса, ставящая его в контекст властных отношений Х1У-ХУ вв. не могла, в конце концов, не обратить на себя внимание историков права.
Соответственно, объектом исследования в статье являются работы историко-богос-ловского и правового характера, вышедшие в 1860-1870-е гг. и отражающие ход объективации указанных вопросов в предметной области юридической науки, позволяющие показать инструменты и характер трансформации проблемы из богословско-исторической в историко-правовую.
В историографии до середины XIX в. специальных работ, посвященных участию Русской церкви в объединительных процессах XIV-XV вв. на Северо-Востоке Руси, практически нет. Даже в 60-70-е гг. позапрошлого столетия в духовно-академической периодике можно встретить высказывания о том, что подобные темы даже в более широком контексте - как «история отно-
шения Церкви к государству и обществу» -остаются одной из самых слабых сторон «духовной науки» [1].
Между тем самые ранние опыты в разработке данного сюжета связаны с духовно-академической средой. Одной из первых таких работ было выпускное магистерское сочинение студента Московской Духовной академии XVIII курса (выпуск 1852 г.) Николая Субботина, впоследствии профессора МДА, специалиста по истории старообрядчества. В его работе «Об отношениях духовенства русского к князьям с XI до половины XV века» факты участия духовенства в политических событиях объединительного процесса показаны как подготовка к реализации учения «о симфонии властей», само церковное «содействие» московским князьям рассматривается как выполнение пастырской функции духовного окормления будущих глав «православного государства» [2]. Особенности взаимодействия духовной и светской властей здесь имеют основания исключительно в православной этике и в ней находят свое объяснение. Исторические факты, в подборе которых Н.И. Субботин не оригинален [3], выполняют функцию иллюстрации этого объяснения.
Историографическая важность этого «курсового» сочинения заключается не в его единичности или самостоятельности выполнения, о котором в учебном процессе Московской духовной академии 1850-х гг. (характеризовавшейся современниками как ведущий центр по разработке русской церковной истории) [4, 5] не могло быть и речи. Работа, как одна из луч-
ших, была опубликована в журнале Академии «Прибавления к Творениям Отцов Церкви». Процесс публикации подобных сочинений в МДА предполагал предварительное представление их Московскому митрополиту Филарету (Дроздову), который строго отслеживал их содержание и идейную направленность. Кроме того, такие сочинения защищались самим наставником выпускника перед Академической конференцией во главе все с тем же митрополитом, вычитывались руководителем студента с учетом традиционно строгой оценки их епархиальным архиереем [6, 7]. Как правило, куратором таких проектов в МДА в это время был известный церковный историк, читавший в Академии курс истории РПЦ более тридцати лет, профессор богословия (с 1839 г.) А.В. Горский. Безусловно, за сочинением выпускника стояли мысли и представления его высоких наставников, для которых ответ на вопрос как о современных, так и об исторических отношениях Русской церкви и государства лежал в плоскости нравственного и библейского богословия [8, 9].
К середине XIX века в духовно-научной среде совершенно четко обозначилась тенденция к созданию оригинальных православных догматических систем. В это время публикуются курсы богословия виднейших представителей в области церковно-исторического знания из круга «ученого монашества»: архиепископа Черниговского Филарета (Гумилевского), митрополита Московского Макария (Булгакова), митрополита Московского Филарета (Дроздова). Вопрос о методе построения богословских концепций становится одним из центральных [5]. Поиски в этом направлении привели к представлениям об истории как о ключевом способе решения данной задачи [1, 10]. Обоснование богословских систем «историческим методом» оценивалось в последующей церковной историографии как достижение «церковно-научной мысли» того времени, как признак зрелости и самостоятельности богословской науки [1]. Таким образом, история начинала приобретать служебный характер, выполняя функцию иллюстрации богословских истин, давая возможность, по мысли митрополита Филарета (Дроздова), «совокупить в правильный состав отдельные факты и истины Откровения». Как метод богословия, история формировала совершенно определенное отношение к историческому факту как к свидетельству слова Божия [5].
Представляя эту тенденцию, архиепископ Филарет (Гумилевский) утверждал, что «догмат показуется в истории» [5]. Развивая данную мысль, священник Г.П. Смирнов-Платонов, редактор журнала «Православное обозрение», в
1869 г. писал, что «история православная должна дать готовый материал для прагматического изложения предметов христианского вероучения, или для т.н. христианской догматики» [11, с. 15]. Выше упомянутый А.В. Горский свой лекционный курс русской церковной истории предлагал как развертывание во времени и пространстве Божественных догматов и, по словам его историографа С.К. Смирнова, занимаясь историей, был богословом, а обращаясь к богословию, был историком [12, с. 814; 6, с. 37].
По мнению этих ученых, ответы на вопросы по истории церковно-государственных отношений как явления, через которое тоже реализуется Божественное Откровение, следовало искать отнюдь не в перипетии исторических событий. По словам преподававшего с середины 1840-х гг. по середину 1850-х гг. в Санкт-Петербургской духовной академии церковное законоведение архимандрита Иоанна Соколова, впоследствии ректора Академии, Церковь как духовно-нравственный союз выстраивает свои отношения с государством по собственным этическим принципам, а следовательно, для разбора проблемы нужно обращаться к знаниям из области «вероучения, богослужения и начальственного пастырства» [13, с. 514], содержащих слово Бо-жие, а только потом - к «правилам христианской Церкви» и государственным законам [13, с. 525].
Н.И. Субботин в написании своего сочинения четко следовал этому правилу, ища ответ в оформленной на основе Св. Писания, Св. Предания и учений Отцов Церкви византийской концепции симфонического общения двух властей. Исторические данные в его работе - свидетельства реализации таких отношений. Отбор исторического материала у Субботина четко соответствует концепции работы. Выпускник МДА использует в основном летописи и акты, подбирая из них нужные исторические примеры.
В созданных в 1850-е гг. «ученым монашеством» классификациях источников по истории Русской церкви эти материалы либо не упоминаются, либо относятся к т.н. «внешней» церковной истории, т.е. никак не связаны с внутренним строем церковной жизни, из которой собственно и выводится развитие древнерусских церковно-государственных отношений. Видимо, это нисколько не смущало автора, поскольку данные источники играли лишь иллюстративную роль в раскрытии проблемы.
Таким образом, историки и канонисты дореформенных духовных академий относили проблему истории церковно-государственных отношений к предметной области нравственного богословия, предлагая сходные алгоритмы ее решения на историческом и каноническом ма-
териале. А курс нравственного или «деятельного» богословия, включавший раздел «Божественное правоведение» [6, 14], давал им готовые ответы на вопросы по теме, в целом удовлетворяя и исторический и правовой интерес к ней.
Однако уже в начале 1860-х гг. научно-исследовательская ситуация вокруг проблемы древнерусских церковно-государственных отношений начала меняться. В это время социальные и культурные процессы эпохи «Великих реформ» делают Русскую церковь, ее прошлое и настоящее объектом живого общественного интереса, вскрывавшего как положительное, так и отрицательное отношение к ней [5]. В активно развивавшейся с начала 1860-х гг. духовно-академической, церковной и светской периодике идут дискуссии о роли православия в современном обществе [5]. Оживленный интерес вызывают открывшиеся земской реформой широкие возможности для социальной активности духовенства [15, 16]. В печати поднимается проблема свободы совести и связанная с ней тема отношений церкви и современного государства. В поисках ответа на этот вопрос авторы все чаще обращаются как к зарубежному опыту, так и к историческим традициям [17, 15, 18]. В многообразии вопросов, которые пореформенное общество спешило задать православному духовенству, образ которого в общественном сознании давно приобрел предвзятые и даже карикатурные черты, была и тема духовного образования и взаимосвязи его с образованием светским.
Особенно острый характер проблема соотношения духовного и светского высшего образования приобрела в периодической печати с осени 1861 г., когда т.н. «университетский вопрос» стал обсуждаться духовной и светской общественностью [19]. Со стороны духовенства, которое все чаще стало высказываться за согласование и сотрудничество университетской и духовно-академической науки [19], особый интерес вызвал поднятый профессурой светских учебных заведений вопрос о структуре высшего классического образования и места в ней такой науки, как богословие. Одним из «застрельщиков» темы стал Н.И. Пирогов, поставивший под сомнение целесообразность нахождения этой дисциплины в стенах университета, даже с точки зрения ее воспитательного значения [20, 21]. При этом Пирогов и другие представители университетской науки высказали предложение о сохранении в вузах преподавания церковной истории и церковного законоведения, читавшихся кафедрой богословия, с передачей их на историко-филологический и
юридический факультеты [19, 20]. На что в духовной периодике появился целый ряд возражающих публикаций. Опасения «ученого монашества» о том, что вышедший на первый план вопрос о предметной, научно-учебной специализации церковной истории и каноники будет решен в светском ключе и реализован в университетской реформе, имели под собой основания. За отстаивавшимся либерально настроенной профессурой принципом специализации духовные видели претензии со стороны светской науки на официальное закрепление за собой ряда научных направлений, ранее считавшихся «вотчиной» богословия и духовно-академической среды [22].
За сохранение богословского статуса церковной истории и каноники выступил Московский митрополит Филарет (Дроздов). В своем отзыве от 15 мая 1863 г. на Проект университетского Устава он отметил, что видит в специализации этих предметов «устранение от богословия». Для сохранения дисциплин в лоне богословской науки осторожный в подобных вопросах митрополит даже высказался за создание богословских факультетов в университетах [7]. В передаче же их небогословским учебным структурам он обнаруживал «вред для веры и самой науки» [9, с. 42] и ненужное обмирщение данных учебных предметов [9, с. 44].
Критиковавшиеся митрополитом планы университетской реформы действительно давали повод для беспокойства. В них передача церковного законоведения юридическому факультету обосновывалась совершенно иным видением предмета [22]. Его основные категории: «церковь» и «право» трактовались совсем не по-богословски, обнаруживая влияние на авторов теоретико-методологических установок юридического позитивизма. Каноника ими определялась как одна из сторон положительного права, а единственным его источником соответственно объявлялась государственная власть. Церковь трактовалась как один из общественных союзов, как социальное явление, имеющее свое отражение в действующем праве [22, с. 96; 9, с. 45]. Профессор богословия Московского университета протоиерей Н. А. Сергиевский в ответ заявил, что церковное законоведение - это прикладная наука в богословии, а весь ее категориальный аппарат происходит из «богословской догматики» [22, с. 98] и, кроме того, в русском церковном праве отсутствует «государственно-политический элемент... Ибо у нас не было борьбы государственного права, которое бы стремилось управлять правдою церковною...» [22, с. 98]. Однако
с этим не согласились ни факультеты, ни «совет университетский» [22, с. 103].
Университетский Устав 1863 г. отразил принципы специализации данных наук в соответствии с требованиями либеральной профессуры. Из предметной области богословия университеты изъяли церковную историю и канонику, передав их, несмотря на протесты «духовно-ученого сословия», в ведение историко-филологического и юридического факультетов соответственно, образовав там необходимые кафедры. Выступая за автономию указанных дисциплин от богословия, университеты выдвинули и предложение о подготовке собственных кадров для вновь образовывавшихся кафедр на историко-филологическом и юридическом факультетах.
Ответной мерой стало совместное совещание летом 1865 г. профессоров богословия всех шести университетов и принятое там решение рассматривать богословие, церковное законоведение и церковную историю как единый комплекс богословских дисциплин. Отчет и выводы совещания были доведены до сведения министерства народного просвещения [23].
В итоге единственное, что удалось отстоять, -это вопрос о замещении вновь образованных кафедр лицами, имеющими духовно-академическое образование [24]. Однако процесс специализации данных дисциплин остановить не получилось, и вскоре он проник в само духовно-академическое образование вместе с Уставом Духовных академий от 1869 г.
Борьба же по вопросу о предметной специфике церковной истории и церковного законоведения была продолжена и дальше и вылилась на страницы периодической печати 18601870-х гг. [25]
Специализация указанных дисциплин, оформленная Университетским уставом 1863 г. как административный шаг, лишь закрепляла шедший подспудно в ученой среде процесс расширения предметных рамок исторического и юридического знания и включения церковной истории и законоведения в границы небогословского исследовательского интереса. В свою очередь, это неизбежно вело к предложению новых решений целого ряда тем и вопросов исторического и юридического свойства, которые раньше решались только в богословском ключе. Либерально настроенные авторы приветствовали этот процесс как возможность избавиться от догматизирующего изучения церковно-исторической проблематики, мешающего проникновению научной критики в данную исследовательскую область, видели в этом возможность обратиться к иным приемам «церковно-
исторического исследования, стремящегося, вместо бесплодных попыток проникать в непостижимые для нас тайны Провидения, следить в церковно-исторической жизни естественную, доступную для нашего понимания связь событий» [24, с. 793].
Для «духовно-ученого сословия» это были болезненные и, вероятно, даже трагические события. В специализации им виделось нарушение устойчивой структуры богословского образования, разрушение его целостности [5], изменение самой природы знания в области церковной истории и каноники. Ощущалась опасность, что со специализацией указанные науки утратят значительную и даже смысловую часть своего содержания - их вероучительный аспект, оставив только выхолощенные факты - исторические и юридические. В области церковной истории ученые богословы традиционно выделяли «внешнюю» и «внутреннюю» стороны. Потеря последней в связи с указанными процессами представлялась вполне реальной [10].
Другой стороной этих настроений стал вопрос: как же собираются теперь изучать церковную историю светские авторы? Было понятно, что они будут смотреть «как-то иначе... на церковную историю и каноническое право.» [20, с. 523]. Своего рода попыткой хотя бы отчасти ответить на этот вопрос можно считать серию историографических статей П.В. Знаменского, посвященных особенностям изучения русской церковной истории в трудах М.М. Щербатова, И.Н. Болтина, В.Н. Татищева [3]. С точки зрения Знаменского, в их работах древнерусская церковная история не имела самостоятельного значения и рассматривалась в контексте истории политической [3, с. 47, 61]. Поэтому все внимание этих ученых было сосредоточено на тех моментах и аспектах истории Древнерусской церкви, которые касались церковно-государственных отношений [3, с. 61]. Таким образом, происходило сужение проблемной области церковной истории.
Однако об узости и неполноте взгляда на историю Церкви и в работах самого «ученого монашества» говорили авторы, стоявшие за интеграцию церковной и гражданской исторической дисциплин.
Так, Ф. А. Терновский - выпускник МДА 1862 г., магистр богословия, читавший в начале 1870-х гг. лекции в качестве приват-доцента по кафедре церковной истории перед студентами Киевского университета, отмечал фактологич-ность исторических трудов, посвященных РПЦ и вышедших из-под пера самих представителей Церкви. В их работах лектор не видел момента «синтеза» [26, с. 38-39]. По-видимому, бого-
словский синтез с его исторической иллюстрацией Терновского не устраивал, что привело историка к выводу о необходимости рассматривать историю Церкви по аналогии с гражданской историей и брать «синтез» оттуда, осуществляя изложение «по тем же фазисам». Это сам Терновский успешно и выполняет: вопрос об участии Русской церкви в образовании единого государства как проблему церковной истории ученый рассматривает совершенно в духе государственно-юридической школы [26, 27].
Критика трудов по церковной истории, созданных «историками-клириками», касалась, в частности, и их источниковой базы. В ряде работ начала 1860-х гг. появились критические обзоры источниковедческих классификаций по истории Русской церкви, созданных церковными историками [28-30]. Как попытку сохранить предметную область истории РПЦ за богословием они рассматривали особенность данных классификаций - стремление наполнять содержание источниковой базы церковными произведениями исключительно православного содержания и настроя. Использовавшееся в отношении этих источниковых комплексов понятие «духовная литература» либерально настроенными авторами данных статей наполнялось новым, более широким содержанием, выходившим за рамки чисто церковных произведений. В их работах появляются настойчивые предложения использовать актовый и летописный материал при рассмотрении религиозного мировоззрения Древней Руси, включать в число источников т.н. «отреченную литературу» и т.д.
По сути, эти требования, в случае их реализации, размывали источниковую базу церковной истории, подстроенную под богословскую систему, так как здесь новым основанием источниковедческой классификации становился не догмат, а факт. Позитивистская абсолютизация факта открывала доступ истории и юриспруденции к проблемам, ранее перекрывавшимся богословием. Древнерусские церковно-государственные взаимосвязи начинают изучаться на юридическом, или точнее, историко-правовом материале. А источники - исторические и юридические, выполнявшие в богословских концепциях церковно-исторического процесса иллюстративную роль, начинают приобретать самостоятельное от богословия звучание.
Позиционирование проблемы церковно-государственных отношений в богословско-исторической и историко-правовой плоскости в 1860-1870-е гг. способствовало завязыванию дискуссии о методе ее изучения с позиций обеих областей знания. Так как новейшие научные тенденции, затрагивавшие проблему, предлага-
ли ее раскрытие в категориях правовой науки, дискуссия, развивавшаяся на страницах духовно-периодической печати, приобрела философ-ско-правовой характер.
В 1876 г. на страницах журнала «Православное обозрение», ставившего перед собой в качестве основной задачи обеспечение духовно-интеллектуального общения между церковью и обществом и открывавшего себя для представителей как университетской, так и духовно-академической среды, появилась статья магистра богословия, преподавателя нравственного богословия Казанской духовной академии А.Ф. Гусева, посвященная свободе совести и разрешавшая этот вопрос в ортодоксально-православном духе [31]. В ответ в журнале либеральной направленности и не подотчетном духовной цензуре [32] «Церковно-общественный вестник» анонимный автор предложил перевести этот вопрос в методологический ракурс, выдвигая в качестве ключевой исследовательской категории понятие «правовое государство» [33, с. 813]. Спор шел вокруг конкретного вопроса: возможно ли покровительство Церкви со стороны государства без ущемления прав церковного общества? Для корреспондента «Церковно-общественного вестника» такая ситуация была невозможна в принципе, так как само покровительство он рассматривал как правовое явление [33, с. 812, 813]. Его вывод явно отражал позитивистский посыл характеризовать социальные отношения как юридический факт, представленный в системе положительного права. Церковь при таком подходе становилась социальной структурой, действующей наравне с другими субъектами общества, в единой правовой среде, созданной государством. Иначе говоря, проблема церковно-государственных отношений рассматривалась как вопрос о правовых границах деятельности социальных институтов. Оппонирующий этой точке зрения А.Ф. Гусев, во-первых, подходил к теме церковно-государственных отношений не как к юридической, а как к богословской и раскрывал ее в контексте концепции «симфонии властей», во-вторых, вынужден был вести спор в правовой плоскости, поскольку отвечал на подход к проблеме, предлагающий ее рассматривать именно в этом ключе. Для чего пришлось богословскую концепцию «симфонии» переводить в юридический «формат» и превращать ее в своего рода догму естественного права - «православное государство», в котором отношения между светской властью и церковью определяются не законодательством, а этическими нормами православия, предлагающими собственный политический идеал [33, с. 816, 819; 34, с. 150, 153,
163], осуществление которого (не как результат, а как процесс) он обнаруживает в древнерусской истории. Тогда глава государства, следуя упомянутым принципам, осуществлял покровительство над Церковью, не ущемляя ее прав, так как его побуждения к этому носили морально-нравственный, мировоззренческий, а не юридический характер. Гусев, утверждая данный взгляд на проблему, видел слабость концепции своего оппонента в том, что его характеристика церковно-государственных отношений имеет формально-юридическое значение и не учитывает влияния на государственный строй «христианского мировоззрения» и церковных идеалов. Однако корреспондент «Церковно-общественного вестника» рассматривал такие рассуждения как рецидивы давно отброшенного передовой юриспруденцией «естественного права», строящего государство и общество на основе умозрительного принципа долженствования и юридических мечтаний [33, с. 813].
Принципиальные и наиболее острые моменты данной дискуссии на страницах духовной периодики повторялись и позже [35, 36], показывая актуальность поднятого вопроса и намечая пути консервативного и либерального подходов к нему. Его методологические решения, выявленные в дискуссиях 1860-1870-х гг. и представленные в философско-правовых категориях, были применены в работах богословов, гражданских историков и историков права второй половины XIX - начала XX в., так или иначе затрагивавших особенности как древнерусских, так и современных церковно-госу-дарственных отношений. В дальнейшем развитие социологического направления в юриспруденции, проникновение в юридическую мысль неокантианских установок, в конце XIX - начале XX в. «реабилитировавших» «естественное право», предложили возможности синтеза некоторых сторон рассмотренных теоретико-методологических подходов к проблеме, теоретико-методологический арсенал исследования которой, по сути, был перенесен из области богословия в сферу философии права.
Список литературы
1. Взгляд на прошедшее и надежды в будущем. От редакции к читателям и сотрудникам// Православное обозрение. 1870. № 2. С. 195-243.
2. Субботин Н. Об отношениях духовенства русского к князьям с XI до половины XV века // Прибавления к Творениям Отцов Церкви. М., 1858. Т. XVII. С. 327-403.
3. Знаменский П.В. Исторические труды Щербатова и Болтина в отношении к русской церковной
истории // Труды Киевской Духовной академии. 1862. Т. 2. С. 31-78.
4. Пока. По поводу Истории русской церкви Е.Е. Голубинского // Православное обозрение. 1880. № 5. С. 20-34.
5. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 848 с.
6. Смирнов С. К. История Московской Духовной академии до ее преобразования (1814-1870). М.: Универ. тип., 1879.
7. Смолич И.К. История русской церкви. 17001917. Ч. 1. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. 799 с.
8. Филарет (Дроздов), митрополит. О государстве. Тверь, 1992.
9. Беляев А.А. Вопросы и события шестидесятых годов и отношение к ним митрополита Филарета //Православное обозрение. 1889. № 9. С. 3-51.
10. Сухова Н.Ю. Церковная история: богословие или история? 29.01.2014. URL: http://www.e-vestnik.ru/history/tserkovnaya_istorya_bogoslovie_7621 (дата обращения: 24.02. 2015).
11. Смирнов-Платонов Г.П. Религиозный вопрос (несколько слов к нашим читателям и сотрудникам) // Православное обозрение. 1869. № 1. С. 1-26.
12. Критическое обозрение. История Московской Духовной академии до ее преобразования (18141870) С. Смирнова. М., 1879 // Православное обозрение. 1879. Т. 2. С. 802-825.
13. Иоанн (Соколов), епископ Выборгский. Церковь и государство // Христианское чтение. 1865. Ч. 1. С. 510-537.
14. Янышев И.Л., прот. «Из лекций по нравственному богословию» //Православное обозрение. 1886. Т. 3. С. 43-99.
15. Сергиевский Н. А. Об участии духовенства в делах земства по закону 1-го января 1864 г. // Православное обозрение. 1864. Т. 13. С. 217-232.
16. Хвостов А. Несколько соображений о предстоящем духовенству участии в земских делах //Православное обозрение. 1864. Т. 13. С. 339-344.
17. Сергиевский Н. А. К читателям // Православное обозрение. 1860. № 1. С. 5-20.
18. Предтеченский А.И. Два различных взгляда на отношения церкви и государства. Из Маколея // Православное обозрение. 1861. № 6. С. 41-104.
19. Эймонтова Р.Г. Университетский вопрос и русская общественность в 50-60-е гг. XIX в. // История СССР. 1971. № 6. С. 144-158.
20. Фаворов Н., прот. Замечание на замечание Н. И. Пирогова о преподавании богословия в университете // Труды Киевской Духовной академии. 1862. Т. 1. С. 513-524.
21. Пирогов Н. И. Университетский вопрос / Н. И. Пирогов // Избранные педагогические сочинения. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1953. С. 324-393.
22. Новые предложения относительно кафедр церковной истории и церковного законоведения в наших университетах (на основании Отчета Московского университета за 1863 г.) // Православное обозрение. 1864. Т. 13. С. 93-104.
23. Сергиевский Н.А. О лучшем устройстве кафедры богословия в наших университетах // Православное обозрение. 1865. № 10. С. 186-216.
24. Лебедев А.С. История церкви как предмет университетского преподавания // Вестник Европы. 1875. Т. 5. Кн. 10. Окт. С. 782-800.
25. О соединении духовных академий с университетами (По поводу передовой статьи Московских ведомостей от 25 дек. 1871 года) // Православное обозрение. 1872. № 1. С. 82-109.
26. Терновский Ф.А. Очерк исторического движения русской религиозно-церковной жизни («Из лекций по русской церковной истории, читанных в Императорском университете Св. Владимира) // Православное обозрение. 1870. № 1. С. 38-67.
27. Терновский Ф.А. Участие древнерусских архиереев в делах общественных // Труды Киевской Духовной академии. 1870. № 2. С. 474-511.
28. Крыжановский Е. Русская духовная литература в период монгольский. - Преосвященного Мака-рия, архиепископа Харьковского. - Духовный вестник. 1862, январь, февраль, март и апрель // Труды Киевской Духовной академии. 1862. Т. 3. С. 518-552.
29. Терновский Ф. Об отношении между духовною и светскою литературою // Труды Киевской Духовной академии. 1862. Т. 3. С. 121-142.
30. Алексеев Ф. (Терновский Ф.) Обзор материалов для истории русской духовной литературы (Обзор русской духовной литературы преосвященного Филарета, архиепископа Черниговского) // Православное обозрение. 1862. № 3. С. 328-364.
31. Гусев А.Ф. Церковно-общественные вопросы в нашей журналистике: Журнальные и газетные рас-
Ке/етепсея
суждения о свободе совести // Православное обозрение. 1876. № 9. С. 95-127; № 10. С. 271-299.
32. Карпук Д.А. «Церковно-общественный вестник» как орган либерально-общественного направления в духовной публицистике в эпоху императора Александра II // Тезисы докл. на XIX Междунар. науч. конф. студ., асп. и молодых ученых «Ломоносов» (секция «История», подсекция «История Церкви», Москва, 9-13 апр. 2012) 01.12.2014. URL: http://SPbda.ru/ publications/cercovno-obschestnennyy-vestnik-kak-organ-liberalno-obschestvennogo-napravle-nia-v-duhov noy-publicistike (дата обращения: 12.04. 2015).
33. Гусев А.Ф. Церковно-общественные вопросы в нашей журналистике. К вопросу о взаимных отношениях между церковью и государством (Ответ Церковно-общественному вестнику) // Православное обозрение. 1877. № 4. С. 807-836.
34. Гусев А.Ф. Церковно-общественные вопросы в нашей журналистике. К вопросу о взаимных отношениях между церковью и государством (Ответ Церковно-общественному вестнику) // Православное обозрение. 1877. № 5. С. 144-172.
35. К вопросу о взаимных отношениях между церковью и государством (По поводу книги г. Берд-никова: «Государственное положение религии в Римско-Византийской империи. Т. I. (Государственное положение религии в Римской империи до Константина Великого). Казань, 1881. // Православное обозрение. 1881. № 11. С. 538-572.
36. Зызыкин М.В. Русская каноническая наука о природе церковного законодательства и управления // Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Ч. I. Историческая почва и источники Никоновских идей. Варшава: Синод тип., 1931. С. 279-293.
5. Florovskij G.V. Puti russkogo bogosloviya. M.: Insti-
DISCIPLINARY FIELD OF THE PROBLEM OF CHURCH-STATE RELATIONS IN ANCIENT RUSSIA
AND ITS DEVELOPMENT IN 1860s-1870s
A.V. Grebenyuk
The article describes how the problem of church-state relations in ancient Russia developed as a subject of special interest to historians of law in the post-reform period. We identify the characteristics of the educational, scientific and historiographical situations in the 1860s-1870s that contributed to the formulation of this problem in the subject field of the historical and legal science. Some features of the methodological arsenal and the approaches to its study during this period and in this aspect are characterized, the key discussion points are identified. We also show the vector of the subsequent development of the topic in the pre-revolutionary historical and legal thought.
Keywords: history of law, legal positivism, Canon, moral theology, subject specialization, natural law.
1. Vzglyad na proshedshee i nadezhdy v budushchem. Ot redakcii k chitatelyam i sotrudnikam// Pravoslavnoe obozrenie. 1870. № 2. S. 195-243.
2. Subbotin N. Ob otnosheniyah duhovenstva russkogo k knyaz'yam s XI do poloviny XV veka // Pribavleniya k Tvoreniyam Otcov Cerkvi. M., 1858. T. XVII. S. 327-403.
3. Znamenskij P.V. Istoricheskie trudy Shcherbatova i Boltina v otnoshenii k russkoj cerkovnoj istorii // Trudy Kievskoj Duhovnoj akademii. 1862. T. 2. S. 31-78.
4. Poka. Po povodu Istorii russkoj cerkvi E.E. Golu-binskogo // Pravoslavnoe obozrenie. 1880. № 5. S. 20-34.
tut russkoj civilizacii, 2009. 848 s.
6. Smirnov S.K. Istoriya Moskovskoj Duhovnoj akademii do ee preobrazovaniya (1814-1870). M.: Univer. tip., 1879.
7. Smolich I.K. Istoriya russkoj cerkvi. 1700-1917. Ch. 1. M.: Izd-vo Spaso-Preobrazhenskogo Valaamskogo monastyrya, 1996. 799 s.
8. Filaret (Drozdov), mitropolit. O gosudarstve. Tver', 1992.
9. Belyaev A.A. Voprosy i sobytiya shestidesyatyh godov i otnoshenie k nim mitropolita Filareta //Pravoslavnoe obozrenie. 1889. № 9. S. 3-51.
10. Suhova N.Yu. Cerkovnaya istoriya: bogoslovie ili istoriya? 29.01.2014. URL: http://www.e-vestnik.ru/history/tserkovnaya_istorya_bogoslovie_7621 (data obrashcheniya: 24.02. 2015).
11. Smirnov-Platonov G.P. Religioznyj vopros (neskol'ko slov k nashim chitatelyam i sotrudnikam) // Pravoslavnoe obozrenie. 1869. № 1. S. 1-26.
12. Kriticheskoe obozrenie. Istoriya Moskovskoj Duhovnoj akademii do ee preobrazovaniya (1814-1870) S. Smirnova. M., 1879 // Pravoslavnoe obozrenie. 1879. T. 2. S. 802-825.
13. Ioann (Sokolov), episkop Vyborgskij. Cerkov' i gosudarstvo // Hristianskoe chtenie. 1865. Ch. 1. S. 510537.
14. Yanyshev I.L., prot. «Iz lekcij po nravstvennomu bogosloviyu» //Pravoslavnoe obozrenie. 1886. T. 3. S. 4399.
15. Sergievskij N.A. Ob uchastii duhovenstva v delah zemstva po zakonu 1-go yanvarya 1864 g. // Pravoslavnoe obozrenie. 1864. T. 13. S. 217-232.
16. Hvostov A. Neskol'ko soobrazhenij o pred-stoyashchem duhovenstvu uchastii v zemskih delah //Pravoslavnoe obozrenie. 1864. T. 13. S. 339-344.
17. Sergievskij N.A. K chitatelyam // Pravoslavnoe obozrenie. 1860. № 1. S. 5-20.
18. Predtechenskij A.I. Dva razlichnyh vzglyada na otnosheniya cerkvi i gosudarstva. Iz Makoleya // Pra-voslavnoe obozrenie. 1861. № 6. S. 41-104.
19. Ehjmontova R.G. Universitetskij vopros i russkaya obshchestvennost' v 50-60-e gg. XIX v. // Istoriya SSSR. 1971. № 6. S. 144-158.
20. Favorov N., prot. Zamechanie na zamechanie N.I. Pirogova o prepodavanii bogosloviya v universitete // Trudy Kievskoj Duhovnoj akademii. 1862. T. 1. S. 513-524.
21. Pirogov N.I. Universitetskij vopros / N.I. Pirogov // Izbrannye pedagogicheskie sochineniya. M.: Izd-vo Akad. ped. nauk RSFSR, 1953. S. 324-393.
22. Novye predlozheniya otnositel'no kafedr cerkovnoj istorii i cerkovnogo zakonovedeniya v nashih universitetah (na osnovanii Otcheta Moskovskogo universiteta za 1863 g.) // Pravoslavnoe obozreme. 1864. T. 13. S. 93-104.
23. Sergievskij N.A. O luchshem ustrojstve kafedry bo-gosloviya v nashih universitetah // Pravoslavnoe obozrenie. 1865. № 10. S. 186-216.
24. Lebedev A.S. Istoriya cerkvi kak predmet universi-tetskogo prepodavaniya // Vestnik Evropy. 1875. T. 5. Kn. 10. Okt. S. 782-800.
25. O soedinenii duhovnyh akademij s universitetami (Po povodu peredovoj stat'i Moskovskih vedomostej ot 25 dek. 1871 goda) // Pravoslavnoe obozrenie. 1872. № 1. S. 82-109.
26. Ternovskij F.A. Ocherk istoricheskogo dvizheniya russkoj religiozno-cerkovnoj zhizni («Iz lekcij po russkoj cerkovnoj istorii, chitannyh v Imperatorskom universitete Sv. Vladimira) // Pravoslavnoe obozrenie. 1870. № 1.
S. 38-67.
27. Ternovskij F.A. Uchastie drevnerusskih arhiereev v delah obshchestvennyh // Trudy Kievskoj Duhovnoj akademii. 1870. № 2. S. 474-511.
28. Kryzhanovskij E. Russkaya duhovnaya literatura v period mongol'skij. - Preosvyashchennogo Makariya, arhiepiskopa Har'kovskogo. - Duhovnyj vestnik. 1862, yanvar', fevral', mart i aprel' // Trudy Kievskoj Duhovnoj akademii. 1862. T. 3. S. 518-552.
29. Ternovskij F. Ob otnoshenii mezhdu duhovnoyu i svetskoyu literaturoyu // Trudy Kievskoj Duhovnoj akademii. 1862. T. 3. S. 121-142.
30. Alekseev F. (Ternovskij F.) Obzor materialov dlya istorii russkoj duhovnoj literatury (Obzor russkoj duhovnoj literatury preosvyashchennogo Filareta, arhiepiskopa Chernigovskogo) // Pravoslavnoe obozrenie. 1862. № 3. S. 328-364.
31. Gusev A.F. Cerkovno-obshchestvennye voprosy v nashej zhurnalistike: Zhurnal'nye i gazetnye rassuzhdeniya o svobode sovesti // Pravoslavnoe obozrenie. 1876. № 9. S. 95-127; № 10. S. 271-299.
32. Karpuk D.A. «Cerkovno-obshchestvennyj vestnik» kak organ liberal'no-obshchestvennogo napravleniya v duhovnoj publicistike v ehpohu imperatora Aleksandra II // Tezisy dokl. na XIX Mezhdunar. nauch. konf. stud., asp. i molodyh uchenyh «Lomonosov» (sekciya «Istoriya», pod-sekciya «Istoriya Cerkvi», M., 9-13 apr. 2012. 01.12.2014. URL: http://SPbda.ru/publications/cercovno-obschestnen nyy-vestnik-kak-organ-liberalno-obschestvennogo-naprav lenia-v-duhovnoy-publicistike (data obrashcheniya: 12.04. 2015).
33. Gusev A.F. Cerkovno-obshchestvennye voprosy v nashej zhurnalistike. K voprosu o vzaimnyh otnosheniyah mezhdu cerkov'yu i gosudarstvom (Otvet Cerkovno-obshchestvennomu vestniku) // Pravoslavnoe obozrenie. 1877. № 4. S. 807-836.
34. Gusev A.F. Cerkovno-obshchestvennye voprosy v nashej zhurnalistike. K voprosu o vzaimnyh otnosheniyah mezhdu cerkov'yu i gosudarstvom (Otvet Cerkovno-obshchestvennomu vestniku) // Pravoslavnoe obozrenie. 1877. № 5. S. 144-172.
35. K voprosu o vzaimnyh otnosheniyah mezhdu cerkov'yu i gosudarstvom (Po povodu knigi g. Berdnikova: «Gosudarstvennoe polozhenie religii v Rimsko-Vizantijskoj imperii. T. I. Gosudarstvennoe polozhenie religii v Rimskoj imperii do Konstantina Velikogo). Kazan', 1881 // Pravoslavnoe obozreme. 1881. № 11. S. 538-572.
36. Zyzykin M.V. Russkaya kanonicheskaya nauka o prirode cerkovnogo zakonodatel'stva i upravleniya // Patri-arh Nikon. Ego gosudarstvennye i kanonicheskie idei. Ch. I. Istoricheskaya pochva i istochniki Nikonovskih idej. Var-shava: Sinod tip., 1931. S. 279-293.
