CC BY
260
2.8. ДИСЦИПЛИНА В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ
Максакова Елена Николаевна, аспирант. Место учебы: Российская Академия адвокатуры и нотариата. E-mail: Kam-181@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируются вопросы, связанные с различными проявлениями дисциплины в правовой сфере. Рассматриваются особенности дисциплины в публично-правовой и частноправовой сферах.
Ключевые слова: дисциплина в правовой сфере, государственная дисциплина, гражданская дисциплина, правомерное поведение, правопорядок, ответственность.
DISCIPLINE IN THE LEGAL FIELD
Maksakova Elena Nikolaevna, postgraduate student. Place of study: Russian academy of advocacy and notary service. Email: Kam-181@yandex.ru
Annotation: The issues associated with the various manifestations of the discipline in the legal field are analyzing in the article . The features of discipline in public law and private law areas are considering. Keywords: discipline in the legal field, the state discipline, civil discipline, good behavior, rule of law, responsibility.
Опыт последних лет убедительно свидетельствует, что вне процессов формирования сознательной дисциплины как всего общества, так и конкретного человека, положительные сдвиги в жизнедеятельности страны вряд ли возможны. Осознание этого объединяет сегодня и политиков, и ученых, и рядовых граждан, которые уже длительное время проблему укрепления дисциплины считают одной из ключевых и значимых для современной России.
Первостепенной задачей отечественной юридической науки в этой связи являются постановка и разработка таких проблем, решение которых позволило бы преодолеть одно из основных противоречий современного этапа функционирования российской государственности: объективной потребностью общества в стабильной, сознательной дисциплине и ее реальным воплощением в общественной практике.
С этой точки зрения постановка и исследование вопроса о том, какой может и какой должна быть дисциплина в тех условиях, в которых находится современное российское общество, имеют важное теоретическое и, что не менее важно, практическое значение. Глубокая научная проработка этого вопроса и использование соответствующих выводов на практике, должны способствовать утверждению в общественном мнении населения страны, что без прочной, сознательной дисциплины построение демократического правового государства невозможно.
Дисциплина является цементирующим началом для любого государства и выступает как средство организации социальных связей в целях обеспечения совместного внутренне согласованного поведения участников общественных отношений. Для большинства граждан, законопослушных субъектов дисциплина -это благо, ценность, надежда на упорядочение нашей во многом хаотичной и негарантированной жизни. Причем дисциплина необходима в самых различных сферах человеческой жизнедеятельности и соответственно должна найти свое полноценное проявление в разных отраслях современного российского права.
Выступая в качестве важнейшего фактора общественной жизни дисциплина, тесно взаимодействует с такими категориями, как правопорядок, ответственность, общественный порядок, в конечном счете, является важнейшей основой для построения демократии.
В свое время верно было подчеркнуто В.В.Путиным, что "... государство - это не просто земля, на которой мы живем и работаем, не просто очерченная границами географическая территория, это прежде всего закон, это конституционный порядок и дисциплина. Если эти инструменты слабы, то слабо и государство или
м1
его попросту нет" .
Таким образом, перед нами сложная практическая и обусловленная этим серьезная теоретическая проблема, исследование которой должно стать одним из приоритетных направлений науки вообще и юридической науки в частности.
В научной литературе момент возникновения новой проблемы науки как особой формы научного знания и конкретно-исторического результата процесса научного познания принято связывать с дефицитом знаний о том или ином явлении, непреодолимыми существенными противоречиями в постановке и решении исследуемой задачи, с таким положением, когда старые средства и уровень исследования не могут привести к ее решению и, значит, нужны новые научно-познавательные средства.
С учетом этих требований в аспекте рассматриваемой проблемы можно констатировать, что она актуальна для современной России и требует научного осмысления.
Определение перспектив дальнейшего исследования проблем дисциплины в правовой сфере требуют выявления причин растущего интереса к данным проблемам, узловых пунктов их соприкосновения с категориями общей теории права, их связей с практикой реализации самого права в современный период. Эти причины, а тем самым и цели дальнейшей разработки проблемы могут быть сведены к следующему.
Проблема укрепления дисциплины в правовой сфере, формирования навыков правомерного поведения становится наиболее острой в период общественной трансформации, когда объективно происходит разрушение большинства институциональных и нормативных образцов, меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей и интересов, в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия.
В открытом письме к российским избирателям В.В. Путин подчеркнул: "Наша другая большая проблема -отсутствие твердых и общепризнанных правил. Как и любой человек, общество не может без них обходиться. А правила в государстве - это закон, это конституционная дисциплина и порядок"2. В этой связи, правовое строительство в современной России должно быть ориентировано на формирование и поддержание системы, обеспечивающей в первую очередь правомерное поведение всех граждан, входящих в разнообразные социальные группы, организации и институты. Вот почему построение правового государства это важнейшая и актуальнейшая практическая задача современного этапа развития России. Создание же такого государства возможно лишь на базе прочного право-
1 Путин В. Власть должна быть работающей // Российская газета. 2000. 19 мая.
2 Комсомольская правда. 25 февраля 2000 г.
вого порядка в основе которого лежит правомерное поведение и строгая дисциплина.
Существование любого государственно-
организованного общества невозможно без определенного упорядочения имеющих в нем место социальных связей и отношений. Всякое государство стремится к тому, чтобы общественные отношения складывались и развивались в соответствии с установленными им юридическими нормами. "Урегулиро-ванность и порядок, - писал К. Маркс, - являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"3.
Понятие "дисциплина" - богатое по своему содержанию, имеет немало значений, смыслов, оттенков. В словаре русского языка С.И. Ожегова дисциплина определяется как: "Обязательное для всех членов какого-нибудь коллектива подчинение установленному порядку, правилам"4. Словарь иностранных слов определяет дисциплину (от лат. disciplina) следующим образом: "1) обязательное для всех членов данного коллектива подчинение твердо установленному порядку; 2) выдержанность, привычка к строгому порядку"5.
Современная проблематика дисциплины имеет давние корни. Существенное значение для уяснения анализируемой проблемы имеет осмысление обширной русской дореволюционной юридической литературы. Хотя проблематика дисциплины в правовой сфере в ее концептуальном виде не подвергалась исследованию, тем не менее многие ее вопросы, так или иначе рассматривались сторонниками разных школ и направлений.
Прежде всего, несомненная заслуга в этом плане принадлежит представителям формально-догматической юриспруденции, поскольку именно в ее русле разрабатывался юридический инструментарий, обеспечивающий должное и возможное поведение в правовой сфере.
Так, профессор Г.Ф. Шерешеневич отмечал, что "... совокупность конкретных юридических отношений составляет правовой быт народа. Отделяя в повторяющихся юридических отношениях наиболее общие признаки и оставляя в стороне все те индивидуальности, с которыми появляются в жизни конкретные отношения, мы получим типичные юридические отношения, с которыми имеют дело законодатель и наука"6. Именно в догматической юриспруденции активно разрабатывалась проблема правовой политики, представляемая системой тактических способов, приемов, обеспечивающих осуществление права7. Однако формально-догматический подход к праву не давал возможности для исследования тех его сторон, которые связывают право с жизнью, выражают его творческий потенциал.
В рамках социологического направления исследуемая проблематика достаточно зримо прослеживается в работах С.А. Муромцева. Он справедливо полагал, что "ни теория, ни история права не должны подменяться описанием текстов законов. Социологическая история права, - по его мнению, - призвана показать возникновение и развитие права в его конкретной дей-
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, ч. II. С. 356, 357.
4 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982. С. 149.
5 Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 174.
6 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907. С. 70.
7 См.: Шерешеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. Вып. 4.
С. 800.
ствительности"8. Особо следует отметить тот факт, что С.А. Муромцев обосновал значимость для юридической науки исследования поведенческой проблематики. В частности, он писал: "Потребности удовлетворяются действиями, потому действия представляют интерес и цену"9. В этом плане весьма значимы его суждения о среде действия закона, о мотивах поведения людей в правовой сфере и др.
Принципиально важным, имеющим методологическое значение является вывод Ф.В. Тарановского о том, что: "Вся сила права - в бесспорном и мирном его осуществлении". Он подчеркивал: "Право осуществляется в поступках людей, согласных с предписанием
юридических норм, или в так называемых правомер-
„10
ных поступках" .
Изложенное позволяет сделать вывод, что создание научной теории дисциплины требует бережного отношения ко всему теоретическому наследию прошлого, к тем взглядам, в которых эта проблема, так или иначе, затрагивалась. Изучение ее истории показывает, что многие теоретические источники, включая русскую дореволюционную правовую литературу, содержат ценные положения, имеющие принципиально важное значение для развития теории дисциплины в правовой сфере.
Проблематика дисциплины в советской юридической литературе, к сожалению, не имеет обширной библиографии. При этом принципиально важно подчеркнуть, что данная проблема рассматривалась однобоко, соответственно природе и сущности советского государства. Социально-политическая система нашей страны того периода, как известно, характеризовалась ведущей ролью КПСС, ее основу составляла власть советов. Соответственно этому теория дисциплины в излишней степени была идеологизирована и не имела иной перспективы, кроме социалистической. Это, во-первых, а во-вторых, причина неизученности проблемы дисциплины в правовой сфере - следствие господствующих в юридической науке подходов к пониманию права. Следовательно, неразработанность рассматриваемой проблемы определяется факторами как онтологического, так и гносеологического характера. И те, и другие требуют серьезного научного анализа.
К онтологическим причинам следует отнести, прежде всего, правовой нигилизм, который оказывал мощное давление на теоретическую мысль, сковывал ее творческое развитие. Возникшее в условиях "революционных преобразований" общество, утверждавшее себя на отрицании накопленных цивилизацией ценностей, изначально обрекло себя на выбор неправового пути развития. Самое большее, на что претендовало государство, - это установить революционные законность, порядок и дисциплину. Новая власть призывала трудящихся проявить непреклонную товарищескую дисциплину, создать и обеспечить строжайший революционный порядок11.
Но поскольку такая задача достигается революционными, а не правовыми по свое природе мерами, то общество более правовым не становилось, несмотря на то, что развивалось "революционное правосознание", укреплялась "революционная дисциплина".
8 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 149-153.
9 Муромцев С.А. Указ. работа. С. 122.
10 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 494.
11 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 35. С. 4-5, 11.
И для последующих периодов развития советского общества право оставалось средством государства, занимало подчиненное по отношению к политике отношение. Такой подход не мог не сказаться и на соответствующем понимании дисциплины.
Сдерживающие факторы дальнейшей разработки проблематики дисциплины в правовой сфере обнаруживаются также и в отношении юридической практики к теории права.
Гноселогическим изъяном, оказывающим негативное влияние на степень разработанности проблемы дисциплины в правовой сфере является сугубо позитивистский подход к проблеме. Анализируя суть данного подхода, Ф.В. Тарановский отмечал, что "при этой разработке не подвергают действующее право критике, но принимают его положения как нечто непреложное; вся задача разработки сводится к возможно лучшему истолкованию действующих положений, которое облегчило бы приложение их к конкретным случаям практики"12.
Сторонники данного направления видят в праве принудительный порядок общественных отношений13. Господство юридического позитивизма, отрицающего необходимость ценностного оправдания устанавливаемого законом порядка (это обычно бывает обусловлено политико-экономическими обстоятельствами), приводит к тому, что закон утрачивает правовое содержание, а потому и не воспринимается как средство защиты своих прав и интересов, исчезают всякие стимулы к его соблюдению, уважению и защите. Постепенно складывается своеобразный внезаконный порядок - реальная структура общественных отношений, возникающая в результате взаимодействия различных социальных сил, что оказывается удобным и для государства, которое, обладая наибольшими возможностями навязать обществу желаемый им порядок, освобождается от необходимости следовать им
14
же установленным правилам .
Применительно к новым социально-политическим и экономическим условиям, накопленные в юридической теории знания по этой проблеме явно требуют переосмысления, анализа и систематизации на современной методологической основе. Прежде всего, речь идет о методологическом разнообразии подходов к пониманию права и дисциплины в правовой сфере15.
В целом, анализ достаточно обширной литературы не свидетельствует о сколько-нибудь удовлетворительной разработке исследуемой проблемы. Наобо-
12 Тарановский Ф.В. Указ. работа. С. 8.
13 Г. Кельзен понимал под порядком систему норм, «единство которых зиждется на том, что они имеют общее основание действительности». Соответственно и правопорядок у него - это нормы, которые принудительно регулируют человеческое поведение (Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Реф. Сб. Вып. 1. М., 1987. С. 47).
14 См.: Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее... и будущее России? // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение, 2000. № 1 (30). С. 91.
15 В частности, О.В. Мартышин выделяет четыре основных типа понимания права: юридический позитивизм (нормативизм); социологический позитивизм; теории естественного права; философское понимание права. При этом он делает следующий вывод: «Из них первые два (юридический и социологический позитивизм) придают праву вполне реальное содержание (нормы или отношения), принимают право таким, каково оно есть в действительности, а последние носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть» (Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право, 2003. № 6. С. 13).
рот, в общетеоретическом плане она оказалась едва ли не наименее разработанной.
Применительно к рассматриваемой теме следует особо отметить серию работ, в которых рассматривались вопросы, связанные с исследованием законности, правопорядка, общественного порядка. Значительным достижением этих авторов явилась разработка темы дисциплины в связи с поведением государственных служащих, выполняемыми ими обязанностями, которые нашли отражение в правовых актах, должностных инструкциях и технических предписаниях16.
Следует также отметить работы по теории организации и управления, в которых дисциплина государственных служащих представляет собой одну из внутри-организационных ценностей и является элементом служебной деятельности работников органов государ-
17
ственного управления .
Еще одну группу составляют работы, которые посвящены исследованию роли морали, присущих ей принципов и норм, формированию нравственного сознания государственных служащих, их поведения, системе государственно-служебных отношений, принятию управленческих решений в системе государственной службы18.
Наконец, определенный интерес представляют публикации в которых исследуются проблемы управления социальными процессами, включая дисциплинарную тематику социологии управления, преодоления элементов девиантного поведения государственных служащих, обеспечения социального контроля со стороны структур гражданского общества за состоянием дисциплины и порядка на государственной службе19.
16 См.: Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. М., 2002; Он же. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 2004; Гришковец А.А. Проблемы правового регулирования государственной службы в РФ. М., 2002; Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы. М., 1999; Ов-сянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М., 1996; Старилов Ю.Н. Служебное право. М., 1996; Он же. Административное право: в 2 ч. 4.1. Воронеж, 1998; Он же. Государственная служба в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996; Сулемов В.А. Государственная служба: основы становления, трудности и перспективы развития// Государственное управление и госслужба в трансформирующемся обществе. М., 2001; Эфендиев А.Г. Основы социологии. М., 1994.
17 См.: Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998; Доблаев В.Л. Теория организаций. М., 1995; Дряхлов Н.И. Социология труда. М, 1993; Козлов В.Д. Управление организационной культурой. М., 1990; Кравченко А.И. Трудовые организации. Структура, функции, поведение. М., 1991; Мельников В.П., Нечи-поренко B.C. Государственная служба России: отечественный опыт организации и современность. М., 2003; Спивак В.А. Организационное поведение и управление персоналом. СПб., 2000.
18 См.: Гусейнов А.А. Этика и мораль // Великие моралисты. М, 1995; Журавлев Г.Т. Служебная этика. М., 1980; Оболонский А.В. Реформа Российской госслужбы: концепция и стратегия // Общественные науки и современность. М., 1998. №3; Соколов В.М. Труд и формирование нравственной личности. М., 1978; Он же. Социология нравственного развития личности. М., 1986; Степнов П.П. Этические нормы государственных служащих. М., 2000; То-щенко Ж.Т., Харченко СВ. Социальное настроение. М., 1996; Ше-пель В.М. Управленческая этика. М., 1989.
19 См.: Граждан В.Д. Деятельность и управление (социологический аспект). М., 1990; Он же. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж, 1997; Лукьяненко В.И.
Контроль в системе государственной службы. М., 1995; Магомедов К.О. Социология государственной службы: Учебное пособие. М., 2000; Пономаренко Б.Т. Профессионализм как основа государственного регулирования кадрового потенциала Российской Федерации // Государственная кадровая политика и механизмы ее реализации. М., 2002; Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. Курс лекций. М., 1995; Романов В.Л. Социальная самоорганиза-
С начала 70-х годов появляются серьезные исследования по проблемам правового поведения, правового сознания, правовой активности, правовой культуры (В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, В.В. Оксамытный, Н.С. Малеин, В.П. Сальников, С.Н. Кожевников, В.Н. Карташов и др.). Именно в этот период в отечественное правоведение входит так называемая поведенческая проблематика, основная задача которой состоит в познании позитивных свойств и проявлений права. Начинает активно осваиваться специально-юридическая проблематика дисциплины. В юридической литературе получили отражение различные взгляды на понимание и определение дисциплины. Представляется необходимым напомнить отдельные точки зрения по данной проблеме.
Наиболее последовательную и логичную позицию занимают те авторы, которые вполне справедливо, в основу определения дисциплины в правовой сфере ставят правомерное поведение субъектов.
На наш взгляд, можно говорить о системе правомерного поведения, которой присуще внутреннее единство, целостность. Это важнейшее качество системы правомерного поведения (как впрочем и всякой другой системы) обусловливает трудность самостоятельного рассмотрения каждого из ее элементов. Позитивное решение этого вопроса возможно только в теоретическом аспекте.
Дисциплина - сложное социальное явление, не поддающееся одноцветному определению. Она постоянно формируется, наполняется новым содержанием. В реальной жизни явления и процессы, сопровождающие формирование дисциплины теснейшим образом переплетены со многими другими социальными процессами.
Так, социологический взгляд на право и правовые процессы обусловил появление в юридической теории понятия правового плюрализма и формирование нового направления в юридической науке - институциональной школы права. Согласно данной теории, формируемая государством и его органами власти правовая система не является единственной. Наряду с создаваемой государством правовой системой в обществе существуют и иные правовые системы: обычное право, право той или иной группы и т.п.
По мнению немецкого ученого Е. Эрлиха каждому обществу присущ свой внутренний порядок ассоциаций индивидов, составляющих данное общество. Этот внутренний порядок определяет их жизненный уклад, хотя и не находит отражения в нормах позитивного права. Юрист, таким образом, обязан знать не только нормы своего позитивного права, но и нормативный внутренний порядок современного ему "живого права". Теоретическое обоснование и определение состава неофициального права дается Л.И. Петражицким применительно к его психологическому учению о праве. На необходимости изучения конкретного правового оборота настаивал С.А. Муромцев. Ф.В. Тарановский писал: "Областью применения неофициального права является бесспорный (внесудебный) и частный (вне государственного воздействия) правовой оборот"20.
ция и государственность. М., 2000; Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М., 1998; Он же. Профессионализм государственного служащего должен быть конструктивным // Государственная служба. М., 2001. № 3.
20 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 495.
Мы также придерживаемся позиции различения права на официальное и неофициальное. При этом в основу анализа понятия дисциплины в правовой сфере нами положена концепция многообразия форм и видов права профессора В.П. Малахова. Согласно этой концепции речь идет не о внешней форме, с которой у правоведов отождествляются юридические источники как основания обязательности действий, а о внутренней форме, т.е. о способе организации и структурирования права21.
Эту позицию подтверждает и анализ эмпирического положения дел, который показывает, что в любом государстве внутри самых различных общественных образований существуют нормы и соответствующие им правовые порядки, не принадлежащие к единой системе официального права22.
В противовес позитивизму социологические теории в праве (юридико-социологические школы С. Муромцева в России и Е. Эрлиха в Германии сформировались еще в конце XIX - начале XX вв.) исходят из утверждения, что государство не создает, а только "открывает" право, которое реально сложилось в обществе и в нем функционирует 3 Г.В. Мальцев, Е.А. Лукашева, В.С. Нерсесянц установили, что рассматривать право следует не только с точки зрения его опоры на государственную власть как силу внешнего обеспечения, но и понимать, вскрывая сущность этого явления, что право формируется и функционирует на базе внутренней, имманентной власти - юридической власти24.
Поскольку правовые нормы не ограничиваются только государственно установленными нормами, то и в дисциплине следует выделять государственную дисциплину и гражданскую дисциплину. Это, на наш взгляд, возможно лишь на основе правового плюрализма.
Гражданская дисциплина складывается, с одной стороны, вследствие общественной реакции на государственную дисциплину, как результат законопослушной деятельности людей, а с другой стороны, она складывается вследствие массовой правовой практики вступающих в социальные связи конкретных субъектов, движимых обычными представлениями о правах и обязанностях, о притязаниях и ответственности.
Анализ эмпирического положения дел показывает, что в любом государстве внутри самых различных общественных образований существуют нормы и соответствующие им формы дисциплины, не принадлежащие к единой системе официального права 5
21 Малахов В.П. Формы и виды права // Концепция философии права: научное издание / Серия "Научные школы Московского университета МВД России". М., 2007. С. 370-376.
22 Л. Фридмэн комментируя определение права, данное Л. Фул-лером, по этому поводу пишет: «Действительно, определение Фуллера предполагает несколько иной взгляд на право. Он заставляет нас рассматривать не только источник правового процесса, то есть исходит ли право от государства и несет ли на себе печать официальности, но и сам процесс. Любая организационная структура любого масштаба имеет свои правила и пытается проводить их в жизнь» (Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ. М., 1993. С. 22).
23 Чурсин В.Д. Цикличность в праве (вопросы методологии). Ставрополь, 1998. С. 132.
24 См.: Право и политика современной России. М., 1996.
25 Так, Ж.-Л. Бержель подчеркивает, что общая теория права есть "система интеллектуального плана, методологически и организационно основанная на наблюдении и объяснении различных юридических систем и предназначенная для определения главных, стержневых осей системы права и применения права. ...Особенность правового феномена заключается в том, что он по сути своей относителен: его внутренняя идея и его внешние проявления варьируются в зависимости от времени и пространства и
Особенности соотношения этих двух форм дисциплины позволяют вырабатывать целостную оценку правового состояния общества, качества правовой жизни. Общество может считаться "здоровым", нормальным, когда государственная и гражданская формы дисциплины согласованы не только на уровне принципов, но и на уровне конкретных действий, поведения. Общество находится в ненормальном, чреватом крупными негативными последствиями состоянии, если государственная дисциплина представляет собой лишь зону внешнего принуждения, давления властных органов, пустую форму, безразличную к существенному для отдельного человека содержанию, а гражданская дисциплина обособляется от государственной дисциплины, восполняет ее кажущуюся или действительную неэффективность ситуативными, социально неоднозначными и даже сомнительными связями, которые, в конце концов, стимулируют конфликтность в обществе, криминализуют общественную жизнь.
Логика подобных процессов становится неизбежной, если государственная дисциплина лишена достаточной эластичности, мобильности, если противоправным становится все, что не может быть втиснуто в жесткое "ложе" предписания, приказа, контроля, если любое отклонение от установленного образа действий оказывается неприемлемым и потому опасным, если само понятие общественной опасности отождествляется с посяганием на интерес власти. Конечно, не потерявшая голову власть, не затвердевшее в безответственности государство стараются избегать подобных крайностей. Но сделать это можно, только согласившись на социально необходимую меру свободы граждан, только признав неизбежность социального и, значит, правового плюрализма в обществе.
Проблема обеспечения динамичности государственной дисциплины намного сложнее простого силового подкрепления установленных правил поведения, примитивного настояния на правоте власти с помощью угрозы юридической ответственности. Наличие правового плюрализма и терпимое отношение государства и юридического права к данному факту являются непосредственными условиями правового оздоровления общества, правового единения граждан.
Методологическое значение данного утверждения состоит в том, что оно напрямую выводит теоретика на проблемы правового государства, демократизации общества, либерализации общественных ценностей.
Список литературы:
1. Путин В. Власть должна быть работающей // Российская газета. 2000.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982.
3. Словарь иностранных слов. М., 1989.
4. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.
5. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.
6. Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее... и будущее России? // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение, 2000. № 1 (30).
7. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.
8. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право, 2003. № 6.
9. Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. М., 2002.
10. Гришковец А.А. Проблемы правового регулирования государственной службы в РФ. М., 2002.
11. Пономаренко Б.Т. Профессионализм как основа государственного регулирования кадрового потенциала Российской Федерации // Государственная кадровая политика и механизмы ее реализации. М., 2002.
12. Малахов В.П. Формы и виды права // Концепция философии права: научное издание / Серия "Научные школы Московского университета МВД России". М., 2007.
13. Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ. М., 1993.
14. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с франц. М., 2000.
обусловлены конкретными правовыми системами, то есть зависят от своего окружения" (Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с франц. М., 2000. С. 17, 33).
