CC BY
31
мя перед российскими организациями науки остро стоит проблема поиска источников инвестиций для проведения сложных и продолжительных работ по разработке конечного инновационного продукта, пригодного для внедрения в производство. Поэтому мы видим необходимым исключение из доходов организаций, занимающихся разработкой и внедрением инноваций, определенного процента от прироста расходов на НИОКР В конечном итоге это призвано стать дополнительной льготой, стимулирующей повсеместное разви-
тие НИОКР в российской промышленности, кооперацию промпредприятий и научно-исследовательских организаций.
4. Использование инновационной инвестиционной льготы, состоящей в вычете в полном объеме расходов на НИОКР в первый год их проведения и последующем вычете, не превышающем 25% затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, с капитализацией оставшейся суммы и ее списанием (в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса).
УДК 378.2
ДИССЕРТАЦИИ - ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ ИННОВАЦИОННОСТИ РОССИИ
В.К. Криворученко,
доктор исторических наук, профессор, заместитель начальника управления аспирантуры и докторантуры Московского гуманитарного университета, главный научный сотрудник Московского городского университета управления Правительства Москвы
ВЕСТНИК. 2008. № 4(23)
Российским Правительством (еще во главе с В. Зубковым) утверждена Концепция федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг. [13].
Согласно свободной энциклопедии понятие «инновация» имеет множество классических определений: «Процесс улучшения путем внесения каких-либо новшеств; акт введения чего-либо нового; что-то вновь введенное; введение чего-либо нового; новая идея, метод или устройство; успешное использование новых идей; изменение, которое создает новые аспекты в деятельности; целенаправленное изменение экономического или социального потенциала предприятия; творческая идея, которая была осуществлена; нововведение, преобразование в экономической, технической, социальной и иных областях, связанное с новыми идеями, изобретениями, открытиями». Понятие «инновация» относится как к радикальным, так и постепенным изменениям в продуктах, процессах и стратегии организации (инновационная деятельность), выделяются общие мотивы: внедрение чего-либо нового и полезного, например введение новых методов, техник, практик, продуктов или услуг, и уточняется, что особенность инновации в том, что она позволяет создать дополнительную ценность, а инноватору - получить дополнительную ценность и связана с внедрением. «В рамках этого взгляда инновация не является инновацией до того момента, пока она успешно не внедрена и не начала приносить деньги» [10].
В научной литературе можно найти различные определения инновации, инновационной деятельности, и это вполне объяснимо с позиций их научной и практической значимости. Но сейчас очевидна мода на этот термин, его употребляют и министры, и ученые. Невольно вспоминается ажиотаж вокруг понятия «развитой социализм», но главного тогда не получили - не достигли степени развитого, а сам социализм отошел в сферу теории. Главное - результаты.
Если углубиться в анализ инновационного развития страны, объективно встает значимость диссертационной науки. Все характеристики, атрибуты инновационности присутствуют в определениях диссертационных работ, нормативно формулируемых в утверждавшихся Правительством положениях о порядке присуждения ученых степеней всех времен и даже политических систем. Активное движение вперед, новизна, оригинальность, новаторство - это важнейшие требования к работам на ученую степень, и именно в этом состоит инновационное развитие страны в целом.
Более того, диссертация соединяет интересы творческого индивидуума и государства - человек прилагает огромные физические и умственные усилия для достижения наивысшего результата в исследовании избранной проблемы, а государство заинтересовано использовать его в общенародных интересах.
Теоретически это верно, но так ли это на практике? Насколько действенны инновационные механизмы, используемые государством в лице
Министерства образования и науки и общественной системы в виде Высшей аттестационной комиссии того же государственного органа?
Сразу замечу, что я не недооцениваю успехов в системе подготовки научных и научно-педагогических кадров - они есть, но явно недостаточны. Если оценивать по большому счету, то только немногие диссертационные сочинения (здесь и далее я больше говорю о работах гуманитарного профиля) получили реальное, осязаемое воплощение в жизнь. Разве это не государственный вопрос?!
В стране от федеральных высот и до первичного звена планируются научные исследования и контролируется их исполнение. Но почему диссертационные (читай - научные) исследования остаются прерогативой самих их творцов, а оценщики от диссертационных советов до самого ВАКа пекутся только о соблюдении формальных элементов? В стране, видимо, нет другого примера плагиатствующего использования формулировок научной и практической значимости, как это пишется в заключениях по защищенным диссертациям.
Список моих выступлений по этим проблемам известен [2-7], остановлюсь лишь на некоторых вопросах.
Первое, а следовательно, корневое - тематика. Кто ее определяет? Кафедры и ученые советы вузов. Г-н Аврус в полемике относительно моей статьи «Ни одной докторской диссертации вне признанной науч -ной школы» (Альма-Матер. 2007. № 2, 7) указывает, что считает вполне достаточным рассмотрение тематики исторических исследований по всем периодам и направлениям на факультете. Я знал профессора А.С. Трайни-на, который считал, что только он вправе оценивать диссертационное исследование. Думаю, в этом действительно корни наших неуспехов в диссертационном деле. Может ли даже факультет, не говоря о единичном профессоре, знать о состоянии науки в целом, о ее фундаментальных потребностях, более того - могут ли они знать заинтересованность государства в каких-то ис -следованиях? Сомневаюсь. Вместе с ними и я могу иметь сугубо академические представления о направлениях исследования, его формулировке, так сказать, диссертабельном виде. Но этого явно недостаточно.
Мне представляется, что в интересах науки и государства тематика будущих диссертаций должна предлагаться специально определенными научными учреждениями совместно с Высшей аттестационной комиссией. Одно время ВАК находился под «крылышком» государственного органа по научно-техниче-ской политике, но и тогда не было стыковки, взаимосвязи утверждаемой правительством программы научных исследований и тематики диссертаций. А именно в этой стыковке - цель государственной научной политики, в ней -путь к «инновационной России».
Я действительно с интересом слежу за выступлениями Д.И. Фельдштейна (тем более они тиражируются) по вопросам аттестации научно-педагогических кадров. Процитирую его доклад от 23 января 2008 г.: «Никоим образом не ущемляя права научных работников на творческий поиск и самостоятельность в выборе темы исследования, представляется недопустимым создавшееся положение с бисерностью, удручающим мелкотемьем диссертационных работ. При этом многие важные проблемы не ставятся, не исследуются. Отсутствуют ши-
рокие проблемные пространства, формирующие иерархию тем, которые разорваны, не связаны с общей проблематикой, разрабатываемой научно-исследовательскими институтами и вузами. При анализе педагогических и психологических исследований эксперты ВАК сталкиваются с надуманностью и банальностью многих диссертационных тем, прикрываемых порой экстравагантностью их формулировок» [1]. С этими, как и многими другими, его словами я согласен, но кто должен переходить от слов к делу, если не сам Фельдштейн, ведь он вице-президент Российской академии образования, председатель экспертного совета по педагогике и психологии ВАК? Я не призываю действовать по его указке - диссертацию отклонили, совет закрыли. Здесь уже не «пахнет» ни наукой, ни инновациями. Вот именно возглавляемые им академия и экспертный совет должны программировать тематику диссертаций, активно действовать, чтобы эти работы были опять же инновационными, научно и практически значимыми.
Крупнейшие научные коллективы должны обозначаться ВАКом как головные в определении тематики, скажем, докторских диссертаций, оказывать соискателям содействие в инновационной разработке проблемы и организовывать рецензирование и защиту диссертаций. В этом случае «липа» не пройдет, метода «под ключ» не сработает. Почему ВАК определяет список журналов для восьмистраничных статей, а не светила отечественной науки?! В советское время ВАК вместе научными организациями высказывал рекомендации по тематике для диссертационных исследований, естественно, это был авторитетный ориентир для учебных и научных организаций. Существовал, например, Общественный совет по координации научных исследований проблем молодежи, который объединял бо -лее тысячи ученых, содействовал выработке актуальной тематики для диссертационных исследований.
ВАК совместно с Российской академией наук, общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров», министерствами и ведомствами мог бы определять наиболее важные направления научных исследований для их разработки в докторских диссертациях. Этот перечень должен публиковаться также на сайте ВАК и постоянно обновляться, включая новые направления научных исследований и исключая те, по которым созданы научные коллективы, научные школы, утверждены темы докторских работ. Можно было бы впоследствии в аттестационном деле соискателей указывать, что тема определена с учетом рекомендованных указанными организациями основных направлений научных исследований, опубликованных на сайте ВАК.
Тематика направлений научных исследований в стране в целом должна быть хорошо известна специалистам, и на ее базе признанные специалисты экспертных советов ВАК должны выполнять свое предназначение - рекомендовать актуальные научные проблемы для диссертационных исследований. Информационное общество по своей идее должно обеспечивать легкий и свободный доступ исследователя к информации, причем не только в своей стране, на родном языке, но и по всему миру и на всех языках народов земного шара.
Лично я считаю, что государственная аспирантура и докторантура должны быть только для разработки спе-
циальных тем, крайне необходимых государству. То есть целевые аспирантура, докторантура в полном и точном их понимании. А все остальные должны получать соответствующее образование за плату. Английский дипломат и писатель Эдуард Булвер-Литтон (1803 - 1873) заметил: «Наука - океан, открытый как для ладьи, так и для фрегата. Один перевозит по нему слитки золота, другой удит в нем сельдей» [12]. Надо руководить процессом определения тематики диссертационных исследований, тогда они будут работать на инновационное развитие российской науки.
Не грех обратиться к нашему недалекому прошлому -в «Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», которое было утверждено Постановлением Совета Министров СССР 30 декабря 1989 г. № 1186, устанавливалось, что «темы диссертаций, как правило, должны быть связаны с планами основных научно-исследовательских работ организаций и утверждаться их учеными (научно-техническими) советами для каждого соискателя персонально» [9]. И это требование соблюдалось. Аспиранты и докторанты должны активнее привлекаться к научным проектам кафедр, к решению задач НИР вуза, включаться в научные школы.
Важно иметь систему информации о защищенных диссертациях. Для чего это надо? Во-первых, это в интересах государства, общества, научного сообщества. В стране должно быть широко известно о защищенных диссертациях, о научных выводах и достижениях, сделанных докторами и кандидатами наук. Эти достижения должны быть поставлены на службу страны, отечественной науки. Во-вторых, информация о защищенных диссертациях должна явиться своеобразным путеводителем для будущих исследований при выборе тематики, в том числе диссертаций. В-третьих, научные организации на основании информации о защищенных диссертациях могут учитывать содержащиеся в них выводы, материалы для использования в интересах науки и практики. В -четвертых, для определения заказной тематики соискателям докторских и кандидатских диссертаций со стороны научных организаций и практических структур, в том числе и коммерческих, для целевой аспирантуры и докторантуры.
Второе - оценка представляемых к защите диссертаций. Надо согласиться с Главным ученым секретарем ВАК Ф.И. Шамхаловым, что наиболее слабым звеном аттестации являются диссертационные советы, хотя однозначно такой вывод принять нельзя [8]. С целью дополнительного контроля качества диссертаций до их рассмотрения в советах введена инновация - обязательная публикация в рецензируемых журналах из списка ВАК. По словам председателя ВАК М.П. Кирпич-никова, «перечень журналов ВАК - вещь временная, связанная с двумя обстоятельствами: с состоянием нашей нынешней экспертизы и нашей научной периодики» [14]. Если доподлинно понимать слово «временная», то выскажу замечание и предложение.
Журналов как будто много, но опубликоваться без «мохнатой руки» сложно, особенно аспирантам, т. е. молодым, пробивающимся своим умом и приверженностью науке, о которых как раз и идет речь в Концепции федеральной целевой программе «Научные и научно -педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг. Публикациями моего докторанта, утвер-
жденного ВАК в этом году, мы занимались год, и это с учетом моей известности в научном и издательском сообществе. Здесь есть и место для объявленной Президентом России Д.А. Медведевым борьбы с коррупцией. Очевидно явное различие возможностей соискателей при наличии и отсутствии «местного» журнала. Рецензи-онные коллегии объективно включают членов диссертационных советов, т. е. возвращаемся «на круги свои».
Если диссертации - дело государственное, то должно быть и государственное управление системой рецензирования статей соискателей, строгие нормативы, порядок. Мне этот порядок видится в следующем. Например, по отечественной истории открывается специальный журнал или приложение к существующему федеральному журналу. Создается высшей степени квалифицированная редакционная коллегия и «подвижный» рецензионный совет в составе значительного числа ученых из столиц и научных центров страны. На рецензирование в данном случае статья будет направляться специалистам не только по отрасли науки, но и по рассматриваемой проблеме. Здесь могут использоваться широкие возможности Интернета. Все поступающие (по почте России и Интернету) статьи регистрируются с проставлением даты поступления и очередности. Лично я полностью подчинюсь таким рецензиям, это будет (может быть) подлинная оценка представляемого исследования. Не исключаю, что статьи могут направляться в научные организации, имеющие основание для заключения о практической применимости проведенного исследования. Подчеркивая, что диссертации и их соответствующие оценки - дело сугубо государственное, считаю, что должна быть установлена оплата всех затрат издания, включая и рецензентов, осуществляемая официально.
Третье. В обозначенном выше интервью Главный ученый секретарь ВАК Ф.И. Шамхалов поведал о предстоящей инновации - трансляции заседаний диссертационных советов при защите диссертаций: «...почти сто советов согласились с нашим предложением и выразили готовность проводить у себя защиты диссертаций с опИпе трансляцией в Интернете. В первую очередь это касается работ, имеющих высокую научную и общественную значимость. При этом любой специалист, кому близка и важна заявленная тематика диссертационного исследования, может через Интернет наблюдать за всем происходящим во время защиты - даже если в этот момент находится очень далеко от соискателя и его оппонентов» [11].
Первая такая защита проходила в июне - докторской работы по социологии «Эволюция жизненного мира россиян в условиях трансформирующегося социума». Можно сказать, что это была обычная защита по форме и содержанию.
Если принять это как инновацию в системе подготовки научных и научно-педагогических кадров, то есть вопросы для обсуждения.
Возможный контроль со стороны научного сообщества налицо. Но это слишком дорогое удовольствие, да и тематика должна быть такой, чтобы состоялся не тривиальный разговор, дискуссия не ради формы, а в интересах науки.
Что касается упомянутого контроля, то защиту можно сделать «конфеткой», будут и вопросы, и выступающие, программируемые и даже не предусмотренные,
но научно-экономический эффект не даст «навара». Такой чести должны удостаиваться диссертации не «в первую очередь», а исключительно имеющие высокую научную и общественную значимость, но коль это так, то могут получиться многочасовые и даже многодневные дебаты.
Обращает на себя внимание, что в обсуждении диссертации не участвовали политические партии, Общественная палата Российской Федерации, Совет при Президенте РФ по содействию развитию института гражданского общества и правам человека и другие организации, на практике связанные с эволюцией жизненного мира россиян в условиях трансформирующегося социума. Отзывы этих организаций на диссертации вообще имеют принципиальное значение при оценке подобных общественно важных проблем. Вместе с тем в стране не существует опыта участия таких общественных структур в планировании подготовки и оценке диссертационных работ.
В организации интернет-защит «главную скрипку» должно играть не согласие совета, а решение ВАК, как минимум его экспертного совета, об обязательности проведения таких защит по определенным ими диссертациям.
Четвертое. В интересах науки надо поднять роль, значение, эффективность научных школ. В Концепции федеральной целевой программы «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России» на 2009 -2013 гг. есть такая фраза: «Для создания полноценных научных школ необходимо 2 - 3 поколения». И да, и нет.
Перспективы науки всегда определялись ведущими научными школами. Особенно это характерно для XXI столетия, когда все отрасли мировой науки достигли выдающихся высот, а любые научные проблемы требуют объединения усилий ученых, образования коллективов ученых. Образование научных школ - хорошая российская традиция, которая определяется особенностями культурно-исторического развития России. Мировое значение имели научные школы А.Ф. Иоффе, Л.Д. Ландау П.Л. Капицы и многих других российских ученых. Они обеспечили подъем, славу и мировой уровень отечественной науки.
Научные школы играют особую роль в формировании гражданского общества, являются социальным фе -номеном, который позволяет решать комплекс задач научной деятельности по какому-то направлению в их единстве и взаимообусловленности. Научная школа -это организация тесного, постоянного, неформального общения ученых, обмена идеями и обсуждения результатов. Термин «научная школа» многозначен. В основном указываются три их категории: формальное объединение, научно-образовательная организация различного статуса (университет, кафедра, факультет, научноисследовательский институт, лаборатория); исследова -тельский (творческий) коллектив, не обязательно имеющий формальную принадлежность к какому-либо структурному подразделению университета или научно-исследовательского института; направление в науке, объединившее интересы группы исследователей.
Важной функцией научной школы является забота о научной смене, о подготовке кандидатов и докторов наук. Ученый-руководитель и его коллеги стремятся
сформировать из числа начинающих исследователей (студентов, аспирантов, докторантов) научных, а во многом и мировоззренческих единомышлеников. Процесс формирования научных школ крупных ученых достаточно долгий и трудоемкий. Решение этой задачи в условиях высшего учебного заведения облегчается тем, что научный коллектив одновременно выполняет образовательные и научные функции. Творческая атмосфера, наличие талантливых учеников из аспирантов и студентов, учебно-вспомогательной и научной базы помогают ведущему ученому добиваться существенных результатов в науке. Особо следует отметить воспитательный, нравственный аспект научных школ.
Таким образом, существенным признаком научной школы является то, что она одновременно реализует функции инициатора научных идей, их распространения и защиты, подготовки молодых ученых. Отсюда различные по форме организации научные школы являются основой для подготовки кандидатов и докторов наук. Поэтому создание научных школ - потребность науки, необходимость ученых. Научное сообщество нуждается в постоянных контактах, обмене информацией , взаимной оценке трудов, а следовательно, в формировании научных школ, направлений, временных творческих коллективов. Аспирант, докторант должен в самом начале своего научного пути «примкнуть» к научной школе, определить и утвердить в ней тему диссертационного исследования, вести свое исследование во взаимодействии с учеными. Аспиранты, докторанты своими исследованиями привносят вклад в деятельность научной школы и одновременно используют научный потенциал научной школы для форми -рования себя как специалиста в сфере проблематики научной школы [6].
Я вижу большой смысл в предложении - ни одной докторской диссертации, подготовленной вне научной школы. Такой путь подготовки кандидатов и докторов наук - давно возникшая инновация, доказавшая свою жизненность и подтверждающая свою необходимость в современности.
Пятое. Как чувствуется, ВАК справедливо видит инновационность в повышении требовательности к диссертационным исследованиям. Складывается практика, когда при отклонении одной диссертации закрывается совет. Мера не только строгая, но и вряд ли объяснимая. Главное, что ВАК не разъясняет научной общественности причины отклонения работ и тем более столь жесткие методы к советам. На ошибках надо учить, а не просто констатировать принятые решения.
В этой связи я бы хотел сказать о нескрываемой тенденции всячески ограничивать защиту диссертаций государственными служащими и другими людьми, не связанными с учебными и научными организациями. Прорехи бывают везде, но нельзя прибегать к обобщающим выводам. Мне приходилось оппонировать диссертации достаточно крупных работников государственных органов, и при всей моей требовательности (это можно проследить по моим отзывам) не могу не отметить, что их работы отличаются глубоким знанием проблемы, обогащением практики теорией. При моем научном консультировании была защищена докторская диссертация депутата Государственной Думы. Работа
основывалась на богатейшем источниковом материале, который во многом не доступен исследователям. С учетом своих наработок он делал доклад на пленарном заседании Думы по проекту закона РФ.
Этот вопрос поставлю по-другому. В архивных материалах я встретил критику в адрес организации за то, что ее работники не обращаются к диссертационным работам по тематике, непосредственно связанной с их практической деятельностью. Причем данная организация финансово содержала аспирантуру Есть такая поговорка: «После защиты место диссертации - на полках библиотек». Плохая поговорка, но в большинстве случаев она отражала и, к сожалению, отражает и сейчас сложившееся положение.
Это большой убыток, если так можно сказать, для государства и общества, и вина здесь прежде всего государства и соответствующих его организаций. Правильно поступает государство в том, что все более пристально следит за расходованием государственных средств в образовании, здравоохранении, но я ни разу не встречал заявлений государственных и общественных деятелей, того же уполномоченного представителя правительства - Министерства образования и науки, - по поводу отдачи от затрат на государственную аспирантуру и докторантуру Может быть, в советское время можно было довольствоваться отдачей в виде пополнения научных и педагогических кадров, но в рыночной ситуации, по моему видению, вполне правомерно ставить вопрос о более значимой отдаче средств, вкладываемых в аспирантуру и докторантуру государственных высших учебных заведений и научных учреждений.
1. Бюллетень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ. 2008. № 2 (март). С. 6 - 22.
2. Криворученко В.К. Диссертационные исследования как важнейшая часть гуманитарной науки: методологические вопросы. М., 2008.
3. Криворученко В .К. Диссертация - важнейшая часть науки. М., 2007.
4. Криворученко В.К. Как защитить диссертацию: практич. пособие для аспирантов. М., 2006.
5. Криворученко В.К. Методология и методика подготовки диссертации. М., 2006.
6. Криворученко В.К. Научные школы - эффективный путь проведения диссертационного исследования // Портал «Знание. Понимание. Умение». http://www.zpu-journal.ru/asp/ scientific_schools/2007/Krivoruchenko/
7. Криворученко В.К. Система подготовки докторов и кандидатов наук в России: история и современность. М., 2008.
8. Шамхалов Ф.И. Фабрике знаний - свой ОТК // Российская газета. Федеральный выпуск. 2008. 21 марта (№ 4618); http://vak.ed.gov.ru/ru/news/vak/index.php?id4=803.
9. http://poi.dvo.ru/rus/about/asp/vak.shtml
10. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD% D0%BD% D0%BE %D0%B2% D0%B0%D1%86%D0% B8%D1%8F
11. http://vak.ed.gov.ru/ru/news/vak/index.php?id4=803.
12. http://www.aphorism.ru/author/a2070.shtml
13. h ttp ://www. mon. gov. ru/dok/p ra v/n ti/4 620/
14. http://www.poisknews.ru/2008/05/07/zashhita_kachestva.
html
15. http://www.zpu-journal.ru/asp/scientific_schools/2007/ Krivoruchenko/
