CC BY
36
ЛИТЕРАТУРА
Гиря Е.Ю., Нехорошев П.Е. 1993. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий. // РА, №4, с.5-24.
Коробков И.И. 1978. Палеолит Восточного Средиземноморья. // Палеолит Ближнего и Среднего Востока. Л. с.9-185.
Нехорошев П.Е. 1993а. Технологический подход к проблеме леваллуа. // Археологические новости. Вып.1. Саратов. с.21-47.
Нехорошев П.Е. 1993б. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня. // РА, №3. с.100-119.
Bergman C., Ohnuma K. 1983. Technological notes and
some blades from Humma l 1a, El-Kowm, Syria // Quarter — 33/34. 171-180.
Jelinek A. 1982. The Middle Paleolithic in the Southern Levant eith comments on the appearence of modern Homo sapiens. // The transition from Lower to Middle Paleolithic and the origin of modern man. BAR, IS, 57104.
Lamdan M., Ronen A. 1989. Middle and Upper Paleolithic blads in the Levant. // People and culture in change/ BAR, IS, 508. 29-36.
Nishiaki Y. 1989. Early blade industries of the Levant: the placement of Douara IV industry in the context of the Levantine Early Middle Paleolithic // Paleorient — 15.
CUHU^IH A.A.
Sinitsin A.A.
The problem of «running ahead of time» in the development of Paleolithic industries put forward by L.B.Vishneatsky is presented in the form of paradox. With the help of traditional typological means, on the base of the traditional taxonomy of Paleolithic a number of phenomena that does not match the traditional picture of evolution is being fixed. The solution of the problem on the empirical base, with the usage of typological categories seems to be unrealizable. The definition of the system of concepts, that allows to understand the mechanism of formation and functioning of the «running ahead of time» phenomenon is also difficult.
It is evident that in order to understand this phenomenon it is necessary to change the theoretical idea of evolution and the functioning of culture with a precise definition of requirements, applied to the system of concepts and methodology.
Научное знание развивается в принципе двумя основными способами. Первый путь — это когда круг каких-то явлений фиксируется достаточно четко традиционными способами, но из существующих представлений должным образом объяснен быть не может — этот путь парадоксов. Второй — когда необходимость существования чего-то выходит за рамки существующих представлений, например, о эволюции, функции, структуре..., но на фактическом материале не выделяется — это путь софизмов. В первом случае требуется поиск новых объяснений; во втором надежды на успех можно связывать только с изменением существующей системы научных ценностей, т.е. понятийного аппарата, методологии и тех связей и отношений внутри которых прогнозируемые явления могут быть зафиксированы и рассмотрены. Различие здесь скорее методическое, поскольку изменение отношений между содержанием и значением категорий анализа автоматически ведет к изменению способов восприятия фактического материала. На практике имеет значение ориентация: или существующий понятийный аппарат и методология анализа признаются удовлетворительными и проблема сводится к интерпретации, или необходимым признается изменение категорий и методических принципов, поскольку имеющиеся в наличии методы и средства не дают возможности адекватного восприятия материала, и эта неадекватность ощущается исследователем.
Проблема «забегания вперед» в развитии палеолитических индустрий ставится Л.Б.Вишняцким в форме парадокса. Традиционными типологическими средствами, на базе традиционной таксономии палеолита фиксируется круг явлений, по некоторым показателям не вписывающийся в традиционные представления о эволюции. Конкретно речь идет о появлении ряда элементов верхнепалеолитического технокомплекса в ряде мустьерских, а если точнее — раннемустьерских, индустрий. Может быть самое важное при этом, что с одной
стороны феномен «забегания вперед» фиксируется далеко не повсеместно, а в отдельных «очагах», разделенных огромными расстояниями; а с другой, эти «очаги» представлены на всех трех континентах Старого Света и, вдобавок на одном хронологическом срезе, хотя проблема определения возраста рассматриваемых индустрий остается наиболее сложной.
По своим технико-типологическим характеристикам индустрия хауисунс пурт, ближневосточный преоринь-як и памятники типа Секлин Северо-Западной Европы объединяются наличием четко выраженной пластинчатой технологии и, в той или иной мере, верхнепалеолитических типов орудий при значительных отличиях более мелкого порядка. Больше объединяют их показатели «функционального» плана: 1)они появляются внезапно, 2) скорее всего на местной основе, 3) существуют относительно короткое время, 4) также резко исчезают, 5) сменяются индустриями более «архаического» облика (Вишняцкий 1993: 10) и 6) вновь возникает в результате плавной эволюции (Vishnyatsky 1994:135). Хотя эти признаки являются «внешними» по отношению к археологическому материалу и не касаются его содержания, они кажутся наиболее удачными для характеристики этого явления как дающие непосредственный выход на естественные и социальные условия его существования.
Его оценка как «забегания вперед» определяется, в первую очередь тем, относительно чего оно может быть зафиксировано. кроме общей периодизационной схемы: нижний — средний — верхний палеолит, содержание «нормальной» эволюции представляется довольно смутно, даже в Западной Европе наиболее обеспеченной фактическим материалом. Культурная (Bordes, Sonneville-Bordes 1970), функциональная (Binford, Binford 1966) и хронологическая (Mellars 1969) интерпретации вариантов мустье в разной степени, но имеют право на существование и остаются предметом обсуж-
© Синицын А. А., 1999.
Дискуссия
273
дения. При предельной обобщенности таких понятий как «мозаичная», «кустящаяся» эволюция можно утверждать, по крайней мере, что однолинейная, необратимая эволюция на среднепалеолитическом материале не фиксируется. Более того, ни в одном более-менее детально изученном районе мустьерская культура не представлена одним единственным вариантом и на одном из выделяемых хронологических срезов. Аналогичная ситуация характерна и для раннего верхнего палеолита, по крайней мере для Европы и Средиземноморья, представленного существованием как минимум двух культурных традиций, одна из которых повсеместно представлена ориньяком. В этом отношении, в плане «организации», ранний верхний палеолит ближе предшествовавшей мустьерской эпохе, чем последующим периодам.
Рассматриваемые Л.Б.Вишняцким индустрии раннего периода верхнего палеолита не существуют изолированно ни на Ближнем Востоке, ни в Европе, выступая везде как составная часть достаточно сложных, чаще всего бинарных, культурных оппозиций, только внутри которых, видимо, и возможна оценка их значения. Археологические культуры, варианты, зоны развития... не являются безотносительной реальностью. Их выделение возможно только на конкретном фоне одновременных и однопорядковых явлений. Ябрудьен выделяется на фоне и через противопоставление левантийскому леваллуа-мустье и мустье загросского типа (Коробков 197S; Kozlowski 1992; Dibble 199Э); Памятники типа Сек-лин выделяются через противопоставление индустри-ям, не содержащим верхнепалеолитического компонента (Amelot-Van der Heijden 199Э). Сложнее обстоит дело с оценкой индустрии хауисунс пурт и особенно в связи с проблемой определения возраста и продолжительности ее существования (Berger, Protsch 19S9; Beaumont et al. 197S). Остатки человека современного физического облика в сочетании с индустрией во многом «мезолитического» облика (Singer, Wymer 19S2) заставляют вообще сомневаться в правомерности ее среднепалеоли-тической атрибуции и более чем для остальных случаев дают основание говорить о действительном опережении в развитии.
Говоря о верхнем палеолите как эпохальном кросс-континентальном явлении, первое, что надо иметь ввиду это то, что проблема и его происхождения в целом и его отдельных локальных культур раннего верхнего палеолита на современной логической и методологической базе археологии решена попросту быть не может. Главным аргументом при любом предлагаемом решении остается «здравая логика»: если традиции верхнего палеолита не были принесены из космоса, они должны иметь корни в предшествующей эпохе (Bordes 1972: 211). Проблема, таким образом, является целиком со-фистичной: верхнепалеолитический технокомплекс, в каком бы виде он не проявлялся, не может не иметь истоков. Вопрос в том, на основе какой методологии и с помощью каких категорий анализа эти истоки могут быть установлены.
Ясно, что принципы типологии, как традиционной номенклатурной, так и более современной, основанной на анализе признаков, для этого использованы быть не могут в первую очередь из-за того, что понятие «типа» по своей природе дискретно и основывается на устойчивости формообразующих признаков. Проблема поиска истоков требует противоположного — разработка способов диагностики изменчивости морфологических показателей и создания понятийного аппарата, ориентированного именно на это.
С полным основанием можно утверждать, что такая направленность, по крайней мере для характеристики
техники первичного расщепления, составляет основную тенденцию развития археологической диагностики по крайней мере начиная с середины 80-х годов (Julien 1992). Принципиальным признается не столько морфология нуклеусов и полученных с них заготовок, сколько те операционные последовательности, в которые они включены (Воё<^а 1988, 1990). Особенно важным это оказалось для различения пластинчатых заготовок, снятых с призматических нуклеусов и пластин леваллуа (Perpere 1989; Revillon 1993), что, собственно говоря, и лежит в основе различения средне- и верхнепалеолитической технологий.
Можно утверждать также, что изменчивость первичного расщепления внутри конкретных индустрий как правило, если материалы достаточно многочисленны, не ограничивается одним техническим приемом, хотя «предпочтительные» типы заготовок также выделяются почти всегда. Рамки технической вариабельности внутри индустрий бывают очень широки и то, что в одном контексте можно считать разными типами заготовок, в другом будет выражать вариации одного приема и одного типа. Рамки, внутри которых происходил «технический поиск» древнего человека в отдельных случаях устанавливаются достаточно четко (Volkman 1983) и это больше чем любые теоретические рассуждения показывает необходимость разработки процессуальной диагностики наряду с типологией нуклеусов и сколов.
Непосредственно связанная по своей природе с мускульной манипуляцией, техническая эволюция палеолита более чем типологическая является естественным процессом и ближе стоит к эволюции биологической. Во всяком случае, привлечение принципов биологической эволюции для понимания процессов технического развития является более приемлемым, чем, допустим, для объяснения эволюции культурной или социальной. Говоря о процессе освобождения передних конечностей для манипуляции на разных стадиях эволюции (отдельные виды рыб, использующих плавники для разгребания ила; использование передних конечностей белками, бобрами, медведями...) А.Леруа-Гуран образно охарактеризовал его как пробные поиски в этом направлении (Leroi-Gourhan 1964: 50-54). Неверно было бы, однако, характеризовать этот процесс как «забегание вперед», поскольку степень специализации органов определяется в первую очередь видовой адаптацией, «поиском» оптимальной экологической ниши. Эпизодическое появление в среднепалеолитических индустри-ях техники резцового скола или орудий верхнепалеолитической морфологии является только следствием метода «проб и ошибок», поскольку иного способа технической эволюции в доиндустриальных эпохах не существует. Аналогичным образом наличие выразительного «мустьерского компонента» в ряде верхнепалеолитических индустрий (наиболее выразительно II-й культурный слой Маркиной горы) как регресс обычно не рассматривается.
Число «аномальных» индустрий среднего палеолита с отдельными элементами верхнепалеолитического технокомплекса увеличивается по мере расширения и углубления исследований (Girard 1980; "Гсх^е 1982; Heinzelin 1983; Tavoso 1988) причем часто в раннемус-тьерских комплексах (Bosinski 1972: 153). Можно предположить, что из разряда исключений такие индустрии должны быть переведены в разряд «нормальных» явлений как один из компонентов сложно структурированного процесса разноплановости и разнонаправленнос-ти культурной эволюции.
Все из предложенных вариантов объяснения феномена «забегания вперед» являются одновременно и
приемлемыми и неудовлетворительными, поскольку современная методология интерпретации практически никак не связана с методологией источниковедения. Скорее всего, число возможных объяснений будет увеличиваться. Как дополнительный вариант можно акцентировать, например, факт распространения рассматриваемых индустрий в пределах или непосредственной близости от литоральных зон (для хауисунс пурт: Goelett 1984: 115), хотя связь с использованием прибрежных ресурсов навряд ли будет иметь большее объяснительное значение, чем остальные возможные варианта.
Поставленная Л.Б.Вишняцким проблема важна в первую очередь тем, что является узловой для широкого круга технических и логических вопросов археологии. однако, при всей ее кажущейся фактологичности, постановка вопроса в форме парадокса лишает проблему возможности быть решенной на эмпирической основе, так как оценочный по сути феномен « забегания» фиксируется типологическими критериями, непригодными по своей природе к решению задач эволюционного и генетического плана. С их помощью явление может быть
ЛИТЕРАТУРА
Вишняцкий Л. Б. 1993. «Забегание вперед» и развитие палеолитических индустрий: явление и его интерпретация // ПАВ 4. с.7-16. Григорьев Г.П. 1977. Палеолит Африки // Возникновение человеческого общества. Палеолит Африки (ред. П.И.Борисковский). Л. с. 43-109. Клейн Л.С. 1980. Структура археологической теории //
Вопросы философии 3. с. 99-115. Коробков И.И. 1978. Палеолит Восточного Средиземноморья // Палеолит Ближнего и Среднего Востока (ред. П.И.Борисковский). Л. с. 7-185. Ameloot-Van der Heijden N. 1993. L'ensemble lithique du gisement de Lengavesnes (Somme): illustration d'un probleme de reconnaissance du debitage levallois dans une industrie a bifaces de la phase ancienne du Paleolithique moyen // BSPF, t.90, n.4, pp.25 7-263. Beaumont P.B., de Villiers H., Vogel J.C. 1978. Modern Man in Sub-Saharan Africa prior to 49000 years B.P.: a review and evaluation with particular reference to Border cave// South African Journal of Science, vol.74, pp. 409-419. Borger R., Protach R. 1989. UCLA radiocarbon dates XI //
Radiocarbon, vol.31, n.1. — 55-67. Binford L.R., Binford S.R. 1966. A preliminary analysis of functional varibility in the Mousterian of Levallois facies // American Anthropologist, vol.68, n.2,pt.2. 238-295. Boёda E. 1988. Le concept laminaire: rupture et filiation aves le concept levallois // L'homme de Neandertal, col.8. La Mutation. Liege, pp.41-59. Boёda E. 1990. De la surface au volume. Analyse des conceptions des debitages levallois et laminaire // Paléolithique moyen recept et Paléolithique superieur en Europe. (ed. C.Farizy). Colloque International de Nemoures. Memoires des Musee de Préhistoire d'ile-de-France, 3. pp.63-68. Bordes F. 1972. Du paleolithique moyen au Paleolithique auperieur, continuite ou diacontinuite? // The Origine of Homo Sapiens (ed. F.Bordes). Paris, UNESCO, pp.211-218.
Bordes F., de Sonneville-Bordes D. 1970. The aignificance of variability in Palaeolithic assemblages // World Archaeology, vol.2, n.I. pp.61-73. Bosinski G. 1972. Late Middle Palaeolithic groups in North-WesternGermany and their relations Early Upper Palaeolithic Industries // The Origine of Homo Sapiens (ed. F.Bordes). Paris, UNESCO, pp.153-160. Dibble H.L. 1993. Le paleolithique moyen recent du Zagros
зафиксировано — и само по себе это немало. Гораздо сложнее определить какой понятийный аппарат позволит понять механизм его формирования и функционирования.
Трудно представить, что ориньякское население Юго-Западной Франции не могло изготовлять острий на манер граветтских и трудно представить, чтобы обитатели верхнего слоя Костенок 1 не знали приема сверления, известного в значительно более ранние периоды. Тем не менее, они эти возможности не использовали и все дело в том, чтобы понять причину.
Очевидно, для понимания этого явления, производным от которого является обсуждаемый феномен «забегания вперед» необходимо изменение теоретических представлений о эволюции и функционировании культуры и четкой формулировки требований, предъявляемых к понятийному аппарату и методологии: «...сначала создавать и уточнять свой генеральный теоретический объект, выяснять его потребность в понятиях, затем работать над ними и сопоставлять их с понятиями других теорий» (Клейн 1980: 105).
// BSPF, t.90, n.4, pp.307-312.
Girard C. 1980. Les industries mousteriens de la grotte du Renne a Arcy-sur-Cure (Yonne) // Gallia Prehistoire, t.23, n.I, pp.1-36.
Gowlett J.A.G. 1984. Ascent to civilization. The arhaeology of early man. London, Glasgow, Sydney, Auckland, Toronto, Johannesburg.
Heinzelin J. de, Haesaerts P. 1983. Un cas Debitage laminaire au Paleolithique ancien: Croix-l'Abbe a Saint-ValeryOsur Somme // Gallia Prehistoire, t.26, pp.189201.
Kozlowski J.K. 1992. The Balkans in the Middle and Upper Palaeolithic: the gate to Europe or Cul-de-Sac? // Proceedings of the Prehistoric Socirty, vol.58, pp.1-20.
Leroi-Gourhan A. 1964. Le geste et la parole. t.I. Paris.
Mellars P. 1969. The chronology of Mousterian industries in the Perigord region of south-west France // Proceedings of the Prehistoric Society, 35. pp.134-171.
Julien M. 1992. Du Fossile directeur a la chaine operatoire // La Prehistoire dans le Monde. Nouvelle edition de la Prehistoire d'Andre Leroi-Gourhan (ouvrage collectif dirige par J.Garauger). Paris. pp.163-193.
Perpere M. 1989. Les frontieres du debitage levallois: typometrie des eclats // L'Anthropologoe, t.95, n.4. pp.837-850.
Revillon S. 1993. Question Typologique a propos des industries laminaires du Paleolithique moyen de Seclin (Nord) et de Saint-Germain-des-vaux/Port-Racine (Manche): lames levallois ou lamen non levallois? // BSPF, t.90, n.4. pp.269-273.
Singer R., Wymer J. 1982. The Middle Stone age at Klasies river mouth in South Africa. Chicago, London. University of Chicago Press.
Tavoso A. 1988. L'outillage du gisement de San Francesco a San Remo (Ligurie, Italie): nouvel examen // L'Homme de Neandertal, vol.8. La Mutation. ERAUL n.35. Liege, pp.193-210.
Tode A. 1982. Der Altsteinzeitliche fundeplatz Salzgitter-Lebenstendt // Fundamenta, Reihe A, bound II/I.
Vishniatsky L.B. 1994. «Running ahead of time» in the development of Palaeolithic industries // Antiquity, vol.68, n.258. pp.134-140.
Volkman Ph. 1983. Boker Tachtit: core recostructions // Prehistiry and paleoenvironments in the Central Negev, Israel, vol.III. The Avdat/Aqev area. Part III. (ed. A.E.Marks). Dallas. pp.127-190.
