CC BY
251
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
А.В. Кудрявцева, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафед-
рой уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ
В современном уголовном процессе, на наш взгляд, можно выделить следующие актуальные вопросы назначения и проведения экспертизы: 1) о возможности назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела; 2) об обязательных случаях назначения и производства экспертиз; 3) о возможности производства «правовых экспертиз» в уголовном процессе; 4) о процессуальном порядке назначения и проведения экспертиз в ходе назначения судебного заседания и судебного разбирательства.
1. Статья 146 УПК РФ только возродила давнишний спор о возможности назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
Мы присоединяемся к тому, что высказано противниками назначения и проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Так, В.М. Савицкий справедливо отмечал, что в случае разрешения назначать экспертизу в стадии возбуждения уголовного дела «не останется решительно никаких оснований - юридических и фактических, логических - для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия. В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях»1. Возражая ему, P.C. Белкин указывал: «Ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, не имеют под собой почвы. Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона. Почему же тогда столь категоричное указание закона о возможности в исключительных случаях назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела окажет противоположное действие на практику?»2 Полагаем, что принципиальное
отличие экспертизы и осмотра места происшествия с процессуальной точки зрения лежит не только в познавательных приемах, которые отличают осмотр от исследования, но и в элементах принудительного, которые содержатся в этих различных процессуальных действиях. Осмотр места происшествия содержит в себе минимум действий, которые могут нарушить конституционные права и свободы граждан. При проведении экспертизы элементы принудительного, как правило, являются основными, в частности когда речь идет о сравнительных исследованиях. Для проведения экспертизы необходимы образцы для сравнительного исследования, в ходе получения которых и в ходе проведения экспертизы могут быть нарушены права граждан предусмотренные ст. 21, 22, 23, 35, 38, 41 Конституции РФ. Но невозможно отрицать тот факт, что без исследований на основе специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела трудно или невозможно установить основания для возбуждения уголовного дела.
А.Ф. Аубакиров указывает на то, что постановка вопроса о возможности назначения и проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела допустима лишь в отношении ограниченного круга вопросов, замыкающихся на уровнях экспертной диагностики3. В стадии возбуждения уголовного дела предварительные исследования на основе специальных познаний возможны только на диагностическом уровне решения экспертных задач.
Образцы для сравнительного исследования требуются в основном при решении идентификационных задач, поэтому прав P.C. Белкин, который отмечал, что «не является препятствием к назначению экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и то обстоятельство, что в силу ст. 186 УПК РФ для производства экспертизы могут потребоваться образцы почерка, отпечатки пальцев и т.п., т.е. будут производиться действия, которые затрагивают права и интересы граждан»4.
Поэтому представляется наиболее верным решением этого вопроса законодательное регламентирование предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний в качестве проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела.
2. В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь или дознаватель назначают экспертизу, когда в ней возникает необходимость, за исключением тех случаев, когда УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы. В процессе доказывания это означает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 196 УПК РФ, могут быть установлены только с помощью такого источника доказательств, как заключение эксперта. Перечень случаев обязательного назначения экспертизы расширяют постановления Пленума Верховного Суда РФ5.
Например, отсутствие в уголовном деле заключения эксперта - одного из основных доказательств при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в незаконных действиях с оружием - дает основание считать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит приговор подлежит отмене6. Аналогичное положение содержится также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»: «В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других».
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» предусматривается: «При наличии
данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. 78, 79 УПК РСФСР назначается судебная комплексная психолого-психиа-трическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.
Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке должен быть
поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту».
В литературе высказывались предложения по расширению перечня случаев обязательного назначения экспертизы (например, указывается на необходимость проведения технической экспертизы по делам о нарушении правил охраны труда).
Если мы проанализируем обязательные случаи проведения экспертизы, установленные в ст. 196 УПК РФ, а также рекомендации Верховного Суда РФ7, то мы увидим, что случаи, перечисленные в законе и постановлениях Пленума Верховного Суда, представляют собой определенные признаки того или иного элемента состава преступления, за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 196 УПК РФ. Они также являются обстоятельствами, имеющими квалифицирующее значение для дела.
Другими словами, формулирование нормы, предусматривающей общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, вполне возможно, указав в ней, что экспертиза является обязательной, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств необходимо проведение глубоких исследований на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а также для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства.
3. Позиции известных ученых-юристов о возможности назначения и проведения экспертизы по вопросам права можно условно свести к следующему:
1) экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе8.
2) без «правовых» экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетными диспозициями9.
3) значимость «правовых» экспертиз несомненна, ибо не все следователи, судьи и прокуроры обладают оптимальными научными познаниями во всех без исключения областях юриспруденции10.
На практике эта проблема проявляется в доказательственном значении результатов правовых экспертиз. Причем под понятием «правовая экспертиза» подразумеваются совершенно различные по характеру специальные (профессиональные) исследования.
Во-первых, правовой экспертизой называют случаи обращения следователей и судей к специалистам-ученым в области уголовного и уголовно-процессуального права в сложных случаях квалификации деяния. Результатом таких исследований является заключение ученых по конкретному делу.
Во-вторых, правовыми экспертизами также называют экспертизы, предметом которых являются вопросы о соответствии действий должностного лица определенным правилам, закрепленным в нормативно-правовых актах. Например, в заключении эксперта могут содержаться указания на нормативные акты, регламентирующие производственную организационно-хозяйственную деятельность, на несоответствие (или соответствие) (по объективным признакам) профессионального поведения людей требованиям указанных нормативных актов, а также указание на причинную связь между несоблюдением соответствующих инструкций, регламентирующих профессиональную деятельность, и наступлением вредных последствий. Представляется, что подобного рода экспертизы нельзя назвать правовыми, так как содержанием нормативно-правовых актов являются сведения специального характера, правовой является только форма инструкций, правил, положений. По своей природе такие инструкции и правила представляют собой технические нормы, которые регулируют отношения не между субъектами права, а отношения «человек-техника», «человек-природа».
Если эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления, то в этом случае он не выходит за пределы своей компетенции.
Поэтому не имеет под собой оснований длительная дискуссия по поводу права судебно-медицинского эксперта устанавливать род насильственной смерти. В судебно-медицинской науке принята своя классификация причин смерти человека. Она относится лишь к объективным признакам события преступления и характеризует причинно-следственные связи между определенными событиями, явлениями, действиями и последствиями в виде смерти. В эти признаки не включены субъективные признаки преступления в виде умысла, неосторожности. Поэтому эксперт вправе отвечать на вопросы, связанные с причиной наступления смерти. Не ясны критерии отнесения одних понятий (вопро-
сов) к юридическим (правовым) только на том основании, что о них говорится в законах или иных нормативных актах, а других - к специальным (медицинским, техническим).
Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний; во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или ее близким.
В качестве возражения на приведенные доводы можно привести постановку перед психолого-психиатрической экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические данные, характеризующие субъекта и субъективную сторону преступления11.
Следует заметить, что судебнопсихиатрическая и судебная психологопсихиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Вместе с тем уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела с такими понятиями, как аффект и сильное душевное волнение. Необходимо помнить, что установление судебнопсихиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии юридического и психиатрического понимания сильного душевного волнения различны.
Например, в решении Президиума областного суда по делу М. указывалось: «Экспер-
ты-психиатры не решают вопроса, находилось ли лицо в состоянии сильного душевного волнения или нет. Это компетенция суда. Вывод суда о соответствующей квалификации действий виновного лица должен быть сделан на основании совокупности добытых доказательств по делу»12.
Представляется, что проблема компетенции эксперта давать заключения по правовым вопросам распадается на две:
1) возможны ли правовые экспертизы по уголовным делам при применении бланкетных диспозиций статей УК РФ;
2) какие вопросы, поставленные перед экспертом, необходимо считать вопросами правового характера.
Если логически завершить положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», то такие понятия, как «наркотические средства», «холодное оружие», также являются правовыми в силу того, что их дефиниции даны в законах. И вопрос о том, относится ли обнаруженное вещество к наркотическим средствам, также можно считать правовым. Необходимо определиться с таким понятием, как «правовые вопросы». Безусловно, относить вопросы к правовым только на том основании, что данное понятие закреплено в законе или нормативноправовом акте, нельзя.
При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай), о жестоком способе убийства, о наличии хищения во внимание принимаются, прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только выводную (резолютивную) часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить, только ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны подобные выводы эксперта.
Ю.Г. Корухов решает эту проблему несколько иначе: «Ответ эксперта на полупра-вовой-полутехнический вопрос должен быть оптимальной моделью действий лица, законность деятельности которого поставлена под сомнение»13.
Трудно не согласиться с Л. Гаухманом, который считает, что юристу самой высокой квалификации невозможно знать все законы и другие нормативные акты, на которые сдела-
ны ссылки в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ, и все изменения, внесенные в эти законы и акты14.
На практике правовые вопросы ставятся на разрешение эксперта при назначении су-дебно-технических экспертиз. Так, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, которым отменялся приговор Южноуральского городского суда, было рекомендовано суду первой инстанции назначить судеб-но-техническую экспертизу и на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) какие законы и иные нормативные акты распространяются на конкретную деятельность гр-на Ф.; 2) его данная конкретная деятельность связана с жилищно-коммунальным хозяйством или тепловыми сетями; 3) требуется ли на данный вид деятельности Ф. специальное разрешение (лицензия); 4) существует ли предусмотренный нормативными актами определенный порядок на получение льготы, предусмотренной ст. 14 Федерального закона «Об энергоснабжении» от 3 апреля 1996 г., или же указанная статья имеет прямое действие15. Если второй вопрос можно отнести к предмету судебно-технической экспертизы, то остальные вопросы носят, безусловно, правовой характер и выходят за пределы специальных познаний эксперта. Эти вопросы должны быть разрешены судом самостоятельно. При этом судья может, на наш взгляд, обратиться за консультацией к специалистам в этой отрасли права, но разрешать вопросы о регламентировании действий лица нормативно-правовыми актами должен суд (судья).
Полагаем, что введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса.
При этом нельзя отвергать рожденную практикой форму консультирования учеными правоприменителей. Решение этого вопроса лежит в определении формы использования специальных (правовых) знаний. Представляется, что заключение ученых о квалификации деяния является информацией непроцессуального характера, которая подлежит оценке наравне с другой информацией. Суд при квалификации деяния может принять, а может отвергнуть доводы ученого. Но ссылаться на
это мнение в приговоре, безусловно, нельзя, так как в этом случае произойдет перекладывание обязанности обоснования решения по делу на лицо, которое субъектом доказывания не является.
Развитие принципа состязательности в уголовном процессе ставит новые вопросы доказательственного значения мнения ученых - правоведов при обосновании квалификации деяния. Если представить ситуацию, когда сторона защиты в обоснование своей позиции приводит в ходе судебного следствия или судебных прений мнение известных ученых -правоведов о квалификации того или иного деяния, то возникает вопрос о допустимости влияния авторитетных ученых на внутреннее убеждение судей, о доказательственном значении этого мнения, об этической допустимости этого действия со стороны защиты. Представляется, что исходя из ст. 17 УПК РФ оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения, закона и совести (правосознания). Особо важно соблюдать это положение в уголовном судопроизводстве. Исходя из того, что источником уголовного и уголовно-процессуального права является закон, на наш взгляд, недопустимо при доказывании и отстаивании своей позиции сторонам ссылаться на мнение ученых, а, следовательно, незаконно влиять на внутреннее убеждение судей. Это положение целесообразно отразить в УПК РФ.
4. Статья 283 УПК РФ, регламентирующая назначение и проведение экспертизы в суде, вызывает ряд практических вопросов, которые судьями и учеными решаются различно. В частности из смысла статьи неясно, во всех ли случаях в судебном разбирательстве необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы. Не совсем понятно, с какого момента сведущее лицо приобретает процессуальный статус эксперта.
Если мы проанализируем положения постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам», то мы увидим, что в п. 8 рекомендуется: «Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы (ст. 261 и ст. 288 УЖ РСФСР ...».
Необходимо отметить, что в литературе высказываются противоположные суждения по этому поводу. Так, Ю.К. Юрков и Г.М. Любарский считают, что если эксперт участвовал в проведении экспертизы на стадии предварительного расследования, то определение о назначении экспертизы на стадии судебного разбирательства не выносится16. Другие ученые полагают, что во всех случаях вне зависимости от того, назначалась ли экспертиза на стадии предварительного расследования, необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы17. Мы придерживаемся второй позиции по следующим причинам. Судебное следствие - самостоятельное, независимое от предварительного расследования исследование и проверка доказательств, именно поэтому мы считаем, что в каждом случае возникновения необходимости в назначении и проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства необходимо выносить определение (постановление) о назначении экспертизы. И только с этого момента эксперт приобретает свой процессуальный статус. Поэтому необходимо в каждом случае выяснения необходимости назначения экспертизы в предварительном слушании дела выносить постановление о назначении экспертизы еще в стадии назначения судебного заседания. Тогда эксперт получит возможность участвовать в исследовании доказательств с начала судебного следствия. Необходимо заметить, что практика Верховного Суда РФ также идет по этому пути18.
На практике судами не выносятся постановления (определения) о назначении экспертизы, если эксперт проводил экспертизу на стадии предварительного расследования, такое положение вещей не отвечает сущности судебного следствия как самостоятельного исследования доказательств по отношению к предварительному расследованию. Более того мотивированность и обоснованность определения (постановления) о назначении экспертизы, а также формулирование и обсуждение вопросов сторонами повысит результативность и эффективность экспертного исследования. Основанием для проведения экспертизы в ходе судебного следствия должно быть только определение (постановление) о назначении экспертизы, вынесенное в порядке, установленном в законе.
Статья 276 УПК РСФСР предусматривала, что уже в подготовительной части судебного заседания «суд вправе, независимо от того, заявлено ли ходатайство, вынести определение (постановление) о вызове новых свидетелей,
назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств». В УПК РФ такая норма отсутствует. Вероятно, это объясняется тем, что вопрос об экспертизе должен быть решен еще на стадии назначения судебного заседания в ходе предварительного слушания.
Представляется, что вопрос о назначении экспертизы может быть решен и в подготовительной части судебного разбирательства. При этом должны быть заслушаны мнения сторон и обсужден вопрос об отводе эксперта. В этой же части судебного разбирательства должны быть разъяснены права и обязанности эксперту, назначенному определением о назначении и проведении экспертизы. И.Д. Перлов высказывал мнение о необходимости предупреждать эксперта об ответственности и разъяснять ему права и обязанности не в подготовительной части, а в ходе судебного следствия19. А .Я. Палиашвили, возражая ему, указывает: «Объективность эксперта должна быть гарантирована уже в подготовительной части судебного заседания, поскольку именно в этой части впервые в судебном заседании рассматривается и решается вопрос об отводе эксперта, возбуждаются ходатайства по вопросам экспертизы»20. Представляется, что оба эти мнения не вполне отвечают требованиям закона. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в суде первой инстанции должен быть решен тогда, когда в этом возникает необходимость. Мы уже говорили о том, что необходимость в назначении и проведении экспертизы в суде может возникнуть в случаях, если в ходе предварительного расследования имела место быть неполнота исследования обстоятельств уголовного дела, либо в деле содержатся противоречивые доказательства, а экспертиза является средством ликвидации противоречий в доказательствах. Такая ситуация может возникнуть как на стадии назначения судебного разбирательства, так и в подготовительной части судебного разбирательства, а равно и в ходе судебного следствия. Соответственно эксперт может быть вызван в судебное заседание и на стадии назначения судебного разбирательства, и в подготовительной части судебного заседания, и в ходе судебного следствия, при этом ему немедленно должны быть разъяснены его права и обязанности, и он должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статья 271 УПК РФ предусматривает возможность заявления и рассмотрения ходатайств в подготовительной части судебного разбирательства. А.Я. Палиашвили справедливо указы-
вает на необходимость предоставления такого права эксперту в тех случаях, когда для проведения им исследования могут понадобиться те материалы, которых в деле не имеется, и суд должен их истребовать21.
В связи с этим предлагаем ч. 1 ст. 271 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующий выясняет у сторон, экспертов, специалистов, нет ли у них ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, экспертов, специалистов. Лицо, заявившее ходатайство, обязано указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства».
В юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой ст. 283 УПК РФ (ст. 288 УПК РСФСР) регламентирует только такую экспертизу, которая производится непосредственно в судебном заседании. «Экспертиза, назначаемая судом, но производимая в экспертном или ином учреждении, является самостоятельным видом экспертизы, а это значит, что распространять правила ее назначения и производства на экспертизу, проводимую в судебном заседании, было бы ошибкой»2. Поэтому предлагается в том случае, если экспертиза проводится в экспертном или ином учреждении, принимать решение об отложении судебного разбирательства.
Представляется, что это мнение высказано без учета понимания сущности экспертизы. Экспертиза - это исследование на основе специальных познаний с использованием инструментальной базы. Как форма использования специальных познаний, экспертиза отличается от участия специалиста в ходе судебного разбирательства или предварительного расследования глубиной производимых исследований и использованием инструментальной и лабораторной базы, приспособлений, приборов. Другими словами, в большинстве случаев, если экспертиза назначается и проводится в судебном заседании, она должна быть проведена в экспертном учреждении, при этом эксперт должен иметь возможность участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, участвовать в формулировании вопросов эксперту.
Экспертиза, назначаемая судом в ходе судебного разбирательства, распадается также на два этапа. Первый этап - это изучение экспертом материалов уголовного дела, относящихся к экспертному исследованию; второй этап связан непосредственно с проведением исследования на основе специальных познаний и формулиро-
ванием выводов. Поэтому нельзя признать правильной постановку проблемы. Авторы этого мнения пришли к такому выводу, приняв участие эксперта по должности в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства для уточнения заключения эксперта, данного им на стадии предварительного расследования, за экспертизу23.
Допрос эксперта в ходе судебного следствия, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, нельзя расценивать как назначение экспертизы. При этом перед экспертом не должны ставиться вопросы, которые являются новыми по отношению к тем, на которые он отвечал на стадии предварительного расследования. В этой ситуации должна назначаться дополнительная или повторная экспертиза. Целью допроса эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, в судебном заседании является уточнение и разъяснение неясных для суда положений заключения эксперта, полученного на стадии судебного разбирательства. Л.С. Халдеев приводит пример, когда эксперту задан такой вопрос в ходе допроса, который требует назначения дополнительной экспертизы.
«На предварительном следствии проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего.
При назначении судебного заседания судья принял решение о вызове эксперта. В ходе судебного следствия эксперт не задал ни одного вопроса. В конце судебного следствия председательствующий огласил резолютивную часть заключения автотехнической экспертизы, после чего обратился к эксперту.
Председательствующий: Эксперт Иванов, Вы подтверждаете свое заключение?
Эксперт: В ходе судебного следствия не было установлено каких-либо других исходных данных, поэтому я подтверждаю наше заключение о том, что водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на человека.
Председательствующий: Будут ли вопросы у сторон, у представителя потерпевшего?
Защитник: Скажите, пожалуйста, а при какой скорости движения пешехода в исследованной вами ситуации подсудимый не имел бы возможности предотвратить наезд?»24.
Автор справедливо замечает, что этот вопрос требует проведения дополнительных ис-
следований и не может быть поставлен перед экспертом в ходе его допроса.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу ст. 282 УПК РФ следователь и суд вправе допросить эксперта лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения. Таким образом, эксперт допрашивается только после дачи им заключения, оглашения и исследования этого заключения в судебном заседании25. Допускается допрос эксперта, давшего заключение на стадии предварительного расследования, в ходе судебного следствия.
Порядок назначения экспертизы в стадии назначения судебного заседания и в судебном разбирательстве должен быть одинаков вне зависимости от того, в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения проводится экспертиза. Трудно представить такую ситуацию, когда непосредственно в зале судебного заседания возможно проведение экспертизы. Для этого необходимо по крайней мере отдельное помещение в здании суда. Но чаще всего экспертиза, назначаемая в суде, проводится экспертом на своем рабочем месте в экспертном или ином учреждении. В этом случае слушание дела может быть продолжено, и в это время могут исследоваться доказательства, не имеющие отношения к предмету экспертизы, а может быть - отложено судом до получения и оглашения заключения эксперта.
Судами при назначении экспертизы допускаются ошибки, которые проявляются в неназначении экспертизы, когда имеются все основания к этому, или - в назначении экспертизы в стадии судебного разбирательства, когда это излишне и не вызывается обстоятельствами дела.
Так, суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что при прослушивании звукозаписей на аудиокассетах в судебном заседании никаких следов смонтирования не выявлено. Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует использования специальных технических средств и знаний. Приговор был отменен, а дело направлено на новое расследование26.
В подготовительной части судебного разбирательства должен решаться вопрос о присутствии эксперта в ходе судебного следствия или удалении его из зала судебного заседания. В литературе справедливо указывается, что не всегда целесообразно присутствие эксперта в ходе всего судебного разбирательства27.
Вопрос о времени присутствия эксперта в судебном заседании должен решаться с учетом следующих положений: во-первых, эксперту необходимо обеспечить возможность его участия в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы; во-вторых, в случае слушания дела в закрытом судебном заседании в целях обеспечения тайны, охраняемой законом, если сведения, составляющие эту тайну, не относятся к предмету экспертизы, эксперту совсем необязательно присутствовать при этом; в-третьих, необходимо учитывать, будет ли способствовать полному, всестороннему, объективному исследованию обстоятельств дела присутствие эксперта в ходе всего судебного заседания. Обычно эксперта освобождают от присутствия в зале судебного заседания после оглашения заключения и допроса эксперта.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. говорится: «Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки этого заключения с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания»28.
Необходимо заметить, что установлена ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования, но отсутствует ответственность эксперта за разглашение данных закрытого судебного разбирательства. Представляется, что этот пробел в законодательстве должен быть отстранен.
Рассматривая назначение и проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства, в литературе выделяют различные этапы по назначению и проведению экспертизы и выбирают различные критерии для выделения этих
29
этапов .
Представляется, что основанием деления на этапы назначения и проведения экспертизы в суде должны быть частные задачи, которые решаются на каждом из этих этапов.
1. Вызов эксперта и вынесение определения о назначении экспертизы. Задачей этого
этапа является определение процессуального положения эксперта, разъяснение ему его прав и обязанностей, предупреждение об ответственности. Только после вынесения определения можно считать, что эксперт вправе реализовывать свои права и исполнять свои обязанности. Но совершенно правы те авторы, которые считают, что сам эксперт имеет право участвовать в формировании вопросов. Это совсем не означает, что эксперт ставит вопросы самому себе, это означает, что он может попросить суд (судью) изменить последовательность или редакцию вопросов, может рекомендовать суду поставить вопрос, который соответствует возможностям того или иного рода (вида) экспертизы. Но окончательное решение принимается судом. В этом случае возникает вопрос, каким образом лицо, которое еще не признано судом экспертом, может участвовать в формировании вопросов эксперту. Здесь возможны два варианта решения этой проблемы.
Во-первых, можно определение (постановление) о назначении экспертизы разделить на две части. Первая часть может включать в себя вывод о назначении сведущего лица экспертом и о назначении конкретной экспертизы. Эта часть постановления выносится в стадии предварительного слушания дела, в подготовительной части судебного разбирательства или в начале судебного следствия. Вторая часть определения (постановления) о назначении экспертизы, где окончательно формулируются вопросы эксперту, выносится уже после исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, обсуждения вопросов сторонами и экспертом, заявления и рассмотрения ходатайств по вопросам экспертизы.
Во-вторых, суд, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы, в судебном разбирательстве выносит определение (постановление) о назначении экспертизы, где не только называет лицо, признанное экспертом, но и формулирует вопросы, а в ходе судебного следствия после исследования доказательств, относящихся к предмету экспертизы, эти вопросы могут уточняться, редактироваться сторонами. Окончательно вопросы суд формулирует в совещательной комнате, в определение о назначении экспертизы заносятся также те вопросы, сформулированные сторонами, которые суд отверг.
Второй вариант решения этого вопроса нам кажется более предпочтительным. Предварительная формулировка вопросов позволит эксперту представить предмет экспертизы еще до
того, как он получит возможность участвовать в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы. Этот вариант в большей степени отвечает требованию постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г.: «Разъяснить судам, что по смыслу ст.ст.261 и 288 УПК РСФСР ... вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования».
2. Вторым этапом назначения и проведения экспертизы в суде является участие эксперта в исследовании доказательств по делу. Статья 57 УПК РФ предусматривает: «Эксперт вправе участвовать с разрешения ... суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы ...». В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется: «Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить вопросы в письменном ви-
30
де» .
Задачей этого этапа является исследование и уточнение исходной информации не только экспертом, но и всеми участниками судебного разбирательства для проведения экспертизы.
Необходимо заметить, что уголовнопроцессуальный закон не регламентирует форму исследования доказательств экспертом. Имеет ли эксперт право непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам или он может это сделать только через председательствующего? На практике эксперт непосредственно задает вопросы допрашиваемым лицам, однако, любой вопрос может быть отведен председательствующим31. Такой порядок исследования доказательств экспертом соответствует ст. 240 УПК РФ, основным принципам уголовного процесса и представляется оптимальным.
От того, насколько глубоко будут исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, зависит объективность и достовер-
ность экспертного исследования. В ходе судебного разбирательства могут не только исследоваться обстоятельства, подлежащие экспертному исследованию, но истребоваться доказательства, без которых невозможно проведение экспертизы.
В литературе высказывается мнение, в соответствии с которым суд сам вправе произвести изъятие образцов для сравнительного исследования. Вполне объяснимо стремление этих авторов приблизить во времени совершение преступления и вынесение приговора32. Но изъятие некоторых образцов для сравнительного исследования биологического происхождения трудно себе представить в ходе гласного судебного разбирательства. Например, когда есть необходимость в изъятии (крови, слюны, мочи, спермы, волос, ногтей, подногтевого содержимого). Проект УПК РФ в ст. 328 следующим образом регламентировал этот вопрос: «При необходимости представления образцов для сравнительного исследования применяются правила ст. 220 настоящего Кодекса». Это не нашло отражения в принятом УПК РФ, но данное положение в вопрос о получении образцов в ходе судебного следствия ясности не вносит. Когда необходимо получить образцы почерка, это можно сделать непосредственно в зале судебного заседания. Если же речь идет об образцах биологического происхождения, то изъятие этих образцов непосредственно в зале судебного заседания не вполне этично и даже не безопасно.
Решение этой проблемы может быть следующим: изъятие образцов биологического происхождения в процессе судебного разбирательства необходимо рассматривать как часть экспертного исследования. В этом случае необходимо поручить эксперту в присутствии судьи изъять образцы и провести экспертизу.
Это может быть сделано непосредственно в экспертном учреждении33. Часть 4 ст. 202 УПК РФ указывает, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. На наш взгляд, эта норма ставит целый ряд вопросов, для разрешения которых необходимо четко разрешить научную проблему с процессуальной природой образцов для сравнительного исследования. Представляется, что образцы для сравнительного исследования имеют самостоятельную процессуальную природу, но их получение должно протекать с
соблюдением всех правил допустимости доказательств. В свете этого эксперт не является субъектом доказывания. Кроме того из этой статьи УПК РФ следует, что необходимо определиться, в каких случаях получение образцов для сравнительного исследования является частью экспертизы.
3. Третьим этапом является формулирование вопросов эксперту. Задачами этого этапа являются уточнение и окончательное определение предмета экспертизы и реализация прав участников судебного разбирательства по назначению и проведению экспертизы. Статья 283 УПК РФ следующим образом регламентирует этот вопрос: «В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением и постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы».
Представляется, что эксперт также вправе высказать свое мнение по поставленным вопросам и просить суд изменить их редакцию либо их последовательность. Отклонение или изменение вопросов, предложенных сторонами, суд должен мотивировать с изложением этого в определении (постановлении) о назначении экспертизы. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривается: «В случаях когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эш вопросы заносятся в протокол судебного заседания»34.
4. Проведение экспертизы и формулирование экспертом заключения. Задачами этого этапа является формирование источника доказательств - заключения эксперта - и реализация прав участников судебного разбирательства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством выражаются в следующем: постановка вопросов перед экспертом, представление дополнительных материалов эксперту, право ходатайствовать перед судом о присутствии при проведении экспертизы, если она проводится вне зала судебного заседания. Необходимо заметить, что эти права участников судебного разбирательства в дейст-
вующем УПК РФ не закреплены, а реализуются через общее право заявлять ходатайство при исследовании обстоятельств уголовного дела. О праве суда присутствовать при проведении экспертизы в УПК вообще не упоминается.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается: «Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при проведении экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания»35. Представляется, что право присутствия при проведении экспертизы как судей, так и участников судебного разбирательства необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве по аналогии с нашим предложением об обязательном присутствии следователя при проведении тех экспертиз, в ходе которых может быть обнаружена доказательственная информация. Необходимо ввести такую норму и в отношении судей и всех участников судебного разбирательства. По крайней мере суду необходимо предоставить право в таких случаях выносить решение о присутствии при проведении экспертизы участников судебного разбирательства.
5. Оглашение заключения эксперта и допрос эксперта как средство (способ) исследования заключения эксперта сторонами и судом. Статья 288 УПК РСФСР следующим образом регламентировала оглашение заключения: «Заключение дается экспертом в письменном виде, оглашается им в судебном заседании и приобщается к делу вместе с вопросами. Эксперт вправе включать в свое заключение выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы». Оглашает заключение эксперт». Аналогичной нормы, к сожалению, в УПК РФ нет.
В литературе высказывается следующее предложение о последовательности оглашения заключения эксперта. Вначале эксперт оглашает вопросы, которые перед ним были поставлены, затем выводы и только после этого переходит к обоснованию выводов36. При оглашении заключения эксперту необходимо руководствоваться требованием доступности выводов заключения эксперта. В ходе исследования заключения эксперта, которое протекает в форме допроса эксперта, возникает необходимость в демонстрировании некоторых предметов и действий, с помощью которых эксперт проводил исследования. Как справедливо замечает М.Г. Любарский, эксперт должен стремиться продемонст-
рировать только те предметы и действия, которые отличаются наглядностью, доступностью и понятны всем без исключения участникам судебного разбирательства37.
Необходимо, по нашему мнению, различать допрос эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, как способ исследования доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, и допрос эксперта, давшего заключение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В первом случае Пленум Верховного Суда СССР рекомендует: «Имея в виду, что в силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании»38. Допрос эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного расследования, - это способ уточнения и разъяснения некоторых непонятных суду и сторонам выводов, сделанных в заключении. Перед экспертом нельзя ставить вопросы, которые невозможно решить без специально проводимых исследований. Допрос эксперта после оглашения заключения и его исследования сторонами - это способ исследования заключения эксперта, данного в ходе судебного разбирательства.
Следует согласиться с теми авторами, которые предлагают вопросы эксперту в ходе допроса также формулировать в письменном виде39. Это поможет эксперту лучше осмыслить вопрос и дать на него соответственно более полный ответ. Вопросы, заданные эксперту, фиксируются в протоколе судебного разбирательства, даже если эти вопросы отведены председательствующим как не имеющие отношения к предмету экспертизы.
Норма, регламентирующая назначение и проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, могла бы быть сформулирована следующим образом.
Статья. Назначение и проведение экспертизы в суде.
Основанием для назначения сведущего лица экспертом по делу является постановление о назначении экспертизы, которое суд выносит в ходе предварительного слушания, подготовительной часта судебного разбирательства или в ходе судебного следствия.
Экспертиза может бьггь назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. С момента вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы эксперт пользуется всеми правами участника судебного разбирательства.
В ходе судебного следствия эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах, судебных экспериментах, получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлении для опознания, проверке показаний на месте.
При необходимости получить образцы для сравнительного исследования биологического происхождения суд (судья) выносит об этом определение и поручает произвести это действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по их ходатайству допустил к этому действию.
При выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны бьггь оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением), выносимым в совещательной комнате, устраняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы и составлению заключения.
Стороны и судья имеют право присутствовать при проведении экспертизы. Судья обязан присутствовать и обеспечить присутствие сторон при проведении экспертизы, если они заявили об этом ходатайство и можно предположить, что в ходе проведения экспертизы может бьггь обнаружена новая доказательственная информация.
Эксперт дает заключение в письменном ввде и по просьбе суда (судьи) оглашает его. Заключение и определение (постановление) о назначении и проведении экспертизы в суде приобщается к делу. Эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах дела, о которых ему не были поставлены вопросы.
В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, суд может не назначать экспертизу, а с учетом мнения сторон ограничиться допросом эксперта.
1 Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. -М., 1975.-С. 111.
2 Белкин P.C. Курс криминалистики. - Т. 3. - М., 1997. -С. 103.
3 Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.-Киев, 1985.-С. 16-17.
4 Белкин P.C. Указ. соч. - С. 103.
5 В постановлении Пленума Верховного Суда № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами отмечается: «Учитывая, что для определения вида и средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее и ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания, суды при рассмотрении дел данной категории должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю за распространением наркотиков». В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 12 марта 2006 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств» говорится: «В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами предметы, которые виновный незаконно носил, хранил, приобрел, изготовил, сбыл или похитил, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы». Это положение можно дополнить выдержкой из обзора судебной практики по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, сделанного Верховным Судом РФ: «Как показало обобщение практики, распространенной ошибкой при рассмотрении этих дел является признание судами приобщенной к материалам справки с выводами специалиста, равнозначной заключению эксперта. Но в соответствии со ст. 73 УПК РФ эта справка, составленная до возбуждения уголовного дела, не является процессуальным документом, а поэтому не имеет юридической силы и не может быть положена в основу приговора.
6 БВС РФ. - 1997. - № 2. - С. 13-14.
7 Мы соглашаемся с А.В. Наумовым в том, что постановления Пленума Верховного Суда носят не рекомендательный, а обязательный характер и Верховный Суд берет на себя функции законодателя. См.: Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. - М., 1997. - С. 34.
8 Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. - 2000. -№ 1.-С. 39.
9 См.: Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. - 2000. - № 4. - С. 24.
10 Громов Н. Заключение эксперта: от мнения правоведов до выводов медика (Обзор практики) // Российская юстиция. - 1998. - № 8.
11 Предметом судебной психолого-психиатрической экспертизой является, например, установление индиви-дуально-психологических особенностей личности обвиняемого (подозреваемого) и их влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, установление у обвиняемого вида и глубины эмоциональных реакций во время совершения инкримини-
руемых ему деяний; установление у несовершеннолетнего обвиняемого, который достиг возраста уголовной ответственности с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, возможности и невозможности во время совершения общественно опасного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. См.: Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиат-рическая экспертиза. - М., 1999. - С. 86-93.
12 БВС РФ. - 1996. - № 1. - С. 14.
13 Корухов Ю.Г. Указ. соч. - С. 39.
14 Гаухман Л. Указ. соч. - С. 24.
15 Дело № 22-3062 // Архив Южноуральского городского суда.
16 Юрков Ю.К., Любарский М.Г. Проведение экспертизы в суде. Правовые и организационно-практические вопросы. М., 1979. - С. 45. Такого же мнения придерживался И.Л. Петрухин. В частности он указывал: «Если постановление о назначении экспертизы вынесено на предварительном следствии, то у суда нет необходимости вторично назначать в качестве эксперта лицо, уже являющееся экспертом по данному уголовному делу. Однако УПК РСФСР не освобождает суд от обязанности проверить объективность и компетентность эксперта, разъяснить ему права и обязанности, которые уже разъяснялись на предварительном следствии, и вновь предупредить его об ответственности». См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 196.
17 Назначение и производство криминалистических экспертиз / Под ред. Г.Г. Аринушкина, А.И. Винберга и
A.Р. Шляхова. - М., 1975. - С. 20; Бозров В.М., Кобяков
B.М. Судебное следствие. - Екатеринбург, 1992. - С. 26.
18 БВС РФ. - 1998. - № 5. - С. 18-19.
19 Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. - М., 1956.-С. 154.
20 Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. - М., 1973. - С. 75.
21 Там же. - С. 76.
22 Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. - С. 34.
23 БВС РФ. - 1997. - № 4. - С. 9.
24 Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. - М., 2000. -С. 222.
25 Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 27 июля 1996 г. по делу Метлицко-го // БВС РФ. - 1997. - Ха 2. - С. 11.
26 Определение № 67-099-33 по делу Штыховского. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999г.//БВС РФ. - 2000. - № 5. - С. 14.
27 Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1954. - С.207; Палиашвили А.Я. Указ. соч. - С. 77.
28 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995. -
C. 70.
29 Петрухин И.Л. Указ. соч. - С. 196-197 (он выделяет три этапа назначения и проведения экспертизы на судебном следствии, считая, что экспертиза в суде не отличается существенным образом от экспертизы на стадии предварительного расследования); Палиашвили А.Я. Указ. соч. - С. 80 (он выделяет следующие этапы (части) проведения экспертизы в ходе судебного следствия: участие эксперта при подготовке назначения экспертизы; формулирование, обсуждение и постановка вопросов, подлежащих разрешению экспертом; прове-
дение экспертизы и составление экспертом письменного заключения; оглашение экспертом своего заключения; допрос эксперта; оценка заключения эксперта. Основанием для деления на этапы, по нашему мнению, у А.Я. Палиашвили являются особенности деятельности эксперта); Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. - С. 30-38. В основу деления они ставят особенности деятельности суда (судьи) по назначению, проведению и оценке заключения эксперта. Они выделяют три этапа: исследование обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы; постановка вопросов перед экспертом; составление заключения, его оглашение и допрос эксперта); Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999. - С. 21-22 (он выделяет семь этапов проведения экспертизы, при разделении назначения и проведения экспертизы; в суде на этапы у него критерием деления, по нашему мнению, являются различные понятия: деятельность эксперта, деятельность судьи, других участников процесса).
30 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ). - М., 1995. - С. 68.
31 УПК Франции 1958 г. не допускает участия эксперта в исследовании доказательств в судебном заседании. С другой стороны, участники судебного разбирательства -подсудимый, защитник, гражданский истец, граждан
ский ответчик, обвинитель - лишены права непосредственного допроса эксперта, все вопросы эксперту они могут ставить только через председательствующего.
32 Бозров В.М., Кобяков В.М. Указ. соч. - С. 38.
33В этой связи И.Л. Петрухин предлагает: «Суд, действующий в условиях гласности при участии сторон, не может самостоятельно получать пробы крови, слюны, другие биологические объекты. Поэтому следовало бы предоставить право суду поручать получение образцов соответствующему специалисту, а затем передавать образцы на экспертизу. См.: Петрухин И.Л. Человек и власть. - М., 1999. - С. 385.
34 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ). - М., 1995. - С. 68.
35 Там же. - С. 69.
36 Палиашвили А.Я. Указ. соч. - С. 94-95.
37 Любарский М.Г. Производство экспертизы в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 1970.-С. 10-11.
38 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995. -
С. 70.
39 Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971. - С. 148; Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Указ. соч. - С. 213; Палиашвили А.Я. Указ. соч. - С. 98-99 и др.
