CC BY
61
УДК 343
Д. Р. Гимазетдинов
ДИСКУССИОННОЕ И РЕАЛЬНОЕ В ВОПРОСЕ О ФОРМАХ СОВРЕМЕННЫХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ
Формулируется дефиниция уголовно-процессуальной формы, раскрывается ее содержание, основные свойства и социально-ценностное значение. Автор обстоятельно анализирует обычную (ординарную) форму уголовно-процессуальных производств; обосновывает недопустимость какого-либо упрощенчества при производстве по уголовным делам; отвергает необходимость рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей; обосновывает необходимость исключения из сферы уголовно-процессуального регулирования производства по применению принудительных мер медицинского характера и исполнению судебных приговоров, определений, постановлений, находящихся вне пределов предмета уголовного судопроизводства. Излагается структура Особенной части будущего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовно-процессуальная форма, виды уголовно-процессуальных производств, структура Особенной части будущего УПК РФ.
DEBATABLE AND REAL IN THE QUESTION OF FORMS MODERN CRIMINAL PROCEDURE PRODUCTIONS
Formulated the definition of criminal procedure forms, revealed its contents, basic properties and socially-valuable significance. The author thoroughly analyzes the usual (ordinary) form of criminal procedure; It justifies the inadmissibility of any simplification in Criminal Matters; It denies the need for consideration of criminal cases by jury; It justifies the need to exclude from the scope of criminal procedure regulation of production by the application of compulsory medical measures and enforcement of court judgments, rulings, decisions, which are, according to the author, beyond the subject of criminal proceedings. The article ends with the author's statement of vision regarding the future structure of the Special Part of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
K e y w o r d s: criminal procedural form, kinds of criminal procedure, Special structure of the future Code of Criminal Procedure.
Поступила в редакцию 22 июля 2016 г.
В качестве исходного данной статьи берется дефиниция уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам как внешнее выражение уголовно-процессуальной деятельности, предусмотренный законом процессуальный порядок осуществления и процессуального оформления результатов этой деятельности в соответствующих уголовно-процессуальных документах1.
Из приведенного определения видно, что содержание уголовно-процессуальной формы составляют, во-первых, установленный уголовно-процессуальными нормами порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности как в целом, так и отдельных процессуальных, в том числе следственных действий; во-вторых, процедура оформления полученных результатов от произведенных уголовно-процессуальных действий в соответствующих уголовно-процессуальных
1 См.: Гимазетдинов Д. Р., Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальная форма. М., 2014. С. 11, 22.
© Гимазетдинов Д. Р., 2016
документах (протокол следственного действия, обвинительное заключение, приговор, определение или постановление судов апелляционной или кассационной инстанции и т.д.).
Наиболее значимыми сущностными свойствами уголовно-процессуальной формы являются ее идеальность, всеобщность и обязательность. В силу обладания, в частности свойством обязательности, пронизанности государственно-властными, официальными (публичными) началами, уголовно-процессуальная форма позволяет предъявить к участникам уголовного процесса жесткие требования по выполнению ими процессуальных прав и обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь применение к ним мер уголовно-процессуального принуждения.
Уголовно-процессуальная форма определяет те условия, которым должна отвечать деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей и которые должны сообразовываться с выработанными в теории права такими специфическими науками, как криминалистика, юридическая психология, профессиональная этика юриста, а также правилами и приемами в целях наиболее успешного и эффективного осуществления производства по уголовным делам (уголовно-процессуальное производство). Последнее предстает в виде отдельной части уголовно-процессуальной деятельности субъектов (участников) уголовного процесса по достижению (решению) в рамках присущей им функциональной направленности осуществляемой деятельности стоящих перед ними процессуальных задач.
Действующий УПК РФ, ориентируясь, на наш взгляд, именно на такое понимание уголовно-процессуальных производств, выделяет в качестве самостоятельных их разновидностей основные и особые производства (законодатель применительно к последним использует в разделах XI, XII, XVI и XVII УПК РФ терминологию «особенности производства»). При этом в рамках каждой из названных разновидностей уголовно-процессуальных производств имеют место еще и так называемые дополнительные уголовно-процессуальные производства (по реабилитации перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ лиц; по прекращению уголовного дела за примирением сторон либо уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 27, ст. 28 и 28.1 УПК РФ; производство по взысканию судебных издержек и ДР.).
Вместе с тем, несмотря на наличие различных видов уголовно-процессуальных производств, законодатель указывает на то, что «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации» и что этот порядок «является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства» (ч. 1 и 2 УПК РФ). То есть законодатель ведет речь о необходимости строгого соблюдения установленных законом общего порядка производства по уголовным делам, складывающегося из осуществляемой по конкретному уголовному делу соответствующей уголовно-процессуальной деятельности (система совершаемых процессуальных действий и возникающих уголовно-процессуальных отношений), а также процессуального оформления получаемых при этом результатов. А все это и есть то, что, как указывалось выше, выступает в качестве составных элементов уголовно-процессуальной формы, которая законодателем рассматривается как общая (единая) форма для всех возможных видов уголовно-процессуальных производств, обладающая к тому же, как отмечалось, таким свойством, как ее общеобязательность.
Установленные законодателем некоторые особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ) и перечисленных в ст. 447 УПК РФ категорий лиц (глава 52 УПК РФ), а также по уголовным делам, подсудным мировому судье (глава 41 УПК РФ) либо рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей (глава 42 УПК РФ)2 не представляют собой какого-то существенного отступления от установленного законодателем общего (единого) порядка производства по уголовным делам, следовательно, и общей (единой) формы уголовного судопроизводства.
С этих позиций представляется правильной ликвидация Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г.3 «множественности» форм уголовного процесса, существовавшей по УПК РСФСР 1923 г. с изменениями и дополнениями, внесенными в него в период сталинских репрессий (начиная с принятого сразу же после убийства члена Политбюро ЦК КПСС С. М. Кирова постановления ЦИК СССР от 4 декабря 1934 г., установившего 10-дневный срок расследования уголовных дел о террористических актах против работников советской власти4). УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. в ст. 1 не только закрепил порядок производства по уголовным делам, определенный названными выше Основами, но и в ч. 4 этой статьи прямо указал на то, что «установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания». Установ-ленный законом единый порядок производства по уголовным делам получил поддержку и со стороны ведущих ученых-процессуалистов5 и достаточно прочно утвердился на практике. Развернувшаяся в середине 70-х гг. прошлого столетия дискуссия о формах уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации существенно не поколебала законодательную установку о едином порядке уголовного судопроизводства. Обратим внимание на то, что даже самые ярые сторонники такой дифференциации, например профессор М. Л. Якуба, допускали возможность дифференциации производства по уголовным делам лишь «по делам о преступлениях, за которое законом предусмотрено наказание не свыше одного года лишения свободы, не представляющим сложности и не имеющим особого общественно-политического значения»6. В то же время он указывал и на то, что «порядок судебного разбирательства должен при этом оставаться еди-
2 Мы полностью разделяем суждение Ю. К. Якимовича, выступавшего против урегулирования в уголовно-процессуальном порядке производств, «которые либо вовсе не имеют отношения к уголовному делу (производство по применению принудительных мер медицинского характера; производства по условно-досрочному освобождению и многие другие), либо, хотя и имеют отношение к уголовному делу, однако в них не решаются вопросы виновности и наказания, а направлены они на разрешение совершенно иных задач - например, производства по судебному контролю» (Якимович Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 56. См. также: Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6. С. 81 ; Зинатуллин 3. 3. Избранные труды. СПб., 2013. Т. 2. С. 417-418 ; и др.).
3 Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. С. 15.
4 Собр. законодательства СССР. 1934. № 64. Ст. 459.
5 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 2. С. 63 ; Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1975. № 1.
6 Якуб М. Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1.
ным»7. Судебное же разбирательство, как известно, является главной центральной и определяющей все существо уголовного процесса стадией.
«Вести речь о дифференциации, - считает профессор Н. С. Манова, - можно только... тогда, когда имеются существенные отличия в процедуре уголовно-процессуальной деятельности»8. Существенными же свойствами уголовного процесса выступают его социально-правовая природа, назначение и решаемые при производстве по уголовным делам задачи, принципы уголовно-процессуальной деятельности и такие доминанты, как уголовно-процессуальное доказывание, как средство познания (установления) истины по конкретному уголовному делу, всех его образующих содержание конкретного состава преступления обстоятельств. Любые отступления от таких доминантных обстоятельств есть не что иное, как нарушение уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам, последствием которого может стать принятие правоохранительными органами незаконных и необоснованных процессуальных решений. Представляется, что именно по этой причине УПК РФ 2001 г. отказался, в частности, от введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. протокольной формы подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР 1960 г.), возрождение которой, хотя и с оговоркой возможности ее распространения только на дела частного обвинения, без каких-либо серьезных обоснований, предлагается некоторыми авторами, делающими в науке уголовного процесса лишь первые шаги9.
Именно в связи с практически полным игнорированием уголовно-процессуальных принципов и отсутствием даже отдельных элементов уголовно-процессуального доказывания10 невозможно рассматривать производство дознания в качестве упрощенной формы, установленной на основе Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 главой 32.1 в сокращенной форме.
Равным образом, ввиду не предусмотренное™ осуществления в судебном следствии исследования доказательств, нельзя относить к категории так называемых упрощенных производств и установленный главами 40 и 40.1 УПК РФ порядок принятия судебного решения как при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. По такого рода делам, на наш взгляд, невозможно даже вести речь о наличии каких-то в них особенностей уголовного производства по ним, ибо законодатель игнорирует такие постулаты российского уголовного процесса, как презумпция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению оценивающего, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности установленных по делу доказательств, законодательного установления того, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), включая и то, что «признание обвиняемым своей вины
7 Цит. по: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 34-35.
8 Манова Н. С. Досудебное и судебное производство : сущность и проблемы дифференциации процессуальных норм. Саратов, 2003. С. 50.
9 См.: Орлова Т. В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 21.
10 См. об этом: Баев М. О., Баев О. Я. Заметки об очередных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РФ (о новеллах Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ) // Судебная власть и уголовный процесс. Воронеж, 2013. № 2. С. 42 ; Калинкин А. В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016. С. 15-16.
в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
Не случайно весьма нигилистическое отношение относительно таких производств было высказано практически сразу же после закрепления в УПК РФ главы 40 такими известнейшими учеными, как академик В. Н. Кудрявцев и профессор И. Л. Петрухин11. В последующем их суждения поддержаны многими юристами; к сожалению, законодатель остается до сих пор нем к таким вполне обоснованным суждениям, отдавая предпочтение так называемой оптимизации уголовного процесса, повышению его экономичности, забывая при этом о необходимости в каждом конкретном случае правильного разрешения судьбы человека, защите прав и свобод человека, провозглашенной в Конституции России (ст. 2) высшей ценностью.
Полагаем, что даже несмотря на сложившиеся в России экономические трудности, в производстве по уголовным делам, связанным с разрешением человеческих судеб, никаких упрощений в установленном законом процессуальном порядке не должно быть.
Надеемся, что в недалеком будущем будем иметь более качественное уголовно-процессуальное законодательство. В связи с этим позволим сформулировать свое видение структуры Особенной части будущего УПК РФ:
Часть I. Обычное (ординарное) производство по уголовным делам.
Раздел 1. Досудебное производство по уголовным делам.
Глава 1. Возбуждение уголовного дела.
Глава 2. Производство предварительного следствия по уголовным делам.
Глава 3. Производство дознания по уголовным делам.
Раздел 2. Судебное производство по уголовным делам.
Глава 1. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции.
Глава 2. Производство по уголовным делам в судах второй (апелляционной) инстанции.
Глава 3. Производство по уголовным делам в судах кассационной инстанции.
Глава 4. Производство по уголовным делам в порядке возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Глава 5. Производство по уголовным делам в мировом суде.
Часть II. Особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних и отдельной категории лиц.
Глава 1. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Глава 2. Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Часть III. Особые и дополнительные уголовно-процессуальные производства.
Раздел 1. Особые производства по уголовным делам.
Глава 1. Производство по обращению к исполнению судебных приговоров, определений, постановлений.
Глава 2. Производство по реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц.
11 См.: Кудрявцев В. Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. С. 91 ; Петрухин И. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. 2. С. 105.
Раздел 2. Дополнительные производства по уголовным делам.
Глава 1. Производство по рассмотрению ходатайств и жалоб прокурором, начальником органа дознания, руководителем следственного органа и судом.
Глава 2. Производство по выдаче судебного решения для производства уголовно-процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Глава 3. Производство по продлению сроков производства по уголовному делу.
Глава 4. Производство по взысканию процессуальных издержек.
Часть V. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства.
Ижевский государственный технический университет
имени М. Т. Калашникова
Гимазетдинов Д. Р., кандидат юридических наук
Izhevsk State Technical University named after M. T. Kalashnikov
Gimazetdinov D. R., Candidate of Legal Sciences E-mail: www777@inbox.ru
