CC BY
21
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2016
И.Р. КУРНЫШЕВА
доктор экономических наук, зав. сектором Института экономики РАН
ДИСФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ КАК КОНКУРЕНТНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ РОССИИ1
Одной из причин, тормозящих устойчивое и равномерное социально-экономическое развитие РФ, является слабое использование факторов конкурентного преимущества регионов, в том числе земельного потенциала отдельных внутренних территорий страны. В свою очередь одной из главных причин этого является наличие дисфункций государственного управления использованием земельных ресурсов. Авторами статьи предлагается внедрять механизм TIF в целях повышения ценности земли и, как следствие, в целях повышения конкурентоспособности регионов России.
Ключевые слова: конкурентный потенциал регионов, государственное управление земельными ресурсами, дисфункции государственного управления.
JEL: H820, R140, R580, R580, Q150.
Создание конкурентного климата в регионах
Мировая экономика следует по интеграционному пути развития. Соответственно страны стремятся друг к другу, становятся более взаимосвязанными и взаимозависимыми, что находит отражение в соотношении конкурентных сил участников на мировой арене, способствует позитивной трансформации национальных экономик. Тенденции преодоления дисфункций регионального развития имеют место и в процессах межрегионального взаимодействия. В современных условиях
1 Статья подготовлена по материалам исследования по приоритетным направлениям научных исследований Института экономики РАН 0166-2014-0019: «Институциональный анализ дисфункций государственного управления экономикой».
С.В. КОЗЛОВА
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Н.Г. МАТОРА
научный сотрудник Института экономики РАН
и мировая, и российская экономика приобретают новый структурный облик. Однако если страны в мировой экономике развиваются в условиях конкурентной среды, то территории и регионы в российской экономике не привыкли бороться экономически. Они пребывают преимущественно в условиях конкурентной борьбы за дотации и дополнительную финансовую составляющую бюджетной поддержки. Одной из главных причин этого является наличие дисфункций государственного управления региональным развитием.
Повышение эффективности качества системы государственного управления является сегодня первоочередной задачей. Вектор государственного управления целесообразно направить, наряду с дотационным механизмом, на создание конкурентной среды в регионах.
В современных условиях особые требования начинают предъявляться к качеству управления региональным развитием, к формированию сильного «организационного потенциала» в регионе. Создание уникальных сочетаний факторов производства, которые можно было бы трансформировать в уникальные предложения для инвесторов, превращение имеющихся в регионе природных ресурсов в устойчивые конкурентные преимущества становятся основными функциями органов госуправления.
Безусловно, государство заинтересовано в социально-экономическом подъеме регионов страны. Однако российская практика управления региональным развитием за более чем 25-летний период реформ показывает, что применяемые по отдельности только рыночные механизмы или только государственные меры поддержки отдельных регионов не работают. На наш взгляд, наиболее эффективным механизмом государственного управления конкурентными преимуществами регионов может стать взаимодействие государственных и рыночных институтов. Подобный формат модели управления экономическим развитием, охватывая большой круг проблем, принципиально решает вопросы границ темпов роста и структурных сдвигов, поскольку переводит эту проблему из ограниченной сферы возможностей только одного государственного управления, или только рынка в сферу креативных возможностей синергетического эффекта возникающего нового регулирующего партнерства. При этом такой механизм управления позволит перекрестно нейтрализовать провалы: со стороны государства возможна нейтрализация провалов рынка, со стороны рынка - провалов государственного управления.
Как показывает российская практика, у нас существуют пока лишь единичные случаи применения системных инноваций в сфере государственного управления конкуренцией, дающие в результате значимый положительный эффект. Во многом это связано со значительно большей инертностью структур государственного управления, по сравне-
нию с динамикой преобразований внешней среды, а также с широким распространением неформальных институтов и отношений, формирующих группы властной и бизнес-элиты, заинтересованные, преимущественно, в получении аллокационной эффективности от перераспределения существующих ресурсов, а не от создания будущей стоимости. Одной из таких инноваций в сфере государственного управления может стать добросовестная конкуренция между юрисдикциями, которая сформирует основу для создания более эффективной системы взаимодействия, адаптированной к меняющимся потребностям региональной экономики.
Преодоление дисфункций государственного управления региональным развитием связано с созданием в регионах рыночной конкурентной среды. Конкурентный климат регионов оценивается прежде всего с позиции эффективности вовлечения и использования всех видов ресурсов, что в значительной мере зависит от качества управления данными ресурсами. Критерий соответствия управления ресурсами задачам регионального развития означает, что на каждом этапе развития регионов и в зависимости от выбранной стратегии развития разные ресурсы могут выступать как ключевые, что позволяет сконцентрировать внимание органов управления регионами на наиболее актуальных проблемах и факторах, а также учесть специфику экономики различных регионов. Как нам представляется, сейчас на одну из ведущих позиций как раз и выходят земельные ресурсы, а также повышение качества управления ими.
Конкурентный потенциал регионов определяется главным образом их способностью создать на своей территории уникальные сочетания факторов производства, внешней и внутренней среды, трансформирующихся в конечном итоге в уникальные предложения для потенциальных потребителей. Эта их особенность накладывает определенный отпечаток на инструменты управления региональным развитием, в том числе на действующую модель региональной экономической политики. В этом случае ее потенциал будет определяться способностью инициировать структурные изменения в его воспроизводственной, социальной структуре, в структуре ввоза-вывоза товаров.
Например, в кризисных условиях подобная региональная экономическая политика должна быть ориентирована не только на стабилизацию ситуации в социально-экономической сфере, а на инициирование таких структурных изменений, которые позволили бы региону перейти на качественно новый этап развития, на внедрение модели управления, ориентированной на лидерство. А это возможно через достижение уникальных сочетаний факторов производства, составной частью которых является земельный фактор. Итак, земельные ресурсы на сегодня становятся частью конкурентного потенциала, который
необходимо активно использовать при решении задач развития регионов и страны в целом.
Рассматривать механизмы вовлечения земельных ресурсов в конкурентный потенциал регионов необходимо в совокупности с новыми методами их управления. Первоочередным здесь является совершенствование не всегда работающей на местах законодательной базы в области земельных отношений, которая не позволяет эффективно регулировать отношения недвижимости и открывает простор для различного рода злоупотреблений, а также мер по расширению рынка земли и недвижимости.
Земельные ресурсы регионов как объект управления
Россия обладает огромным потенциалом земельных ресурсов2, однако использование данного фактора производства в интересах как отдельных регионов, так и государства в целом, остается малоэффективным. Так, в субъектах Северо-Западного федерального округа зарастают бурьяном сотни тысяч пахотных угодий; в то же время в некоторых регионах аграрные компании не могут реализовать инвестиционные проекты, потому что им не хватает подходящих земельных участков. Инвесторы и фермеры выстраиваются в очередь за пахотными угодьями, формируют спрос и конкурентный климат, но многие из них не могут получить участки, расширить старое или открыть новое аграрное производство.
Одна из основных причин сложившейся ситуации, на наш взгляд, в том, что государственное управление земельными ресурсами остается на низком уровне. Кроме того, до сих пор не сформирована институциональная среда, в которой четко и по правилам осуществлялось бы землепользование.
Нельзя сказать, что в России отсутствуют законодательные акты, регулирующие земельные отношения. Наоборот, на протяжении более чем 20-летнего периода у нас непрерывно осуществляется земельная реформа. Радикальные изменения в экономике России, произошедшие в начале 90-х годов прошлого века, привели к отказу от монопольной государственной собственности на землю и принци-
2 Площадь земельного фонда Российской Федерации на 1 января 2015 г. составила 1712,5 млн га без учета внутренних морских вод и территориального моря. В соответствии с данными государственной статистической отчетности по состоянию на 1 января 2015 г. сведения о наличии и распределении земельного фонда Российской Федерации в разрезе субъектов содержат характеристики земель 84 субъектов Российской Федерации на площади 1709,9 млн га без учета площади земель Республики Крым. Для сравнения, суммарные земельные ресурсы Земли составляют около 15 млрд га (не вся суша «автоматически» попадает в категорию «земельные ресурсы»).
пиально изменили систему правоотношений. Принятие многочисленных нормативно-правовых актов, работа по созданию соответствующих институциональных структур, разработка земельного кадастра -все это было направлено на формирование земельного рынка. Как результат, в последние годы в этой сфере были отмечены значительные изменения: земли перераспределились между хозяйствующими субъектами, увеличилось число лиц, вовлеченных в земельные отношения, выросли поступления в бюджеты разных уровней от использования земли (выкуп земельных участков приватизированными предприятиями, аренда, земельный налог и т.д.), земля стала объектом пристального внимания инвесторов. Произошло повышение значимости земельного фактора в развитии экономики, изменились механизмы привлечения инвестиций в использование земельных ресурсов как федерального, так и регионального уровней. По данным государственного статистического наблюдения за земельными ресурсами, на 1 января 2015 г. в собственности граждан и юридических лиц находилось 7,8% земельного фонда страны. Из них в собственности граждан и их объединений - 6,8%, в собственности юридических лиц - 1,0% земельного фонда России; в государственной и муниципальной собственности - 92,2% от площади земельного фонда страны [1]. Однако если сравнивать со структурой земельной собственности в других странах, то можно видеть серьезный крен в России в сторону государственной собственности. Так, в Германии3 структура собственности на землю в 2003 г. была следующей: частная собственность - 77%, государственная - 4%, муниципальная - 6%, прочие формы собственности - 13%.
Противоположные пропорции в соотношениях долей участников земельных отношений могут негативно отражаться при использовании иностранного опыта управления земельными ресурсами.
Очевидно, что назрела острая потребность в теоретико-методологической разработке качественно новых подходов к управлению земельными ресурсами, с учетом современных реалий и вызовов. Акцент, на наш взгляд, должен быть сделан на вовлечении земельных ресурсов в конкурентные отношения регионов.
Процесс земельных реформ показал, что до сих пор рыночные отношения не смогли реализовать в полной мере потенциальные возможности использования этого ресурса. Земельные участки в населенных пунктах, требующие дополнительных и, как правило, долгосрочных и дорогостоящих инфраструктурных вложений, не привлекают в должной мере потенциальных инвесторов и не служат источником пополнения местных бюджетов. Земельные участки, на которых рас-
3 ttps://yandex.ru/images/search?text=структура собственности на землю в германии&Б type=image&lr=213&noreask=1&parent-reqid=147.
положены предприятия, не стали для них полноценным активом (до сих пор большинство предприятий не выкупило их в частную собственность), что ограничивает залоговые операции и привлечение дополнительных инвестиций в реальный сектор экономики.
На сегодня в России сложилась ситуация, когда, с одной стороны, востребована (и часто спрос превышает предложение) земля, приносящая рентный доход для узкого круга инвесторов (например, свободных земельных участков в крупных городах и их пригородах уже не хватает под строительство), с другой - земля (в первую очередь сельскохозяйственного назначения) не используется по назначению или используется неэффективно - сокращаются площади земель, находящихся в обработке.
Таким образом, изменение институциональной среды российской системы земельных отношений под воздействием современных реалий предполагает адаптацию законодательной базы, регулирующей земельные отношения, совершенствование оценки земельных ресурсов, повышение эффективности использования земель различных категорий. При этом роль государства как представителя власти возрастает: необходимы государственные гарантии защиты всех форм собственности на объекты земельно-имущественного комплекса; выполнение публичных обязательств государства перед населением и бизнесом; сохранение и наращивание производственно-технологического потенциала, снижение административных барьеров для бизнеса. Привлечение инвестиций для развития долгосрочных приоритетов модернизации промышленных и агропромышленных комплексов регионов на инновационной основе предполагает также их поддержку через специальные ставки в части земельных платежей и налогов, отсрочки и др., целевое льготное кредитование, страхование рисков, контроль за соблюдением законодательно определенных институциональных норм.
Роль земли в привлечении инвестиций в регионы возрастает.
Инвестиционный потенциал регионов
На практике основным институтом развития экономики выступают инвестиции. Данные Росстата свидетельствуют о длительном хроническом замедлении инвестиционного процесса внутри страны и его дифференциации в региональном разрезе. Темпы роста инвестиций в основной капитал (в % к предыдущему году) составляли: в 2013 г. - 99,7%, в 2014 г. - 97,3%, в 2015 г. - 91,6%4 .
4 http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/efficiency.
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал по субъектам Российской Федерации
в 2012-2015 гг. (в %)
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0 100,0
Центральный федеральный округ 23,5 24,8 25,4 25,2
Северо-Западный федеральный округ 11,8 10,5 10,0 9,9
Южный федеральный округ 10,0 11,2 9,4 8,3
Северо-Кавказский федеральный округ 3,2 3,3 3,8 3,5
Республика Ингушетия 0,1 0,1 0,1
Приволжский федеральный округ 16,0 17,1 17,4 16,8
Уральский федеральный округ 16,2 16,1 17,1 17,3
Ямало-Ненецкий автономный округ 4,6 4,5 5,3
Сибирский федеральный округ 11,6 10,7 10,6 9,5
Дальневосточный федеральный округ 7,7 6,3 6,1 6,1
Крымский федеральный округ 0,2 3,1
Источник: Российский статистический ежегодник. 2015. Стат.сб./Росстат. М., 2015. С. 586. Табл. 24-9. Социально-экономическое положение федеральных округов.
Как свидетельствуют статистические данные табл. 1, наибольший объем инвестиций направляется в Центральный федеральный округ - почти четверть всех инвестиций, осуществляемых в экономику. Меньше всего - в Северо-Кавказский федеральный округ - чуть больше 3%, а в Республику Ингушетия - 0,1%. Сравнительно активно и равномерно осуществляются инвестиции в Приволжский федеральный округ и Уральский федеральный округ.
Государственное вмешательство в инвестиционные процессы в условиях рыночной экономики всегда ограничено. Но оно необходимо и целесообразно для того, чтобы переломить неблагоприятные тенденции, повышать инвестиционную непривлекательность регионов и отраслей, стимулировать активность хозяйствующих субъектов в сфере инвестиционной деятельности.
Динамика прямой государственной инвестиционной поддержки регионов представлена в табл. 2.
Данные табл. 2 конкретизируют роль государства в инвестиционном процессе последних лет и демонстрируют одну из фундаментальных причин длительной дифференциации экономического регионального развития. Можно констатировать, что наибольшей бюджетной поддержкой пользуются те регионы, в которых велик удельный вес внебюджетных инвестиций в основной капитал - Центральный
Таблица 2
Бюджетные средства на инвестиции в основной капитал по субъектам Российской Федерации (в %)
2012 г. 2013 г. 2014 г.
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0
Центральный федеральный округ 25,0 32,1 33,7
Северо-Западный федеральный округ 11,3 10,9 13,2
Южный федеральный округ 11,2 12,3 2,6
Северо-Кавказский федеральный округ 5,2 4,6 7,7
Республика Ингушетия 0,5 0,6 0,6
Приволжский федеральный округ 14,7 13,1 12,8
Уральский федеральный округ 11,3 8,9 8,5
Ямало-Ненецкий автономный округ 2,6 1,7 -0,4
Сибирский федеральный округ 10,2 8,6 7,6
Дальневосточный федеральный округ 11,2 9,6 13,3
Крымский федеральный округ 0,5
Источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/pok-monitor/pok-monitor.html. Лист 03.
федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Уральский федеральный округ. Выделяется Ямало-Ненецкий авт. округ - в нем внебюджетные инвестиции значительно превышают бюджетные поступлении (см. табл. 3).
Богатый мировой опыт говорит о том, что уже давно пора расширять арсенал используемых мер воздействия на инвестиционную политику, - сам регион должен принимать активное участие в привлечении инвестиций, бороться, продвигать свои инвестиционные проекты. Все это возможно осуществить, если позиционировать регион как своеобразный «товар» инвестиционного рынка, т.е. формируя у региона наличие определенных инвестиционных товарных свойств средствами инвестиционного маркетинга, который включает огромный перечень эффективных, современных рычагов воздействия на инвестиционный климат.
Накопленный рядом стран и российских регионов положительный опыт свидетельствует о том, что комплекс мер по регулированию и стимулированию инвестиционной деятельности в регионах должен отличаться от критериев, используемых на федеральном уровне по привлечению инвестиций. Нам представляется, что исходными пунктами решения задачи повышения инвестиционной активности в регионах должны стать: выявление и анализ факторов инвестиционной привлекательности каждого из рассматриваемых регионов; четкое
Таблица 3
Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) (по состоянию на 15 августа 2016 г.), %
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Российская Федерация 100,0 100,0 100,0 100,0
Центральный федеральный округ 23,3 23,5 24,4 24,9
Северо-Западный федеральный округ 11,8 10,6 9,6 9,6
Южный федеральный округ 9,8 11,0 10,2 8,7
Северо-Кавказский федеральный округ 2,9 3,1 3,4 3,4
Республика Ингушетия 0,1 0,1 0,1 0,1
Приволжский федеральный округ 16,2 17,8 17,9 17,8
Уральский федеральный округ 17,0 17,3 18,1 16,5
Ямало-Ненецкий авт.округ 4,9 4,9 5,9 4,7
Сибирский федеральный округ 11,8 11,0 11,0 9,6
Дальневосточный федеральный округ 7,2 5,7 5,2 5,8
Крымский федеральный округ 0,2 0,2
Источник: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/regional statistics.
определение состава факторов инвестиционно значимых конкурентных преимуществ, подлежащих всемерной поддержке и развитию; выявление «слабых позиций» каждого из регионов, снижающих их инвестиционный потенциал и повышающих риски инвестирования в них, с целью минимизации этих рисков.
Приток инвестиций, как российских, так и иностранных, во многом зависит от уровня развития и состояния инфраструктуры региона.
Развитие инфраструктуры региона и повышение ценности земельных ресурсов с использованием механизма Tax Increment Financing
В мире используются различные механизмы развития территорий, в том числе и механизм, который учитывает возможные будущие выгоды территории от создания объектов инфраструктуры в результате улучшения инвестиционного, предпринимательского и конкурентного климата, активизации инвестиционных поступлений, дополнительных поступлений от налогов, сборов, предоставления прав доступа и иных привилегий, т.е. в результате мультипликативного эффекта от инвестиций. В мире данный механизм называется Tax Increment Financing (далее - TIF), или финансирование в счет планируемого увеличения налогов (данный инструмент также упоминается как «механизм отложенных платежей», «механизм отложенных налоговых платежей»).
TIF-механизм применяется с целью развития инфраструктуры в счет планируемого увеличения будущих налоговых доходов от улучшений на территории. Для реализации инфраструктурного проекта, финансируемого с использованием TIF, уполномоченные органы власти определяют ограниченную территорию (далее - TIF-район), включающую помимо предполагаемых к модернизации (реконструкции, строительству) объектов инфраструктуры ряд прилегающих территорий с жилой, коммерческой или промышленной недвижимостью. Уровень налоговых доходов (связанных с налогами на недвижимость), формируемых в рамках TIF-района на момент начала проекта, фиксируется. Предполагается, что реализация инфраструктурного проекта в районе увеличит ценность недвижимости и/или земли на близлежащих территориях, повысит уровень налоговых доходов сверх установленного без повышения налоговых ставок. Все подобные налоговые сверхдоходы от TIF-района (tax increments) или только их часть, включая доходы от самого инфраструктурного проекта (если таковой приносит их самостоятельно), перераспределяются из государственного бюджета в бюджет TIF-проекта вплоть до его окончания и используются для погашения первоначальных инвестиций в проект. Впоследствии реализация проекта также может повлечь и увеличение доходов от налогов с продаж, и увеличение числа рабочих мест.
Срок действия TIF-проекта задается заранее и составляет обычно 20-25 лет. По окончании проекта все сверхдоходы вновь поступают в бюджет. Инструмент наиболее часто используется муниципальными органами власти для финансирования проектов строительства или реконструкции определенных инфраструктурных объектов или комплексного развития отдельных территорий.
В рамках исследования механизмов и институтов повышения конкурентоспособности российских регионов интересен зарубежный опыт использования механизма TIF для комплексного развития отдельных территорий. В использовании TIF-проектов необходимо выделить несколько основных моментов.
1. Исследование и структурирование причин, по которым рассматривается возможность использования механизма TIF. Специалисты разделяют причины на глобальные и локальные [2].
2. Анализ наличия рисков, связанных с применением TIF-проектов. Механизм TIF имеет не слишком широкое распространение в мире ввиду наличия как финансовых рисков при его использовании, связанных с неопределенностью по доходам TIF, так и определенных трудностей при адаптации существующей нормативно-правовой среды к внедрению TIF. Управление адаптацией существующей нормативно-правовой среды имеет очень большое значение для
использования данного механизма и является своего рода проверкой эффективности институтов государственного (и муниципального) управления всех уровней.
Это связано с тем, что, во-первых, внедрение механизма TIF требует изменения нормативно-правового регулирования как в бюджетном и налоговом законодательстве, так и в смежных сферах градостроительства, земельного, административного и гражданского права, законодательства по тарифам. Во-вторых, поскольку механизм используется на муниципальном уровне, требуется изменение нормативно-правовой базы нескольких уровней власти, а также наличие или передача широких прав властям муниципалитетов в области налогового и земельного регулирования. Необходимо развитие рынка муниципальных облигаций, являющегося составной частью механизма TIF.
3. Создание специальных институтов, реализующих потенциал автономии при внедрении TIF. Например, в США регулирование рынка муниципальных облигаций, являющихся одними из основных инструментов привлечения финансов при реализации TIF-проектов, более мягкое, чем рынка корпоративных облигаций, что дает преференции муниципальным органам с точки зрения издержек на андеррайтинг (на размещение ценных бумаг новых выпусков на первичном рынке инвестиционными компаниями, банками и крупными брокерскими фирмами). Кроме того, доход с муниципальных облигаций не облагается налогами, и существуют ограничения на их покупку крупными финансовыми структурами, что делает их привлекательными для физических лиц, которые де-факто являются резидентами территорий, на которых и реализуются TIF-проекты.
Все это указывает на то, что использование механизма TIF и его аналогов имеет определенные преимущества, однако, с точки зрения адаптации указанных механизмов в России, целесообразно рассматривать их как часть целой группы механизмов, ориентированных на мультипликацию экономического эффекта от инвестиций. Российские специалисты уже сегодня считают, что в России представляется целесообразным развитие механизмов налогового стимулирования, аналогичных TIF, с целью привлечения частных инвестиций в реализацию инвестиционных проектов по развитию общественной инфраструктуры. При этом возвратность таких инвестиций предлагается обеспечить за счет платежей из средств бюджетной системы Российской Федерации с учетом роста ее налоговых доходов от реализуемых в связи с созданием объектов общественной инфраструктуры производственных инвестиционных проектов [3].
Таким образом, положительный опыт применения механизма реализации TIF может использоваться в российской практике уже
сегодня, в определенном адаптированном виде, учитывая несовершенство рыночных инструментов финансирования проектов и состояние финансового рынка, а также ограничение бюджетного законодательства. По мере совершенствования финансовых инструментов должны будут возникнуть дополнительные возможности по использованию механизма отложенных налоговых платежей в России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Национальный доклад об использовании земли РФ в 2014 году. Росстат, 2015.
2. Механизм отложенных налоговых платежей как способ финансирования инфраструктурных проектов: зарубежный опыт / Под ред. В.А. Дмитриева, А.В. Баженова. Монография. М.: Научно-исследовательский финансовый институт, 2016.
3. Чаркина Е.В. Новые механизмы реализации региональных и межрегиональных инвестиционных проектов государственно-частного партнерства // Инновации и инвестиции. 2015. № 5.
I.R. KURNYSHEVA
doctor habilitatus in economics, head of Sector of the Institute of Economics of the Russian
Academy of Sciences, Moscow, Russia
S.V. KOZLOVA
doctor habilitatus in economics, leading research fellow of the Institute of Economics of the
Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
N.G. MATORA
research fellow of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia
DYSFUNCTIONS OF PUBLIC ADMINISTRATION IN CASE OF LAND RESOURCES USE AS A COMPETITIVE CAPACITY OF RUSSIA'S REGIONS
One of the reasons which are slowing down sustainable and uniform social and economic development of the Russian Federation is weak use of factors of competitive advantage of regions, including land capacity of certain internal territories of the country. In turn one of the main reasons of it is availability of dysfunctions of public administration by use of land resources.
The authors offer to implement the TIF mechanism for the purpose of increase in land value and, as a result, for the purpose of increase in competitiveness of regions of Russia. Keywords: competitive capacity of regions, public administration by land resources, dysfunctions of public administration.
JEL: H820, R140, R580, R580, Q150.
