CC BY
124
Дипломатическая собственность как объект принудительных мер в законодательстве и судебной практике России и зарубежных стран
Дулова Ирина Евгеньевна,
аспирант кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева, Московский государственный институт международных отношений МИД России E-mail: irina.dulova.51@gmail.com
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся иммунитета дипломатической собственности. При этом под дипломатической собственностью понимается движимое и недвижимое имущество иностранного дипломатического представительства или консульского учреждения, либо иного представительства иностранного государства, которое пользуется дипломатическими привилегиями и иммунитетами. Автором проведен анализ законодательства и судебной практики России и зарубежных стран по данной проблематике. Рассматриваются существующие в мировой практике тенденции к определению видов имущества, которые наделяются абсолютным иммунитетом в виду их дипломатического статуса. Сделан вывод относительно распространения иммунитета от принудительных мер на объекты недвижимости, входящие в состав дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также на денежные средства, находящиеся на текущем банковском счете таких представительств.
Ключевые слова: юрисдикционный иммунитет иностранного государства; доктрина ограниченного (функционального) иммунитета иностранного государства; дипломатическая собственность.
Деятельность, осуществляемая иностранными дипломатическими и консульскими учреждениями, является суверенной. Следовательно, дипломатическая собственность должна быть защищена от юрисдикции государства пребывания представительства иностранного государства для того, чтобы обеспечить его беспрепятственное функционирование. Такой подход к имуществу дипломатического представительства и консульского учреждения обусловлен, в первую очередь, соображениями политической целесообразности сохранения дружественных отношений между странами.
Таким образом, дипломатическая собственность должна пользоваться абсолютным иммунитетом от принудительных мер. Единственным исключением из этого правила могут быть случаи, когда государство-собственник прямо отказывается от иммунитета. При этом наличие в заключенном договоре условия о том, что государство отказывается от всех прав иммунитета в отношении исполнения вынесенного против него арбитражного решения по спорам, вытекающим из такого договора, не рассматривается как отказ от иммунитета имущества дипломатического представительства и консульского учреждения (подразумевается, что государство тем самым отказывается только от судебного иммунитета).
Так, в заключенном в 1991 году соглашении между Правительством Российской Федерации и швейцарской компанией «Companie Noga d'Exportation S.A.» о бартерных поставках продовольствия, товаров народного потребления и пестицидов в обмен на нефтепродукты, российское правительство отказалось от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него в связи с указанным соглашением (à tout droit d'immunité) [11].
На основании решения Международного арбитражного суда Стокгольма, вынесенного против Правительства Российской Федерации, компания «NOGA» предприняла попытку наложить арест на имущество Российской Федерации на территории Франции. В порядке обеспечения исковых требований были арестованы, в том числе, счета Посольства России во Франции и счета Постпредства России при ЮНЕСКО.
Однако позднее Апелляционный суд Парижа отменил арест, наложенный на счета, и отказал в приведении в исполнение арбитражного решения по причине того, что обращение взыскания на имущество российских представительств вступило бы в противоречие с международными обя-
5 -а
сз
<
зательствами Франции, принятыми по Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года [14].
Банковские счета посольств, служебные помещения и иная собственность представительств в подавляющем большинстве случаев признаются судами в качестве используемых в суверенных целях и, соответственно, имеющими иммунитет от принудительных мер. Правовой основой иммунитета дипломатической собственности выступает не только национальное законодательство, но и международные договоры.
Так, в соответствии со статьей 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года помещения представительства неприкосновенны. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы представительства. На государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбления его достоинства. Помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий. Архивы и документы представительства также являются неприкосновенными в любое время и независимо от их местонахождения (статья 24 Конвенции). [8]
Согласно статье 30 Венской конвенции 1961 года такой же неприкосновенностью и защитой, что и помещения дипломатического представительства, пользуется частная резиденция дипломатического агента [8].
Венская конвенция о консульских сношениях 1963 года содержит аналогичное положение: имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания. Консульские помещения, предметы их обстановки, имущество консульского учреждения, а также его средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (часть 4 статьи 31 Конвенции). [9]
Национальное законодательство зачастую расширяет рамки защиты дипломатической собственности путем прямого причисления к ней отдельных видов имущества, которое не упоминаются непосредственно в Венских конвенциях, - например, банковских счетов посольств.
При этом в случае сомнений относительно наличия иммунитета (in dubio pro immunitate) зачастую для того, чтобы суд отказал в применении обеспечительных или исполнительных мер, достаточно одного лишь предположения, что мо— жет быть затруднено осуществление суверенных S2 функций дипломатического представительства
или консульского учреждения. ° В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 21 ¡в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах
государств и их собственности 2004 года собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении функций дипломатического представительства иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях не рассматривается как собственность, непосредственно используемая или предназначенная для использования государством в иных целях, чем государственные некоммерческие цели. Никакие принимаемые после вынесения судебного решения принудительные меры, такие, как обращение взыскания, арест и исполнение решения, в отношении такой собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства. [1]
Несмотря на то, что Конвенция пока не вступила в силу, ее текст лег в основу Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» [10].
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда [10].
В соответствии с пунктом «b» § 1610 Закона США об иммунитетах иностранного государства 1976 года недвижимое имущество, находящееся на территории Соединенных Штатов и используемое в целях поддержания функционирования иностранного дипломатического представительства или консульского учреждения либо резиденции главы дипломатического представительства или консульского учреждения, пользуется иммунитетом от принудительных мер [2].
Согласно пояснительной записке к Закону США 1976 года под имуществом, упомянутым в пункте «b» § 1610, подразумеваются посольства и относящиеся к нему здания («embassies and related buildings») [13].
Так, например, в решении по делу S&S Machinery 1992 года Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка отметил, что здание Консульства Румынии пользуется иммунитетом от наложения ареста. По мнению суда, понятие «представительство» не ограничено помещениями, которые оно занимает, а распространяется также и на тех лиц, которых одно государство отправляет на территорию другого для представительских
функций. Помещения, занимаемые такими лицами, пользуются такой же неприкосновенностью, как и основные помещения представительства. Здание же консульского учреждения пользуется иммунитетом даже в том случае, если сотрудники, осуществляющие трудовую деятельность в его помещениях, не обладают личным иммунитетом. [15]
Судебная практика США признает, что под определение дипломатической собственности подпадают также жилые помещения сотрудников представительства.
В решении по делу US v. Arlington Апелляционный суд четвертого округа США, в частности, отметил, что положение пункта «Ь» § 1610 Закона США 1976 года распространяется на здания, используемые Посольством ГДР для проживания сотрудников и членов их семей. Иммунитет здания был признан на том основании, что имущество находилось в собственности иностранного государства и не использовалось в целях извлечения коммерческой прибыли, а служило публичным функциям. Суд отметил, что хотя приобретение здания и являлось само по себе действием частноправового характера, это не означает, что имущество используется в коммерческих целях. [16]
В определении Арбитражного суда г. Москвы по иску индивидуального предпринимателя Е.Н. Меньшовой к Посольству Австралии (о взыскании долга по арендной плате, возмещении ущерба, подписании акта приема-передачи имущества) российским судом был использован аналогичный подход. Учитывая, что по условиям договора аренды квартиры, она была арендована в целях предоставления жилья сотруднику Посольства Австралии в Москве и членам его семьи, суд счел, что договор аренды был заключен Австралийским союзом для реализации суверенных функций и задач государства - организации представительства интересов Австралии в Российской Федерации. [18]
Пункт 1 § 16 первого раздела Закона Великобритании об иммунитете иностранного государства 1978 года гласит, что исключения из судебного иммунитета иностранного государства, установленные в пункте 1 § 6 первого раздела Закона, не применяются в отношении судебных разбирательств, которые касаются имущества иностранного государства, используемого для целей дипломатического представительства [3]. Аналогичные нормы содержат Ордонанс Пакистана об иммунитете государств 1981 года (пункт 1 § 17) [4] и Закон Сингапура об иммунитете государства 1979 года (пункт 1 § 19) [7].
Закон Австралии об иммунитетах иностранных государств 1985 года (пункт 4 § 31) упоминает дипломатическую собственность только в контексте возможного отказа иностранного государства от ее иммунитета [6]. Такой отказ должен быть прямо выражен. Что касается Закона Канады об иммунитете государства 1982 года, то он не содержит каких-либо отдельных положений об иммунитете дипломатической собственности [5].
Таким образом, в отличие от законов США, Австралии и Канады, законодательные акты Великобритании, Пакистана и Сингапура прямо закрепляют судебный иммунитет дипломатического имущества, из которого на практике вытекает и его иммунитет от принудительных мер [12].
Рассмотрим еще несколько решений зарубежных судов, в которых дипломатическая собственность была признана обладающей иммунитетом. В деле Hungarian Embassy Case 1969 года Федеральный Верховный суд Германии установил, что иммунитет распространяется на имущество Посольства Венгрии настолько, насколько это требуется для осуществления дипломатических функций. То есть, необходимо оценить, повлияет ли реализация требования о применении принудительных мер в отношении такого имущества на функционирование представительства. Суд также отметил, что если недвижимое имущество, принадлежащее посольству иностранного государства, перестало использоваться для целей дипломатического представительства, то и его иммунитет автоматически прекращается.
Судебная практика Великобритании придерживается позиции, что иммунитет применяется только в отношении помещений, используемых в конкретный момент для целей дипломатического представительства, и не применяется в отношении помещений, которые перестали использоваться для таких целей (такой вывод был сделан, в частности, в решении по делу Westminster v. Iran 1986 года).
Суды Канады и США неоднократно отмечали, что помещения консульского учреждения, используемые для сдачи в аренду, не пользуются иммунитетом [17].
Следуя аналогичной логике, Федеральный верховный суд Германии в деле Kenyan Diplomatic Residence Case 2003 года решил, что здание, которое находится в процессе продажи и больше не является резиденцией посла, но в котором, тем не менее, регулярно проводятся дипломатические встречи и приемы, используется иностранным государством в суверенных целях и обладает иммунитетом [20]. Кроме того, в мировой практике признается, что помещения, в которых проживают дипломаты, также пользуются иммунитетом, в частности, в отношении требований о выселении.
Отечественные суды толкуют понятие «дипломатическая собственность» в русле упомянутых позиций. В качестве примера рассмотрим несколько решений Арбитражного суда Московского округа.
Так, в 2018 году Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ПАО «Татнефть» на определение Арбитраж- р ного суда г. Москвы. ИД
Обращаясь в суд, ПАО «Татнефть» указало Ч
m
на наличие у заинтересованного лица (Украины) К здания на территории г. Москвы. Истец ссылался S на отсутствие у здания иммунитета в соответствии у с положениями Федерального закона от 3 ноября А
2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».
Судом первой инстанции было установлено, что здание передано Украине для обеспечения работы дипломатического представительства Украины в Российской Федерации на основании Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством Российской Федерации об условиях размещения и обслуживания дипломатических представительств Российской Федерации в Украине и Украины в Российской Федерации от 19 ноября 1998 года, а также то, что здание используется для осуществления суверенных властных полномочий и функций дипломатического представительства: для проживания членов дипломатического и административно-технического персонала Посольства и временного размещения делегаций, находящихся в Российской Федерации с официальными визитами по согласованию с МИД Украины.
Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами суда первой инстанции и, сославшись на норму статьи 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, счел, что здания пользуются неприкосновенностью. [19]
В 2019 году Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Гостевому дому Посольства Азербайджанской Республики о взыскании задолженности, отметил, в частности, следующее.
Гостевой дом обладает правовым статусом учреждения, входящего в состав дипломатического представительства. Посольство Азербайджана и входящий в его состав Гостевой дом не осуществляют коммерческую или иную предпринимательскую деятельность, пользуются в государстве пребывания привилегиями и иммунитетами в соответствии с нормами международного права и законодательством государства пребывания. Руководствуясь Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, суд пришел к выводу, что Гостевой дом Посольства Азербайджана в России пользуется судебным иммунитетом, а также иммунитетом от принудительного исполнения решения. [20].
В отличие от зданий дипломатических представительств и консульских учреждений, суверенные функции и цели которых не подвергаются сомнению, банковские счета таких представительств и учреждений могут использоваться в различных целях. Не исключается и возможность их коммерческого использования. Более того, в ряде случаев подобные счета являются единственным очевидным активом иностранного государства на терри— тории государства суда, на которое истец может 2 попытаться обратить взыскание либо наложить
обеспечительный арест. ° Судебная практика же, как правило, категори-ав чески не приемлет применения принудительных
мер в отношении банковских счетов посольств, консульских учреждений и иных представительств иностранных государств.
В этой связи стоит отметить, что Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 года не содержит каких-либо положений, наделяющих банковский счет посольства иммунитетом. Часть 3 статьи 22 Конвенции устанавливает, что иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий пользуются помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства [8]. Учитывая, что денежные средства посольства не находятся физически в пределах помещений представительства, а содержатся на счете в банковской организации, то логично предположить, что на них не должно распространяться действие части 3 статьи 22 Конвенции.
Тем не менее, зарубежными судами на практике реализуется диаметрально противоположный подход (см., например, решения по делам Russian v. Noga, Франция, 2003 год; Abbot v. South Africa, Испания, 1992 год; Philippine Embassy Case, Германия, 1977 год).
Так, например, в решениях Апелляционного суда США по округу Колумбия по делу Flatow v. Iran и Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка по делу Foxworth v. Permanent (оба решения вынесены в 1999 году) было установлено, что банковский счет посольства иностранного государства пользуется абсолютным иммунитетом от любых принудительных мер. Даже несмотря на то, что Закон США 1976 года прямо защищает только недвижимое имущество посольства, его банковские счета систематически признаются американскими судами наделенными абсолютным иммунитетом.
В странах, где отсутствует специальный законодательный акт об иммунитетах иностранных государств (например, в ФРГ и Австрии), рассматриваемая сфера регламентируется руководящими решениями высших судов.
Федеральный конституционный суд Германии в 1977 году решением по делу Philippine Embassy Case установил запрет на применение принудительных мер в отношении банковских счетов иностранного дипломатического представительства:
«Общий текущий банковский счет посольства иностранного государства, который находится в государстве суда, и целью которого является покрытие издержек и расходов представительства, не может быть предметом принудительного исполнения со стороны государства суда. Принцип международного права ne impediator legatio исключает такую возможность, так как подобные действия могут нанести ущерб осуществлению дипломатических обязанностей.
Предварительные обеспечительные меры или исполнительные действия против иностранного государства в соответствии с международным правом не могут быть применены в отношении собственности, которая в текущий момент исполь-
зуется дипломатическими представительствами для исполнения официальных обязанностей. Из-за того, что трудно разграничить и оценить затронет ли применение таких мер его способность функционировать, а также учитывая потенциальную опасность злоупотреблений, международное право определяет сферу защиты, которой пользуется иностранное государство, очень широко и ссылается на абстрактную опасность, а не конкретную угрозу работе представительства.
Урегулирование издержек и расходов посольства через его общий текущий банковский счет, находящийся на территории принимающего государства, имеет непосредственное отношение к непрерывному исполнению дипломатических функций иностранного государства. Несмотря на то, что некоторые транзакции с такого счета могут быть направлены на урегулирование частноправовых отношений с банком или третьими лицами, они, тем не менее, осуществляются в контексте правовых отношений и форм деятельности, которые по своей правовой природе подпадают под определение iure gestionis. Требования иностранного государства к банку по спорам, связанным с таким счетом, таким образом, согласно международному праву пользуются, по меньшей мере, иммунитетом, предоставленным дипломатическому представительству в отношении исполнительных мер. Любой другой взгляд на проблематику означал бы, что исполнительные власти принимающего государства должны были бы установить размер денежных средств, содержащихся на счетах, а также цели, в которых иностранное государство намеревается их использовать. Сомнительно, что в отношении общего текущего счета посольства можно найти критерий для определения того, что какие-либо средства могут быть подвержены принудительным мерам.
Более того, для исполнительных властей принимающего государства требовать от иностранного государства без его согласия предоставить сведения, касающиеся целей применения его средств на таком счете, являлись бы вмешательством в дела, находящиеся в его исключительной компетенции, что противоречит международному праву.».
Что касается освобождения от обязанности представить истребуемые доказательства, Федеральный Верховный суд Германии в 2003 году в решении по делу Kenyan Diplomatic Residence Case отметил, что к суверенному государству-должнику не может быть предъявлено требование о раскрытии деталей его суверенной деятельности, в частности, об исполнении официальных функций его представительством. Получение таких сведений может привести к раскрытию международных дел (например, частота использования резиденции сотрудниками представительства, численность сотрудников, цели проведения определенных встреч и переговоров и т.д.), рассмотрение которых нарушит принцип невмешательства в осуществление суверенных полномочий другого государства (ne impediatur legatio). Если бы от другого государ-
ства требовалось бы доказать цели использования его имущества для того, чтобы признать такое имущество обладающим иммунитетом, то это вышло бы за рамки допустимого международным правом.
Судебная практика Германии в этом отношении может рассматриваться как весьма авторитетная: суды в некоторых зарубежных странах восприняли ее подходы и аргументацию.
Так, например, Верховный суд Австрии в деле Leasing West v. Algeria 1986 года отметил, что предъявленные в государстве суда требования в отношении общего текущего счета посольства иностранного государства, который предназначен частично (а не полностью) для покрытия издержек и расходов посольства не могут являться объектом исполнительных процедур без согласия иностранного государства. Следовательно, применение принудительных мер в отношении банковского счета посольства иностранного государства исключено, если только не будет очевидно, что счет служит исключительно частноправовым целям и, в виде исключения, не пользуется иммунитетом. В отсутствие такого доказательства суд счел, что заявление о принудительном исполнении не подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция была высказана также лордом Диплоком в 1984 году при рассмотрении дела Alcom v. Colombia. Он, в частности, отметил, что долг банка иностранному суверенному государству, представленный в виде кредитного баланса на текущем счете дипломатического представительства, как возможный объект исполнительной юрисдикции суда является единым и неделимым; он не может быть подвержен упреждающему разделению на различные цели, на которые могут быть использованы денежные средства в будущем, поэтому он и не может быть объектом исполнительных процедур. Это возможно только если будет доказано, что банковский счет «зарезервирован» иностранным государством исключительно для урегулирования обязательств по коммерческим операциям.
Таким образом, можно признать, что в мировой практике устоялось правило, согласно которому банковские счета посольства в виду своего специфического характера пользуются абсолютным иммунитетом от принудительных мер. Они обладают иммунитетом, так как используются для поддержания функционирования дипломатического представительства и предназначены для публичных суверенных целей.
Несмотря на то, что частное лицо также может иметь банковский счет, счет, открытый иностранным государством в лице его дипломатического представительства, в силу суверенной цели само- р го представительства отличается от банковского ИД счета частного лица до такой степени, что можно Е даже утверждать, что банковский счет посольства К является по самой своей природе суверенным. S Так, суверенная цель банковского счета посоль- у ства наделяет его и суверенной природой. А
CM CO
Если признать, что суверенность является неотъемлемым признаком банковского счета дипломатического представительства или консульского учреждения, то такой счет должен пользоваться иммунитетом по своему собственному праву. В этом случае неважно связано ли долговое обязательство иностранного государства или его представительства с публичной деятельностью или же с частными правоотношениями.
Даже если посольство оплачивает аренду жилого помещения сотрудника со своего текущего банковского счета и отказывается исполнять свое обязательство по ее оплате, арендодатель не сможет наложить взыскание на такой банковский счет (если, конечно, истец не найдет какой-нибудь счет, используемый посольством исключительно в коммерческих целях) (см., например, решение швейцарского суда по делу Z v. Geneva 1990 года).
Таким образом, если установлено, что активы представительства иностранного государства направлены на осуществление дипломатических или консульских обязанностей, они пользуются иммунитетом от принудительных мер, даже если само долговое обязательство по своей природе является частноправовым.
Литература
1. United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property 2004 [Electronic resource] / United Nations. - Treaty Collection. - Mode of access: https://treaties. un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_ no=III-13&chapter=3&lang=en
2. Foreign Sovereign Immunities Act 1976 // International Legal Materials. 1976. Vol. 25.
3. State Immunity Act 1978 [Electronic resource] / UK Statute Law Database. - Mode of access: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1978/33/pdfs/ ukpga_19780033_en.pdf
4. State Immunity Ordonance // Gazette of Pakistan. Extraordinary. Part 1. 1981.
5. State Immunity Act 1985 [Electronic resource] / Canada Department of Justice. - Mode of access: http://laws-lois.justice.gc.ca/dist/js/wet-boew.min.js
6. Foreign States Immunities Act 1985 [Electronic resource] / Australian Government. - Federal Register of Legislation. - Mode of access: https:// www.legislation.gov.au/Details/C2010C00145
7. State Immunity Act 1979 [Electronic resource] / Singapore Statutes Online. - Mode of access: http://statutes.agc.gov.sg/aol/search/display/view. w3p; page=0; query=DocId:1be1a8f7-0968-4fcc-ac26-39d3a51b7b70%20Depth:0%20Status: inforce; rec=0
8. «Венская конвенция о дипломатических сношениях» (заключена в г. Вене 18.04.1961) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 08.06.2020.
9. «Венская конвенция о консульских сношениях» (заключена в г. Вене 24.04.1963) [Элек-
тронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 08.06.2020.
10. Федеральный закон от 03.11.2015 №97-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Режим доступа: локальный. - Дата обновления 08.06.2020.
11. Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика. М., 2000. С. 226.
12. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства: Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Хлестова Ирина Олеговна: Москва, 2003. С. 105
13. US House of Representatives, Report N94-1487, 1976, p. 29; 1976, USCCAN6604, 6628
14. Ambassade de la Fédération de Russie v. Compagni Noga, Cour d'Appel, Paris, 1ere Ch., Section A, 10 August 2000, N278; https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi. do?idTexte=JURITEXT000006936166
15. S&S Machinery v. Masinexportimport, US, 802 F. Supp. 1109, 1110-1111 (S.D.N.Y. 1992); 107 IRL 239, 240-241. Аналогичный вывод был сделан Окружным судом США Центрального округа Калифорнии в деле Gerritsen v. Escobar, US, 688 F. Supp. 556, 559 (C.D. Cal. 1988)
16. US v. Arlington, US, 669 F.2d 925, 934 (4th Cir. 1982) (citing US v. Kostadinov, US, 734 F.2d 905, 908 (2nd Cir. 1984); 72 ILR652
17. Lab v. Rasheed, Canada, 2003 127 ACWS (3d) 757; Bennett v. Iran, US, 604 F. Supp.2d 152, 170 (D.D.C. 2009)
18. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. по делу № А40-101359/15 [Электронный ресурс] // https://ras.arbitr.ru/ -Дата обновления 08.06.2020.
19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. по делу № А40-67511/2017 [Электронный ресурс] // https://ras. arbitr.ru/ - Дата обновления 08.06.2020.
20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. по делу № А40-175872/2018 [Электронный ресурс] // https://ras. arbitr.ru/ - Дата обновления 08.06.2020.
IMMUNITY OF DIPLOMATIC PROPERTY FROM MEASURES OF CONSTRAINT IN LEGISLATION AND JURISPRUDENCE OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES
Dulova I.E.
Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University)
The article discusses issues related to the immunity of diplomatic property. In this case, diplomatic property is considered as movable and immovable property of a foreign diplomatic mission or consular office, or other representative office of a foreign state which enjoys diplomatic privileges and immunities. The author has analyzed legislation and jurisprudence of Russia and foreign countries on this
issue. The world tendencies to the definition of types of property enjoying absolute immunity on account of their diplomatic status are examined. The author draws conclusions about the immunity of real estate owned by a foreign diplomatic mission or consular office, as well as about funds held in the current bank account of such missions from measures of constraint.
Keywords: foreign state immunity; restrictive theory of state immunity; diplomatic property.
References
1. United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property 2004 [Electronic resource] / United Nations. - Treaty Collection. - Mode of access: https://trea-ties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=I-II-13&chapter=3&lang=en
2. Foreign Sovereign Immunities Act 1976 // International Legal Materials. 1976. Vol. 25.
3. State Immunity Act 1978 [Electronic resource] / UK Statute Law Database. - Mode of access: http://www.legislation.gov.uk/ukp-ga/1978/33/pdfs/ukpga_19780033_en.pdf
4. State Immunity Ordonance // Gazette of Pakistan. Extraordinary. Part 1. 1981.
5. State Immunity Act 1985 [Electronic resource] / Canada Department of Justice. - Mode of access: http://laws-lois.justice.gc.ca/ dist/js/wet-boew.min.js
6. Foreign States Immunities Act 1985 [Electronic resource] / Australian Government. - Federal Register of Legislation. - Mode of access: https://www.legislation.gov.au/Details/C2010C00145
7. State Immunity Act 1979 [Electronic resource] / Singapore Statutes Online. - Mode of access: http: //statutes.agc.gov.sg/aol/ search/display/view.w3p; page = 0; query = DocId: 1be1a8f7-0968-4fcc-ac26-39d3a51b7b70% 20Depth: 0% 20Status: inforce; rec = 0
8. "Vienna Convention on Diplomatic Relations" (concluded in Vienna on 04/18/1961) [Electronic resource] // Reference Legal System "Consultant Plus". - Access mode: local. - Date of update 08.06.2020.
9. "Vienna Convention on Consular Relations" (concluded in Vienna on 04.24.1963) [Electronic resource] // Reference and legal system "Consultant Plus". - Access mode: local. - Date of update 08.06.2020.
10. Federal law dated 03.11.2015 N297-03 "On jurisdictional immunities of a foreign state and property of a foreign state in the Russian Federation" [Electronic resource] // Reference and legal system "Consultant Plus". - Access mode: local. - Date of update 08.06.2020.
11. Boguslavsky M.M. The practice of applying the principle of state immunity and the problem of legislative regulation // Private international law. Modern practice. M., 2000.S. 226.
12. Khlestova I.O. Problems of jurisdictional immunity of a foreign state: Dis. ... Dr. jur. Sciences: 12.00.03 / Khlestova Irina Ole-govna: Moscow, 2003.P. 105
13. US House of Representatives, Report N94-1487, 1976, p. 29; 1976, USCCAN6604, 6628
14. Ambassade de la Fédération de Russie v. Compagni Noga, Cour d'Appel, Paris, 1ere Ch., Section A, 10 August 2000, No. 278; https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=-JURITEXT000006936166
15. S&S Machinery v. Masinexportimport, US, 802 F. Supp. 1109, 1110-1111 (S.D.N.Y. 1992); 107 IRL 239, 240-241. A similar finding was made by the US District Court for the Central District of California in Gerritsen v. Escobar, US688 F. Supp. 556, 559 (C.D. Cal. 1988)
16. US v. Arlington, US669 F.2d 925, 934 (4th Cir. 1982) (citing US v. Kostadinov, US734 F.2d 905, 908 (2nd Cir. 1984); 72 ILR652
17. Lab v. Rasheed, Canada, 2003 127 ACWS (3d) 757; Bennett v. Iran, US, 604 F. Supp.2d 152, 170 (D.D.C. 2009)
18. The determination of the Moscow Arbitration Court of October 26, 2015 in case No. A40-101359 / 15 [Electronic resource] // https://ras.arbitr.ru/ - Date of update 08.06.2020.
19. The decision of the Arbitration Court of the Moscow District on August 2, 2018 in case No. A40-67511 / 2017 [Electronic resource] // https://ras.arbitr.ru/ - Date of update 08.06.2020.
20. The decision of the Arbitration Court of the Moscow District of May 30, 2019 in case No. A40-175872 / 2018 [Electronic resource] // https://ras.arbitr.ru/ - Date of update 08.06.2020.
