CC BY
9JEL classification: N54, P32, Q18 УДК 636(470.5)(091)
DOI 10.17150/2308-2488.2023.24(2).249-276
В.П. Мотревич
Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева, г. Екатеринбург, Российская Федерация
В.Н. Мамяченков
Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация
Динамика развития животноводства в индивидуальном и общественном секторах сельского хозяйства Урала в 1946-1965 гг.
Аннотация. На основе хранящихся в Российском государственном архиве экономики материалов ЦСУ СССР исследуется развитие животноводства в индивидуальном и общественном секторах сельского хозяйства Урала в послевоенное двадцатилетие. Проанализирована динамика производства четырех § основных видов продукции животноводства (мясо, w молоко, яйца, шерсть) в каждой из семи исследуемых < республик и областей Уральского экономического Л района. Показано влияние социально-экономиче- § ской политики государства на динамику развития s животноводства в частном и общественном секторах сельского хозяйства. Делается вывод, что в исследуемом периоде полного обобществления аграрной сферы так и не произошло. | Ключевые слова. Уральский экономический рай- | он, послевоенные годы, социально-экономическая g политика, животноводство, мясо и сало, молоко, яйца, g шерсть. £ Информация о статье. Дата поступления 28 мар- | та 2023 г.; дата принятия к печати 15 мая 2023 г.; дата i онлайн-размещения 10 июля 2023 г. ^
о
V.P. Motrevich £
V.F. Yakovlev Ural State Law University, Yekaterinburg, the Russian Federation
га
w £
© Мотревич В.П., Мамяченков В.Н., 2023
249
GO
ав
V.N. Mamyachenkov
Ural State University of Economics, Yekaterinburg, the Russian Federation
Dynamics of Livestock Development in the Individual and Public Sectors of Agriculture
of the Urals in 1946-1965
Abstract. Based on the materials stored in the Russian State Archives of Economics of the Central Investigative Committee of the USSR, the development of animal husbandry in the individual and public sectors of agriculture of the Urals in the post-war twentieth anniversary is being investigated. The dynamics of production of four main types of livestock products (meat, milk, eggs, wool) in each of the seven studied republics and regions of the Ural Economic Region was analyzed. The influence of the state's socio-economic policy on the dynamics of livestock development in the private and public sectors of agriculture is shown. It is concluded that in the period under study, the complete socialization of the agrarian sector did not occur.
Keywords. Ural Economic Region, post-war period, socio-economic policy, animal husbandry, meat and salo (salted pork fat), milk, eggs, wool.
Article info. Received March 28, 2023; accepted May 15, 2023; available online July 10, 2023.
" В многотысячелетней истории экономики чело-
^ вечества вряд ли найдется отрасль более древняя, чем Л животноводство, хотя следует согласиться с тем, что Л его предшественниками были охота, собирательство, ^ бортничество и рыболовство. Приспосабливая окру-is жающий мир к удовлетворению своих физиологи> ческих и бытовых нужд, человек не мог не обратить внимание на те явные практические выгоды, которые давал ему процесс одомашнивания диких животных. £ Конечно, разведение одомашненных животных в специфических хозяйственных условиях требовало и
соответствующих затрат, но при этом позволяло существенно снизить масштабы охоты (занятия не менее затратного и к тому же весьма опасного) и, самое главное, делало жизнь первобытных людей более стабильной, предсказуемой и обеспеченной.
Конкретные же выгоды внедрения животноводства в хозяйственную жизнь состояли во многих позитивных моментах: это и наличие источника важнейших продуктов питания (мясо, молоко, яйца и т.д.), и получение необходимого сырья для производства одежды и обуви (стрижка шерсти, разведение шелковичных червей) и для строительства жилищ (кости, шкуры), и использование животных в качестве тягловой силы (ослы, быки, слоны) и гужевого транспорта (верблюды, лошади), а также в качестве охранников и помощников в хозяйстве и на той же охоте (собаки, соколы).
В наши дни животноводство представляет собой весьма разветвленную отрасль сельского хозяйства, включающую в себя наряду с основными и всем из- | вестными (скотоводство, свиноводство, овцеводство, ^ оленеводство, птицеводство и т. д.) и такие специфические, как рыбоводство, ословодство, собаководство, | звероводство и ряд других, в том числе даже насеко- | моводство. Конечной же его продукцией являются: § продукты питания, сырье для пищевой промышлен- «
1 Скотоводство России в 2021 году, данные на 1 октября // Поле под крышей. URL: https://greenfieldparts.ru/korovy/po-golove-krs.html. (дата обращения: 04.01.2023).
ности, костная мука, лекарственные средства, корма мех, кожа, шерсть, пух, навоз, тягловая сила. В целом ^ животноводство Российской Федерации в настоящее время обеспечивает более 60 % валовой продукции 2 всей сельскохозяйственной отрасли страны, что и определяет его значимость для экономики1.
Целью написания данной работы стало исследование динамики производства основных видов продукции животноводства в индивидуальном (личном,
а о
га о
£2 ов
частном) и общественном секторах сельского хозяйства в послевоенном двадцатилетии. Объектом исследования выступает животноводство Уральского экономического района (УЭР) в течение двадцати лет после окончания Великой Отечественной войны. Предметом же является динамика производства основных видов его продукции в индивидуальном и общественном секторах сельского хозяйства.
В своей работе авторы использовали, в первую очередь, находящиеся в их распоряжении архивные материалы фондов Российского государственного архива экономики (РГАЭ). Кроме того, при написании статьи были использованы отдельные материалы Государственного архива Свердловской области (ГАСО), текущего архива Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (УФСГССОКО), а также Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). При подготовке рукописи использовались необходимые сборники законодательно-нормативных документов, различные статистические издания, экономические справочники, тематические сайты, а также источники, размещенные в сети Интернет. Что касается трудов историко-экономиче-ской направленности, посвященных непосредственно ц теме нашего исследования, то помимо нескольких пу-® бликаций авторов настоящей статьи [1-4], следует от-§ метить работы, выполненные как на материалах Урала Л [5; 6], так и других регионов страны [7-12]. Л Обозначенному в заголовке статьи двадцатилет-
^ нему временному периоду трудно подобрать одно-1 значное определение, так как данный исторический отрезок занимает особое место в летописи СССР. В ^ течение его первого десятилетия произошло завершение режима тоталитаризма и замена его сравнительно «мягким» авторитаризмом, а во втором — наблюдался рост экономики и улучшение всех показателей соци-
в
альной жизни. Действительно, в эти годы в СССР реа-лизовывались весьма значимые проекты в различных сферах экономики. Среди них освоение целинных земель, строительство ряда крупных гидроэлектростанций, реформы управления народным хозяйством. Также были достигнуты впечатляющие научные достижения в области ядерной энергетики, военной и космической сферах.
Происходили некоторые изменения и в сельском хозяйстве, правда, без ощутимых положительных результатов. К таковым можно отнести Февральский (1947 г.) пленум ЦК ВКП(б), который вроде бы определил меры, направленные на рост общественного и личного стада и их продуктивности2. В частности, предусматривалась закупка в личных подсобных хозяйствах рабочих и служащих значительного количества коров, и продажа их на льготных условиях не имеющим коров колхозникам. Кроме того, в этих целях в течение 1947-1948 гг. предполагалось органи- | зовать помощь кредитом бескоровным колхозникам ^ для приобретения ими телок, оказывать им помощь в обеспечении кормами и пастбищами, а также зоотех- | ническую и ветеринарную помощь. Но все эти слова | остались на бумаге, а эффект от решений пленума § был крайне незначительным, если не сказать — отри- и цательным. Так, на протяжении 1947-1948 гг. в Орен- ^ бургской и Свердловской областях поголовье коров в | хозяйствах колхозников уменьшилось соответственно | на 5,2 и 5,5 тыс. голов3. 2
Действительное же отношение советского госу- 5 дарства к личным подсобным хозяйствам населения |
2
2 О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период : Постановление Февральского (1947 г.) Пленума ЦК ВКП(б) // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986): в 16 т. 9-е изд. Москва: Политиздат, 1985. Т. 8. С. 98-145.
3 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 1562. Оп. 324. Д. 2228. Л. 224-225, 227; Д. 3177. Л. 233, 235, 236.
со се
(ЛПХ) убедительно характеризует цитата из заключения по итогам переписи скота в Свердловской области на начало 1948 г. Авторы документа доносили властям о имеющихся «значительных нарушениях» Устава сельхозартели в Свердловской области. В частности, одно из таких «нарушений» заключалось в том, что в » регионе 1951 хозяйство колхозников имеют по 2 коро-= вы, а 8 хозяйств — даже по 34.
Ё Надо сказать, что политика ограничения индиви-
» дуальных хозяйств граждан (а крестьянских — пре-^ жде всего) проводилась властями систематически и с последовательно. При этом в сознание граждан через | средства массовой информации их роль всемерно принижалась, постоянно внедрялась мысль о их полной обреченности и исторической бесперспективности. Ключевой термин «подсобное» неоднократно встречается в различных постановлениях партии и прави-| тельства. Так, в одном из постановлений, посвященных ^ Уставу сельхозартели, говорилось, что «...личное при-§ усадебное хозяйство колхозного двора должно носить ^ подсобный характер, ...необходимо стремиться, чтобы | роль приусадебного участка и доходы, получаемые д от него, действительно играли подсобное значение, и ^ удовлетворяли, главным образом, личные потребно-| сти колхозника в свежих овощах, фруктах, ягодах»5. ^ Но, в то же время, в первые послевоенные годы
® происходили и события, негативно отражавшиеся на § и на развитии сельского хозяйства, и на благосостоя-§ нии жителей села. К таковым следует отнести, напри-
в 4 Государственный архив Свердловской области (ГАСО).
£ Ф. 1813. Оп. 1. Д. 1321. Л. 6.
§ 5 Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем
р^ развитии инициативы колхозников в организации колхозного ^ производства и управления делами артели : Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1956 г. // Коммуна нистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях о съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986): в 16 т. 9-е изд. Москва: Политиздат, 1985. Т. 9. С. 91-97.
мер, первое послевоенное снижение цен, проведенное в декабре 1947 г. Оно больно затронуло интересы крестьянства, так как его следствием стало падение цен на основную продукцию их индивидуальных хозяйств — мясо, молоко, масло, овощи (например, на мясо и масло цены были снижены втрое)6. Таким образом, государство, забирая у колхозников продукцию за бесценок, создавало им непреодолимую конкуренцию, заставляя реализовывать и произведенные в своих хозяйствах продукты по низким ценам. Все это негативно отразилось на денежных доходах крестьянства, которые и без того были кратно ниже доходов практически всех других категорий населения.
Начало же действительно позитивным изменениям в сельском хозяйстве страны положили решения Сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС, и прежде всего его постановление «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР»7. Решения пленума немедленно нашли свое отражение в законодательстве | и способствовали значительному повышению темпов ^ развития аграрной сферы8. Что же касается животноводства, то здесь решения пленума преобразовались в
целевое постановление Совмина СССР и ЦК КПСС9. £
6 Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управления делами артели : Постановление ЦК ^ КПСС и Совета Министров СССР от 6 марта 1956 г. // Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986): в 16 т. 9-е изд. Москва: Политиздат, 1985. Т. 9. С. 180.
7 КПСС в резолюциях ... Т. 8. С. 303-345.
8 О сельскохозяйственном налоге : Закон от 8 авг. 1953 г. // | Ведомости Верховного Совета СССР. 1953. № 7. §
9 О мерах по дальнейшему развитию животноводства и сни- | жении норм обязательных поставок продуктов животноводства § государству хозяйствами колхозников, рабочих и служащих : | Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 21 сент. 5 1953 г. // Экономическая жизнь СССР: хроника событий и фактов. 1917-1965: в 2 кн. / глав. ред. С.Г. Струмилин. 2-е изд., доп. | Т. 2. Москва: Сов. энциклопедия, 1967. С. 463.
со ов
Но, конечно, не стоит забывать, что решения пленума были вызваны чрезвычайными обстоятельствами: дела в сельском хозяйстве шли настолько плохо, что в 1951-1953 гг. хлеба в СССР было заготовлено меньше, чем в предвоенном 1940 г.10
Не лучше обстояли дела и в животноводстве: напри» мер, в Свердловской области даже на 1 июля 1954 г. в = колхозах план роста поголовья не был выполнен ни по Ё одному виду скота. В архивных фондах ЦДООСО мы » обнаружили справку отдела сельского хозяйства Свердловского обкома КПСС, датированную 1954 г., в которой е прямо говорилось, что в колхозах Свердловской области » «... показатели по животноводству крайне низки»11.
Надо, все-таки, сказать, что какого-то действительно судьбоносного, коренного перелома в сельском хозяйстве решения Сентябрьского (1953 г.) пленума так и н- не произвели. Добавим: и не могли произвести, так как | прочно сложившаяся к этому времени советская колхоз-^ но-совхозная агросистема была попросту уже не рефор-§ мируема в тех рамках, в которых она функционировала. ^ Таким же, по сути нереализованным, осталось и более | позднее постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 3 9 марта 1955 г. № 454. В нем руководство страны попы-^ талось прекратить практику жесткого администрирова-| ния в отношении колхозов, которым предписывалось, ^ когда, что и как сеять, сколько и какого скота разводить ® и т.д. При этом предполагалось ввести новый порядок § планирования, взяв за основу объем производимой каж-Л дым конкретным колхозом продукции, что поощряло Л бы инициативу колхозов в улучшении использования ^ закрепленных за ним земель12.
10 Сельское хозяйство СССР: ст. сб. Москва: Финансы и статистика, 1988. С. 15. ^ 11 Центр документации общественных организаций Сверд-
^ ловской области (ЦДООСО). Ф. 4. Оп. 53. Д. 171. Л. 14. | 12 Об изменении практики планирования сельского хозяй-
ка ства : Постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР 9 марта 1955 г. Москва: Госполитиздат, 1955. 14 с.
Во второй половине 1950-х гг. в сфере сельского хозяйства происходило уже то, что вполне заслуживает названия «нормативно-законодательная чехарда». Действительно, в этот период на уровне ЦК КПСС и Правительства страны принимается к исполнению ряд «разнонаправленных» документов, во многом противоречащих друг другу. При этом документы, исполнение которых сдерживало и даже нивелировало развитие животноводства в хозяйствах граждан, имели явно большую силу. Пожалуй, первым таким документом, направленным на ограничение дальнейшего развития животноводства в хозяйствах населения, было постановление Совмина СССР от 27 августа 1956 г. Согласно ему, городскому и сельскому населению отныне запрещалось кормить скот «магазинными» продовольственными продуктами. При этом партийным и советским органам предписывалось «широко разъяснить населению», что скармливание скоту продуктов питания «дезорганизует снабжение тру- | дящихся» и «представляет собой один из видов спе- ^ кулятивной деятельности»13. Правда, буквально через полгода появилось постановление уже позитивного
характера, касающееся совершенствования оплаты £ труда колхозников и отмены обязательных поставок14. §
13 О мерах борьбы с расходованием из государственных ^
фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм ^
скоту : Постановление Совета Министров СССР от 27 авг. 1956 г. 1 № 1192 // Библиотека правовых актов Союза Советских Социа-
г
листических Республик. ЦКЬ: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ *
2
&
ussr_5123.htm. (дата обращения: 14.01.2023).
14 О ежемесячном авансировании колхозников и дополнительной оплате труда в колхозах : Постановление ЦК КПСС и | Совета Министров СССР от 6 марта 1957 г. // Решения партии 2 и правительства по хозяйственным вопросам: сборник докумен- | тов / сост.: К.у. Черненко, М.С. Смиртюкова. Москва: Политиз- § дат, 1968. Т. 4: 1953-1961 гг. С. 288; Об отмене обязательных по- 1 ставок сельскохозяйственных продуктов государству хозяйствами 5 колхозников, рабочих и служащих : Постановление ЦК КПСС и & Совета Министров СССР от 4 июля 1957 г. // КПСС в резолюциях | Т. 9. С. 190-192. ?
со ов
Можно утверждать, что сильным ударом по индивидуальному животноводству был Указ Президиума Верховного Совета РСФСР, согласно которому содержание сельскохозяйственных животных в городских условиях было запрещено15. Именно поэтому, начиная с 1959 г., численность скота (прежде всего — круп» ного рогатого) в хозяйствах советских граждан стала = снижаться. Кстати, нелишне будет напомнить, что Ё сразу после отстранения Н.С. Хрущева от власти были » предприняты шаги по восстановлению прав граждан ^ на разведение скота16. Однако должного эффекта влас сти уже не дождались — желание держать скот в своем » подворье у населения было отбито напрочь.
В исследуемый период Уральский экономический район, динамику производства животноводческой продукции в котором мы исследуем, включал Башкирскую и Удмуртскую АССР, Курганскую, Орен-| бургскую, Пермскую, Свердловскую и Челябинскую области. Оренбургская область с 26 декабря 1938 г. по | 4 декабря 1957 г. называлась Чкаловской, Пермская об-^ ласть с 8 марта 1940 г. по 2 октября 1957 г. именовалась | Молотовской. Для удобства восприятия материала д наименования областей приводятся по состоянию на ^ конец изучаемого периода (1965 г.)
Собранные и обобщенные данные по динамике ^ удельного веса продукции индивидуальных хозяйств ® граждан в валовом производстве основных видов про-§ дукции животноводства в среднем по пятилетиям в
^ 15 О запрещении содержания скота в личной собственности
^ граждан, проживающих в городах и рабочих поселках : Указ Пре-£ зидиума Верховного Совета РСФСР от 12 авг. 1959 г. // Ведомости | Верховного Совета РСФСР. 1959. № 30. Ст. 493. р^ 16 Об устранении необоснованных ограничений личных
Ь* подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих : Постановление ЦК КПСС от 27 окт. 1964 г. // Решения партии и пра-| вительства по хозяйственным вопросам: сборник документов / о сост.: К.У. Черненко, М.С. Смиртюкова. Т. 5. Москва: Политиздат, 1968. С. 517.
1946-1965 гг. мы представили в виде приводимой ниже таблицы. Для справки и возможности провести сравнение мы также привели данные и за военные годы — с 1941 по 1945-й. Усреднение приводимых цифр до пятилетних объясняется тем, что животноводство является метеозависимой отраслью. Это, в свою очередь, делает сравнение производства за отдельные годы недостаточно корректным. Поэтому, чтобы статистически нивелировать показатели разных по климатическим условиям лет, мы и провели вышеупомянутое усреднение.
Исследование производства самого, пожалуй, ценного продукта животноводства — мяса — следует начать с того, что за годы Великой Отечественной войны его производство на Урале уменьшилось на 23,2 %. Несложно догадаться, что это было обусловлено нехваткой кормов, массовым падежом, а также активно проводившейся органами власти контрактацией скота. Расчеты показывают, что в годы войны % мяса ^ производили колхозы и хозяйства колхозников, на их ^ долю пришлось соответственно 40,1 и 36 % мясной продукции основных видов. В 1945 г. в Удмуртии и | Молотовской области производство мяса в индивиду- | альных хозяйствах рабочих и служащих практически § осталось на довоенном уровне, а в Свердловской и и Чкаловской областях даже превзошли его. Что каса- ^ ется единоличников, то их хозяйства были буквально | «задавлены» многочисленными налогами, контрак- | тациями и непрерывными трудмобилизациями. В 2 результате производство мяса в них за годы войны со- 5 кратилось в 3,5 раза17. |
В послевоенные годы производство мяса на Урале 50 постепенно восстанавливалось: к концу четвертой пя- 5 тилетки республики и области Урала (кроме УАССР) | по производству мяса вышли на довоенный уровень, а §
17 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 57. Л. 5, 6; Оп. 324. Д. 55. Л. 24, 25; Д. 483. Л. 9-14; Д. 691. Л. 6-10; Д. 971. Л. 4-8; Д. 1238. Л. 11.
к середине 1950-х гг. превысили его в два раза18. Причем произошло это, в первую очередь, за счет индивидуального сектора.
GO
се
Q
в а
Удельный вес продукции индивидуальных хозяйств
граждан в валовом производстве основных видов продукции животноводства в среднем по пятилетиям в 1941-1965 гг.
Республика, область Виды продукции Годы
19411945 19461950 19511955** 19561960 19611965
СССР Мясо 52 66 54 49 43
Молоко 70 80 68 64 44
Яйца 82 91 88 84 74
Шерсть 28 27 18 22 21
Башкирия Мясо 51 72 53 58 51
Молоко 80 85 66 59 49
Яйца 92 91 90 89 81
Шерсть 54 55 43 53 55
Удмуртия Мясо 52 65 61 57 45
Молоко 82 84 69 55 40
Яйца 88 88 89 81 68
Шерсть 57 52 53 60 60
Курганская Мясо 43*** 59 37 35 22
Молоко 71*** 72 47 42 37
Яйца 91*** 88 68 62 43
Шерсть 33*** 33 11 17 23
Оренбургская Мясо 42 58 43 46 41
Молоко 69 75 55 49 43
Яйца 93 92 90 87 76
Шерсть 31 35 25 33 35
Пермская Мясо 45 62 63 62 53
Молоко 72 76 67 60 50
Яйца 89 87 91 88 80
Шерсть 51 48 50 60 76
18 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 57. Л. 3-6; Оп. 324. Д. 1872. Л. 6-6 об. Д. 3754. Л. 15, 67-68; Сельское хозяйство СССР. С. 10.
Окончание табл.
Республика, область Виды продукции Годы
19411945 19461950 19511955** 19561960 19611965
Свердловская Мясо 49 59 52 44 35
Молоко 74 77 60 55 47
Яйца 84 78 81 72 53
Шерсть 49 41 41 60 73
Челябинская Мясо 51*** 59 48 54 42
Молоко 78*** 75 54 49 39
Яйца 95*** 92 92 87 77
Шерсть 31*** 36 30 39 45
Весь Урал Мясо 48 61 50 52 42
Молоко 75 78 60 53 44
Яйца 90 87 87 82 72
Шерсть 43 44 34 44 47
* Составлено по данным: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 57. Л. 3-6; Оп. 324. Д. 1872. Л. 3, 3 об., 6, 6 об., 19, 19 об., 24, 24 об.; Д. 3754. Л. 2, 15, 24, 33, 67, 68; Д. 5701. Л. 2, 3, 8, 9, 116, 117, 225, 225об.; Д. 7098. Л. 136, 136 об., 156, 156 об., 159, 159 об., 160, 160 об.; Оп. 44. Д. 1577. Л. 15, 15 об., 67, 68, 83, 84, 96-98 (расчеты авт.); Народное хозяйство СССР в 1960 году (Статистический ежегодник). Москва, Госста-тиздат ЦСУ СССР, 1961. С. 462.
Примечания:
** Данные по СССР — в среднем за 1951-1953, по республикам и областям — за 1955 г. (ввиду отсутствия источников).
*** В среднем за 1942-1945 гг. (данные за 1941 г. имеются только по совокупной территории Челябинской и Курганской областей).
Однако, в начале 1950-х гг. роль индивидуальных хозяйств граждан начинает неуклонно снижаться, что также хорошо видно по приведенной таблице. В дальнейшем, во второй половине 1950-х гг., масштабное увеличение производства животноводческой продукции (мяса и молока — прежде всего) стало уже одним из приоритетных направлений аграрной политики в СССР, что не оставляло индивидуального сектору больших перспектив. Таким образом, в результате подобной политики властей произошло снижение роли ЛПХ граждан в производстве мяса, причем в некото-
£
Я
133
а
I £
я
ГС =
*
о Я
и
Я £
ж &
£ *
&
3 &
со ов
рых территориях весьма значительное. Самым большим такое снижение было в Курганской области: соответственно с 38 % в 1955 г. до 23,2 % в 1960 г. Следующей шла Свердловская область с показателями соответственно 53 и 35 %. В целом же по Уралу доля производства мяса в индивидуальных хозяйствах упала с 50 до 44 %19.
Такое снижение было совсем не случайным событием. Дело в том, что еще в конце 1958 г. всем местным партийным органам было фактически приказано «принять решительные меры» в целях значительного увеличения производства мяса. Как известно, толчком к подобному развитию событий стало выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на митинге в Ленинграде, где он совершенно неожиданно выдвинул абсолютно нереализуемый лозунг «догнать США по производству мяса, масла и молока за 3-4 года». Авантюризм данной идеи хорошо виден хотя бы по следующим цифрам: за весь 1957 г. среднедушевое производство мяса в СССР составило всего лишь 36 кг, в то время как США 97 кг [13, с. 157]. Но, будучи достаточно настойчивым в реализации своих решений, Н.С. Хрущев, став в 1958 г. еще и Председателем Совета министров СССР, инициировал решение Декабрьского (1958 г.) Пленума ЦК КПСС. В соответствии с ним и государственные ц сельскохозяйственные организации — совхозы — так® же должны были выкупить весь скот у своих рабочих § и служащих. Оправдательная логика такого решения Л была проста: «Личный скот не позволяет колхозни-1 кам уделять больше внимания общественному труду ^ и тем самым поднимать свои заработки в колхозах и 1 совхозах» [14].
V Республики и области Урала, естественно, не мог-
^ ли остаться в стороне от подобных «инициатив». Так, И Свердловская область в лице ее руководителей взяла
в
19 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 57. Л. 27; Оп. 324. Д. 5701. Л. 8, 9; Д. 7098. Л. 136, 136 об.
дополнительное обязательство увеличить производство мяса в 1959 г. в два раза. При этом только за счет снижения поголовья скота, пущенного «под нож», производство мяса на Среднем Урале за тот же год возросло на 16 тыс. т20.
Завершая анализ динамики производства мяса, добавим следующее. Если представить эту динамику в виде графиков по каждому региону и Уралу в целом, то они получатся в виде кривых двух типов: волнообразных и стабильно ниспадающих. Первыми выражается динамика производства мяса в Башкирии, а также Оренбургской, Пермской областях и Уралу в целом, а вторыми — в Удмуртии, Курганской и Свердловской областях. При этом «всплески» на графиках производства имели место, за одним исключением, — во второй половине 1950-х гг. Обобщающий же вывод по анализу такой динамики будет следующим: за послевоенное двадцатилетие роль хозяйств населения в производстве мяса в среднем | по пятилетиям снижалась, хотя в отдельные годы и ^ наблюдался ее довольно значительный рост (сменявшийся, однако, неизбежным спадом). |
Переходя к анализу динамики производства сле- | дующего важнейшего продукта — молока — следует § отметить, что, в отличие от мяса, его производство и на Урале за годы войны даже возросло. И произошло ^ это, опять-таки, за счет индивидуальных хозяйств | населения. Это вполне закономерно, поскольку мо- | локо — важнейший продукт питания военных лет, 2 особенно в крестьянских семьях. Причем городские 5 жители промышленно развитых областей не отста- | вали от жителей села: к концу войны оказалось, что о в Свердловской и Челябинской областях рабочие 5
20 Текущий архив Управления Федеральной службы государственно статистики по Свердловской области и Курганской области (УФСГССОКО). URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/ DBInet.cgi. (дата обращения: 06.06.2017).
со ав
и служащие надаивали в своих хозяйствах молока больше, чем колхозы и колхозники вместе взятые.
Тем не менее, данные о производстве молока на Урале в дальнейшем, уже в исследуемом нами периоде, свидетельствуют, что роль индивидуальных хозяйств граждан в производстве этого продукта не» уклонно снижалась. Темпы такого снижения на про-= тяжении 1946-1965 гг. наблюдались, как это видно по Ё приведенной таблице, в большинстве территорий » Урала: в Удмуртии (с 84 до 40 %) и Башкирии (с 85 | до 49 %), в Курганской (с 72 до 37 %), Челябинской (с [ 75 до 39 %) и Оренбургской областях (с 75 до 43 %). » Как видно из приведенного перечня, в этих регионах снижение данного показателя составило более 30 %. И только в двух промышленных регионах — Пермской и Свердловской областях темпы снижения •и были более замедленными, составив соответственно | 26 и 30 %. При этом в целом по Уралу доля индиви-^ дуальных хозяйств населения в производстве молока § упала на 34 %, что оказалось даже чуть меньше, чем ^ в целом по СССР (36 %). Тем не менее, как опять же ■| свидетельствует приведенная нами таблица, даже в 3 1965 г. индивидуальные хозяйства на Урале давали ^ почти половину всего валового надоя молока. При | этом самым крупным производителем молока (как, ^ кстати, и мяса) в течение всего исследуемого периода ® была Башкирия.
§ Еще одним важным продуктом животноводства
Л (точнее — такой его подотрасли, как птицеводство) Л являются куриные яйца. На начало 1941 г. на Ура-^ ле существовало два специализированных хозяй-| ства — разводивший гусей Шадринской породы Катайский птицесовхоз в Челябинской и Балаир-^ ский птицесовхоз в Свердловской областях21. Пти-И цефермы имели и большинство колхозов, однако
21 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 323. Д. 185. Л. 25, 26.
2023, уо1. 24, по. 2, рр. 249-276
уже к концу 1941 г. численность поголовья птицы в 221 них значительно сократилось в связи с недостатком - ■ зернофуража. В конце войны в стране принимают- 8« ся меры по восстановлению и развитию птицеводства, однако на начало 1946 г. производство яиц по ¡ сравнению с 1941 г. уменьшилось вдвое. В последующее десятилетие производство яиц на Урале бы- | стро увеличивалось. В 1950 г. по сравнению с 1946 г. оно возросло в 1,9 раза и на столько же в 1955 г. по сравнению с 1950 г. Особенно быстро птицеводство ! развивалось в Башкирии, Оренбургской и Челябин- ] ской областях. В последующее десятилетие темпы роста продукции птицеводства стали снижаться. В 1960 г. производство яиц по сравнению с 1955 г. увеличилось в 1,5 раза, а в 1965 г. по сравнению с 1960 г. — всего в 1,1 раза22.
Некоторые хозяйства имели высокие показате- § ли яйценоскости. Среди них совхоз «Балаирский» в Свердловской области, где в 1957 г. было получе- ^ но в среднем по 153 яйца от одной несушки, колхоз ^ им. Мичурина Богдановичского района той же области, где в 1959 г. было получено 212 яиц от одной | несушки, колхоз «Коммунизм-Юлы» Щучье — Озер- | ского района Пермской области — по 200 яиц23. Та- § ким образом, валовое производство яиц во всех без и исключения исследуемых территориях имело только ^ положительную динамику. И это неудивительно, так | как базовые значения данного показателя (1946 г.) | находились на чрезвычайно низком уровне. Напри- 2 мер, на Среднем Урале среднедушевое производство 5 (читай — и потребление) яиц в указанном году, по | нашим подсчетам, находилось в пределах не более о
22
РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 1872. Л. 24, 24 об.; Д. 3754. Л. 33;
Д. 5701. Л. 225, 225 об.; Д. 7098. Л. 159, 159 об.; Оп. 44. Д. 1577. Л. 15 |
об., 96 (расчеты авт.). ^
23 Система ведения сельского хозяйства зоны Урала. Сверд- | ловск : УНИИСХ, 1960. 574 с.
со ав
25-30 шт., что в разы меньше научно обоснованных физиологических норм.
Что касается соотношения между личным и общественным секторами сельского хозяйства в производстве яиц, то вплоть до середины 1950-х гг. общественный сектор (как это видно по приведенной таблице) производил в среднем от 10 до 30 % яиц, поскольку основная масса птицы находилась у индивидуального пользователя. Но, как нам представляется, именно во второй половине 1950-х гг. четко обозначилась тенденция к необратимому перелому в пользу производства яиц в общественном секторе. При этом особенно рельефно упомянутая тенденция проявила себя в Свердловской области, где в 1955 г. удельный вес частного сектора в производстве яиц составлял 81 %, в 1960 г. — 60 %, а в 1965 г. — всего лишь 42 %. В целом же по Уралу аналогичные цифры составили 87, 76 и 64 %24.
Выходя за временные границы нашего исследования, заметим, что такая динамика сохранялась и в дальнейшем, так как в 1960-е, а особенно в 1970-е гг. руководство Свердловской области при поддержке республиканских и союзных властей уделяли повышенное внимание развитию птицеводства (прежде всего, естественно — общественного). Действительно, § если в 1960 г. поголовье птицы в области составляло, по
® нашим подсчетам, около 2,9 тыс. голов, то в 1970 г. —
§ 7,5 млн, а в 1985 г. уже 16 млн25.
Л Наконец, рассмотрим интересующую нас про-
Л блему в разрезе производства еще одного ценного
^ продукта животноводства — шерсти, основным по-
1 ставщиком которой на Урале традиционно служило овцеводство. Накануне войны на Урале больше
^ _
24 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 5701. Л. 225, 225 об; Д. 7098. Л. 159, 159 об; Оп. 44. Д. 1577. Л. 15 об, 95, 96.
25 Текущий архив УФСГССОКО (дата обращения: 06.06.2017); ЦДООСО. Ф. Р. 4. Оп. 113. Д. 225. Л. 149.
всего овец и коз держали в Башкирии и южноуральских областях. Мелкий рогатый скот разводили во всех категориях хозяйств, существовали и специальные овцеводческие совхозы. Однако больше всего овец и коз находилась в собственности колхозов и колхозников, они и давали основную часть шерсти. За годы войны на Урале доля колхозов в производстве шерсти составляла 49 %, хозяйств колхозников — 35,3 %, хозяйств рабочих и служащих — 8 %, государственных хозяйств — 7,3 % и хозяйств единоличников — 0,4 %26.
В результате войны поголовье овец и коз на Урале сократилось на треть, примерно на столько же уменьшилось производство шерсти. После окончания войны восстановление отрасли шло медленно, и к 1950 г. довоенный уровень производства достигнут не был. В 1950-е гг. развитие отрасли продолжалось, однако в эти годы происходил процесс сокращения доли овец в суммарном поголовье овец | и коз, которое, впрочем, и само сокращалось. На- ^ пример, в Свердловской области эта цифра, составлявшая в 1946 г. 583 тыс. голов, к 1965 г. снизилась | до 353 тыс.27 Сокращение поголовья овец в частном | секторе объясняется просто: в рамках индивидуаль- § ного хозяйства держать коз было значительно легче И и дешевле, чем овец.
Данные таблицы показывают, что в исследуемом периоде удельный вес производимой в хозяйствах граждан продукции шерсти в целом по Уралу даже 3 несколько возрос. Дело в том, что производство шер- & сти в колхозах и совхозах по ряду причин тормозилось, а с 1962 г. его масштабы повсеместно стали со- & кращаться. Как мы полагаем, основными такими причинами были, во-первых, изменение специализации
г
26 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 55. Л. 36; Д. 483. Л. 35; Д. 691. = Л. 21-24; Д. 971. Л. 14-16; Д. 1238. Л. 20. §
27 Текущий архив УФСГССОКО (дата обращения: 06.06.2017). &
со ов
сельского хозяйства региона, а, во-вторых, быстрое развитие производства значительно более дешевых и практичных синтетических волокон. При этом наиболее быстрыми темпами снижение производства шерсти в общественном производстве происходило в нечерноземных районах Урала: например, в 1965 г. » в Пермской и Свердловской областях на долю инди-= видуальных хозяйств населения проходилось свыше Ё 90 % производства шерсти28. Производство шерсти » в индивидуальных хозяйствах в Башкирии, Курган-^ ской и Оренбургской областях также значительно с возросло, но его масштабы не могли компенсировать » сокращение общественного производства. В результате валовое производство шерсти на Урале заметно сократилось.
Подводя итоги исследования, следует напомнить н- проверенную многовековым опытом человечества ак-| сиому: частнособственническое хозяйство в честном ^ конкурентном соревновании с общественным, неиз-§ бежно выйдет из него победителем. Данную аксио-^ му с избыточной степенью убедительности доказала | вся социально-экономическая история Советского 3 Союза, в том числе история его сельского хозяйства. ^ Проведя анализ динамики развития животноводства | на Урале в 1946-1965 гг. в разрезе частного и обще-^ ственного его секторов, мы считаем возможным и не® обходимым озвучить следующие итоговые моменты § исследования.
Л Как нам представляется, послевоенное двадца-
1 тилетие явилось для индивидуального животновод-^ ства СССР сложным и неоднозначным периодом его 1 истории. С одной стороны, власти были вынуждены терпеть наличие индивидуальных хозяйств у значи-^ тельной части семей, особенно — в сельской местно-И сти. Но с другой — государство в целом проводило
28 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 44. Д. 1577. Л. 15 об, 97, 98.
2023, уо1. 24, по. 2, рр. 249-276
политику всемерного ограничения хозяйств у населения, применяя при этом весь имеющийся у него набор методов — от чисто административных до сугубо фискальных. При этом фактически преследовалась цель сделать общественный сектор сельского хозяйства абсолютно преобладающим не только в средствах производства и численности контингента, но и в валовом производстве всех видов сельскохозяйственной продукции.
Однако превратить того же колхозника в «рабочего с огородом» государству не удалось хотя бы потому, что индивидуальные хозяйства граждан всегда оставались серьезнейшим подспорьем в обеспечении их семей продовольствием. В 1960 г., например, у колхозников Свердловской области удельный вес поступивших из их индивидуальных хозяйств продуктов в общем объеме потребления составил: по картофелю — 97, овощам и бахчевым — 82, мясу — 90, молоку — 71, яйцам — 96, фруктам и ягодам — 73 %29. В | связи с этим в рамках послевоенного двадцатилетия ^ можно выделить два периода либерализации политики государства по отношению к индивидуальным хозяйствам. Первый, начавшийся фактически во вре- 1 мя войны, захватил послевоенные годы и завершился в 1948 г. Второй же начался осенью 1953 г. и продол- И жался с известными оговорками до второй половины ^ 1950-х гг. Оба этих периода характеризовались нара- 1 щиванием производства животноводческой продук- | ции в хозяйствах населения и увеличением их удель- 2 ного веса. 5
Анализ динамики производства мяса, молока, яиц | и шерсти показал, что даже в последнем году иссле- о дованного периода большую часть валовой продук- Ц ции мяса, яиц и шерсти в УЭР по-прежнему произво- 1 дил индивидуальный сектор. При этом аналогичные §
а
га
29 ГАСО. Ф. 1813. Оп. 14. Д. 3009. Л. 62, 63 (расчеты авт.).
2023. Т. 24, № 2. С. 249-276
269
со ав
цифры по СССР и РСФСР только подтверждают наш вывод. Единственным продуктом, который властям с помощью огромных инвестиций удалось большей частью «переместить» в общественный сектор сельского хозяйства, оказалось молоко. Но и здесь доля хозяйств граждан в его производстве в 1965 г. состав» ляла около 40 %. Интересно также, что позиции ЛПХ = в производстве мяса за исследованное двадцатилетие Ё в целом только укрепились. Исключение составили » две промышленные области — Свердловская и Челя-^ бинская, где за двадцать лет доля индивидуального е сектора в валовом производстве мяса немного снизи-» лась. И все это несмотря даже на полный запрет содержания скота в хозяйствах жителей городов и постоянные попытки ограничить разведение животных и жителями села.
Другой сферой животноводства (кроме молоч-| ной), в которой государству удалось несколько по-^ теснить индивидуальные хозяйства граждан, было § производство яиц. При этом наименьшие показатели ^ по доле хозяйств колхозников, рабочих и служащих ■| в производстве яиц были в 1965 г. у Курганской и 3 Свердловской областей — 36 и 42 % соответственно. ^ Наконец, нельзя не сказать, что в одной из исследо-| ванных нами сфер животноводства индивидуальные ^ хозяйства граждан, безусловно, вытеснили обществен® ный сектор — это было производство шерсти. Прав-§ да, такую «победу» вполне можно назвать пирровой, § так как ей способствовало начавшееся в начале 1960Л х гг. фактическое свертывание производства шерсти в ^ большинстве регионов страны. Поэтому быстрое уве-1 личение роли индивидуального сектора в производстве шерсти уже не играло серьезной роли в общем ее ^ производстве.
Оценивая весь имеющийся в нашем распоряжении цифровой материал, мы можем утверждать, что в исследуемом периоде наиболее успешно жи-
вотноводство в индивидуальных хозяйствах граж- 2 < дан развивалось в Челябинской области. Причем - ■ развивалось оно темпами, более высокими по срав- 88« нению с общественным сектором, значительно опе- : режая и аналогичный средний показатель по УЭР. | В этом плане две другие индустриально развитые области — Пермская и Свердловская значительно отставали от Челябинской. Курганская же область, традиционно являющаяся преимущественно аграр- : ной территорией, имела неплохие (относительно других территорий Урала) темпы развития обще- 1 ственного животноводства, но отставала в развитии индивидуального сектора. Наконец, интересно, что такая аграрная республика, как Башкирия, в исследуемом периоде показала средние результаты развития и в общественном, и в индивидуальном секторах животноводства. §
Если применить стоимостной метод оценки ва- 1
ловой продукции животноводства в ЛПХ населения, |
то мы увидим, что их роль в валовом производстве ^ отрасли заметно возросла за годы войны, составив на
начало восстановительного периода 67 %. На протя- |
жении последующего двадцатилетия их значение и 1
в денежном выражении плавно снижалось, что было §
результатом аграрной политики государства. В 1950 г. И
доля индивидуальных хозяйств в валовой продукции ^
животноводства в стоимостном выражении составля- 1
ла на Урале 59 %, в 1955 г. — 54 %, в 1960 г. — 49 % и в |
1965 г. — только 44 %30. 0
2
Наконец, надо сказать, что вся история исследуе- 5
мого нами периода говорит в пользу того факта, что |
до властей постепенно доходило понимание преиму- о
ществ ЛПХ и пагубности проведения ограничитель- 5
ной политики в отношении этой формы хозяйствова- 1
ния. Правда, окончательно эта точка зрения приоб- §
30 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 5540. Л. 23, 24; Д. 6940. Л. 2, 2об.; Оп. 44. Д. 1398. Л. 3, 3об. (расчеты авт.).
со ов
рела необходимый вес и влияние уже за пределами исследуемого периода — только в середине 1980-х гг. вместе с началом «перестройки», то есть радикальных социально-экономических реформ в нашей стране. Отражение данного факта мы нашли в одном из архивных документов Свердловского обкома КПСС, датированного 1990 г., в котором можно прочитать такие строки: «При создавшейся ситуации сокращения поголовья скота в общественном секторе и в условиях дефицита продовольствия необходимость развития личных подсобных хозяйств населения ощущается особенно остро»31. К вышесказанному остается добавить, что упомянутая «создавшаяся ситуация» возникла отнюдь не в 1990 г. Свидетельством тому — другой документ из того же фонда и того же архива, но гораздо более ранний, датированный 1978 г. В этом документе, отправленном руководством Свердловской области в ЦК КПСС, со всей убийственной откровенностью говорилось буквально следующее: «Торговля мясом в области не производится. В продаже имеются [только] колбасные изделия, ассортимент которых ограничен»32. По сути, эти слова и есть итог многолетней борьбы советского строя против индивидуального сектора в производстве продукции животноводства.
« _
^ 31
-- ЦДООСО. Ф. 4. Оп. 119. Д. 570. Л. 5. £ 32 Там же. Оп. 89. Д. 212. Л. 81.
Список использованной литературы
1. Мамяченков В.Н. Животноводство Среднего Урала в 1953-1964 годах / В.Н. Мамяченков. — DOI 10.31518/2618-91002022-4-19 // Исторический курьер. — 2022. — № 4. — С. 234-239.
2. Мамяченков В.Н. Животноводство Свердловской области в ^ советский период: достижения и провалы / В.Н. Мамяченков. —
EDN VRGTID // Научный диалог. — 2016. — № 3. — С. 209-224.
3. Мотревич В.П. Валовая продукция сельского хозяйства Урала (1941-1960 гг.): препринт / В.П. Мотревич. — Свердловск: УрО АН СССР, 1991. — 72 с.
4. Мотревич В.П. Личное подсобное хозяйство колхозни- 2 ■ ков Среднего Урала в 1946-1958 гг. (по материалам бюджет- 8 ; ных исследований) / В.П. Мотревич. — EDN КЕШР1 // Ма- 88 \ териальное благосостояние тружеников уральской советской °° с деревни: сб. статей. — Свердловск, 1988. — С. 38-54. <
5. Бакунин А.В. Развитие личных подсобных хозяйств | населения: тенденции и перспективы (30-е-80-е годы): препринт / А.В. Бакунин, М.Н. Денисевич. — Свердловск: УрО ; АН СССР, 1990. - 53 с. :
6. Денисевич М.Н. Индивидуальные хозяйства на Урале / М.Н. Денисевич. — Екатеринбург: Ин-т истории и археоло- < гии, 1991. — 195 с.
г
7. Андреенков С.Н. Политика государства по отноше- 1 нию к личным подсобным хозяйствам населения в начале 1960-х гг. / С.Н. Андреенков. — EDN THFMYG // Проблемы аграрной истории России: материалы Третьей Всерос. • науч. конф., Липецк, 24 апр. 2020 г. — Липецк, 2020. —
С. 137-143.
8. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сель- ^ ское хозяйство / И.Е. Зеленин // Труды ИРИ РАН. 1997- о 1998 гг.: сб. статей. — Москва, 2000. Вып. 2. — С. 394-425. 2
' 5
9. Конышев Д.Н. Государственная политика ограниче- | ния личного подсобного хозяйства (конец 1950-х — начало и 1960-х гг.) / Д.Н. Конышев. — EDN ^СМОТ // Российская 0 история. — 2011. — № 3. — С. 102-111. |
10. Очерки истории крестьянского двора и семьи в За- § падной Сибири. Конец 1920-х — 1980-е гг. / Т.М. Бадалян, 1 В.А. Ильиных, И.Б. Карпунина, А.П. Мелентьева. — Новоси- § бирск: Изд-во Института дискретной математики и информа- Щ тики, 2001. — 188 с. — EDN иС1^В. 0
11. Томилин В.Н. Социальные последствия аграрных ^
реформ Н.С. Хрущева / В.Н. Томилин. — EDN ZBYCFH // I
Ежегодник по агарной истории Восточной Европы. — 2016. — I
№ 1. — С. 412-423. 0
з
12. Хисамутдинова Р.Р. Аграрная политика Советского 5 государства на Урале после окончания Великой Отечествен- | ной войны (июнь 1945 — март 1953 г.) / Р.Р. Хисамутдинова. — § Оренбург: ОГПУ, 2003. — 607 с. |
13. Медведев Ж.А. Никита Хрущев / Ж.А. Медведев, §
Р.А. Медведев. Москва: Время, 2012. — 319 с. 1
§
14. Голдин В.Н. Сельское хозяйство Среднего Урала в пе- § риод правления А. Кириленко / В.Н. Голдин // Проза.ру. — О иКЬ: https://proza.ru/2016/11/08/608. 3
GO
ce
References
1. Mamyachenkov V.N. The Animal Husbandry in the Middle Urals in 1953-1964 s. Istoricheskii kufer = Historical Courier, 2022, no. 4, pp. 234-239. (In Russian). DOI: 10.31518/2618-9100-2022-4-19.
2. Mamyachenkov V.N. Livestock Breeding in Sverdlovsk Region in Soviet Period: Achievements and Failures. Nauchnyi dialog = Scientific Dialogue, 2016, no. 3, pp. 209-224. (In Russian). EDN:
: VRGTID. »
i 3. Motrevich V.P. Gross Agricultural Production of the Urals
\ (1941-1960): reprint. Sverdlovsk, UrO AN SSSR Publ., 1991. 72 p. : 4. Motrevich V.P. Personal Subsidiary Farming of Collective
i Farmers of the Middle Urals in 1946-1958. (According to Bud-i get Surveys). Material Well-Being of the Ural Soviet Village Workers. Collected Papers. Moscow, 1988, pp. 38-54. (In Russian). EDN: | RENBPJ.
5. Bakunin A.V. Development of Personal Subsidiary Farms of the Population: Trends and Prospects (1930s—1980s): reprint. Sverdlovsk, UrO AN SSSR Publ., 1990. 53 p.
6. Denisevich M.N. Individual Farms in the Urals. Ekaterinburg, g Inctitut istorii i arkheologii Publ., 1991. 195 p.
7. Andreenkov S.N. State Policy towards Private Subsidiary S Plots of the Population in the Early 1960s. Problems of Agrarian His-§ tory of Russia. Materials of the III All-Russian Scientific Conference, Li* petsk, April 24, 2020. Lipetsk, 2020, pp. 137-143. (In Russian). EDN: S THFMYG.
g 8. Zelenin I.E. Khrushchev's Agrarian Policy and Agriculture.
3 Proceedings of IRI RAN. 1997-1998. Collected Papers. Moscow, 2000, if iss. 2, pp. 394-425. (In Russian).
| 9. Konyshev D.N. Government's Policy of Limiting Personal
§ House Farming, Late 1950S - Early 1960S. Rossiiskaya istoriya = Histo-q ry of Russia, 2011, no. 3, pp. 102-111. (In Russian). EDN: NUCMHF. £ 10. Badalyan T.M., Il'inykh V.A., Karpunina I.B., Me-
lent'eva A.P. Essays on the History of the Peasant Farmstead and the Family in Western Siberia. The End of the 1920s to the 1980s. Novosibirsk, Institut diskretnoi matematiki i informatiki Publ., 2001. 188 p. EDN: UCIWVB.
11. Tomilin V.N. The Social Consequences of Agrarian Reforms of N.S. Khrushchev. Ezhegodnik po agarnoi istorii Vostochnoi Evropy = Yearbook on the agrarian History of Eastern Europe, 2016,
^ no. 1, pp. 412-423. (In Russian). EDN: ZBYCFH.
12. Khisamutdinova R.R. Agrarian Policy of the Soviet State in the Urals after the End of the Great Patriotic War (June 1945 — March 1953). Orenburg, OGPU Publ., 2003. 607 p.
13. Medvedev Zh.A., Medvedev R.A. Nikita S. Khrushchev. 2 ■ Moscow, Vremya Publ., 2012. 319 p. - ■
14. Goldin V.N. Agriculture in the Middle Urals un- 8 j der A. Kirilenko. Proza.ru. Available at: https://proza. ru/2016/11/08/608. (In Russian). \
Информация об авторах
Мотревич Владимир Павлович —доктор исторических наук, профессор, кафедра истории государства и права, Уральский государственный юридический университет : им. В.Ф. Яковлева, г. Екатеринбург, Российская Федерация; ! e-mail: [email protected]. © 0000-0002-1184-3631; Scopus: 57194725556; SPIN-код: 9007-6275; AuthorlD: 573485. j
Мамяченков Владимир Николаевич — доктор исторических наук, доцент, кафедра государственного и муници- i пального управления, Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация; e-mail: [email protected]. © 0000-0001-6070- > 8746; SPIN-код: 4263-5792; AuthorlD: 377151. |
Authors f
Vladimir P. Motrevich — D.Sc. in History, Professor, De- §
partment of History of State and Law, V.F. Yakovlev Ural ^
State Law University, Yekaterinburg, the Russian Federa- »
tion e-mail: [email protected]. © 0000-0002-1184- |
3631; Scopus: 57194725556; SPIN-Code: 9007-6275; AuthorlD: |
573485. §
Vladimir N. Mamyachenkov — D.Sc. in History, Associate Professor, Department of State and Municipal Administra-
I
tion, Ural State University of Economics, Yekaterinburg, the »
~ в
*
0001-6070-8746; SPIN-Code: 4263-5792; AuthorID: 377151. 3
a
Russian Federation; e-mail: [email protected]. © 0000-
Для цитирования |
Мотревич В.П. Динамика развития животноводства |
в индивидуальном и общественном секторах сельского |
хозяйства Урала в 1946-1965 гг. / В.П. Мотревич, В.Н. Ма- |
мяченков. - DOI 10.17150/2308-2488.2023.24(2).249-276 // |
Историко-экономические исследования. — 2023. — Т. 24, ^
№ 2. — С. 249-276. I
For Citation
Motrevich V.P., Mamyachenkov V.N. Dynamics of Livestock Development in the Individual and Public Sectors of Agriculture of the Urals in 1946-1965. Istoriko-ekonomicheskie issledo-vaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2023, vol. 24, no. 2, pp. 249-276. (In Russian). DOI: 10.17150/2308-2488.2023.24(2).249-276.
