CC BY
44
Сер. 6. 2007. Выи. 4
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Тематическое исследование
Г. П. Артёмов, А. В. Данилов, О. В. Попова
ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК И ПАРТИЙНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ
В данной статье рассматривается изменение характера воздействия политических установок: ценностных (приверженность определенным целям) и идеологических (приверженность определенным взглядам) на партийные предпочтения избирателей (голосование за определенную партию на выборах). При изучении данной проблемы мы будем исходить из общего положения о том, что на смену поляризации установок, существовавшей в массовом сознании в начале современного российского транзита (конец 80-х - начало 90-х гг. XX в.), пришла их фрагментация (конец 90-х гг. XX в.)1, которая, по нашему мнению, в настоящее время сменяется консолидацией разнородных установок, сформировавшихся в ходе культурно-исторической эволюции российского социума. Эта консолидация сопровождается формированием комбинированных ценностных установок и смешанной идеологической ориентации. Стремление партий и политиков сочетать разные установки является их естественной реакцией на сдвиги, происходящие в массовом политическом сознании населения страны. Ценностные и идеологические установки оказывают определяющее воздействие на партийные предпочтения российских избирателей. В свою очередь они сами претерпевают изменения под воздействием социально-исторической трансформации российского общества. В своей статье мы попытается раскрыть изменение характера воздействия различных видов политических установок на голосование за политические партии на выборах парламентских выборах 1999 и 2003 гг.
Эмпирической основой нашего исследования являются мониторинговые исследования различных научных центров России, а также общегородские телефонные опросы населения Санкт-Петербурга, проведенные Центром эмпирических политических исследований Санкт-Петербургского государственного университета (ЦЭПИ СПбГУ) в рамках проекта «Политический Петербург»2. На основе статистического анализа данных этих опросов можно выявить динамику политических установок различных групп избирателей Санкт-Петербурга в связи с их партийными предпочтениями.
При анализе эмпирических данных мы будем опираться на высказывание академика Д.С. Лихачева о том, что «русский народ - народ крайностей и быстрого и неожиданного перехода от одного к другому»3. Изучение электоральной статистики4 даже за относительно короткий промежуток времени (1995-2003 гг.) позволяет убедиться в том, что такие
© Г. П. Артёмов, А. В. Данилов, О. В. Попова, 2007
переходы действительно характерны как для населения России в целом, так и для населения Санкт-Петербурга в частности. В 1995 г. большая часть избирателей проголосовала в России за представителей коммунистической (КПРФ), а в Санкт-Петербурге - за представителей демократической («Яблоко») оппозиции курсу, который под руководством Президента Б. Н. Ельцина проводила «партия власти» («Наш дом - Россия»), В 1999 г. новая «партия власти» («Единство») получила в России в целом приблизительно столько же голосов, сколько и представитель «левой оппозиции» - КПРФ, а в Санкт-Петербурге - почти столько же, сколько представитель «правой оппозиции» - СПС. В 2003 г. обновленная «партия власти» - «Единая Россия» - получила по партийным спискам больше голосов, чем все другие перечисленные партии.
С учетом ценностных приоритетов указанных партий можно утверждать, что российские избиратели перешли от преимущественной ориентации на социализм («в обновленных формах» в программе КПРФ), а петербургские избиратели - от преимущественной ориентации на либерализм («свобода» в программе «Яблока» и «права человека» в программе СПС) к преимущественной ориентации на этатизм («сильное государство» в программе «Единой России»). И та, и другая переориентация имеет принципиальный характер с точки зрения парадоксальной структуры массового политического сознания населения нашей страны - равно склонного как к неприятию власти, так и к преклонению перед ней. Эта особенность российского менталитета была отмечена еще П. Л. Бердяевым в работе «Душа России», опубликованной в 1916 г. и переизданной в 1990 г. В ней Н. Л. Бердяев писал: «И в других странах можно найти все противоположности, но только в России тезис оборачивается антитезисом; бюрократическая государственность рождается из анархизма, рабство рождается из свободы»5. На смену негативному отношению к одной «партии власти» в период проведения радикальных реформ пришло позитивное отношение к другой «партии власти» в период преодоления последствий этих реформ. Тогда большинство избирателей полагало, что только сильная оппозиция сможет «заставить правительство думать о народе», теперь оно на деется на то, что только сильная власть сможет «обеспечить всем гражданам достойный уровень жизни».
Рис. 1. Ценностные установки избирателей Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: апрель 2002 г. 1200 чел.; март 2004 г. 1130 чел.)
Как связаны подобные колебания с политическими установками населения? Сравнение данных за 2002 и 2004 гг. (рис. 1) позволяет сделать вывод о том, что соотношение сторонников левой (справедливость), центристской (справедливость и права человека в равной степени) и правой (права человека), а также сторонников либеральной (свобода), либерально-консервативной (свобода и порядок в равной степени) и консервативной (порядок) ценностных ориентаций6 оставалось в целом стабильным7.
На рис. 1. видно, что по первой дилемме относительно преобладали сторонники центристской ориентации, хотя доля сторонников левой ориентации была сопоставима с долей сторонников центристской ориентации. Удельный вес сторонников чисто правой ориентации в обоих случаях был незначительным. По второй дилемме относительно преобладали сторонники чисто консервативной ориентации, хотя доля сторонников комбинированной (либерально-консервативной) ориентации была сопоставима с долей сторонников консервативной ориентации. Удельный вес сторонников чисто либеральной ориентации был незначительным.
Результаты анализа частотных распределений, характеризующих идентификацию с различными политическими взглядами (рис. 2), свидетельствуют о том, что в 2004 г. в сравнении с 2002 г. несколько увеличилась доля сторонников коммунистических и консервативных взглядов, несколько снизилась доля сторонников социал-демократических и смешанных взглядов, а доля сторонников либеральных взглядов практически не изменилась8.
взгляды кратические взгляды взгляды взгляды взгляды
Рис. 2. Идеологические установки избирателей. Источник: ЦЭГШ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: март 2002 г. 1200 чел.; март2004 г. 1130 чел.).
На рис. 2. видно, что в обоих случаях среди опрошенных относительно преобладали сторонники социал-демократических взглядов, хотя доля почти столько же было сторонников либеральных и смешанных взглядов. Сторонники коммунистических и консервативных взглядов были в явном меньшинстве.
В целом на основе данных двух рассматриваемых опросов можно утверждать, что соотношение ценностных и идеологических установок не претерпело существенных изменений, несмотря на то, что социально-политическая ситуация в период парламентских выборов 1999 г. существенно отличалась от ситуации, которая сложилась в стране к 2003 г. после избрания В.В. Путина президентом России в 2000 г.
Можно предположить, что во время парламентских выборов 2003 г. произошла перегруппировка сторонников различных ценностей, идеологий и партий. Для проверки этого предположения рассмотрим взаимосвязь упомянутых выше ценностных и идеологических установок с партийными предпочтениями избирателей на выборах депутатов Государственной Думы 1999 и 2003 гг. Результаты кластерного анализа данных упомянутых выше опросов в целом подтверждает наше предположение (рис. 3 и 4).
«Единство» Смешанные взгляды Консервативные взгляды ЛДПР
СПС
Права человека Свобода Либеральные взгляды «Яблоко» Соц.-дем. взгляды Права и справедливость Свобода и порядок КПРФ
Коммунистические взгляды Порядок Справедливость
0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0
Рис. 3. Взаимосвязь политических установок и партийных предпочтений избирателей на парламентских выборах 1999 г. Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2002». Апрель 2002 г., 1200 чел.). «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,5.
«Единая Россия» Консервативные взгляды ЛДПР
Смешанные взгляды «Яблоко» Соц.-дем. взгдяды
СПС
Либеральные взгляды Права человека Свобода Права и справедливость Свобода и порядок КПРФ
Коммунистические взгляды Справедливость Порядок
1,8 2,0 2,2
Рис. 4. Взаимосвязь политических установок и партийных предпочтений избирателей на парламентских выборах 2003 г. Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г., 1130 чел.). «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 1,6.
На представленных графиках видно, что на выборах 1999 г. избиратели, однозначно ориентирующиеся на права человека и свободы, придерживающиеся консервативных, либеральных и смешанных взглядов, голосовали за «Единство», СПС и ЛДПР (верхний кластер). Они составили основную массу сторонников политического курса, проводимого тогда президентом Б. Н. Ельциным. В оппозиции этому курсу находились сторонники «Яблока» (средний кластер на рис. 3) и КПРФ (нижний кластер). Сторонники «Яблока» ориентировались на комбинированные ценности (сочетание обеспечения прав человека и справедливости, свободы и порядка) и на социал-демократические взгляды. Сторонники КПРФ однозначно ориентировались на справедливость и порядок, а также на коммунистические взгляды. Избрание В. В. Путина на пост президента страны в 2000 г. оказало серьезное воздействие на размежевание политических сил. Как видно из данных, приведенных на рис. 4, в оппозиции остались только сторонники КПРФ, придерживающиеся коммунистических взпищов и ориентирующиеся на лево-консервативные ценности (справедливость и порядок). Избиратели с комбинированными ценностными ориентациями, голосовавшие в 1999 г. в основном за «Яблоко», в значительной степени перешли на сторону открыто пропрезидентской «Единой России». На рис. 4 видно, что сторонники «Яблока» попали в один кластер со сторонниками «Единой России», хотя и сохранили приверженность социал-демократическим взглядам. Эти данные согласуются с результатами микроанализа таблиц сопряженности9 перечисленных выше переменных: ценностных и идеологических установок, а также партийных предпочтений (табл. 1).
Таблица 1
Взаимосвязь политических установок и партийных предпочтений избирателей на парламентских выборах 1999 и 2003 гг.*
Название переменной «Единство»/ «Единая КПРФ ЛДПР СПС «Яблоко»
и ее среднее значение Россия»
(в % от числа отпрошенных 2002/2004 гг.) 1999 2003 1999 2003 1999 2003 1999 2003 1999 2003
Права человека (15/18) +3,9 + 1,7
Справедливость (37/36) -1,8 +2,3 +2,1
Права человека и справедливость (44/42) + 1,9
Свобода (13/15) +2,4 +3,9
Порядок (46/49) +2,7 +2,0 -1,8
Свобода и порядок (39/34) +2,2 -2,8 -1,7 +1,9
Коммунистические взгляды (9/10) -2,3 -2,9 + 12,3 +13,2 -2,3 -2,6 -2,4
Социал-демократические взгляды (20/17) -1,8 -1.7 -1,8 -1,9 + 1,7 +2,3
Либеральные взгляды (15/15) -3,3 -2,2 -1,7 +2,8 +2,1 +2,3 2,4
Консервативные взгляды (5/6) +2,0 -1,7
Смешанные взгляды (18/13) -1,8 -1,9 -1,9
* Приводятся только значимые величины (> 1,65) стандартизованных остатков. Источник: ЦЭПИ СПбГУ (Мониторинг «Политический Петербург»: 2002, 2004 гг.)
Мы видим, что в 1999 г. избиратели, голосовавшие за «Единство», не обнаруживали особой склонности (в сравнении со всеми опрошенными избирателями) к каким-либо ценностям или взглядам. Исключение составляли только коммунистические взгляды, на которые сторонники этой партии не склонны были ориентироваться (стандартизованный остаток равен -2,3). В 2003 г, у сторонников «Единой России» наблюдалась четко выраженное предпочтение ряда разнородных ценностей (положительные значимые величины стандартизованных остатков по переменным: «права человека и справедливость», «свобода и порядок»), У сторонников «Яблока» в 1999 г. наблюдалась склонность (в сравнении со сторонниками других партий) ориентироваться на сочетание свободы и порядка. По всем альтернативам дилеммы «права человека - справедливость» у них не было значимых величин стандартизованных остатков. Распределение не отличалось от среднего по выборке, а в выборке по данной ценностной дилемме преобладали люди, считающие одинаково важными и права человека, и справедливость. В 2003 г. у сторонников «Яблока» остался только один специфический признак - приверженность социал-демократическим взглядам. Сторонники КПРФ и СПС и в 1999, и в 2003 гг. были политическими антиподами - их ценностные и идеологические установки были диаметрально противоположными (значимые величины стандартизованных остатков с обратными знаками по дилеммам: «права человека - справедливость», «свобода - порядок»).
Описанная перегруппировка избирателей в значительной мере (учитывая короткий промежуток времени) обусловлена «фактором Путина». Согласно данным Института открытой экономики, многие избиратели (673 602 человек), голосовавшие в 1999 г. за «Яблоко», в 2003 г. проголосовали за «Единую Россию»10. Результаты кластерного анализа материалов опроса, проведенного ЦЭПИ СПбГУ в 2004 г., свидетельствуют о том, что основным мотивом голосования за «Единую Россию» в 2003 г. было то, что эта партия поддерживает В.В. Путина (рис. 5).
Описание кластеров Верхний кластер
У5_1 - «Единая Россия» У6_3 - «Там Путин» У28_3 - Права человека и справедливость У29_3 - Свобода и порядок
Средний кластер У5_ 3 -ЛДПР У6 1 - «Они мне нравятся»
У5 5 - «Яблоко»
°'4 °>6 °-8 '-2 ''4 >'6 2'° У6 4 - «Я им доверяю»
Рис 5. Ценностные установки и мотивы голосования за политические У5 6 - СПС
партии на парламентских выборах 2003 г. У6 2 - «Устраивает их про-
Источиик: ЦЭПИ СПбГУ (Опрос «Политический Петербург-2004». Март грамма» 2004 г., 1130 чел.). «Обрезка» дещцнпраммы предусмотрена на уровне 1,6 У28 1 - Права человека
У291 - Свобода Нижний кластер У5 2-КПРФ
У6_9 - «Раньше было лучше» У28_2 - Справедливость У29_2 - Порядок
Кластеры, изображенные на рис. 5, можно классифицировать в соответствии с ценностями, входящими в них. Нижний кластер объединяет сторонников левоконсервативной ориентации, средний кластер - сторонников праволиберальной ориентации, верхний - сторонников центристской ориентации либерально-консервативного типа. На рис. 5 видно, что за КПРФ голосовали избиратели, считающие что «раньше было лучше». Для них характерна однозначная ориентация на справедливость и порядок. Избирателей, голосовавших за ЛДПР, СПС и «Яблоко», объединяет однозначная приверженность свободе и правам человека. В то же время мотивация голосования у них различна. У сторонников ЛДПР она имеет эмоциональный характер («Они мне нравятся»), у сторонников «Яблока» - оценочный («Я им доверяю»), у сторонников СПС - рациональный («Устраивает их программа».) В верхний кластер включены те, кто считает в равной степени важными противоположные ценности (представленные в нижнем и верхнем кластерах): права человека и справедливость, свободу и порядок. Эти люди проголосовали в 2003 г. за «Единую Россию» из-за того, что «Там Путин».
Следует отметить, что кластерный анализ конструирует «пучки признаков» только на основе относительного преобладания их совместного появления в ответах различных групп респондентов. Поэтому мы можем говорить лишь о том, что среди сторонников «Единой России» чаще всего встречаются люди с комбинированными ориентациями (центристской и либерально-консервативной). Есть здесь и представители поляризованных ориентаций: левой и правой, либеральной и консервативной. Однако они составляют меньшинство сторонников «Единой России». В то же время мы не можем говорить, что для всех людей, проголосовавших на выборах 2003 г. за ЛДПР, «Яблоко», СПС и КПРФ характерны поляризованные ориентации. Среди сторонников этих партий встречаются люди с комбинированными ориентациями, но они составляют меньшинство. В отличие от них «путинское большинство» ориентируется преимущественно на сочетание ценностей и политических взглядов, противопоставляемых друг другу в массовом политическом сознании населения современной России. Кстати и у самого В. В. Путина исследователи отмечают склонность к совмещению самых разных установок11. «Единая Россия», позиционирующая себя как «партия Путина», также склонна интегрировать различные установки, что позволяет отнести ее к разряду универсальных партий, или партий «хватай всех»12. Подобное поведение политических лидеров и партий является отражением нарастающего в обществе стремления к консолидации ценностей и взглядов. Немаловажным фактором, способствующим усилению такого стремления, служит накопление в результате экономического подъема значительного количества сверхнормативных финансовых ресурсов, которые могут быть использованы для решения социальных проблем. Проведенный анализ позволяет утверждать, что в начале 2000-х гг. в России сформировалась относительно преобладающая часть населения с комбинированными ориентациями, основанными на сочетании разнородных ценностей. Эти люди могут рассматриваться в качестве социальной базы консолидации системы политических ориентаций и институтов российского общества.
Каков социальный состав людей с комбинированными установками? Анализ материалов исследований ИКСИ РАН и ЦЭПИ СПбГУ позволяют утверждать, что среди них преобладают представители среднего слоя среднего класса, ядро которого составляют квалифицированные специалисты и рабочие13. У людей, занимающих средние статусные позиции в большей степени, чем у всех остальных, развиты установки, основанные на сочетании тех разнородных ценностей, которые являются основой социального противостояния представителей высшей и низшей статусных групп. Люди, находящиеся на пересечении линий социального раскола и занимающие промежуточное положение между высшим
и низшим слоями, склонны к сочетанию старого («Государство должно обеспечить всем людям достойный уровень жизни») и нового («Должны быть созданы все условия для личных достижений») принципов организации общественной жизни. Первый принцип соответствует интересам низшего слоя, второй - интересам высшего слоя. В то же время оба принципа соответствуют стремлению средних слоев к самореализации и социальной солидарности. Политическим выражением этого стремления является идеология социального либерализма, сочетающего социал-демократическую и либеральную идейные платформы. С учетом возрастания удельного веса и социальной роли среднего класса в нашей стране в ближайшее время следует ожидать усиления именно леволиберальной, а не чисто левой ориентации в политическом сознании населения. Это значит, что нужно не переходить от абсолютизации одной поляризованной ценности (права человека) к абсолютизации другой поляризованной ценности (социальная справедливость), а создавать условия для обеспечения и прав и справедливости. Точно так же решается проблема противопоставления свободы и порядка. Однако для реального решения этой проблемы недостаточно просто согласиться с тем, что и то и другое имеет одинаковое значение, важно согласиться сотрудничать с людьми, придерживающимися этих противоположных установок. Только таким образом можно перейти от отношений социального соперничества к отношениям социального партнерства и добиться консолидации разных слоев населения ради достижения общезначимых целей. На основе обобщения данных социологических опросов можно утверждать, что в наибольшей степени предрасположены к такому способу социального взаимодействия представители «нового» среднего класса.
Рассмотрим соотношение политических установок и реальных политических практик представителей этой части населения современной России в сравнении со всем остальным населением (табл. 2).
Таблица 2
Оценка результативности и степень использования различных способов отстаивания собственных интересов (в % от числа опрошенных в 1999/2003 гг.)
Способы отстаивания собственных интересов Наиболее результативны в нынешних условиях (все население - средний класс) Использовались за последний год (все население -средний класс)
Обращение в суд 17,2-16,9/18,9-21,8 6,6-6,7 / 5,4-4,9
Обращение в государственные и общественные организации 8,9-8,5/15,9-22,7 7,4-8,2 / 3,7-4,5
Участие в забастовках, митингах, демонстрациях 2,7-2,6/13,0-12,5 2,9-2,3 / 2,6-3,7
Использование личных связей и знакомств 32,5-31,7/ 15,8-24,1 18,5-18,3/10,8-6,4
Участие в деятельности профсоюзов 3,2-2,6/11,6-11,4 1,4-1,5/3,7-4,5
Участие в деятельности политических партий 1,2-0,8/4,6-6,3 0,4-0,6/1,7-1,0
Решение проблем с помощью вознаграждения 19,2-18,1/9,2-11,4 10,7-10,0 / 6,9-4,6
Не вижу никаких способов / Ни к каким способам не прибегал 22,3-21,6/50,7-38,4 65,2-66,0/76,0-78,4
Источник: Средний класс в Российском обществе. М., 1999. С. 205; Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2004. С. 225-226.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о существенных изменениях политических симпатий как всего населения страны, так и среднего класса в период с 1999 по 2003 гг. В значительной степени уменьшился удельный вес людей, полагающих, что для отстаивания собственных интересов лучше всего использовать личные связи и взятки («решение проблем с помощью вознаграждения»). Зато возросла доля людей, ориентирующихся на обращение в суд, государственные и общественные организации; на участие в забастовках, митингах, демонстрациях; а также на участие в деятельности профсоюзов и политических партий.
Особое значение имеет многократное увеличение числа людей, ориентирующихся на работу в профсоюзах и партиях. Аналогичная тенденция (с учетом известного несоответствия политических установок и поведения людей) наблюдается и в сфере реальных политических практик всего населения и среднего класса. Можно утверждать, что по мере модернизации российского общества снижается значение и роль традиционных для населения советской и имперской России способов политического влияния (связи и взятки). Возрастает значение и роль характерных для системы представительной демократии способов защиты гражданами своих прав и интересов (участие в коллективных акциях, постоянная работа в партиях и общественных организациях). В то же время приходится констатировать, что пока эти формы влияния на власть используют от 1 до 4 % опрошенных, а личные связи и взятки - от 4 до 11 %. Но хуже всего то, что как среди населения в целом, так и среди представителей среднего класса в указанный период времени существенно увеличилась доля людей, не видящих никаких способов защиты своих прав и интересов и не прибегавших ни к каким способам за последний год. Эти данные говорят о том, что, несмотря на позитивные сдвиги в структуре потенциальной и реальной политической активности среднего класса, в нем, как и во всем населении страны, пока преобладают носители пассивных типов политической культуры, полагающие, что отстаивать их права и интересы должны профессиональные политики, а не они сами. В то же время средний класс отличается в лучшую сторону от высшего класса (богатых) по уровню использования личных связей и взяток и от высшего и низшего (бедных) классов - по уровню включенности в наиболее соответствующие гражданской культуре формы политического действия: участие в коллективных гражданских акциях и в работе гражданских организаций (табл. 3).
Таблица 3
Степень использования различных способов отстаивания собственных интересов статусными группами в 2003 г. (в % от числа опрошенных)
Способы отстаивания собственных интересов, использованные за последний год Богатые Средний класс Бедные
Обращение в суд 9,6 4,9 5,3
Обращение в государственные и общественные организации 5,6 4,5 8,4
Участие в забастовках, митингах, демонстрациях 1,0 3,7 2,2
Использование личных связей и знакомств 34,4 6,4 6,7
Участие в деятельности профсоюзов 1,0 4,5 2,7
Участие в деятельности политических партий 0,3 1,0 0,6
Решение проблем с помощью вознаграждения 24,2 4,6 7,8
Источник: Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М.К. Горшкова, Н Е. Тихоновой. М., 2004. С. 104, 226.
В табл. 3 видно, что богатые в 5,4 раза чаще, чем средний класс, использовали для отстаивания собственных прав и интересов «личные связи и знакомства» и «решение проблем с помощью вознаграждения». В то же время представители среднего класса в 3-4 раза чаще, чем богатые, использовали для этого участие в коллективных акциях, деятельности профсоюзов и политических партий. Последние способы политического участия представители среднего класса использовали в среднем в 1,7 раза чаще, чем бедные.
Таким образом, по уровню и качеству потенциальной и реальной политической активности средний класс занимает позиции, в большей степени соответствующие признакам гражданской культуры, а также требованиям, обусловленным переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии общественного развития. Г.Г. Дилигенский подчеркивает, что «люди рождающегося среднего класса» могут стать одной из сил, способных устранить разрыв между «мощью интеллектуального, культурного, творческого потенциала» России и «немощной архаичностью ее институтов, управленческих структур и элит»14.
Следует выделить специалистов технического и гуманитарного профиля, которые по социокультурному потенциалу и политической активности отличаются от всех социально-профессиональных групп, входящих в состав среднего класса. В отличие от предпринимателей большинство из них участвовало в голосовании на парламентских выборах 2003 г. В то же время, в отличие от рабочих и пенсионеров, большинство которых участвовало в этих выборах, они ориентируются преимущественно на комбинированные, а не на поляризованные ценности. От работников управленческого аппарата, большинство которых также участвовало в выборах, их отличает приверженность смешанным (социально-либеральным и либерально-консервативным), а не консервативным политическим взглядам (рис. 6).
Рис. 6. Социальный состав, ценностные и идеологические установки избирателей, участвовавших и не участвовавших в выборах 2003 г. Анализ выполнен по методу Уорда с помощью пакета Statistica, версия 5.0. «Обрезка» дендрограммы предусмотрена на уровне 2,0.
Источник: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. ИЗО человек).
Описание кластеров
Верхний кластер
(от V 4_1 до V 29_3): У4_1 - Участвовали в голосовании У38_11 - Пенсионеры У36_5 - 61 год и старше У18_1 - Коммунистические взгляды У1_3 - Жизнь ухудшилась У30_1 - «Государство должно обеспечивать всем людям достойный уровень жизни» У37_1 - Начальное и среднее неполное образование
У28_2 - Справедливость У29_2 - Порядок
У18_2 - Социал-демократические взгляды У37_3 - Среднее профессиональное образование УЗ 8_1 - Рабочие
У37_4 - Среднее специальное образование
VI8 4 - Консервативные взгляды
УЗ8 3 - Работники управленческого аппарата
У18_5 - Смешанные взгляды
У38_2 - Инженеры и технические
специалисты
У36_4 - 51-60 лет
У38_4 - Работники культуры, образования,
науки, здравоохранения
У37_6 - Высшее образование
У28_3 - Права человека и справедливость
У29_3 - Свобода и порядок
Нижний кластер
(от V 4_2 до V 36_3): У4_2 - Не участвовали в голосовании У37_2 - Среднее полное образование У18_3 - Либеральные взгляды У1_1 - Жизнь улучшилась У31_1 - «Люди должны сами обеспечивать себе достойный уровень жизни» У38_6 - Предприниматели У28_1 - Права человека У29_1 - Свобода У38_10 - Студенты и учащиеся У36_1 - 18-29 лет У37 5 - Незаконченное высшее образование У36_2 - 30-40 лет У36 3-41-50 лет
На парламентских выборах 2003 г. среди тех, кто не участвовал в голосовании, чаще всего встречались студенты вузов, учащиеся техникумов и предприниматели в возрасте от 18 до 50 лет, ориентировавшиеся на либеральные взгляды и ценности (см.: нижний кластер на рис. 6).
Среди тех, кто участвовал в голосовании, можно выделить две группы избирателей. В первую входят пенсионеры и рабочие с начальным, неполным средним, средним профессиональным и средним специальным образованием, придерживающиеся либо коммунистических, либо социал-демократических взглядов и ориентирующиеся на поддержку государства, порядок и справедливость (см.: верхний подкластер верхнего кластера).
Во вторую группу входят люди с высшим образованием, придерживающиеся либо консервативных (управленцы), либо смешанных (техническая и гуманитарная интеллигенция) взглядов, ориентирующиеся одновременно на права человека и справедливость, свободу и порядок (см.: нижний подкластер верхнего кластера). В основном это люди в возрасте от 51 года и старше.
Важно отметить, что результаты статистического анализа данных исследования 2004 г. подтвердили обоснованность суждения о том, что в настоящее время в России к уклонению от участия в выборах более склонны люди, у которых условия жизни за последние пять лет улучшились (см.: нижний кластер). Получается, что в голосовании на парламентских выборах 2003 г. участвовали главным образом те избиратели, которые считают, что за последние пять лет их жизнь ухудшилась. Они поддержали в основном
решение своих проблем. Вместе с тем, следует отметить, что наличие у значительной части избирателей (главным образом у представителей технической и гуманитарной интеллигенции) смешанных ориентаций (консервативных и либеральных, правых и левых одновременно) в случае отсутствия ощутимого улучшения условий жизни всегда может привести к крену в ту или иную сторону. Если у этой категории избирателей условия жизни в ближайшие годы не улучшатся, то на парламентских выборах 2007 г., «маятник» их настроений может качнуться в другую сторону. Они могут отказать в доверии представителям «Единой России», которая называет себя «партией власти», располагает необходимым большинством мест в Государственной Думе и несет ответственность перед избирателями за последствия нынешнего политического курса страны. Избиратели России, как и избиратели других стран15, не являются пожизненными приверженцами определенных политических партий. Многие из них «выбирают между партиями». Анализ социального состава петербургских сторонников различных партий на выборах депутатов Государственной Думы в 2003 г. показывает, что представители всех групп в той или иной степени голосуют за все партии (рис. 7).
Рабочие Техническая Управленцы Гуманитарная Предприни- Студенты и Пенсионеры интеллигенция интеллигенция матели учащиеся
I КПРФ ■ ЛДПР 11 «Родина» Ш «Яблоко» □ СПС
I «Единая Россия»
Рис. 7. Социальная структура сторонников политических партий на выборах депутатов Государственной Думы 2003 г. (в % от числа голосовавших) Источник: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2004». Март 2004 г. ИЗО человек).
Следует обратить внимание на то, что предприниматели в 2003 г. голосовали не только за СПС и «Яблоко», но и за ЛДПР (почги в такой же степени, как за «Яблоко»). Студенты почти в равной степени проголосовали за «Яблоко» и «Единую Россию». При этом многие из них поддержали ЛДПР. Значительная часть управленцев проголосовала за СПС и «Яблоко».
Особого внимания заслуживает довольно высокий удельный вес сторонников «Родины» во всех рассматриваемых группах избирателей, в том числе среди технической и гуманитарной интеллигенции. На выборах 2007 г. представители этих социальных групп могут поддержать «Справедливую Россию», в состав которой вошла «Родина».
Это предположение отчасти подтверждается результатами анализа социального состава сторонников различных партий, участвовавших в выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, состоявшихся 11 марта 2007 г. (рис. 8).
50
интеллигенция интеллигенция матели учащиеся
■ «Единая Россия» ■ КПРФ ■ ЛДПР И «Справедливая Россия» □ СПС
Рис. 8. Социальная структура сторонников политических партий на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в 2007 г. (в % от числа голосовавших)* Источник: ЦЭПИ СПбГУ (опрос «Политический Петербург-2007». Апрель 2007 г. 1146 человек).
«Единая Россия»
На рис. 8 видно, что почти во всех рассматриваемых социальных группах (за исключением рабочих и студентов) «Справедливая Россия» занимает второе место после «Единой России» по числу сторонников. Следует учитывать также то, что значительная часть сторонников не допущенной к участию в выборах партии «Яблоко», скорее всего, проголосовала за «Справедливую Россию». Это предположение основано на результатах анализа таблицы сопряженности ответов на вопрос о доверии партиям и о голосовании за партии (рис.9).
Рис. 9. Доверие «Яблоку» и голосование за политические партии на ныборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 11 марта 2007 г. (% от числа доверяющих «Яблоку»)**.
* Партия «Яблоко» не была допущена к участию в выборах.
** Сумма меньше 100%, так как часть доверяющих «Яблоку» голосовала за другие партии или не помнила, за какую партию голосовала.
Следует учитывать то, что «Яблоко» называет себя партией социального либерализма, сочетающего традиционные либеральные и социалистические ценности16, а лидер «Справедливой России» С. М. Миронов однозначно заявил, что эта партия намерена построить в России демократический социализм, основанный на обеспечении социальной справедливости и гражданских прав. Вместе с тем нужно подчеркнуть, что часть избирателей может переориентироваться на «Справедливую Россию» не только из-за того, что она обещает справедливость каждому гражданину России. Идея укрепления государства, провозглашенная в программе «Единой России», получила на выборах 2003 г. поддержку значительной части избирателей в основном потому, что эти избиратели надеялись на то, что такое государство сможет обеспечить социальную справедливость и достойный уровень жизни всем своим гражданам (см.: верхний кластер на рис. 6). Недоработки «партии власти» в данном отношении будут способствовать переориентации части избирателей на другие партии, и не только на «Справедливую Россию». Важно отметить и то, что среди сторонников «Единой России» преобладали люди с комбинированными ценностными установками, занимающие средние статусные позиции в обществе. «Средние русские» в силу прагматического характера их ценностных ориентаций склонны выбирать между партиями в зависимости от того, насколько действия этих партий соответствуют их социальным ожиданиям.
1 Петухов В. В. Политическое участи россиян: характер, формы, основные тенденции // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М. Макфола, А. Рябова. М., 1999. С. 291.
2 Материалы этих опросов были опубликованы в ежегодных сборниках «Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ». Вып. 3-6 за 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. В состав рабочей группы на разных этапах исследования входили: Г. Г1. Артёмов (руководитель проекта), О. В. Попова, Д. А. Авди-енко, А. В. Чазов, А. Г. Артёмова, С. А. Листикова, О. В. Лагутин, А. В. Орлова, М. А. Тимофеева, А. В. Данилов, Г. В. Добромелов, А. В. Шентякова, Д. В. Хорзов.
3 Лихачев Д. С. Раздумья о России. СПб., 1999. С. 33.
4 www.cikrf.ru
5 БердяевН. А. Душа России Л., 1990. С. 16-17.
6 Обоснование данной классификации альтернатив ответа на вопрос о ценностных ориентациях см.: Артёмов Г. II. Ценностные ориентации, политическая культура и партийные предпочтения // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Г. П. Артёмова. СПб., 2003. Вып. 4. С. 4.
7 Доверительный интервал во всех опросах составляет ±3 %.
8 В 2004 г. в сравнении с 2002 г. увеличилась доля затруднившихся ответить на вопрос: «К каким политическим взглядам Ваши убеждения наиболее близки?»
9 Этот анализ основан на учете знака (±) и значения (> 1,65) стандартизованных остатков, характеризующих степень отличия наблюдаемых величин от ожидаемых.
10 См.: Ситников А. С чужого голоса // Власть. 2005. № 8. С. 36; Ситников А., ШакинД. Уравнение направо // Там же. 2005. № 14. С.25.
11 Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2004. № 1. С. 21.
12 Гаман-Голутвина О. В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Там же. 2004. № 1. С. 22.
13 Средний класс в современном российском обществе / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой, А. Ю. Чепу-ренко. М., 1999. С. 91, 191; Россия - новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2004. С. 213-214, 219.
14 Дилигенский Г. Г. Люди среднего класса. С. 248: [Электронный ресурс] / Режим доступа к мои.: http://bd.fom. ги/героП/тар/8рес1а1/435__15452/Ь02052401.
15 По данным Т. В. Шмачковой, в странах Западной Европы доля таких избирателей составляет 40 % (См.: Шмач-кова Т. В. Мир политических партий // Полис. 1992. № 1-2. С. 228).
16 Программа партии провозглашает в качестве главных ценностей свободу и справедливость.
Статья принята к печати 24 декабря 2006 г.
